Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. február 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/71/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116206954
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116206954.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdŽilina,vkonanípredsudcomJUDr.BranislavomLečkom,vovecistarostlivostiomaloletého

Q. Z., nar. XX. 5. XXXX, trvalé bydlisko S. č. XXX, občana Slovenskej republiky, zastúpeného kolíznym
opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa matky X. K., nar. XX. 3. XXXX,
trvalé bydlisko S. č. XXX, občianky Slovenskej republiky, právne zastúpenej JUDr. Zdenkou Hruškovou,
advokátkou, so sídlom v Žiline a otca X. S., nar. XX. 3. XXXX, trvalé bydlisko I. nad B., Za jarkom č.
XX, občana Slovenskej republiky, o návrhu matky na udelenie súhlasu za otca, na podanie návrhu na
zmenu priezviska maloletého dieťaťa, na Okresnom súde Žilina dňa 22. 2. 2017, takto

r o z h o d o l :

I. Súd

u d e ľ u j e súhlas

za otca X. S., nar. XX. 3. XXXX, k tomu, aby matka maloletého Q. Z., nar. XX. 5. XXXX - X. K.,
nar. XX. 3. XXXX, podala návrh na zmenu priezviska maloletého dieťaťa - z priezviska „Z.“, na
priezvisko „K.“.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom zo dňa 16. 3. 2016, ktorý bol na Okresný súd Žilina doručený dňa 16. 3. 2016,
domáhala, aby súd udelil súhlas za otca maloletého dieťaťa - X. Z. tak, aby matka maloletého dieťaťa
mohla podať návrh na zmenu priezviska maloletého dieťaťa - z priezviska „Z.“, na priezvisko „K.“.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s otcom maloletého nežili po narodení maloletého v spoločnej
domácnosti, dokonca ani o otcovstvo nejavil záujem a vec musela riešiť súdnou cestou. Otec o
maloletého dlhodobo nejaví záujem, vôbec sa s ním nestretáva, nekontaktuje ani ju, ani maloletého.Za

celý život videl maloletého dvakrát, naposledy keď mal maloletý 4 roky. Otca žiadala o súhlas so zmenou
priezviska, na jej doporučené listy však nereagoval. Dňa 25.07.2016 uzatvorila manželstvo, pričom s
manželom žijú v spoločnej domácnosti od r. 2014. Mal. Q. sa chce volať rovnako ako ona, jej manžel a
manželov syn. Nie je žiadny záujem na tom, aby sa dieťa volalo Z. (jej priezvisko za slobodna), nenesie
ani len priezvisko biologického otca. Maloletý jej manžela oslovuje otec.

3. Podaním doručeným súdu dňa 22.03.2016 manžel matky maloletého doložil súhlas s tým, aby mal

maloletý Q. jeho priezvisko K..4. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril, počas celého konania zostal nečinný, na pojednávanie
nariadené vo veci na deň 22.02.2017 sa nedostavil, predvolanie mu bolo doručené náhradným
doručením podľa § 111 ods. 3 Civilného sporového poriadku.

5. Matka na pojednávaní konanom dňa 22.02.2017 zotrvala na svojom návrhu, žiadala, aby jej súd udelil
súhlas s podaním žiadosti o zmenu priezviska mal. Q. Z. z priezviska Z. na priezvisko K.. Mal. dieťa
nemá vytvorený žiadny citový vzťah k biologickému otcovi, naopak má vytvorený vzťah k jej terajšiemu
manželovi, ktorého oslovuje otec. Bolo to by to na prospech mal. dieťaťu, keďže by cítilo, že je súčasťou

rodiny matky aj s manželom aj s dieťaťom manžela z predchádzajúceho manželstva. Matka požiadala
otca dieťaťa, aby dal súhlas so zmenou priezviska, avšak tento nereagoval.

6. Rozsudkom Okresného súdu Žilina č. k. 30P/286/2007-70 zo dňa 30.04.2008, právoplatným a
vykonateľným dňa 04.06.2008, bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný platením výživného vo výške 1800,- Sk mesačne. Rozsudkom Okresného súdu Žilina, č.

k. 9P/216/2012-211 zo dňa 05.01.2015, právoplatným a vykonateľným dňa 26.01.2015, súd schválil
rodičovskú dohodu, ktorou sa otec zaviazal prispievať na mal. Q. zvýšeným výživným v sume 100 EUR
mesačne.

7. Zo správy ÚPSVaR Žilina o prešetrení pomerov v rodine matky, mal súd preukázané, že mal. Matej

volá manžela matky „oco“. S maloletým Q. bol vykonaný pohovor bez prítomnosti matky, v ktorom
uviedol, že by sa chcel volať K. ako všetci doma. Q. pokladá matkinho manžela za svojho otca, uviedol,
že chodievajú spolu von, robia spolu domáce úlohy. Uviedol, že jeho „oco“ je B. K. a aj on si želá byť K..

8. Podľa § 35 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom

rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie
zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

9. Na základe zistených skutočností súd dospel k záveru, že je v záujme maloletého dieťaťa vzhľadom

na jeho ďalší vývin zmena priezviska z Z. na K.. Maloletý žije s matkou, jej manželom a nevlastným
súrodencom v jednej domácnosti, kde všetci majú priezvisko „K.“. Otec o maloletého dlhodobo nejaví
záujem, vôbec sa s ním nestretáva, nekontaktuje ho, naposledy videl maloletého, keď mal 4 roky.
Samotný maloletý sa vyjadril, že chce mať priezvisko „K.“, tak ako zvyšok jeho rodiny. Na základe
uvedeného sa preto súd stotožnil s vyjadreniami navrhovateľky, že je v záujme maloletého dieťaťa

zmeniť priezvisko, a to s ohľadom na skutočnosť, že maloleté dieťa je v starostlivosti matky a žijú v novej
rodine a je to výslovné prianie maloletého.

10. Súd na základe vyššie uvedených skutočností, ich zhodnotením, povolil matke namiesto otca
požiadať o zmenu priezviska tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

11. Súd na záver konštatuje, že zmena priezviska je najmä a hlavne v záujme maloletého dieťaťa, ktoré
so zmenou priezviska súhlasilo a žiadalo si ju. Zmena priezviska nemá vplyv na výkon rodičovských
práv a povinností.

12. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.
13. Právny zástupca matky a kolízny opatrovník sa po poučení práva na podanie opravného prostriedku
výslovne vzdali.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov

sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.