Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010392
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010392.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 29.

júna 2017 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa
31. mája 2017 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvinenou

?.?W. Š., H. S., A.. XX.X.XXXX Q. A., S. W. D. XXX/X, M.,

podľa ktorej

j e v i n n á , ž e :

dňa 14.12.2016 v čase približne o 14,30 hod. v bytovom dome v Handlovej, na Ulici XX. Y. XX/X, prišla k
bytu č. XX, v ktorom býva poškodená Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, následne si vstupné dvere bytu odomkla

kľúčmi, ktoré poškodená po odchode z bytu a uzamknutí vstupných dverí ponechala v zámku dverí, bez
súhlasu poškodenej počas jej neprítomnosti vošla do tohto bytu a z priestorov kuchyne vzala finančnú
hotovosť vo výške 60 eur, a to z peňaženky poškodenej, ktorá bola voľne položená na kuchynskom stole,
priestory bytu potom upustila, dvere bytu uzamkla a kľúče ponechala v zámku dverí, čím poškodenej
Y. Q. spôsobila škodu vo výške 60,- eur,

t e d a :

neoprávnene vnikla do obydlia iného a čin spáchala voči chránenej osobe - osobe vyššieho veku,

č í m s p á c h a l a :

zločin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1, odsek 3 písmeno a) Trestného zákona s
poukazom na § 139 odsek 1 písmeno e) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :Podľa § 194 odsek 3 Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 36 písmeno j), l) Trestného
zákona, s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 4 Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obvinenej výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa obvinenej určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza doručil dňa 2. júna 2017 na Okresný súd Prievidza návrh na
schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 757/16/3307, ktorú spísal dňa 31. mája 2017 s obvinenou
W. Š., H.. S. (ďalej len „obvinená“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustila obvinená, je zločinom, táto
sa k spáchaniu skutku priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,

samosudca zistil formou otázok od obvinenej, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?
b) Súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?

c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu?
d) Bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?
e) Rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumela právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?

g) Bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu?
h) Priznala sa dobrovoľne a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?
i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne

právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedala obvinená „áno“.

Samosudkyňa zistila, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, preto

v zmysle § 334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválila a potvrdila to
rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 odsek 1 písmeno c) Trestného poriadku.