Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10Csp/74/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210855
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716210855.4

Rozhodnutie

OkresnýsúdMartinsudkyňouJUDr.MáriouGazdačkovouvprávnejvecižalobcuIntrumJustitiaSlovakia
s. r. o. so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, žalovaného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému C. I., T.. XX. XX. XXXX, H. Š. XXX, v konaní o zaplatenie
84 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je žalobcovi povinný zaplatiť 42 € spolu s úrokom z omeškania ročne

8,5 % zo sumy 7 € od 13. 10. 2013 do zaplatenia,
8,25 % zo sumy 7€ od 29. 10. 2013 do zaplatenia,
8,25 % zo sumy 7€ od 29. 11. 2013 do zaplatenia,
8,25 % zo sumy 7€ od 29. 12. 2013 do zaplatenia,
8,25 % zo sumy 7€ od 29. 01. 2014 do zaplatenia a
8,25 % zo sumy 7€ od 01. 03. 2014 do zaplatenia,

všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku uplatneného nároku sa žaloba zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 20. 09. 2016 sa pôvodný žalobca obchodná spoločnosť
Consumer Finance Holding a.s. so sídlom v Kežmarku, IČO: 35 923 130 proti žalovanému domáhal
zaplatenia sumy 84 € spolu s 8,50% úrokom z omeškania ročne od 13. 10. 2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu pôvodný žalobca odôvodnil tou skutočnosťou, že so žalovaným dňa 23. 07. 2012 uzavrel

zmluvu o pôžičke evidenčné číslo 20255709, na základe ktorej žalobca žalovanému poskytol finančné
plnenie vo výške 126 €. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 18-tich mesačných splátkach po 7
€, z tejto sumy však žalovaný ku dňu spísania žaloby zaplatil len 42 €, čiže žalobcovi dlhuje sumu 84 €.
Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, bol listom z 03. 10.
2013, nazvaným predžalobná upomienka, vyzvaný k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Napriek výzve žalobcu žalovaný nereagoval a dlh voči nemu nezaplatil.

3.Ksvojejžalobepôvodnýžalobcapripojilkópiuzmluvyopôžičkeajejprílohuč.1,všeobecnéobchodné
podmienky, predžalobnú upomienku z 03. 10. 2013 a doručenku, podľa ktorej žalovaný tento list prevzal
09. 10. 2013, prehľad splátok a úhrad.

4. V priebehu konania pôvodný žalobca ale súčasne aj obchodná spoločnosť uvedená v záhlaví tohto

rozsudku prostredníctvom svojho spoločného právneho zástupcu navrhli súdu na zmenu strany sporu
na strane žalobcu vzhľadom na skutočnosť, že pôvodný žalobca v priebehu konania pohľadávku vočižalovanému postúpil zmluvou o postúpení pohľadávok na obchodnú spoločnosť uvedenú v záhlaví tohto
rozsudku. Na dôkaz tejto skutočnosti pripojili oznámenie o postúpení pohľadávky, ktoré zaslal pôvodný
žalobca, čiže postupca žalovanému listom zo dňa 18. 11. 2016.

5.Uznesenímsp.zn.10Csp/74/2016zodňa18.01.2017súdzmenusubjektunastranežalobcupripustil
a ďalej v konaní pokračoval s obchodnou spoločnosťou uvedenou vyššie. Nový žalobca v konaní v celom
rozsahu zotrval na pôvodne podanej žalobe.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. V zmysle § 297 písm. b/ C. s. p. v spojení s ust. § 219 ods. 3 C. s. p. dňa 26. 04. 2017 súd verejne
vyhlásil vo veci samej rozsudok bez nariadenia pojednávania.

8. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal z listín pripojených do spisu pôvodným žalobcom.

9. Súd mal takto preukázané, že predchodca žalobcu - postupca so žalovaným uzavrel zmluvu o pôžičke
čísla uvedeného v žalobe dňa 23. 07. 2012, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné obchodné
podmienky pôvodného žalobcu. Na základe tejto zmluvy bola žalovanému požičaná suma 126 €, ktorú
mal žalovaný splatiť po 7 € v 18-tich mesačných splátkach, ktoré podľa splátkového kalendára, ktorý bol

súčasťou zmluvy, boli zročné postupne od 28. 09. 2012 do 28. 02. 2014. Splátky boli vždy zročné k 28.
dňu toho, ktorého kalendárneho mesiaca.

10. Podľa prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný naposledy zaplatil splátku vo
výške 7 € dňa 12. 02. 2013 a od vtedy dlh nesplácal. Predchodca žalobcu preto listom, ktorý nazval

predžalobnou upomienkou, vyzval žalovaného k jednorazovej úhrade všetkých splátok do 3 dní od
doručenie upomienky, tá bola podľa podpísanej doručenky žalovanému doručená 09. 10. 2013.

11. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu nie je dôvodná
v celom rozsahu.

12. Súd sa predovšetkým nestotožnil s názorom žalobcu a jeho predchodcu, že na základe listu, ktorý
pôvodný veriteľ nazval predžalobnou upomienkou došlo k zosplatneniu celého dlhu. Právo veriteľa v
prípade nesplácania dlhu, žiadať úhradu dlhu naraz, nevyplýva zo žiadneho zmluvného dojednania a
to ani zo základnej časti zmluvy, ale ani zo všeobecných úverových podmienok. Napriek tomu, že šlo

podľa presvedčenia súdu o platne uzavretú zmluvu o spotrebiteľskom úvere aj pre ňu platilo ust. § 565
Obč. zák., podľa ktorého ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

13. Je zrejmé, že vyššie citované ustanovenie Občianskeho zákonníka predpokladá dohodu zmluvných
strán o práve veriteľa žiadať splatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky. Naviac však
v roku 2013 platilo pre spotrebiteľské úvery ust. § 53 ods. 8 Obč. zák. (dnes ust. § 53 ods. 9 Obč.
zák.), podľa ktorého ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením

splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

14. Žalobca ani jeho právny predchodca neprodukovali dôkaz, že si počínali v súlade s vyššie citovanými
ustanoveniami Občianskeho zákonníka a preto výzva veriteľa nazvaná predžalobnou upomienkou zo
dňa 03. 10. 2013 nemohla platne modifikovať zmluvu v tom smere, že by na základe tohto právneho

úkonu vzniklo právo veriteľa žiadať jednorazové splatenie zvyšku dlhu.

15. Súd preto dospel k presvedčeniu, že žalovaný mal splácať dlh tak, ako to bolo dohodnuté priamo
v základnej časti zmluvy, teda pravidelnými splátkami po 7 € v období od 28. 09. 2012 do 28. 02. 2014
s tým, že nezaplatením zročnej splátky sa vždy dňom, ktorý nasledoval po jej zročnosti dostával do

omeškania.

16. V čase rozhodovania súdu však platilo aj ust. § 5b Zákona na ochranu spotrebiteľa č. 250/2007 Z. z..17. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z., orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť

alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

18. Premlčanie v spotrebiteľských právnych vzťahoch sa spravuje na základe ustanovenia § 52 ods. 2
Obč. zák. občianskoprávnymi predpismi, ktoré sú pre spotrebiteľa vždy priaznivejšie.

19. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák., právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa § 100 ods. 2 Obč. zák., premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho

práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než zabezpečená
pohľadávka.

21. Podľa § 100 ods. 3 Obč. zák., nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo
na iných formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.

22. Podľa § 101 Obč. zák., pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Podľa § 103 Obč. zák., ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba

jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

24. Súd dospel k presvedčeniu, že sú premlčané splátky pôžičky, ktoré boli zročné vzhľadom na
podanie žaloby (20. 09. 2016) pred dňom 20. 09. 2013, teda ktoré sa stali zročné skôr ako 3 roky pred

podaním žaloby na súd. Nepremlčané sú potom splátky zročné od 28. 09. 2013 do 28. 02. 2013, teda
nepremlčaných je posledných 6 splátok úveru, ktorých súčin vzhľadom na ich výšku predstavuje spolu
sumu 42 €.

25. Len túto sumu mohol súd žalobcovi priznať a vo zvyšku uplatneného nároku na istinu žalobu ako

nedôvodnú zamietol.

26. S prihliadnutím na skutočnosť, ktorú súd uviedol vyššie, súd dospel k presvedčeniu, že žalovaný sa
dostal do omeškania so splátkou zročnou 28. 09. 2013 dňom 29. 09. 2013, keďže však žalobca žiadal
úroky najskôr od 13. 10. 2013, súd mu z tejto splátky mohol priznať úroky až od tohto dňa, keďže bol

viazaný jeho návrhom a pokiaľ ide o ďalšie splátky, súd žalobcovi priznal nárok na úroky z omeškania až
do dňa, ktorý nasledoval po zročnosti tej, ktorej splátky tak, ako to uvádza výroková časť tohto rozsudku.
Výška úroku z omeškania pritom kolísala v závislosti od výšky základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu,tedasozaplatenímsplátky.

27. Nárok žalobcu na úroky z omeškania nachádza právnu oporu v ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. v
spojení s ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Vzhľadom na vznik zmluvného vzťahu je výška úrokov
z omeškania o 8 % bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Súd preto rozhodol tak, ako uvádza výroková časť tohto rozsudku a aj vo zvyšku uplatneného nároku
na úroky z omeškania žalobu zamietol.

29. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 C. s. p.. Keďže ani jedna zo strán nebola v

konaní plne úspešná a ich úspech a neúspech bol približne 50 %, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán
nemá právo proti tej druhej na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.