Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/73/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5713011717
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5713011717.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Róberta Veterníka a prísediacich
Štefánie Šíblovej a Márie Latiakovej na verejnom zasadnutí konanom na Okresnom súde Martin dňa
06.06.2017 takto

r o z h o d o l :

Obvinený
C. C. W. B. S. L. R. Q. , L.. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom Martin, t.č. vo výkone

trestu odňatia slobody v Ú. O.,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

ako splnomocnený zástupca spoločnosti D. D.. D. O..M.., D. D. J. XXXX/X, Martin, W.: XX XXX XXX,

K.: XXXXXXXXX, zabezpečil dňa 13.07.2009 podanie Daňového priznania k dani z príjmov právnickej
osoby za zdaňovacie obdobie od 01.01.2008 do 31.12.2008 na Daňový úrad v Martine, ul. J. Jesenského
č. 23 tak, že v úmysle získať neoprávnený prospech, v daňovom priznaní uviedol daňovú povinnosť vo
výške 2114,09 € (63689,-Sk), keď uviedol súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych výnosov
vo výške 9 876 541,-Sk a súčet prevádzkových, finančných a mimoriadnych nákladov vo výške 9 541

333,-SK, z čoho základ dane bol 335 208,-Sk, pričom ale správcom dane bolo zistené, že v danom
zdaňovacom období dosiahol príjmy v sume 323 844, 95 € (9 757 358 Sk), pričom si ale uplatnil náklady
z fiktívnych faktúr č. 2008001 zo dňa 08.12.2008 v sume 1.000.000,- Sk ( 33.193.92 € ), č. 2008002
zo dňa 09.12.2008 v sume 1.000.0000,- Sk ( 33.193.92 € ), č. 2008003 zo dňa 10.12.2008 v sume
1.000.0000,- Sk ( 33.193.92 € ), č. 2008004 zo dňa 11.12.2008 v sume 1.000.0000,- Sk ( 33.193.92 € ),
č. 2008005 zo dňa 12.12.2008 v sume 1.000.000,- Sk ( 33.193.92 € ), č. 2008006 zo dňa 15.12.2008 v

sume 1.000.000,- Sk ( 33.193.92 € ), č. 2008007 zo dňa 16.12.2008 v sume 1.000.000,- Sk ( 33.193.92
€ ), č. 2008008 zo dňa 17.12.2008 v sume 1.000.000,- Sk ( 33.193.92 € ), č. 2008010 zo dňa 19.12.2008
v sume 747.150,- Sk ( 24.800,84 € ), č. 2008012 zo dňa 31.12.2008 v sume 657.000,- Sk ( 21.808,40 € ),
v celkovej výške 312 758,08 € (9 422 150,-Sk), ako dokladov o nákupe zabezpečovacieho zariadenia
RAVAL 101-A a jeho komponentov, od dodávateľa VM - Stav, spol. s.r.o., Veľká Hradná 135, W.: XX XXX
XXX a faktúru č. 2008011 zo dňa 06.12.2012 v sume 18.000,- Sk (597,49 €) od dodávateľa VM - Stav,

spol. s.r.o. ako doklad o službách za rok 2008, čím takto svojim konaním spôsobil štátnemu rozpočtu
Slovenskej republiky, v zastúpení Daňovým úradom Martin skrátením dane z príjmu právnickej osoby
ujmu vo výške 59 424,05 €,

t e d a

- skrátil daň v značnom rozsahu,

č í m s p á c h a l

- zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Tr. zákona.Podľa § 44 Tr. zák. súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zák., pretože pokladá na

ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa za dostatočný súhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody
vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov so zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
so stredným stupňom stráženia, za súčasného uloženia aj trestu zákazu činnosti vedenia motorových
vozidiel akéhokoľvek druhu vo výmere 5 rokov rozsudkom Okresného súdu Martin sp. zn. 2T/174/2011
zodňa28.01.2014vspojenísrozsudkomKrajskéhosúduvŽilinesp.zn.2To/38/2014zodňa03.09.2014

pre spáchanie pokračovacieho zločinu skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 2 písm. d/ Tr.
zák., prečinu sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., zo spáchania ktorého bol uznaný
vinným Okresným súdom Martin rozsudkom sp. zn. 2T/50/2010 zo dňa 22.11.2011, prečinu marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Tr. zák., zo spáchania ktorého bol uznaný
vinným Okresným súdom Martin trestným rozkazom sp. zn. 2T/120/2010 zo dňa 06.10.2010, prečinu
krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., zo spáchania ktorého

bol uznaný vinným Okresným súdom Martin trestným rozkazom sp. zn. 13T/1/2013 zo dňa 30.08.2013.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal obžalobu na obv. C. C., L.. XX.XX.XXXX, na skutkovom
základe uvedenom aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po začatí verejného zasadnutia v rámci predbežného prejednania obžaloby a vykonaní úkonov podľa
§ 243 ods. 4 Tr. por. predseda senátu v rámci postupu podľa § 243 ods. 5 Tr. por. zistil, že obvinený,
obhajkyňa a prokurátor chcú konať o dohode o vine a treste. Následne na návrh rozhodol o prerušení
verejného zasadnutia na potrebný čas z dôvodu umožnenia prokurátorovi a obvinenému uzavrieť
dohodu o vine a treste. Pretože k dohode o vine a treste došlo, súd následne postupoval primerane

podľa § 331, 333 a 334 Tr. por. a pokračoval vo verejnom zasadnutí vo vzťahu k prejednaniu návrhu
prokurátora na schválenie dohody o vine a treste.

Na verejnom zasadnutí prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o vine a treste v tom znení
ako bol podaný v súlade s ust. § 333 ods. 2 Tr. por. Následne predseda senátu postupom podľa § 333

ods. 3 Tr. por. zistil formou otázok, že obvinený rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdával práva na verejný
súdny proces, taktiež rozumel, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, rovnako bol poučený
ako obvinený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, tiež, že mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a s týmto obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumel podstate konania o

návrhu na dohodu o vine a treste, právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - zločinu skrátenia dane
a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., potvrdil tiež, že bol oboznámený s trestnou sadzbou,
ktorú zákon ustanovuje za tento trestný čin kladený mu za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - zločin
skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 1, ods. 3 Tr. zák., súhlasil s navrhovaným trestom, trest

prijal a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, pričom však bolo dohodnuté upustenie od
uloženia súhrnného trestu vzhľadom na iné odsúdenie, ktorého nepodmienečný trest odňatia slobody
v súčasnosti vykonáva, uvedomoval si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, pričom bola v rámci kladenia otázok obvinenému splnená podmienka uvedená v § 334 ods. 1

Tr. por., teda, že obvinený na všetky kladené otázky podľa ustanovenia § 333 ods. 3 Tr. por. odpovedal
„áno“.

Po vyjadrení sa obvineného ku všetkým otázkam súd zistil v súlade s ust. § 333 ods. 6 Tr. por., že nikto
iný sa už k veci nevyjadril, okrem súhlasných návrhov k schváleniu uzavretej dohody o vine a treste na

konanom verejnom zasadnutí, už po predchádzajúcom oboznámení sa obsahom návrhu dohody o vine
a treste a vychádzajúc aj z obsahu spisu sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že obvinený využil možnosť konať o dohode o vine a treste podľa § 232
a nasl. Tr. por.. O konaní o dohode o vine a treste bola spísaná zápisnica na Okresnom súde Martin,

ktorá obsahuje účastníkov konania o dohode o vine a treste, vrátane poučení všetkých prítomných,tiež upozornenie pre obvineného, otázky prokurátora obvinenému a jeho odpovede a na podklade tejto
zápisnice o konaní o dohode o vine a treste bola v súlade s ust. § 232 ods. 7 Tr. por. uzavretá dohoda
o vine a treste v tom znení, ako je uvedená aj v návrhu prokurátora súdu na schválenie dohody o vine

a treste. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že boli splnené všetky zákonné podmienky na jej uzavretie a
súčasne, že obvinený vyhlásil, že navrhuje uzavretie dohody o vine a treste v intenciách dohody a
súhlasil tiež s jej predložením Okresnému súdu v Martine.

Súd mohol v súlade s ustanovením § 334 ods. 1 Tr. por. rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,

primeranosti trestu v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, keďže obvinený na všetky
otázkyodpovedal„áno“anáslednevsúladesust.§334ods.4Tr.por.tútodohoduovineatresteschválil,
čo potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na konanom verejnom zasadnutí tak, ako bol uvedený v
návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Z obsahu skutku uvedeného aj vo výrokovej časti tohto rozsudku vyplýva, že obvinený konaním skrátil

daň v značnom rozsahu, čím spáchal zločin skrátenia dane a poistného podľa § 276 ods. 3 Tr.
zák. Ústave SR, judikatúre Európskeho súdu pre ľudské práva a Trestnému zákonu neodporuje ani
dohodnuté upustenie od uloženia súhrnného trestu, všetko tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku a s použitím zákonných ustanovení uvedených taktiež vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).
Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por..
Rozsudok nadobudol právoplatnosť vyhlásením. ( § 334 ods. 5 Tr. por.)