Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616204716
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616204716.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Helenou Dudzíkovou v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s. Bratislava, Bajkalská 30, IČO: 31 335 004 , právne zastúpená Mgr. Michal
Sábela, so sídlom Bratislava, Bajkalská 30, proti žalovanému v 1/rade: B. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom
O., I. XX/XX a v 2/rade: N. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom O., I. XX/XX, o zaplatenie 26.683,40 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1/ a v 2/rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 26.683,40 eur s
úrokom z omeškania vo výške 6,59 % ročne zo sumy 23.267,82 eur od 1.6.2016 do zaplatenia, a s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 24.406,94 eur od 1.6.2016 do zaplatenia, v

mesačných splátkach po 250,- eur prvých 12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku a od 13.mesiaca do
úplného zaplatenia dlhu v mesačných splátkach po 350,- eur a trovy konania pozostávajúce zo súdneho
poplatku v sume 1.601,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia celkovej sumy 26.683,40 eur s príslušenstvom,
nakoľko dňa 26.06.2013 bola uzatvorená Zmluva o úvere č.2854155 3 04 a poskytol žalovaným
mimoriadny medziúver vo výške 25.000,- eur a žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať
úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 6,59 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
181,67 eur a pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady

vo výške 31,87 eur a po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazali splácať
stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,75 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške
169,17 eur. Žalovaní porušili zmluvné dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať,
preto žalobca listom zo dňa 24.07.2015 vyzval na doplatenie omeškaných splátok a upozornil, že v
prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku
úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.

2. Žalovaní uviedli, že uznávajú uplatňovanú pohľadávku a žiadajú, aby boli zaviazaní splácať úver v
mesačných splátkach po 250,- eur prvých 12mesiacov a od 13.mesiaca do vyrovnania v sume 350,- eur.

3.Súd vykonal dokazovanie oboznámením so Zmluvou o úvere , oznámením o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru , výpisom z úverového účtu žalovaných, všeobecnými obchodnými podmienkami ,
pričom zistil nasledujúci skutkový a právny stav veci:

4. Žalobca uzavrel so žalovanými v 1/ a v 2/ rade dňa 26.06.2013 Zmluvu o úvere č.2854155 3 04 a
poskytol žalovaným mimoriadny medziúver vo výške 25.000,- eur a žalovaní sa zaviazali do pridelenia
cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 6,59 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 181,67 eur a pridelenia cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporeniapravidelnémesačnévkladyvovýške31,87eurapopridelenícieľovejsumyZmluvyostavebnomsporení
sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,75 % ročne pravidelnými mesačnými
splátkami vo výške 169,17 eur. Žalovaní porušili zmluvné dohodnuté podmienky a medziúver prestali

riadne a včas splácať, preto žalobca listom zo dňa 24.07.2015 vyzval na doplatenie omeškaných splátok
a upozornil, že v prípade ak omeškané splátky nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie
celého zostatku úveru s príslušenstvom pred dohodnutou dobou splatnosti.

5.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6.Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho

práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

7.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. (v stave účinnom od 1.1.2009) výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9.Súd na základe vykonaného dokazovania po zhodnotení jeho výsledkov dospel k záveru, že návrh bol
podaný dôvodne. Je nepochybné, že žalobca so žalovaným v 1/rade a v žalovanou v 2/rade uzavreli
dňa 26.06.2013 Zmluvu o úvere č.2854155 3 04 a poskytol žalovaným mimoriadny medziúver vo
výške 25.000,- eur a žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho

medziúveru vo výške 6,59 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 181,67 eur a pridelenia
cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné mesačné vklady vo výške 31,87 eur a
po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení sa zaviazali splácať stavebný úver vrátane
úrokov vo výške 4,75 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 169,17 eur. Žalovaní porušili
zmluvné dohodnuté podmienky a medziúver prestali riadne a včas splácať, preto žalobca listom zo dňa

24.07.2015 vyzval na doplatenie omeškaných splátok a upozornil, že v prípade ak omeškané splátky
nebudú doplatené, žalobca bude požadovať splatenie celého zostatku úveru s príslušenstvom pred
dohodnutou dobou splatnosti, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

10.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§155ods.1CSPtak,žežalovanéhov1/radeažalovanú

v 2/rade zaviazal zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho
poplatku v sume 1.601,- eur .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).