Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. november 2008

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/13/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6108201034
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2008:6108201034.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred samosudkyňou JUDr. Amou Odalošovou v právnej veci

navrhovateľky M. Z., nar. XX. XX.. XXXX,. bytom T. XXXX/XX,. XXX. XX. B. B. proti odporcovi B. Š., nar.
XX.. XX.. XXXX,. bytom P. XX,. XXX. XX. B. B., o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 21. 01. 2007 domáhala, aby súd určil, že právny
úkon-kúpnazmluvauzavretádňa10.07.2007medzipredávajúcouM.Z.,nar.XX.XX.XXXX.akupujúcim
B. Š., nar. XX.XX.XXXX. ohľadne prevodu bytu č. X s jeho príslušenstvom nachádzajúcim sa na X..

poschodí obytnej budovy súpisné č. XXXX,. vchod č. XX. v B. B. na ulici T. postavený na pozemkoch
parcely č. 2029, 2030, 2031, katastrálne územie R., vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiachaspoločnýchzariadeniachdomu vpodiele682/45415,všetkozapísanénaLVč.3636,uSprávy
katastra B. B., č. vkladu V XXXX/XXXX je neplatná. V návrhu uviedla, že predmetnú kúpnu zmluvu
neurobila slobodne, konala pod psychickým nátlakom, lebo bola v zúfalej finančnej situácii. Nemala
možnosť požičať si peniaze od banky, nakoľko bola na materskej dovolenke. Má strach, že sa aj s dvomi
maloletými deťmi ocitne na ulici. Navrhovateľka má za to, že zo strany odporcu ako aj tretích osôb ide

o psychický nátlak na jej osobu, lebo títo vedeli, že má pôžičku 400.000,- Sk od pána K.. Títo podľa nej
zneužili jej situáciu, a donútili ju podpísať pre ňu nevýhodnú kúpnu zmluvu. Vyhotovenie kúpnej zmluvy
zabezpečoval pán Š.. Ona zmluvu ani nečítala, bola nútená p. Š. veriť. Uviedla, že ju podpisovala so
slzami v očiach. Pán Š. jej poslal peniaze 400.000,- Sk prostredníctvom Z. B. a odovzdávali sa p. K., jej
veriteľovi. Začiatkom novembra 2007 za ňou prišiel P. Š., s tým, že do 01.12.2007 mu má zaplatiť sumu
765. 000,- Sk alebo sa z bytu vysťahovať. Byt, v ktorom býva považovala len za zálohu.

Navrhovateľka poukázala na to, že p. Š. jej nikdy nedal do rúk sumu 600.000,- Sk ako je to uvedené
v kúpnej zmluve, ale len 400.000,- Sk a ani nezaplatil za ňu úver vo výške 800.000,- Sk ako sa v
zmluve zaviazal. Pri podpise zmluvy nemala možnosť zmluvu čítať ani sa s niekým poradiť a po podpise
neobdržala žiaden doklad. Ich konanie bolo podľa navrhovateľky účelové, lebo vedeli, že má finančné
problémy a ponúkli jej pomoc, pričom už dopredu vedeli, že majú záujem o jej byt, ktorý má hodnotu
najmenej 2 milióny Sk. Originál kúpnej zmluvy si bola nútená vyžiadať od Správy katastra. Po prečítaní
zmluvy sa dozvedela, že p. Š. jej má zaplatiť zostatok úveru v hodnote 800.000,- Sk, čo dodnes nesplnil.

Splátky úveru platí ona, taktiež platí za byt aj inkaso a ostatné náklady za sporný byt.V návrhu uviedla, že ju odporca a jeho brat P. oklamali, lebo nedodržali dohodnuté zmluvné podmienky.
Kúpna zmluva je podľa jej názoru neplatná, lebo ju uzavrela v tiesni a za nápadne nevýhodných
podmienok. Ona má záujem vrátiť odporcovi sumu 400.000,- Sk.

Podanou žalobou sa domáha s poukazom na ustanovenie § 3 a 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka
absolútnej neplatnosti právneho úkonu.

Na preukázanie na svojich tvrdení navrhovateľka pripojila k žalobe listinné dôkazy: poštové poukážky zo

dňa 18.01.2008, 18.12.2007, 19.07.2007, 09.07.2007, 15.10.2007, 13.11.2007, 08.01.2008 a inkasný
lístok zo dňa 08.01.2008.

Odporca sa k žalobe písomne vyjadril svojim podaním doručeným súdu dňa 22.04.2008. Poprel tvrdenie
navrhovateľky o tom, že kúpnu zmluvu podpisovala pod psychickým nátlakom ako aj jej vyjadrenie, že
nevedela o tom, že podpisuje kúpnu zmluvu. Uviedol, že sama navrhovateľka pre potreby vypracovania

kúpnej zmluvy zabezpečila list vlastníctva k predmetnému bytu ako aj potvrdenie správcu nehnuteľnosti,
že na byte neviaznu žiadne nedoplatky za služby spojené s užívaním bytu. Nakoľko proces prípravy
trval takmer týždeň, musela si byť podľa odporcu navrhovateľka vedomá, že vykonáva úkony smerujúce
k uzavretiu kúpnej zmluvy a nie k akejsi listine o ručení, ako sa snaží vo svojom žalobnom návrhu
uviesť. Poukázal na to, že dotknutá kúpna zmluva je na prvej strane veľkými písmenami označená

ako kúpna zmluva, a že navrhovateľka sa podpisovala na riadok, pod ktorým je jednoznačne napísané
predávajúca. Uviedol, že navrhovateľka zmluvu podpisovala bez akýchkoľvek negatívnych emócií a
tvrdila, že je rada, že má konečne vybavené veci. Jemu navrhovateľka tvrdila, že trojizbový byt je pre
ňu veľký, platí tam vysoké nájomné, naviac, že má ešte nejaké podlžnosti, ktoré si chce z kúpnej ceny
vyrovnať a zbaviť sa úveru v banke. Navrhovateľka sa v zmluve zaviazala byt uvoľniť najneskôr do 30

dní odo dňa zavkladovania tejto zmluvy.

Odporca tiež poukazuje na to, že ak by bola navrhovateľka v domnení, že si peniaze od odporcu len
požičiava, konala vopred podvodným spôsobom, keď s vedomím, že je na materskej dovolenke a žiadna
banka jej peniaze nepožičia, úmyselne prevzala od odporcu kúpnu cenu.

Čo sa týka sumy 600.000,- Sk, tieto peniaze boli navrhovateľke odovzdané ešte pred podpisom
kúpnej zmluvy v celosti. Túto skutočnosť navrhovateľka potvrdila svojim podpisom na kúpnej zmluve
a navrhovateľka ešte vlastnoručne na zadnú stranu kúpnej zmluvy potvrdila prevzatie peňazí v plnej
výške. Výšku kúpnej ceny si určila navrhovateľka sama a odporca ju akceptoval. Preto je podľa odporcu

tvrdenie navrhovateľky 6 mesiacov po uzavretí kúpnej zmluvy, že jej bolo vyplatených len 400.000,- Sk
zavádzajúce a klamlivé.

Odporca uviedol, že nepozná ani p. B. ani p. K., s ktorými mal podľa tvrdenia navrhovateľky využiť jej
údajnú finančnú tieseň. Odporca byt kupoval za účelom trvalého bývania a za účelom založenia si rodiny.

Odporca poprel to, že navrhovateľka uhrádza mesačné platby za byt a spláca hypotekárny úver.
Odporca zistil, že navrhovateľka neplatí nájomné ani iné platby spojené s užívaním bytu a pôvodný
nedoplatok mal byť v sume 39.955,- Sk. Odporca zaplatil platby za byt takmer 12.552,- Sk, napriek
tomu, že v byte nebýva a navrhovateľka, tak býva v predmetnom byte na jeho náklady. K splácaniu

hypotekárneho úveru odporca uviedol, že z telefonického vyjadrenia zamestnankyne banky zistil, že
navrhovateľka je v omeškaní so splácaním niekoľkých splátok. Odporca sa v zmluve skutočne zaviazal,
že predmetný úver vyplatí, avšak až po tom ako mu navrhovateľka byt odovzdá do užívania. Jedná sa
o synalagmatický záväzok, pričom lehota na splnenie záväzku navrhovateľky je presne stanovená a
záväzok odporcu nie je časovo determinovaný. Navrhovateľka neustále posúva termín odovzdania bytu.

Počas vkladového konania predmetnej zmluvy Správou katastra B. B., došlo k prerušeniu vkladového
konania, nakoľko si na byt uplatnil záložné právo súdny exekútor. Odporca v obave, aby neprišiel o už
vyplatené peniaze v sume 600.000,- Sk, vyplatil pohľadávku navrhovateľky v plnej výške 48.699,50 Sk.

Odporca má za to, že ho navrhovateľka zneužila za účelom vylákať od neho finančné prostriedky, aby
sa zbavila iných záväzkov s úmyslom neskôr kúpnu zmluvu napadnúť a do času rozhodnutia súdu v
predmetnom byte bývať na náklady odporcu. Odporca žiadal, aby súd jej žalobný návrh zamietol v celom
rozsahuakobezdôvodný,nakoľkonavrhovateľkauzavrelakúpnuzmluvuslobodneavážne,beznátlaku,na obsahu zmluvy sa dohodli, prevzala kúpnu cenu a požiadala Správu katastra o povolenie vkladu
vlastníckeho práva.

Na stanovený termín pojednávania dňa 03.11.2008 sa nedostavila navrhovateľka. Predvolanie na
pojednávanie jej bolo doručené podľa § 47 ods. 2 OSP, svoju neprítomnosť na pojednávaní
neospravedlnila o odročenie pojednávania nepožiadala. Súd v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával
v neprítomnosti navrhovateľky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, oboznámením predložených listinných
dôkazov a to poštových poukážok zo dňa 18.01.2008, 18.12.2007, 19.07.2007, 09.07.2007, 15.10.2007,
13.11.2007, 08.01.2008, inkasného lístku zo dňa 08.01.2008, stavom exekúcie EX XXX/XXXX . ku dňu
24. 08. 2007, príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 24.08.2007, fotokópiou zadnej strany kúpnej
zmluvy, rozhodnutím Správy katastra B. B. V XXXX/XX zo dňa 09.08.2007, prevodným príkazom na
úhradu zo dňa 05.12.2007, príkazom na zrušenie zápisu EX XXX/XXXX zo dňa 24.08.2007, kúpnou

zmluvou zo dňa 10.07.2007 a zistil tento skutkový stav veci:

Účastníci konania dňa 10.07.2007 uzavreli kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľka ako predávajúca
previedla na odporcu ako kupujúceho byt č. X na X. poschodí v B. B., na ulici T. č. XX, súpisné č. XXXX,

postavený na pozemku parc. č. 2029, 2030 a 2031, v k.ú. R., vedený na LV č. 3636 a spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu vo veľkosti 682/45415.

Podľa čl. IV kúpnej zmluvy bola účastníkmi dohodnutá kúpna cena vo výške 1.400.000,- Sk. Z bodu 2
uvedeného článku vyplýva, že kupujúci sumu 600.000,- Sk vyplatil v hotovosti predávajúcemu a sumu

800.000,- Sk vyplatí peňažnému ústavu ako zostatok hypotekárneho úveru.

V čl. VI. zmluvy sa predávajúca zaviazala prevádzané nehnuteľnosti uvoľniť najneskôr do 30 dní odo
dňa zavkladovania tejto zmluvy.

Z obsahu záverečných ustanovení bodu 7 vyplýva, že účastníci si zmluvu pred podpisom prečítali a
jej obsahu porozumeli. Vyjadruje ich slobodnú a vážnu vôľu, neuzavierajú ju v tiesni a za nápadne
nevýhodných podmienok, na znak čoho ju vlastnoručne predpísaným spôsobom podpísali.

Na konci zmluvy sa nachádzajú podpisy predávajúcej a kupujúceho. K zmluve je pripojené osvedčenie

pravosti podpisu vydané J.. V. K., notárkou, ktorá dňa 10.07.2007 osvedčila pravosť podpisu M. Z., r.č.
XXXXXX/XXXX, bytom B. B., T. XXXX/XX, ktorej totožnosť zistila zákonným spôsobom, ktorá listinu
pred notárkou vlastnoručne podpísala.

Z listinného dôkazu predloženého odporcom - zadnej strany kúpnej zmluvy, ktorého kópia sa nachádza

v spise / na pojednávaní dňa 03.11.2008 bola porovnaná s originálom predloženým odporcom / súd
zistil, že predávajúca dňa 10.07.2007 prevzala sumu 600.000,- Sk, čo potvrdila svojim vlastnoručným
podpisom.

Správa katastra B. B. po podaní návrhu na vklad vyššie uvedenej zmluvy svojim rozhodnutím č. V XXXX/

XX zo dňa 09.08.2007 v zmysle § 31 zákona č. 162/1995 Z.z. vkladové konanie prerušila na dobu 10
dní a účastníkov konania vyzvala, aby odstránili zistené nedostatky. Bolo im uložené predložiť doklad,
v zmysle ktorého je predávajúca oprávnená nakladať s prevádzanou nehnuteľnosťou, z dôvodu, že v
časti C je zapísané upovedomenie o začatí exekúcie pod č. EX XXX/XXXX . so zákazom nakladania
s nehnuteľnosťou.

Po vyplatení dlžnej sumy súdnemu exekútorovi J.. V. K. v sume 48.699,50 Sk, tento dňa 24.08.2007
vydal príkaz na zrušenie zápisu a to upovedomenia o začatí exekúcie zo dňa 15.06.2007.

Následne dňa 11.09.2007 Správa katastra B. B. povolila vklad predmetnej kúpnej zmluvy do katastra

nehnuteľnosti pod č. V XXXX/XXXX.. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť týmto dňom. Právne účinky
vkladu nastali dňa 11.09.2007.Z listu vlastníctva č. 3636 vyplýva, že vlastníkom dotknutého bytu je odporca. Uznesením tunajšieho
súdu č.k. 7C 202/2007 - 15 zo dňa 05.12.2007 bolo odporcovi zakázané predať, darovať, prenajať
nehnuteľnosť inej osobe ako navrhovateľke a zriadiť vecné bremeno na túto nehnuteľnosť.

Na základe zisteného skutkového stavu a hodnotenia vykonaných dôkazov súd právne posúdil vec
takto:

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka, právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom

spájajú.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že pojmovými znakmi právneho úkonu sú prejav vôle,
zameranie prejavu vôle a vznik, zmena alebo zánik (zrušenie) práv a povinností, ktoré právne predpisy
s takým prejavom vôle spájajú. Ťažiskom pre posúdenie, či ide o právny úkon, je prejav vôle. Musí
existovať jednota vôle a prejavu. Ak sa tieto dve zložky v konkrétnom prípade nevyskytujú súčasne, niet

právneho úkonu. Vôľa je psychický vzťah konajúceho človeka k zamýšľanému následku tohto konania,
existencia vôle sa musí skúmať vždy konkrétne, pričom východiskom sú objektívne okolnosti, za ktorých
došlo k prejavu vôle. Prejav vôle je akákoľvek forma jej vonkajšieho vyjadrenia. Táto forma však musí
byť poznateľná inými osobami a nezáleží na tom, akými prostriedkami sa táto poznateľnosť dosiahne.
Z uvedeného vyplýva, že v prípadoch, kde niet vôle a prejavu, niet ani právneho úkonu.

Navrhovateľka sa domáhala určenia neplatnosti kúpnej zmluvy s odôvodnením, že táto zmluva bola
uzavretá v rozpore s ustanovením § 37 a § 3 Občianskeho. zákonníka. Nakoľko navrhovateľka vo
svojom návrhu poukazovala aj na ustanovenie § 3 Občianskeho zákonníka, súd sa zaoberal aj dôvodom
absolútnej neplatnosti právneho úkonu obsiahnutým v ustanovení § 39 Občianskeho zákonníka.

Podľa§37Občianskehozákonníka,právnyúkonsamusíurobiťslobodneavážne,určiteazrozumiteľne;
inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný. Právny úkon nie je
neplatný pre chyby v písaní a počítaní, ak je jeho význam nepochybný.

Podľa § 3 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Ak sú splnené stanovené predpoklady neplatnosti právneho úkonu, je právny úkon neplatný absolútne,
pokiaľ ho zákon výslovne neprehlasuje za relatívne neplatný, ako je to napríklad v ustanoví § 40a
Občianskeho zákonníka. Navrhovateľka neuplatňovala žiaden

z dôvodov relatívnej neplatnosti, nakoľko porušenie § 37 a § 39 Občianskeho zákonníka má za následok
absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Absolútna neplatnosť pôsobí priamo zo zákona, právny úkon
je neplatný od začiatku. Otázka absolútnej neplatnosti právneho úkonu môže byť síce riešená aj ako
predbežná, alebo ako vec sama na základe žaloby o určenie, ako je to v danom prípade. Z uvedeného
vyplýva, že určovacia žaloba je spravidla vždy prípustná vo vzťahu k nehnuteľnostiam, lebo rozsudok

vyhovujúci žalobe môže byť jedným
z predpokladov pre vykonanie obnovy vlastníckeho práva pre predávajúceho v katastri nehnuteľností.

Slobodou v ponímaní občianskeho práva treba rozumieť slobodu vzniku vôľového rozhodnutia a slobodu
jej prejavu. Nedostatkom slobody vôle je iba konanie pod nedovoleným nátlakom zo strany druhého

účastníka zmluvy alebo tretej osoby, pričom môže ísť o priame fyzické donútenie alebo bezprávnu
vyhrážku. Pri fyzickom donútení je vôľa konajúceho účastníka nahradená vôľou donucovateľa.
Bezprávna vyhrážka je psychickým donútením, ktorou sa niečo vynucuje, čo sa ňou vynucovať nesmie
a je takej intenzity, že vzbudzuje dôvodný strach konajúceho účastníka.

Z ustanovenia § 39 OZ vyplýva, že za neplatný sa považuje nielen právny úkon, ktorý odporuje zákonu
alebo ktorý zákon obchádza, ale aj taký právny úkon, ktorý je síce v súlade so zákonom a ani zákon
neobchádza, avšak sa prieči dobrým mravom. Rozpor s dobrými mravmi môže byť preto dôvodomneplatnosti právneho úkonu len vtedy, ak právny úkon zodpovedá zákonu (t.j. nie je v rozpore so
zákonom a ani zákon neobchádza).

Z vykonaného dokazovania, súd zistil, že predmetná kúpna zmluva má všetky náležitosti právneho
úkonu. Predmet kúpnej zmluvy bol jasne určený, rovnako aj kúpna cena, za ktorú bolo vlastníctvo
prevedené. Kúpna zmluva je uzavretá vo forme predpísanej zákonom.

Navrhovateľka na preukázanie svojich tvrdení, súdu okrem listín, ktoré pripojila k návrhu, nepredložila

ani neoznačila žiadne ďalšie dôkazy, a preto súd dospel k záveru, že navrhovateľka v tomto smere
neuniesla svoje dôkazné bremeno. Súd nemal preukázané jej tvrdenie, že by predmetnú kúpnu zmluvu
nepodpísala slobodne, alebo že by konala pod psychickým nátlakom.

Pojem dobré mravy možno stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v
právnom styku ako sú poctivosť, nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva

a rešpektovanie rovnosti účastníkov občianskoprávnych vzťahov. Súd s prihliadnutím na okolnosti
uzavretia kúpnej zmluvy nezistil rozpor kúpnej zmluvy s dobrými mravmi. Zo správania sa účastníkov
zmluvy nemožno vyvodiť, že by bola zmluva uzatvorená v rozpore so všeobecne uznávanou mienkou
v spoločnosti vo vzájomných vzťahoch medzi subjektami občianskoprávnych vzťahov. Podľa názoru
súdu, navrhovateľka nepreukázala, že by odporca uzavrel zmluvu s úmyslom využiť jej nepriaznivú

finančnú situáciu ani to, že by chcel svojim konaním navrhovateľke poškodiť.

Súd na základe vykonaného dokazovania konštatuje, že v tomto konaní nebol zistený žiaden dôvod
neplatnosti zmluvy, nakoľko táto nie je v rozpore so žiadnym ustanovením Občianskeho zákonníka
ani v rozpore s iným zákonom, napríklad zákonom č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových

priestorov upravujúcim náležitosti zmluvy o prevode vlastníctva bytu. Takisto nebolo zistené, že by táto
zmluva svojim účelom zákon obchádzala. Z vykonaného dokazovania nevyplynulo ani to, že by tu boli
iné dôvody neplatnosti zmluvy podľa príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka.

Na základe všetkých týchto dôvodov súd návrh navrhovateľky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že odporcovi, ktorý bol úspešný v konaní
právo na náhradu trov konania nepriznal, z dôvodu, že si žiadne trovy konania neuplatnil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15

dní odo dňa jeho doručenia písomne v 2 vyhotoveniach na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, kto ho robí - odvolateľ, ktorej veci sa týka,
v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie

alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha
(ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis. Odvolanie
treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 OSP, odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné

a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon
exekúcie v zmysle osobitného predpisu.