Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. november 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 7C/226/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512206412
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šajmovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512206412.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Súd návrh zamieta. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 1. rade náhradu trov konania vo výške

19,-Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporcovi v 2. rade súd náhradu trov konania
nepriznáva.

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta. Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi v 1. rade náhradu trov
konania vo výške 19,-Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Odporcovi v 2. rade
súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom zo dňa 10.04.2012 domáhal voči odporcovi v 1. rade zaplatenia sumy
324,78 Eur aj s príslušenstvom, titulom regresného nároku na náhradu škody. Svoj návrh odôvodnil tým,
že na základe poistnej zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a poškodenou P. si poškodená uplatnila u

navrhovateľa poistné vo výške 438,11Eur, nakoľko dňa 10.04.2010 došlo k poistnej udalosti spôsobenej
živelnou udalosťou v byte suseda R. - odporcu v 1. rade.

Navrhovateľ po odpočítaní spoluúčasti poškodenej vyplatil 404,92 Eur a listom
zo dňa 13.12.2010 vyzval odporcu v 1. rade na zaplatenie sumy 324,75 Eur titulom regresu. V priebehu
konania dňa 15.04.2013 súd pripustil na základe žiadosti navrhovateľa zo dňa 25.03.2013 do konania
odporcu v 2. rade.

Odporca v 1. rade s návrhom navrhovateľa nesúhlasil, uviedol, že sa necíti byť zodpovedný za škodu
spôsobenú poškodenej a preto žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť.
Odporca v 2. rade vzniesol námietku premlčania a taktiež poprel svoju zodpovednosť za škodu, ktorá
bola spôsobená poškodenej. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania,
oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov, založených v súdnom spise a zistil tento skutkový stav:

Dňa 25.05.2005 uzavrel navrhovateľ s P. R. poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie bytu,
domácnosti a zodpovednosti za škodu. Predmetom poistenia bol byt č. XX na E. XX v U..
Podľa Oznámenia poškodenej o poistnej udalosti spôsobenej živelnou udalosťou zo dňa 14.04.2010,
dňa 10.04.2010 o 18,00 hod. došlo k zatečeniu priestorov okolo jadra poisteného bytu. Následne
k zatečeniu chodby a steny vedľa dverí do WC a kúpeľne, kde došlo k zatečeniu polyesterového
stropu. Došlo zároveň k vydutiu laminátovej podlahy v obývačke, v malej chodbe a kuchyni. Ďalej bola
poškodená spodná bočná strana prednej časti skrinky nachádzajúcej sa v obývačke. Príčinou škody

bolo podľa oznámenia poškodenej prasknutie hadičky od vodomeru s teplou vodou v byte suseda na
5. poschodí - odporcu v 1. rade.
Navrhovateľ uviedol, že vypočítal výšku škody rozpočtom na opravu v sume 438,11 Eur, znížil ju
o spoluúčasť dohodnutú v poistnej zmluve vo výške 33,19 Eur a dňa 06.05.2010 vyplatil na účetpoškodenej poistné plnenie vo výške 404,92 Eur. Následne listom zo dňa 13.12.2010 vyzval odporcu v
1. rade na zaplatenie sumy vo výške 324,78 Eur titulom regresu z predmetnej poistnej udalosti. Ďalej
uviedol, že o tom, že do úvahy prichádza aj zodpovednosť odporcu v 2. rade sa navrhovateľ dozvedel

až z podania - reklamácie odporcu v 1. rade zo dňa 15.11.2012, preto dňa 25.03.2013 požiadal súd,
aby do konania pripustil odporcu v 2. rade, teda v zákonnej lehote a preto jeho nárok voči odporcovi v
2. rade nie je premlčaný. Pasívnu legitimáciu odporcu v 2. rade navrhovateľ odvodzuje od skutočnosti,
že odporca v 2. rade je vo vzťahu k odporcovi v 1. rade zhotoviteľom diela, preto nesie zodpovednosť
za škodu, ktorá nastala v dôsledku toho, že dielo bolo vadne vykonané.

Odporca v 1. rade uviedol, že uvedenú pohľadávku nie je ochotný zaplatiť, lebo sa necíti byť zodpovedný
za spôsobenú škodu. Uvedená škoda vznikla tak, že praskla hadička na prívod teplej vody, ktorá sa
nachádza na WC, ktorá je majetkom Bytového družstva Petržalka, preto za uvedenú škodu by mal
zodpovedať odporca v 2. rade. K výmene predmetnej hadičky došlo v roku 2009 z podnetu Bytového
družstva, ktorý túto výmenu aj financoval a z R. odporcu v 2. rade zo dňa 03.06.2010 vyplýva, že za
uvedenú škodu zodpovedá odporca v 2. rade. Poukázal aj na skutočnosť, že keď praskla táto hadička,

boli vytopené okrem bytu poškodenej
Evy Podlužanskej ďalšie 3 byty avšak ani v jednom prípade od neho nikto náhradu regresného nároku
nepožadoval, lebo sa predpokladalo, že zodpovedným za spôsobenú škodu je odporca v 2. rade.
Odporca v 2. rade namietol nedostatok pasívnej legitimácie, nakoľko k poistnej udalosti došlo dňa
10.04.2010 v byte odporcu v 1. rade, ktorý v tom čase bol vlastníkom tohto bytu. Súčasťou tohto bytu

bola aj prasknutá hadička. Odporca v 2. rade neporušil žiadne povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy
o výkone správy resp. zo zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v znení
neskorších predpisov. Ďalej odporca v 2. rade vzniesol námietku premlčania, lebo navrhovateľ požiadal
o vstup odporcu v 2. rade do konania podaním zo dňa 25.03.2013, pričom k poistnej udalosti došlo dňa
10.04 2010 a navrhovateľ sa o škode dozvedel na základe obhliadky, ktorú vykonal dňa 20.04.2010

a o jej výške mal vedomosť dňa 13.12.2010, kedy vyzýval odporcu v 1. rade na zaplatenie žalovanej
pohľadávky. Z Prehlásenia odporcu v 2. rade zo dňa 03.06.2010 súd zistil, že odporca
v 2. rade ako zodpovedná osoba za škodu spôsobenú inému, ku ktorej došlo dňa 10.04.2010 v byte
odporcu v 1. rade (príčinou vzniku škody bolo prasknutie teplovodnej hadice) súhlasil, aby poisťovateľ
- navrhovateľ za neho nahradil v prospech poškodenej strany náhradu škody. Predmetné Prehlásenie

bolo doručené navrhovateľovi dňa 16.03.2011.
Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.
Podľa § 415 OZ každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na zdraví, majetku, na
prírode a životnom prostredí. Podľa § 813 OZ ak poistený má proti inému právo na náhradu
škody spôsobenej poistnou udalosťou, prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré

mu poisťovateľ poskytol. Podľa § 106 ods. 1 OZ právo na náhradu škody sa premlčí za
dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Na
základe vykonaného dokazovania, s poukazom na hore uvedené ustanovenia, súd dospel k záveru, že
návrhu navrhovateľa nie je možné vyhovieť. V zmysle zákonného ustanovenia § 420 OZ základnými
predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu sú :

- porušenie právnej povinnosti
- existencia škody
- príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou
- zavinenie

V danom prípade však neboli splnené základné predpoklady vzniku
zodpovednosti za škodu. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že odporcovia v 1. a 2. rade porušili právnu
povinnosť,ktorábyimvyplývalazozákona.Vkonaníaninebolopreukázané,žebysiodporcoviapočínali
v rozpore s ustanovením § 415 OZ. Predmetná škoda vznikla v dôsledku prasknutia flexihadičky, ktorej

výmenu v roku 2009 zabezpečoval odporca v 2. rade bez akéhokoľvek účasti odporcu v 1. rade. Odporca
v 1. rade na uvedenej hadičke nezistil žiadne vady, ktoré by mohol odporca v 2. rade reklamovať u
organizácie, ktorá flexihadičky montovala. Z uvedeného je zrejmé, že nedošlo k žiadnemu porušeniu
právnej povinnosti zo strany ani jedného z odporcov, ktoré by zakladalo ich zodpovednosť za spôsobenú
škodu. Navyše v prípade odporcu v 2. rade je nárok navrhovateľa na náhradu škody premlčaný, nakoľko

z písomných dôkazov - Zápis o poškodení zo dňa 20.04.2010, Návrh na uplatnenie postihu zo dňa
06.05.2010, Prehlásenie Bytového družstva Petržalka zo dňa 03.06.2010, vyplýva, že navrhovateľ sa
o škode dozvedel na základe obhliadky , ktorú vykonal dňa 20.04.2010, o jej výške mal vedomosť
dňa 06.05.2010 a najneskôr dňa 16.03.2011 mal vedomosť o tom, že odporca v 2. rade uznal svojuzodpovednosť za spôsobenú škodu. Navrhovateľ však požiadal o vstup odporcu v 2. rade do konania
až podaním dňa 25.03.2013, teda v lehote dlhšej ako 2 roky.
Z týchto dôvodov, s poukazom na výsledky dokazovania a príslušné ustanovenia, súd návrh

navrhovateľa zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 odsek 1 OSP, nakoľko mali odporcovia v konaní plný
úspech, prináleží im náhrada trov konania. Odporcovi v 1. rade súd priznal náhradu zaplateného
súdneho poplatku za odpor vo výške 19,-Eur. Odporca v 2. rade si náhradu trov konania neuplatnil,
nakoľko mu žiadne trovy nevznikli, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
trojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:
· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí

byť podpísané a datované
· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z.).