Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Pc/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116226784
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116226784.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: P.. R. C., so
sídlom Andreja Kmeťa 19, 010 01 Žilina, správca v konkurznom konaní na majetok úpadcu: S. E.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom Svrčinovec XXX, 023 12 Svrčinovec, právne zastúpený Advokátska kancelária
Kadura a spol., so sídlom ul. Republiky 16, 010 01 Žilina, IČO: 47 251 671, proti žalovanej: P. E., rod. O.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom Svrčinovec XXX, 023 12 Svrčinovec, štátna príslušnosť Bieloruská republika,

v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e zmier uzavretý medzi stranami v nasledovnom znení :

Z vecí, ktoré mali strany v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov pripadajú do výlučného vlastníctva
P. E., rod. O., nar.XX.XX.XXXX, bytom Svrčinovec XXX, 023 12 Svrčinovec, nasledovné hnuteľné veci:
- chladnička s mrazničkou zn. Beko v zostatkovej hodnote 100,- EUR,

- mikrovlnná rúra zn. Tesco v zostatkovej hodnote 20,- EUR,
- automatická práčka zn. Whirlpool v zostatkovej hodnote 200,- EUR,
- krbové kachle zn. Blist Zar v zostatkovej hodnote 200,- EUR,
- smart televízor zn. Samsung v zostatkovej hodnote 50,- EUR,
- notebook zn. Compaq Presario v zostatkovej hodnote 30,- EUR,

- obývacia stena zn. Baltimore + konferenčný stôl v zostatkovej hodnote 250,- EUR,
- obývacia sedacia súprava zn. Merkury v zostatkovej hodnote 100,- EUR,
- posteľ zn. Rovder v zostatkovej hodnote 20,- EUR,
- spálňová skriňa štvordverová zn. Jysk v zostatkovej hodnote 90,- EUR,
- benzínová kosačka zn. Brigistone v zostatkovej hodnote 100,- EUR,
- obývačkový, spálňový a detský koberec v zostatkovej hodnote 60,- EUR,

- domáce kino zn. Philips v zostatkovej hodnote 10,- EUR.
Spolu hodnota hnuteľných vecí patriacich do BSM predstavuje zostatkovú hodnotu 1.230,- EUR.

Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobným návrhom podaným osobne na Okresnom súde Žilina dňa 20.10.2016 sa voči
žalovanej domáhal vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Žalobný návrh odôvodnil

tým, že Okresný súd Žilina uznesením č. k. 2K/8/2016-52 zo dňa 25.05.2016 vyhlásil konkurz na majetok
úpadcu S. E., nar.XX.XX.XXXX, bytom XXX XX K. XXX a do funkcie správcu ustanovil žalobcu.

2. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 28.04.2017. Pred začatím pojednávania uzavreli strany
ohľadom predmetu sporu zmier, ktorého obsah je uvedený vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

3. Podľa § 53 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, vyhlásením konkurzu
zaniká úpadcovo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov. Ak došlo vyhlásením konkurzu k zánikubezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo ak sa do vyhlásenia konkurzu už zaniknuté úpadcovo
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nevyporiadalo, treba vykonať jeho vyporiadanie.

4. Podľa § 53 ods. 2 zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii správca je oprávnený vykonať
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov zaniknutého vyhlásením konkurzu namiesto
úpadcu vrátane podania návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov príslušným
súdom.Dohoduovyporiadaníbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovjesprávcaoprávnenýuzavrieť
len vo forme zmieru schváleného príslušným súdom.

5. Vzmysleustanovenia§53prvávetaZKRzanikábezpodielovéspoluvlastníctvomanželovvyhlásením
konkurzu na majetok dlžníka - fyzickú osobu, ktorý je subjektom tohto bezpodielového spoluvlastníctva
ex lege. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii vytvára správcovi aktívnu vecnú legitimáciu na podanie
návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ak bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov ešte nie je vyporiadané (správca je povinný podať návrh bezodkladne). Správca koná

namiesto úpadcu. Správca je oprávnený vyporiadať zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo manželov
aj dohodou. Mimosúdna dohoda musí mať formu zmieru, ktorú schváli súd (§ 148 CSP).

6. Podľa § 148 ods. 1 CSP žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

7. Podľa § 148 ods. 2 CSP súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

8. Vzhľadom na prejav vôle žalobcu a žalovanej po zistení, že uzavretý zmier neodporuje právnym

predpisom a je v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami, súd zmier podľa § 148 ods. 2 CSP
schválil.

9. Súčasťou zmieru je dohoda strán o náhrade trov konania. Keďže dohoda o náhrade trov konania
neodporuje procesným predpisom o náhrade trov konania, bola súdom schválená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo

v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Nakoľko sa strany sporu po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať voči nemu odvolanie, toto právo im
nepatrí a rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom jeho doručenia poslednému z nich.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.