Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. máj 2017

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 6P/115/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8415208327
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Kubinský

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2017:8415208327.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok v konaní pred sudcom JUDr. Andrejom Kubinským v právnej veci maloletých

D. C., T.. XX.X.XXXX Z. I.. T. C., T.. XX.X.XXXX, bytom u matky, detí rodičov matky I. C.J., M.. C., T..
X.X.XXXX, H. Y., Y.. Y. XX Z. V.. N. C., T.. X.X.XXXX, H. C., G. V. X, na návrh matky o zrušenie striedavej
starostlivosti maloletých detí , t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd zmenu striedavej osobnej starostlivosti mal. detí nepripúšťa a nemení. Naďalej zostáva v
platnosti a účinnosti rozsudok, vydaný v konaní 5P 126/2014 zo dňa 9.10.2014.

II. Súd účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 1.12.2015 sa matka maloletých detí domáhala vydania

rozhodnutia, ktorým by súd zrušil striedavú starostlivosť maloletých detí, aby mal. deti boli zverené do
osobnej starostlivosti matky a otca aby zaviazal prispievať na výživu mal. detí.

2. Uznesením č. k. 6P115/2015-10 z 8.7.2016 súd ustanovil maloletým deťom na zastupovanie v konaní
opatrovníka, a to Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok.

3. Otec s návrhom nesúhlasil.

4. Napojednávaní,ktorésauskutočnilonatunajšomsúdedňa25.5.2017matkamaloletýchdetítrvalana
podanom návrhu, pričom zdôvodňovala svoj návrh tým, že v podstate musela ukončiť pracovný pomer
v Rakúsku, narodilo sa jej dieťa s priateľom, a zhoršila sa jej ekonomická situácia. Naviac poukazovala
na to, že viazne komunikácie s otcom maloletých detí.

5. Z výsluchu otca súd zistil, že s návrhom nesúhlasí, striedavá rodičovská starostlivosť riadne beží v
súlade s rozsudkom Okresného súdu Kežmarok, vydaným v konaní 5P 126/2014 zo dňa 9.10.2014.
V rámci tohto konania teda 5P 126/2014 bola uzavretá rodičovská dohoda o striedavej starostlivosti
oboch rodičov, táto dohoda sa toho času dodržiava a podľa vyjadrenia odporcu - otca maloletých detí,
bezproblémovo funguje. Otec uviedol, že nevidí žiaden závažný problém, pre ktoré by bolo potrebné
meniť striedavú rodičovskú starostlivosť a zveriť deti do osobnej starostlivosti matke. Otec vidí v snahe
matky vylepšiť si sociálnu situáciu, pripomenul, že ani zo strany detí nie je záujem o takúto zmenu.

Naviac zdôrazňoval otec, že v čase, keď matka bola zamestnaná v Rakúsku, bola to ona, keď pravidelne
porušovala dohodu o prevzatí resp. odovzdaní detí, pričom otec nevyvodzoval z toho žiadne závery.6. Z výsluchu svedkyne, ktorú navrhla vypočuť matka maloletých detí, neboli zistené žiadne výchovné
problémy, ktoré by bolo potrebné riešiť, resp. ktoré by vznikali v súvislosti so striedavou starostlivosťou
o maloleté deti.

7. Z vyjadrenia opatrovníka súd zisťuje, že striedavá rodičovská starostlivosť je v záujme mal. detí a
jej zmena by bola na škodu mal. detí.

8. Procesný súd po vykonanom dokazovaní, po zhodnotení dôkazov jednotlivo i vo vzájomnej

súvislosti konštatuje, že striedavá rodičovská starostlivosť prebieha nepretržite od 8.11.2014, kedy
bola uzatvorená rodičovská dohoda. Súd je toho názoru, že matka v priebehu konania nepreukázala
žiaden hodnoverný dôvod na zmenu tohto rozhodnutia súdu. Dôvody, ktoré matka uvádzala boli skôr
ekonomického charakteru, resp. súviseli s povahovými vlastnosťami navrhovateľky /nekomunikujeme,
lebo...../.

9. Procesný súd po vykonanom dokazovaní rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

10. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie
o výkone rodičovských práv a povinností, alebo dohodu rodičovských práv a povinnosti. Keďže nebola
preukázaná zmena pomerov na strane maloletých detí, ani na strane rodičov, súd návrh zamietol ako

nedôvodný.

11. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

13. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

14. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom Okresného súdu Kežmarok, písomne, trojmo. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a

uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým
alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený môže podať návrh na nariadenie
súdneho výkonu rozhodnutia.