Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116207614
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116207614.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Jankou Benkovičovou, v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému: Q. V., nar. XX.X.XXXX, V.
XXXX/XX, XXX XX D. Moravce, o zaplatenie sumy 910,26 eur, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 910,26 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 910,26 eur od 03.11.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajší súd dňa 23.03.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného

na zaplatenie 910,26 eura s príslušenstvom, ako aj na náhradu trov konania z dôvodu, že žalovaný
bol držiteľ motorového vozidla Ford EČV: ZM-705BB, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.
Dňa 02.07.2013 bola spôsobená predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vecná škoda na
cestnom zariadení spoločnosti NODR. K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca ďalej uviedol a preukázal, že z poistného garančného fondu poskytol podľa § 24 ods. 2 písm.
b/ zák.č. 381/2001 Z.z. poškodenému poistné plnenie v výške 1.110,26 eur, z ktorého suma vo výške

200 eur predstavovala poplatok systému Zelenej karty.

2. Okresný súd Nitra vo veci vydal platobný rozkaz dňa 18.05.2016 pod č. k. 9C/151/2016-41. Platobný
rozkaz sa nepodarilo napriek rozsiahlym šetreniam doručiť žalovanej do vlastných rúk.

3. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP), súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 1, 3 CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.
Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote

najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.5. Žalovaný ako držiteľ motorového vozidla Ford EČV: ZM-705BB, ktorého prevádzkou bola spôsobená
škoda. Dňa 02.07.2013 bola spôsobená predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vecná
škoda na cestnom zariadení spoločnosti NODR. K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody

uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Žalobca ďalej uviedol a preukázal, že z poistného garančného fondu poskytol podľa § 24 ods.
2 písm. b/ zák.č. 381/2001 Z.z. poškodenému poistné plnenie v výške 1.110,26 eur, z ktorého suma
vo výške predstavovala poplatok systému Zelenej karty. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej
sumy výzvou zo dňa 02.11.2014. Na základe uvedeného žalovaný si svoju povinnosť nesplnil a dlžnú

sumu neuhradil.

6. Podľa § 3 ods. 1 zák.č. 381/2001 Z.z. povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto
je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných
prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom.

7. Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zák.č. 381/2001 Z.z. navrhovateľ poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenia za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti a podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona má proti tomu, kto zodpovedá za škodu,
právo na náhradu toho, čo za neho plnila.
8. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka ( ObčZ ) každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti (ods. 1 ). Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil ( ods. 3 ).
9. Podľa § 427 ObčZ (1) fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
10. Podľa § 813 (1) ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej poistnou udalosťou,
prechádza jeho právo na poistiteľa, a to do výšky plnenia, ktoré mu poistiteľ poskytol.

11. Podľa § 559 ods. 2 ObčZ dlh musí byť splnený riadne a včas.
12. Podľa § 517 ods. 1 ObčZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní, podľa ods. 2
ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri splnení
dlhu aj úroky z omeškania

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskehozákonníka,výškaúrokovzomeškaniajedvojnásobokdiskontnejsadzbyurčenejNárodnou
bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15.Vkonaníbolopreukázané,žeškodavzniklavpríčinnejsúvislostisozavinenýmporušenímpovinností

žalovaného. Žalovaný bol držiteľom (prevádzateľom) vozidla Ford EČV: ZM-705BB. V čase dopravnej
nehody nemal vozidlo povinné zmluvné poistenie. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu mu zo
zákona č. 381/2001 Z.z. tým, že uhradil poškodenému škodu. Na žalobcu, ktorý poskytol poistné
plnenie z garančného fondu, prešlo právo na náhradu škody, ktorú poškodenému za zodpovedného
žalovaného plnil. Súd dospel k záveru, že žalobca si dôvodne uplatnil postihové právo podľa § 24 ods.

7 zákona č. 381/2001 Z.z. proti žalovanému ako osobe bez poistenia zodpovednosti, ktorý zavinene
porušil pravidlá cestnej premávky a v príčinnej súvislosti s týmto konaním spôsobil vecnú škodu na
cestnom zariadení spoločnosti NODR. Za dôkazne preukázanú mal aj výšku škody, na zaplatenie ktorej
žalovaného zaviazal.

16. O trovách konania súd podľa § 255 ods. 1 CSP rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci plný
úspech, priznal nárok na plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch
vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .