Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. február 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/532/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514200416
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1514200416.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej veci žalobcu:

GENERAL FACTORING, a.s., IČO: 35 838 825, so sídlom Košická 56, Bratislava, zast.: Jakubčák,
advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706, so sídlom Michalská 14, Bratislava, proti žalovaným: 1/
H. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX/XX, U., 2/ J. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X/X,
D. K., o zaplatenie XXX,XX Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 46,44 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z
omeškania od 21.01.2011 do zaplatenia,

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaným 1/, 2/ súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 84,62 %.

o d ô v o d n e n i e :

1) Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 15.01.2014 domáhal voči žalovaným 1, 2
zaplatenia sumy 3.211,24 Eur spolu s 12 % ročným úrokom a s 9 % ročným úrokom z omeškania od
22.12.2010 do zaplatenia titulom nesplatenej časti úveru. Žalobca požadoval od žalovaných 1, 2 taktiež
náhradu trov konania.

2) Žalovaní 1, 2 sa k žalobe a jej prílohám nevyjadrili. V konaní zostali nečinní.

3) Žalobca pred začatím pojednávania vo veci samej zobral žalobu v časti o zaplatenie 2.607,52 Eur
s príslušenstvom späť a žiadal konanie v tejto časti zastaviť. Vzhľadom na uvedené súd v zmysle
ustanovenia § 96 ods. 1, 3 OSP konanie v tejto časti zastavil dňa 11.05.2016. Žalovaným 1, 2 náhradu
trovkonanianepriznalažalobcovivrátilsúdnypoplatokvovýške149,80Eur.Súdmalzato,žespäťvzatie
zavinili žalovaní 1, 2. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 25.06.2016.

4) Podľa ust. § 290 CSP, spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

5) Podľa ust. § 297 CSP (osobitné ustanovenia o pojednávaní), súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre
zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

6) Po čiastočnom späťvzatí zostalo predmetom konania zaplatenie sumy 603,72 Eur (13 splátok po
46,44 Eur splatných v období od 20.01.2010 do 20.01.2011), úrokov z omeškania vo výške 9 % p.a. zo sumy 46,44 Eur od 21.01.2010 do zaplatenia, zo sumy 46,44 Eur od 21.02.2010 do zaplatenia,
zo sumy 46,44 Eur od 21.03.2010 do zaplatenia, zo sumy 46,44 Eur od 21.04.2010 do zaplatenia,
zo sumy 46,44 Eur od 21.05.2010 do zaplatenia, zo sumy 46,44 Eur od 21.06.2010 do zaplatenia,

zo sumy 46,44 Eur od 21.07.2010 do zaplatenia, zo sumy 46,44 Eur od 21.08.2010 do zaplatenia,
zo sumy 46,44 Eur od 21.09.2010 do zaplatenia, zo sumy 46,44 Eur od 21.10.2010 do zaplatenia,
zo sumy 46,44 Eur od 21.11.2010 do zaplatenia, zo sumy 46,44 Eur od 21.12.2010 do zaplatenia, zo
sumy 46,44 Eur od 21.01.2011 do zaplatenia, náhrady trov konania spočívajúcich v zaplatenom súdnom
poplatku vo výške 36,- Eur, trovy právneho zastúpenia. Uviedol, že žalobca si neuplatňuje poplatky za

správu úveru, ani poplatky za upomienky. Uplatňuje si iba nezaplatené splátky s príslušenstvom, ktoré
nie sú premlčané v štvorročnej premlčacej lehote podľa Obchodného zákonníka. Žalobca poukázal na
úverovú zmluvu, ktorú uzavreli žalovaní 1, 2 s právnym predchodcom žalobcu dňa 09.02.2007, zmluvu o
postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010 s prílohou a špecifikáciou pohľadávky a na výpis z úverového
účtu žalovaných 1, 2. Iné dôkazy nenavrhol vo veci vykonať.

7) Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi, a to zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 21.12.2010,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 28.12.2010, zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 09.02.2007, výpisom z úverového účtu žalovaných 1, 2 a zistil, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaní 1, 2 uzatvorili dňa 09.02.2007 zmluvu o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovaným 1, 2 úver vo

výške 50.000,- Sk (1.659,69 Eur) s ročnou úrokovou sadzbou vo výške 12 %. Žalovaní 1, 2 sa v zmluve
zaviazali poskytnutý úver splácať v 47. mesačných splátkach vo výške 1.399,- Sk (46,43 Eur) splatných k
20. dňu v kalendárnom mesiaci. Dátum splatnosti prvej splátky úveru bol zmluvnými stranami dohodnutý
k 20.03.2007. Konečná splatnosť úveru bola stanovená na 20.01.2011. Spôsob splácania bol dohodnutý
formou inkasa. Poplatok za správu úveru predstavoval sumu 60,- Sk (1,99 Eur) mesačne. Ročná

percentuálnamieranákladovpredstavovala16,41%.Zmluvouopostúpenípohľadávokč.1424/2010/CE
uzatvorenej dňa 21.12.2010 postúpila spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. ako postupca na žalobcu
ako postupníka pohľadávku voči žalovaným 1, 2. Žalobca uvedenú skutočnosť oznámil žalovaným 1,
2 listom zo dňa 28.12.2010. Žalovaná istina po čiastočnom späťvzatí pozostáva z 13. nesplatených
splátok úveru, ktoré nie sú podľa názoru žalobcu premlčané a ktoré spolu predstavujú sumu 603,72

Eur. Banka mimoriadnu splatnosť úveru nevyhlásila.

8) Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmlúv, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9) Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv spotrebiteľské zmluvy nesmú

obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet
plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné

ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10) Podľa čl. 3 bod 1 Smernice Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách
zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke
dôvery, spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,

ku škode spotrebiteľa.

11) Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12) Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.13) Podľa § 524 ods. 1 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému.

14) Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

15) Právne vzťahy procesných strán sa v posudzovanom prípade riadia ustanoveniami občianskeho
zákonníka, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší ako aj zákonom č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov platným v čase uzavretia zmluvy, t. j. v znení účinnom do
31.12.2007 (ďalej len „ZoSÚ“).

16) Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

17) Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

18) Podľa § 3 ods. 1 ZoSÚ veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

19) Podľa § 3 ods. 2 ZoSÚ spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na

iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

20) Podľa § 2 písm. a) zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení zákona č. 102/2014 Z.
z. účinného od 1.5.2014 (ďalej len „citovaný zákon“) je spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zamestnania

alebo povolania.

21) Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona je predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania, alebo
osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

22) Podľa § 2 písm. i) citovaného zákona je službou akákoľvek činnosť alebo výkon, ktorý je ponúkaný
spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými predpismi, nad
ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú uvedené v § 19.

23) Vzhľadom na nerovné postavenie jednej zo zmluvných strán je súd povinný ex offo posudzovať
povahu zmluvných podmienok vychádzajúc z ochrany zavedenej smernicou 93/13/EHS, ktorá bola do
nášho právneho poriadku transponovaná zákonom č. 568/2007 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č.
527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a o doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb.
o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení neskorších predpisov a o zmene a doplnení

niektorých zákonov, ktorý nadobudol účinnosť 1.1.2008. Systém tejto ochrany vychádza z myšlienky,
že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení,
pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj o úroveň informovanosti, a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na
podmienky pripravené vopred predajcom alebo dodávateľom bez toho, aby mohol vplývať na ich obsah.
stanovené, že nekalé podmienky nie sú pre spotrebiteľa záväzné, pričom účelom tejto úpravy je nahradiť

formálnu rovnováhu, ktorú zmluva nastoľuje medzi právami a povinnosťami zmluvných strán, skutočnou
rovnováhou, ktoré medzi nimi môže znovu zaviesť rovnosť. Tento nerovný stav medzi spotrebiteľom
a dodávateľom môže byť kompenzovaný len pozitívnym vonkajším zásahom k samotným účastníkom
zmluvy.

24) Právny predchodca žalobcu je právnickou osobou - bankou, pričom predmetom jej obchodnej
činnosti je okrem iného poskytovanie úverov. Pri uzatváraní a plnení zmluvy o splátkovom úvere koná
v rámci svojho predmetu podnikania. Z uvedeného vyplýva, že žalobca má postavenie dodávateľa (§
52 ods. 1 OZ), resp. veriteľa (§ 3 ods. 1 ZoSÚ), resp. predávajúceho (§ 2 písm. b) citovaného zákona).Žalovaní sú fyzické osoby nepodnikatelia, teda ide o spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 OZ, § 3 ods. 2 ZoSÚ, §
2 písm. a) citovaného zákona). V danom prípade súd právny vzťah medzi stranami, jeho vznik a obsah
posúdilakospotrebiteľský,ktorýjepotrebnéposúdiťvprospechžalovaných akospotrebiteľov,atopodľa

vyššie citovaných zákonných ustanovení o spotrebiteľských zmluvách a iných súvisiacich predpisov.

25) Uvedený zákon o ochrane spotrebiteľa, ktorý sa vzťahuje na predaj výrobkov a poskytovanie služieb,
ak k plneniu dochádza na území Slovenskej republiky alebo ak plnenie súvisí s podnikaním na území
Slovenskej republiky (§ 1 ods. 2 citovaného zákona) je lex specialis k ustanoveniam Občianskeho

zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Keďže predmetom záväzku zo zmluvy o úvere je poskytovanie
bankových služieb, v danom prípade najmä poskytnutie peňažných prostriedkov formou splátkového
úveru na požiadanie klienta v súvislosti s jeho podnikaním, súd pri posúdení záväzku medzi stranami
uplatňoval aj ustanovenia citovaného zákona, keď postaveniu žalobcu, resp. jeho právneho predchodcu
zodpovedá postavenie predávajúceho (§ 2 písm. b)).

26) Podľa § 5b citovaného zákona orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,
vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

27) V zmysle tohto ustanovenia súd ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy, je ex
offo povinný v spotrebiteľských zmluvách aj bez návrhu prihliadať na premlčanie. K otázke výkladu ust.
§ 5b citovaného zákona vyplýva, že „napriek tomu, že samotné premlčanie má hmotnoprávny charakter,
procesná povaha citovaného ustanovenia § 5b vyplýva z jeho samotného znenia, ktoré ustanovenie

normuje predovšetkým a najmä procesnú činnosť orgánu rozhodujúceho o nároku zo spotrebiteľskej
zmluvy. Teda sa súdu ako orgánu rozhodujúcemu o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy, ukladá povinnosť
v súdnom konaní z úradnej povinnosti prihliadať na premlčanie v spotrebiteľských veciach, teda ide o
konkrétny procesný postup súdu v konaní, čo nasvedčuje procesnoprávnemu charakteru ustanovenia.
Keďžeideoprocesnéustanovenie,vprípadeabsencieprechodnéhoustanoveniaplatí,žesúdpostupuje

podľa právneho stavu účinného v čase rozhodovania súdu. Preto ak v čase rozhodovania súdu vo veci
je účinné ustanovenie § 5b citovaného zákona, súd je povinný ho aplikovať, i keď sa súdne konanie
začalo skôr, t. j. pred účinnosťou zákona.“

28) V danom prípade ide o nárok na zaplatenie pohľadávky vzniknutej počas platnosti právneho

vzťahu banky ako veriteľa žalovaných ako dlžníkov pozostávajúce z nezaplatenej istiny a jej
príslušenstva - nezaplatených splátok. Súd ako orgán rozhodujúcej o nároku zo spotrebiteľskej zmluvy,
v súdnom konaní z úradnej povinnosti prihliadol na premlčanie nároku v tejto veci posúdenej ako
vec spotrebiteľskú. Premlčanie nároku znamená, že po uplynutí zákonom stanovenej doby sa možno
úspešne brániť vymáhaniu práva s poukazom na to, že je premlčané. Pokiaľ jestvuje dôvodnosť

premlčanie práva, nemôže byť veriteľovi premlčané právo priznané. Tým v konaní vyvstala právna
otázka, kedy začína plynúť premlčacia doba u práva veriteľa v prejednávanom prípade a za akých
podmienok dochádza k premlčaniu.

29) Žalobca bol toho názoru, že premlčacia doba je v danom prípade štvorročná, riadi sa Obchodným

zákonníkom.

30) Súd sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, keď prihliadol na premlčanie podľa Občianskeho zákonníka,
teda na trojročnú premlčaciu dobu ex offo.

31) Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

32)Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia

doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

33) Trojročná premlčacia lehota, v ktorej sa premlčujú jednotlivé splátky, nakoľko nedošlo k odstúpeniu
od zmluvy ani k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti. Plynutie premlčacej lehoty treba zisťovať u každejjednotlivej splátky samostatne. Keďže žaloba bola podaná na súde dňa 15.01.2014, všetky splátky
splatné pred dátum 15.01.2011, ktoré si teda žalobca neuplatnil v trojročnej premlčacej lehote, sú
premlčané.

34)Keďžesúdmapovinnosťexoffopodľa§5bzák.č.250/2007Z.z.vplatnomznenískúmaťaprihliadať
na premlčanie, celý nárok nemohol žalobcovi priznať, keďže bola nepremlčaná iba jedna splátka
splatná 20.01.2011. Preto súd žalobcovi vyhovel iba čiastočne, keď priznal plnenie nepremlčanej splátky
vo výške 46,44 Eur a vo zvyšku žalobu zamietol.

35) Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

36)Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

37) Podľa § 3 ods. 1 nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z. v platnom znení k prvému dňu omeškania,
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

38) Nakoľko sa žalovaní 1, 2 dostali do omeškania s peňažným plnením, priznal súd žalobcovi taktiež
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne od 21.01.2011, t.j. odo dňa nasledujúceho po dátume konečnej
splatnosti úveru. Žalobca si úrok z omeškania uplatnil v zákonnom stanovenej výške.

39) Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

40) Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

41) O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP, podľa procesného úspechu.
Žalobcovi bolo vyhovené vo výške 46,44 Eur a uplatnil si 603,72 Eur, teda 46,44 deleno 603,72, rovná
sa 0,0769 krát 100 rovná sa 7,69. 100 mínus 7,69 rovná sa 92,31 mínus 7,69 rovná sa 84,62 %. Po
odpočítaní úspechu žalovaných 1, 2 bol celkový úspech žalobcu menší ako žalovaných 1, 2, preto súd
priznal žalovaným 1, 2 náhradu trov konania v rozsahu 84,62 %, avšak žalovaní 1, 2 si náhradu trov

konania neuplatnili a ani im v súvislosti s konaním žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava V. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).