Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114223623
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114223623.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudcom JUDr. Branislavom Lečkom, v právnej veci navrhovateľky -
manželky T.. I. T., rod. P., nar. XX. 7. XXXX, trvalé bydlisko Z., ul. J. V. č. X/XX, občianky Slovenskej
republiky a manžela G. T., rod. T., nar. XX. 9. XXXX, trvalé bydlisko Z., ul. O. č. 3, občana U. republiky,
o návrhu na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov k maloletej U. T., nar. 2. XX. XXXX a
maloletému C. T., nar. 9. 6. XXXX, obidvaja trvalé bydlisko Z., ul. O. č. 3, prechodné bydlisko Z., ul. J. V.

č. X/XX, občania Slovenskej republiky, zastúpených kolíznym opatrovníkom - Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, na čas po rozvode, na pojednávaní konanom na Okresnom súde Žilina dňa 20. 3.
2017, takto

r o z h o d o l :

I. M a n ž e l s t v o účastníkov konania: navrhovateľky - manželky T.. I. T., rod. P., nar. XX. 7. XXXX
a manžela G. T., rod. T., nar. XX. 9. XXXX, ktoré bolo uzavreté dňa 8. 6. XXXX v Z., zapísané v
knihe manželstiev Matričného úradu Mesta Z., zväzok XX, ročník XXXX, strana XX, poradové
číslo XXX, sa

r o z v á d z a .

II. Súd s c h v a ľ u j enasledovnú

r o d i č o v s k ú d o h o d u,
uzavretú medzi rodičmi maloletých detí:

Súd maloletú U. T., nar. 2. XX. XXXX a maloletého C. T., nar. 9. 6. XXXX,
z v e r u j e,
na čas po rozvode, do osobnej starostlivosti matky T.. I. T..

III. Obidvaja rodičia budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok.
IV. Otec G. T., sa zaväzuje prispievať na výživu:
- maloletej U. T. sumou 150 EUR,
- maloletého Olivera T. sumou 100 EUR
mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred, k rukám matky maloletých detí, od nadobudnutia
právoplatnosti rozhodnutia.

V. Rodičia sa d o h o d l i na tom, že n e p o ž i a d a j ú súd, aby upravil s t y k
otca s maloletými deťmi.

V. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 9. 10. 2014, ktorý bol doručený Okresnému súdu Žilina
dňa 10. 10. 2014 domáhala, aby súd rozviedol manželstvo, uzavreté s manželom dňa 8. 6. XXXX

v Z., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta Z., zväzok XX, ročník XXXX, strana
XX, poradové číslo XXX.

2. Matka navrhla maloleté deti zveriť do jej osobnej starostlivosti a zaviazať otca výživným pre
maloletú U. T. sumou 200 EUR a maloletého C. T. sumou 150 EUR mesačne.

3. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP, písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie,
pretože rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej

obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.Podľa§122CMP,akvoveciachstarostlivostisúdu omaloletýchsúdrozsudkomschválildohodurodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať proti výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

Rozsudok bol vyhlásený na pojednávaní za prítomnosti všetkých účastníkov konania, ktorí sa odvolania
vzdali, preto proti nemu nemožno podať odvolanie (§ 368 CSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa

od používania spoločného priezviska.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších

zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.