Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 5. máj 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 12Csp/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916213850
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Miľko

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916213850.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jánom Miľkom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát,
Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: Z. E., H.. XX.XX.XXXX, X. Č.. X, XXX XX
K., v konaní o zaplatenie 1 531,54 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd zastavuje konanie v časti o zaplatenie sumy 123,41 Eur.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Stranám náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pôvodne žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť uhradiť sumu 1.531,54 Eur, úrok z
omeškaniaakoajtrovykonania.Žalobuodôvodniltým,žežalovanýriadneavčasnesplatilúver,ktorýmu
právny predchodca žalobcu poskytol. Pred začatím pojednávania vzal žalobu späť v časti o zaplatenie
sumy 123,41 Eur, a preto podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd v tej časti konanie
zastavil.

2. Žalovaný nesplácanie úveru odôvodňoval nepriaznivými osobnými a sociálnymi pomermi.

3. Súd zistil, že dňa 13.10.2009 bola uzavretá Úverová zmluva, na základe ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému úver vo výške 1.700,00 Eur a žalovaný sa zaviazal uhradiť
na zaplatenie tohto úveru sumu 3.180,00 Eur v 60 mesačných splátkach, po 53,00 Eur. Dodatkom
z 3.9.2012 k zmluve sa úver zvýšil o 670,00 Eur na sumu 2.370,00 Eur a záväzok žalovaného na
4.929,00 Eur. Žalobca získal pohľadávku voči žalovanému od svojho právneho predchodcu zmluvou zo
dňa 18.1.2017.

4. Výzvou zo dňa 30.10.2013 vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného k spoplatneniu celého
úveru do 3 dní odo dňa doručenia tejto výzvy, t.j. od 8.11.2013.

5. Z výpisu čerpania splátok a úhrad predloženého žalobcom súd zistil, že žalovaný uhradil od začiatku
úverového obdobia na splatenie úveru 2.669,86 Eur a nesplatená časť ku dňu 3.5.2017 podľa žalobcu
predstavuje sumu 1.408,13 Eur.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.7. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

8. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka účinného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské

zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o
predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

9. Podľa § 53 ods. 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné.

10. Podľa § 53 ods. 6 citovaného zákona, ak je v spotrebiteľskej zmluve predmetom záväzku poskytnutie
peňažných prostriedkov za neprimeranú odplatu, môže súd odplatu znížiť; prihliadne pri tom na odplatu
poskytované bankami pri spotrebných úveroch. Ak súd rozhodne o znížení odplaty za poskytnuté
peňažné prostriedky a spotrebiteľ svoj záväzok splnil vo väčšom rozsahu ako bolo podľa rozhodnutia

súdu povinný, dodávateľ je povinný do zbytočného odkladu vrátiť spotrebiteľovi plnenie, ktoré presahuje
výšku poskytnutých peňažných prostriedkov a primeranej odplaty.

11. Podľa § 4 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, účinného odo dňa 07.03.2008,
predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie,

ktoré je v rozpore s určitými tradíciami a ktoré zjavne vykazuje znaky diskriminácie alebo vybočenia
z pravidiel morálky uznávanej pri poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

12. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení a § 39 Občianskeho
zákonníka, súd dospel k záveru, že v prípade úverovej zmluvy zo strany navrhovateľa išlo o predloženie
formulárovej zmluvy, v ktorej v časti výšky odmeny za poskytnutie úveru bola dohodnutá výška
úveru, úrokov a poplatkov 4.929,00 Eur za poskytnutie sumy 2.370,00 Eur ako neprijateľná zmluvná
podmienka, spočívajúca vo výraznej nerovnosti zmluvných strán. Z uvedeného dôvodu, súd takto

dohodnutú odplatu vyhodnotil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, teda zmluva je v časti o zaplatenie
odplaty, t.j. sumy nad 2.370,00 Eur pre veriteľa neplatná v celom rozsahu. Odplata pre veriteľa totiž podľa
úverovej zmluvy mala tvoriť viac ako 100 % výšky čerpaného úveru. Žalovaný uhradil podľa žalobcu k
3.5.2017 sumu 2.669,86 Eur, a preto z vyššie uvedených dôvodov, súd žalobu v časti o zaplatenie sumy
1.408,13 Eur a úrokov z omeškania zamietol.

13. V zmluvách bola dohodnutá taká vysoká odplata a také neprimerane dlhé obdobie splácania
úveru, ktoré prináša veriteľovi rovnaké neprimerané majetkové zvýhodnenie ako neprimeraná miera
nákladov alebo neprimeraná úroková miera. Práve v tom spočíva vybočenie z pravidiel morálky zo
strany veriteľa v spotrebiteľskom záväzkovom vzťahu. Ak dlžník nie je spôsobilý splatiť úver za obdobie,

ktoré bude znamenať pre veriteľa dosiahnutie primeranej odplaty, tak pri dohodnutí neprimeranej dĺžky
úverového obdobia prinášajúcej neprimeranú výšku odplaty sa veriteľ vystavuje riziku dojednania
takéhoto úverového obdobia ako neprijateľnej zmluvnej podmienky.

14. Súd v tejto súvislosti poukazuje na právoplatný rozsudok Krajského súdu v Košiciach z 25.8.2016

sp. zn. 9Co/175/2015-51 vo veci Okresného súdu Trebišov sp. zn. 12C/117/2014.

17. Žalobca nemal v konaní úspech, žalovaný vznik trov nepreukázal, a preto súd stranám náhradu trov
konania nepriznal.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosanímsleduje,podpis)uvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z. z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).