Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7Csp/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116225664
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116225664.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia a.s. so sídlom Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle, IČ:
649 48 242, podnikajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky zahraničnej
osoby: UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s. pobočka zahraničnej banka, so sídlom
Šancová 1/A, Bratislava, IČO 47 251 336, zastúpeného HMG LEGAL, s.r.o. so sídlom Štefanovičova 12,

Bratislava, proti žalovanému: E. Š., F.. XX.X.XXXX, T. P. XX, o zaplatenie 610,51 eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu 563,25 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne od 18.2.2017
do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamieta.
Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 84,50 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 11.10.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 610,51 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne zo sumy 568,23 eur od
27.5.2016 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že ako veriteľ a
žalovaný ako dlžník uzatvorili 21.10.2015 na základe žiadosti o vydanie kreditnej karty a poskytnutie
spotrebiteľského úveru zmluvu o vydaní a používaní kreditnej karty č. XXXXXXXXXXXXXXXXX, na

základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec 600,- eur. Zmluvné strany dohodli úrokovú
sadzbu pre karty VISA Electron, VISA Gold 17,70 % p.a a pre kartu VISA Classic Sphere 16,90 % p.a.
Ďalej poukázal na ustanovenia čl. VII bod 2, kde bola upravená výška mesačnej splátky. Podľa čl. VII
bod 17 zmluvy o karte sa zmluvné strany dohodli, že výška odplaty vypočítaná podľa platných predpisov
zo sumy zmluvne dohodnutých peňažných prostriedkov za rok je 17,70 %. Najvyššia prípustná výška
odplaty podľa platných predpisov je 51,34 %. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním

svojho záväzku zo zmluvy o karte, bol žalobca oprávnený uplatniť ďalšie korky v zmysle zmluvy o karte
a obchodných podmienok. Podaním z 21.3.2015 vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Keďže ani
po vykonaní uvedených krokov nedošlo zo strany žalovaného k úhrade pohľadávky, žalobca vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úverového rámca ku 26.5.2016 a to listom zo dňa 26.5.2016, ktorým zároveň
vyzval žalovaného na úhradu celého záväzku. Dlžná pohľadávka žalobcu ku dňu jej vyčíslenia, t.j. k
26.5.2016 predstavovala 610,51 eur, z toho istina 568,23 eur riadne úroky 38,96 eur, poplatky 3,32 eur.

Zároveň si žalobca uplatnil úroky z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak

a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

5.Podľa§219ods.3CSP voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na úradnej tabuli dňa 5.4.2017.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami
nachádzajúcimi sa v spise a to žiadosťou o vydanie kreditnej karty a poskytnutie spotrebiteľského úveru,
upomienkou 2, zosplatnením, výpisom z kartového účtu kreditnej karty, prehľadom položiek účtovaných
na kartový účet kreditnej karty, prehľadom čerpania z kartového účtu kreditnej karty, prehľadom úhrad
na kartový účet kreditnej karty, prehľadom úrokov účtovaných na kartový účet kreditnej karty, prehľadom

poplatkov na kartovom účte kreditnej karty, výpisom z knihy účtov, ako i celým spisovým materiálom,
zistil nasledovný skutkový stav:

8. Žiadosťou zo dňa 21.10.2015 žalovaný požiadal žalobcu o hlavnú kartu Visa Electron s úverovým
rámcom 600,- eur, s RPMN 19,20 %, priemernou hodnotou RPMN 25,67 %, celkovými nákladmi

žiadateľa o kartu spojenými s úverom 59,04 eur. Podľa čl. VII, bodu 3 žiadosti táto podpísaná žiadateľom
doručená do banky spolu so všetkými dokladmi, ktoré sa k nej vyžadujú, je návrhom žiadateľa o kartu na
uzatvorenie zmluvy o karte. Ak bude žiadosť zo strany banky schválená, banka o tom informuje žiadateľa
o kartu písomne doručením potvrdenia o uzavretí zmluvy o karte. Žiadosť podľa potvrdenia žalobcu bola
prijatá na spracovanie dňa 21.10.2015.

9. Listom zo dňa 26.5.2016 žalobca oznámil žalovanému, že sa dostal do omeškania so splácaním jeho
záväzku zo zmluvy o karte a že svoj záväzok doposiaľ neuhradil, banka vyhlásila mimoriadnu splatnosť
úverového rámca podľa zmluvy o karte k 26.5.2016 a vyzvala ho, aby v lehote 3 dní odo dňa doručenia
tejto výzvy uhradil banke celý zostatok záväzku vyplývajúci zo zmluvy o karte vo výške 602,63 eur.

10. Z výpisu z kartového účtu kreditnej karty, ako i z prehľadu čerpania mal súd preukázané, že žalovaný
čerpal celkovo sumu 593,10 eur, pričom podľa prehľadu úhrad na kartový účet kreditnej karty zaplatil
29,85 eur.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi

12 Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie
a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,

d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
13. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana

dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.14. Podľa § 11 ods. 1, písm. a/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

15. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.
16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoje dlhy riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

18. Medzi žalobcom a žalovaným vznikol právny vzťah na základe zmluvy o úvere. Aj s poukazom na
to, že zo strany žalobcu išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka a zo strany
žalovaného nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon jeho povolania alebo podnikania,
pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému, súd dospel k

záveru, že medzi stranami vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust. zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

19. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný požiadal žalobcu žiadosťou
zo dňa 21.10.2015 o vydanie hlavnej karty Visa Electron s úverovým rámcom vo výške 600,-

eur. Písomné uzatvorenie zmluvy v súlade s čl. VII bodu 3 žiadosti však v konaní preukázané
nebolo. Podľa prehľadu čerpania z kartového účtu kreditnej karty žalovaný čerpal u žalobcu peňažné
prostriedky vo výške 593,10 eur, pričom mu uhradil sumu 29,85 eur. Výška čerpanej sumy a splatenej
sumy nebola medzi stranami sporná. Nakoľko však v konaní nebolo preukázané, že by zmluva o
spotrebiteľskom úvere uzatvorená medzi stranami mala písomnú formu, dôsledkom tohto nedostatku v

zmysle citovaného ustanovenia § 11 zákona č. 129/2010 Z.z. je skutočnosť, že takýto úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov. Súd preto priznal žalobcovi nárok na zaplatenie rozdielu medzi čerpaným
úverom a splatenou sumou, t.j. 563,25 eur a vo zvyšku uplatnenej istiny žalobu ako nedôvodnú zamietol.

20. Žalobca zároveň uplatnil nárok na zaplatenie úroku z omeškania a to od 27.5.2016, t.j. odo

dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru. Keďže žalobca v konaní nepreukázal
uzatvorenie písomnej spotrebiteľskej zmluvy, a teda ani dohodu o spôsobe splácania poskytnutého
úveru, nie je možné konštatovať, že boli splnené podmienky pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru.
Súd tak vychádzal z toho, že žalovaný bol povinný úver vrátiť na základe výzvy veriteľa podľa ust. §
563 OZ. Vzhľadom k tomu, že žalobca súdu nepreukázal doručenie jeho výziev zo dňa 21.3.2016 a

26.5.2016 žalovanému, súd považoval za výzvu na vrátenie nesplateného zostatku úveru (jeho istiny) až
žalobu, ktorá bola žalovanému doručená 16.2.2017. Žalovaný bol tak povinný svoj dlh uhradiť podľa ust.
§ 563 OZ nasledujúceho dňa po doručení výzvy. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa
18.2.2017, kedy sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Uplatnená výška úroku
z omeškania bola v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Z uvedených dôvodov súd priznal

žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a vo zvyšku návrh v tejto
časti zamietol.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal v konaní väčší úspech, preto
má právo na náhradu pomernej časti trov konania. Jeho úspech predstavoval 92,25 %, čo je pomer

priznanej sumy k uplatnenému nárok. Neúspech žalobcu tak činí 7,75 % a čistý úspech 84,50 %. Súd
preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 84,50 %. O výške
tejto náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).