Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 11Pc/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117200762
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Novotná Mlinárcsiková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7117200762.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Denisou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci žalobkyne: E.

G., nar. XX.X.XXXX, bytom T., W. XX/A, proti žalovanému: V. G., nar. XX.X.XXXX, bytom T., E. XXXX/
X, v konaní o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov E. G., nar. XX.X.XXXX a V. G., nar. XX.X.XXXX,
ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa X.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu E. W., vo zväzku X, ročník XXXX, strana XX, pod poradovým číslom 2.

II. Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa návrhom zo dňa 16.1.2017 domáhala, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov E. G., nar. XX.X.XXXX a V. G., nar. XX.X.XXXX, ktoré vzniklo uzavretím ich manželstva dňa
X.X.XXXX, ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E. W. vo zväzku X, ročník XXXX,
strana XX pod poradovým číslom 2, s odôvodnením, že žalovaný dňa 22.3.2010 získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť, pričom žalobkyňa oprávnenie na podnikateľskú činnosť nemá. Zároveň uviedla,
že si náhradu trov konania neuplatňuje.

2. Žalovaný v písomnom podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 26.1.2017 a následne aj dňa

1.3.2017 so žalobným návrhom v celom rozsahu súhlasil a uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania. Rovnako žalobkyňa súhlasila s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania.

3. Podľa ustanovenia § 177 ods. 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len
C.s.p.), súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

4. Podľa ustanovenia § 177 ods. 2, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b) strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo
c) to ustanovuje tento zákon.

5. V súlade s ustanovením § 177 ods. 2 písm. b) C.s.p., súd rozhodol vo veci bez nariadenia

pojednávania.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav
veci:7. Zo sobášneho listu matričného úradu Košice Veľká W. súd zistil, že vo zväzku X, ročník XXXX, na
strane XX, pod poradovým číslom X je zapísané uzavretie manželstva žalobkyne so žalobcom dňa

X.X.XXXX.

8. Z výpisu zo Živnostenského registra súd zistil, že žalovaný získal oprávnenia na podnikateľské
činnosti: dňa 22.3.2010 „Kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi (maloobchod)
alebo iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod)“, dňa 22.3.2010 „Dokončovacie stavebné práce

pri realizácii exteriérov a interiérov“, dňa 18.7.2011 „Kachliarstvo“. dňa 22.3.2010.

9. Podľa ust. § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Podľa ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku.

11. Podľa ust. § 2 ods. 2 Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je:

a) osoba zapísaná v obchodnom registri,
b) osoba, ktorá podniká na základe živnostenského oprávnenia,
c) osoba, ktorá podniká na základe iného než živnostenského oprávnenia podľa osobitných predpisov,
d)fyzickáosoba,ktorávykonávapoľnohospodárskuvýrobuajezapísanádoevidenciepodľaosobitného
predpisu.

12. Na základe takto zisteného skutkového stavu má súd za preukázané, že boli splnené zákonom
stanovené podmienky, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo sporových strán za trvania ich
manželstva, t.j. v čase rozhodnutia súdu žalovaný vykonával podnikateľskú činnosť na základe
živnostenského oprávnenia a návrh bol podaný oprávnenou osobou, preto súd žalobnému návrhu v

plnom rozsahu vyhovel a bezpodielové spoluvlastníctvo manželov (sporových strán) zrušil.

13. Ak súd zruší bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, toto zanikne až dňom právoplatnosti rozsudku
o jeho zrušení.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p., a úspešnej žalobkyni náhradu trov
konania nepriznal, nakoľko si ju žalobkyňa neuplatnila.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ

domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.