Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 3T/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010097
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Noema Turanovičová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010097.3

Rozhodnutie

Okresný súd Prievidza samosudkyňou JUDr. Noemou Turanovičovou na verejnom zasadnutí dňa 29.
júna 2017 v konaní o dohode o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 odsek 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzatvorenú dňa 13. februára
2017 medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Prievidza a obvinenou

·. U. L. (Ď. N. „.I.“.), W.. XX.XX.XXXX U. Q., I. T., M. F. Q., XX. E. XX/X, F.. Č.. XX, I. T.,

podľa ktorej

j e v i n n á , ž e :

dňa 27.5.2013, kedy odhlásila svoju dcéru mal. V. F., W.. XX.X.XXXX, trpiacu ohorením diabetes mellitus
I. typu (cukrovka), z endokrinologickej ambulancie doc. MUDr. Y. Č., PhD., v Martine, do 4.4.2014
túto v Handlovej a ani nikde inde vedome a úmyselne neprihlásila v inej odbornej endokrinologickej

ambulancii, hoci doc. MUDr. Č. uviedla, že dcéru prihlási v inej ambulancii, v dôsledku čoho nebola
V. F. sledovaná v žiadnej endokrinologickej ambulancii a liečba cukrovky nebola vedená lekárom
špecialistom, vyhýbala sa aj kontrolám u zmluvného pediatra, dcére V. F. podávala inzulín podľa
pôvodného rozpisu stanoveného doc. MUDr. Č., dokumentáciu domáceho sledovania ochorenia
neviedla dostatočne, stravu podávala dcére v akúkoľvek hodinu, čo viedlo k nedostatočnej kompenzácii
cukrovkyuV.F.ažkdekompenzácii,vdôsledkučohobolaV.F.od11.4.2014do5.5.2014hospitalizovaná

v Nemocnici s poliklinikou Prievidza, so sídlom Bojnice, a následne od 5.5.2014 do 13.5.2014 v Detskom
diabetologickom centre v Bratislave, teda jej liečba a sťaženie obvyklého spôsobu života trvalo v
dôsledku vyššie uvedeného konania od 11.4.2014 do 13.5.2014, to je 33 dní, pričom po stanovení
diagnózy dcére bola poučená o závažnosti ochorenia dcéry, prebehla jej kompletná výučba ohľadne
diagnózy dcéry, bola poučená o manažmente akútnych komplikácií diabetu a bola jej opakovane
zdôraznená nutnosť pravidelného režimu u dieťaťa,

t e d a :

inému úmyselne ublížila na zdraví, čin spáchala na chránenej osobe, pretože ho spáchala na dieťati, na

blízke osobe - na dcére, na odkázanej osobe a na chorej osobe a čin spáchala závažnejším spôsobom
konania, pretože ho páchala po dlhší čas,

č í m s p á c h a l a :prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1, odsek 2 písmeno a), odsek 3 písmeno a) Trestného
zákona č. 300/2005 Z.z. v znení Zákona č. 1/2014 Z.z. (ďalej len „Trestný zákon“), v spojení s § 139
odsek 1 písmeno a), c), d), f) Trestného zákona, § 127 odsek 1, odsek 4, odsek 6, odsek 9 Trestného

zákona a § 138 písmeno b) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 156 odsek 3 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písmeno l)
Trestného zákona, § 39 odsek 4 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov, výkon ktorého sa jej podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a § 50 odsek 1

Trestného zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 20 (dvadsať) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryPrievidzadoručildňa14.februára2017naOkresnýsúdPrievidzanávrh
na schválenie dohody o vine a treste - sp. zn. 1Pv 320/14/3307, ktorú spísal dňa 13. februára 2017 s
obvinenou U. L. (ďalej len „obvinená“) na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto rozsudku.

Konanie o dohode o vine a treste začal prokurátor Okresnej prokuratúry Prievidza z dôvodu, že výsledky
vyšetrovania dostatočne odôvodňovali záver, že skutok, ktorého sa dopustila obvinená, je prečinom, táto
sa k spáchaniu skutku priznala, uznala vinu a dôkazy nasvedčujú pravdivosti jej priznaniu.

Na verejnom zasadnutí, kde súd rozhodoval o návrhu na schválenie návrhu na dohodu o vine a treste,
samosudca zistil formou otázok od obvinenej, či:

a) Rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste?

b) Súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces?
c) Rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu?
d) Bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a mohla sa s obhajcom radiť o spôsobe obhajoby?

e) Rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste?
f) Rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu?
g) Bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jej kladený za vinu?
h) Priznala sa dobrovoľne a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin?

i) Súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu?
j) Uvedomuje si, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie?

Na všetky uvedené otázky odpovedala obvinená „áno“.

Súd zistil, že dohoda o vine a treste v navrhnutom znení je primeraná a spravodlivá, a preto v zmysle §
334 odsek 4 Trestného poriadku predmetnú dohodu o vine a treste schválil a potvrdil to rozsudkom.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 odsek 1

písmeno c) Trestného poriadku.