Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/264/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207642
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5615207642.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcov: 1/ S. U., nar. X. XX. XXXX, bytom A. E., I. XXXX/
XX a 2/ A. J., nar. XX. X. XXXX, bytom A. E., I. XXXX/XX, obaja zastúpení splnomocneným zástupcom
FIAČAN & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Liptovský Mikuláš, M. Pišúta 936/16, IČO: 36 861 251, proti
žalovanému Residence PR s. r. o., so sídlom Liptovský Mikuláš, Garbiarska 695, IČO: 46 354 174, v
spore o zaplatenie 2125 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier, uzavretý stranami sporu nasledovne:

Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 1/ a žalobkyni 2/ sumu 2125 eur, v lehote 10 dní od
schválenia zmieru súdom.

Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi 1/ a žalobkyni 2/ trovy konania vo výške 12,75

eura a trovy právneho zastúpenia vo výške 359,08 eura, v lehote 10 dní od schválenia zmieru súdom,
splnomocnenému zástupcovi žalobcov.

Žalobcovi 1/ a žalobkyni 2/ s a v r a c i a súdny poplatok zo žaloby vo výške 114,75 eura,
prostredníctvom Slovenskej pošty a. s., po právoplatnosti výroku uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 31. 8. 2015, sa žalobcovia domáhali
voči žalovanému zaplatenia 2125 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
2125 eur od 1. 6. 2015 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania, dôvodom vrátenia tzv. blokovacieho
depozitu, zaplateného žalobcami žalovanému na základe dohody o zložení blokovacieho depozitu zo
dňa 14. 7. 2014.

2. Súd vydal vo veci dňa 22. 9. 2015, pod č. k. 10C/264/2015-25, platobný rozkaz,
proti ktorému podal žalovaný dňa 24. 11. 2015 odpor.

3. Dňa 13. 3. 2017, pred otvorením pojednávania, uzavreli strany sporu zmier,
v ktorom sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcom sumu 2125 eur a nahradiť trovy konania a trovy
právneho zastúpenia.

4. Podľa § 148 ods. 1 Civilného sporového poriadku, žalobca a žalovaný môžu
uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

5. Podľa § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne o tom, či
uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

6. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojímobsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

7. Podľa § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka, účastníci sa môžu písomne zaviazať, že do dohodnutej

doby uzavrú zmluvu; musia sa však pritom dohodnúť o jej podstatných náležitostiach.

8. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

11. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd schválil zmier, uzavretý medzi stranami sporu
dňa 13. 3. 2017, pred otvorením pojednávania, nakoľko nebol v rozpore so všeobecne záväznými
právnymipredpismi.Žalobcoviasapodanoužaloboudomáhali vráteniatzv.blokovaciehodepozitu,ktorý
zaplatili žalovanému na základe dohody o zložení blokovacieho depozitu, uzavretej dňa 14. 7. 2014. Z
hľadiska právneho dôvodu sa domáhali vydania bezdôvodného obohatenia. Keďže dohoda o zložení

depozitu nie je osobitne upravená ako samostatný zmluvný typ, jednalo sa o nepomenovanú zmluvu
v zmysle § 51 Občianskeho zákonníka. Vychádzajúc zo zásady zmluvnej autonómie, účastníci môžu
uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo
účelu zákona. Predmetom dohody o zložení blokovacieho depozitu, uzavretej medzi stranami sporu,
bolo zloženie blokovacieho depozitu žalobcami za účelom zablokovania nehnuteľností špecifikovaných

v dohode tak, že žalovaný nebol oprávnený po dobu účinnosti dohody aktívne sprostredkúvať kúpu
týchto nehnuteľností inému záujemcovi, pričom, v prípade uzatvorenia kúpnej zmluvy o prevode
vlastníctva k nehnuteľnostiam uvedeným v dohode, mal byť blokovací depozit započítaný na kúpnu
cenu, v prípade porušenia povinností uvedených v dohode žalobcami mal, ako zmluvná pokuta,
prepadnúť žalovanému. Dohoda o zložení blokovacieho depozitu je neplatná, nakoľko odporuje zákonu.

Podľa čl. III. ods. 3 dohody blokovací depozit, v prípade uzatvorenia kúpnej zmluvy o prevode
vlastníctva k nehnuteľnosti špecifikovanej v dohode (nebytový priestor č. 218 nachádzajúci sa na 1.
poschodí polyfunkčného objektu so súp. č. 1871, postaveného na pozemku parc. č. KN-C 1715/2,
vo vchode č. 2a, evidovaného Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste
vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie A. E., vrátane prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu

na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a príslušenstve polyfunkčného objektu, terasy č.
2.18.07, prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na pozemku zapísanom ako parc. č. KN-C 1715/2,
prislúchajúceho spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku parc. č. KN-C 1715/7, evidovaného
Okresným úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne
územie A. E. a spoluvlastníckeho podielu na pozemku parc. č. KN-C 1715/22, evidovaného Okresným

úradom Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva č. XXXX, pre katastrálne územie A.
E.), bude v plnej výške započítaný do kúpnej ceny nehnuteľnosti. V čl. IV. ods. 1 písm. a/ dohody sa
žalobcovia zaviazali bez zbytočného odkladu uzatvoriť s predávajúcim v dobe účinnosti dohody kúpnu
zmluvu, najneskôr však v posledný deň účinnosti dohody, ktorý bol dojednaný do 15. 8. 2014. Podľa
čl. V. ods. 3 dohody, pokiaľ záujemca poruší povinnosti uvedené v článku III. a článku IV. dohody alebo

záujemcauvedievtejtodohodenepravdivéinformácie,celýdohodnutýblokovacídepozitprepadáztitulu
zmluvnej pokuty v prospech spoločnosti Residence. Medzi stranami sporu bolo nesporné, že k uzavretiu
kúpnej zmluvy, predmetom ktorej by bol prevod vlastníckeho práva k vyššie uvedeným nehnuteľnostiam,
nedošlo.Napriektomu,žeúčastníkomdohodyozloženíblokovaciehodepozitunebolbudúcipredávajúci
(vlastník nehnuteľností), blokovací depozit mal v prípade uzavretia kúpnej zmluvy predstavovať časť

kúpnej ceny. Právo na vyplatenie kúpnej ceny však prislúcha predávajúcemu (ktorý účastníkom
dohody o zložení blokovacieho depozitu nebol), pričom žalovaný netvrdil a nepreukázal (v danom
procesnom štádiu sporu), že konal ako priamy resp. nepriamy zástupca predávajúceho. V prípade
porušenia povinnosti žalobcami uzavrieť v dojednanej dobe kúpnu zmluvu, mal blokovací depozit plniťzabezpečovaciu funkciu a ako zmluvná pokuta „prepadnúť“ žalovanému. Zmluvná pokuta predstavuje
prostriedok zabezpečenia záväzku. Dohoda o zložení blokovacieho depozitu však neobsahuje žiadny
vynútiteľný hlavný záväzok. Keďže predávajúci (vlastník nehnuteľností) nebol účastníkom dohody,

nemohol v nej byť platne dojednaný záväzok uzavrieť budúcu kúpnu zmluvu, ktorý, v zmysle zákonného
ustanovenia § 50a ods. 1 Občianskeho zákonníka, môžu dojednať len účastníci budúcej (kúpnej)
zmluvy. Z akcesorickej povahy zabezpečenia záväzku, teda aj dojednania o zmluvnej pokute, vyplýva,
že zabezpečovací záväzok nemôže platne vzniknúť bez existencie hlavného, t. j. zabezpečovaného,
záväzku. Keďže dohoda o zložení blokovacieho depozitu, uzavretá medzi stranami sporu, je, v zmysle

§ 39 Občianskeho zákonníka, neplatná, nakoľko odporuje zákonu, vznikla žalovanému povinnosť vydať
žalobcom plnenie (blokovací depozit), ktoré na základe neplatného právneho úkonu poskytli, pričom
zaplatenie blokovacieho depozitu žalobcami žalovanému a jeho výška neboli medzi stranami sporné.
Uzavretím zmieru je medzi stranami sporu vyriešený celý predmet konania, vrátane žalobou upatnených
úrokov z omeškania, na povinnosti úhrady ktorých sa strany sporu v zmieri nedojednali, preto nebolo
potrebné vo vzťahu k uvedenej časti predmetu sporu zastavovať konanie.

13. Súd schválil zmier aj v časti uplatnených trov konania, nakoľko nebol v rozpore so všeobecne
záväznými právnymi predpismi. Strany sporu si dojednali povinnosť žalovaného nahradiť trovy konania
vo výške 12,75 eura, predstavujúce rozdiel medzi zaplateným súdnym poplatkom zo žaloby a výškou
poplatku, ktorý bude žalobcom vrátený a trovy právneho zastúpenia vo výške 359,08 eura, podľa

vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR číslo 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov, a to tarifnú odmenu za tri úkony právnej
služby pri zastúpení dvoch žalobcov - prevzatie a príprava zastúpenia, písomné podanie na súd -
podanie žaloby a vyjadrenie k odporu proti platobnému rozkazu po 91,29 eura (§ 13a ods. 1 písm.
a/, c/ citovanej vyhlášky, v spojení s § 10 ods. 1, § 13 ods. 2 citovanej vyhlášky), režijný paušál k

dvom úkonom právnej služby vykonaným v roku 2015 po 8,39 eura a k jednému úkonu právnej služby
vykonanému v roku 2016 vo výške 8,58 eura (§ 16 ods. 3 citovanej vyhlášky) a DPH 20 % z priznanej
tarifnej odmeny a režijného paušálu, t. j. zo sumy 299,23 eura, čo činí 59,85 eura. Nakoľko žalobcovia
boli v spore zastúpení splnomocneným zástupcom, ktorý je advokátom, žalovaný zaplatí trovy konania
splnomocnenému zástupcovi žalobcov.

14. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov, v znení neskorších predpisov, ak konanie skončia strany alebo účastníci schválením zmieru do
začiatku prvého pojednávania, vráti sa im 90% zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie skončia
strany alebo účastníci schválením zmieru po začatí prvého pojednávania, vráti sa im 50% zo všetkých

zaplatenýchpoplatkov.Aksprávnysúdzastavíkonanieosprávnejžalobezdôvoduuspokojeniažalobcu,
vráti sa žalobcovi 75% zo všetkých zaplatených poplatkov. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom
rozsahusúdpoplatoknevyberieauznesenieouloženejpovinnostizaplatiťpoplatokvuvedenomrozsahu
zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa nepoužijú.

15. Podľa § 11 ods. 6 písm. b/ ZSP, orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku
alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej
správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe

vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30
dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

16. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení 90 % zo zaplateného
súdneho poplatku zo žaloby, t. j. 114,75 eura, žalobcom, prostredníctvom Slovenskej pošty, a. s., po

právoplatnosti výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o schválení zmieru nie je prípustné odvolanie. (§ 357 Civilného
sporového poriadku)Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o vrátení súdneho poplatku j e p r í p u s t n
é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom Okresného súdu Liptovský
Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.