Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. september 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/134/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316204507
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6316204507.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci starostlivosti o maloletého

T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., N. M., M. XXXX/XX, zastúpeného poručníkom bez povinnosti o
neho sa osobne starať W. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., N. M., M. XXXX/XX, v zastúpení kolíznym
opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Brezno, syna maloletej P. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom W., N. M., M. XXXX/XX, t. č. W., N. M., M. XXXX/XX a G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., N.
M., M. XXXX/XX, pozbaveného spôsobilosti na právne úkony, v zastúpení opatrovníkom G. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W., N. M., M. 21XX/XX, o návrhu W. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., N. M., M.
XXXX/XX, o zmenu poručníka maloletému s tým, aby bol povinný osobne sa o neho aj starať, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na zmenu poručníka, ktorý by sa o maloletého aj osobne staral sa z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na návrh Babety Čunkovej doručený tunajšiemu súdu 28.06.2016 sa začalo konanie o zmenu
poručníka s tým, aby poručník bol povinný aj osobne sa starať o maloletého T. s účinnosťou od jeho
narodenia.

2. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky - W. C., maloletej matky, jej zákonného

zástupcu, opatrovníka otca maloletého, kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s listinnými dôkazmi
nachádzajúcimi sa v spise, oboznámením sa s opatrovníckym spisom maloletého a zistil tento skutkový
stav :

3. Maloletý je narodený mimo manželstva. V čase keď k nemu nebolo ešte určené otcovstvo, tunajší súd
rozsudkom č. k. 8P/232/2015-23 zo dňa 08.12.2015, právoplatným 13.01.2016, ustanovil maloletému
W. C. za poručníka, ktorý bude maloletého zastupovať, spravovať jeho majetok a dohliadať na rozsah a

spôsob starostlivosti o neho. Vždy ku koncu kalendárneho štvrťroka súdu predloží správy o maloletom
a o nakladaní s jeho majetkom.

4. V konaní zn. 8P/232/2015 maloletá matka súdu uviedla, že so svojimi rodičmi bývala v susedstve
rodiny C.. Zapáčil sa jej T. C., nar. XX.XX.XXXX, chcela mať s ním dieťa a preto ho zviedla. Odkedy
zistila, že je tehotná býva v rodine C.. V uvedenom konaní tak maloletá matka, ako aj W. C. tvrdili,
že o maloletého sa stará maloletá matka pod dozorom W. C.. Z toho dôvodu súd W. C. ustanovil za

poručníka bez povinnosti osobne sa starať o maloletého s tým, že bude len dohliadať na rozsah a spôsob
starostlivosti o neho.5. Medzitým v konaní č. k. 6C/467/2015-50 zo dňa 24.05.2016 tunajší súd určil otcovstvo k maloletému
T. tak, že otcom maloletého je T. C., nar. XX.XX.XXXX.

7. Na pojednávaní dňa 23.08.2016 W. C. súdu uviedla, že od posledného rozhodnutia zmenila sa
situácia, o maloletého T. sa stará iba ona, iba na ňu je naučený, iba ona s ním chodí k detskej lekárke
MUDr. Boháčikovej, jeho maloletá matka nie. Maloletá matka doma riadi, perie, ale po jej deťoch, perie
aj všetkým dospelým, avšak maloletému T. nie, tomuto výlučne perie ona. Dodala, že jej ide o to, aby
maloletý T. dostal čo mu patrí - rodinné prídavky a ona rodičovský príspevok, tieto nedostane vtedy "keď

starostlivosť nie je na ňu".

8. Na tomto pojednávaní maloletá matka uviedla, že sa o maloletého T. nestará. Ona býva u C., tam
riadi, perie po deťoch W. C. (najmladší má 4 roky). Po T. neperie, po ňom perie W. C.. Tvrdila, že s
maloletým T. nikdy nebola u lekára. O maloletého T. sa nikdy nestarala. V predchádzajúcom konaní
tvrdila, že sa o neho stará, ale to bolo preto, lebo bola vystresovaná, pretože bola prvýkrát na súde. Na

otázku súdu prečo nepokračuje v štúdiu na škole uviedla, že sa jej tam nepáči. Priznala, že vyrastala v
rodine s mladšími súrodencami, má sestru, ktorá má 3 roky. Doma sa o mladších súrodencov nestarala,
omaloletédetiW.C.savšakstará.Návrh,ktorýpodalaW.C.jepodľanejnávrhotom,abytátodostávala
peniaze. Na otázku súdu čo robí maloletá matka s T. keď sa o neho nestará táto uviedla, že sa s ním
pozabáva, pohrá, zaspieva mu, porozpráva mu rozprávku, ale na vychádzku s ním nejde.

9. Opatrovník otca maloletého súdu uviedol, že na návrh nehovorí nič, súhlasí s tým, aby jeho manželka
mala nárok na prídavky aj na výživné. Uviedol, že žijú v spoločnej domácnosti. X. T., ktorý je otcom
maloletého sa o neho nijako nestará, ani ho netrápi, že má vlastného syna. O maloletého sa stará iba on
a jeho manželka. Na otázku súdu čo robí doma maloletá matka uviedol, že ona sa nestará o deti, on so

ženou sa starajú o deti, ona iba pomôže - poriadi a také "somariny" robí, nakoľko oni majú doma 10 detí,
čiže maloletá matka umýva riad, pozametá, perie po všetkých, aj po ňom, po maloletom T. málokedy,
ten má len také "4 - 5 handier", po ňom netreba prať. Plienky maloletému T. vymieňa iba jeho manželka
W. C., maloletá matka nikdy.

10. Zákonný zástupca maloletej matky súdu uviedol, že jeho dcéra - maloletá matka býva od nich 20
metrovoproticezcestu.Onjeväčšinouvrobote,pracujenaTechnickýchslužbách,málovidídcéru,ktorá
je väčšinou dnu. Vnuka T. viac kočíkuje W. C. alebo deti. On s manželkou má tiež 10 detí, najmladšie
má 3 roky.

11. Dňa 02.09.2016 MUDr. Elena Boháčiková, všeobecný lekár pre deti a dorast, ambulancia Brezno,
Malinovského 2/A súdu uviedla, že maloletý T. bol ambulantne vyšetrený od narodenia 17 krát, z toho 9
krát v poradni pre matku a dieťa, ostatné razy ako chorý. Má absolvované všetky poradne aj očkovania.
Na prehliadku chodil v doprovode starej matky W. C., asi dvakrát v doprovode starej matky a matky.

12. Na pojednávanie odročené na deň 27.09.2016 sa okrem kolízneho opatrovníka ani jeden z
účastníkov a ich zástupcov nedostavil. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že za takej situácie
aká sa vytvorila navrhuje návrh zamietnuť, naďalej poručníkom maloletého zostane W. C. s povinnosťou
dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti o neho.

13. Podľa § 121 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) rozsudky o úprave
výkonu rodičovských práv a povinností a výžive maloletých detí a o priznaní, obmedzení alebo o
pozbavení rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť
aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery.

14. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že maloletý T. je narodený mimo manželstva. Jeho matka
je ešte maloletá. Za otca maloletého bol určený T. C., nar. XX.XX.XXXX, pozbavený spôsobilosti na
právne úkony. Maloletá matka v čase keď zistila, že je tehotná s maloletým nasťahovala sa do rodiny C..
Maloletámatkavovecizn.8P/232/2015vdecembri2015súduuviedla,žesúhlasístým,abymaloletému
T. za poručníka bola ustanovená W. C. tak, že ho bude zastupovať a ona sa bude pod jej dohľadom

o maloletého T. starať. Tvrdila, že o maloletého T. sa stará sama, pri tejto starostlivosti jej pomáha W.
C.. Sama robí to, že maloletého T. nachová, prezlečie, uspí, prebaľujú ho obidve, teda aj W. C., na
prechádzky s ním chodia obidve, ale viacej W. C., lebo ona má robotu s tým, že perie maloletému T. veci,prípadne mu ide nakúpiť. V tom čase maloletého kúpala W. C., maloletá matka jej pri tom pomáhala, v
tom čase sa to zatiaľ samostatne nenaučila.
V uvedenom konaní W. C. v decembri 2015 súdu tvrdila, že pod jej dozorom sa maloletá matka vie o

svojho syna T. postarať.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd nezistil, že by sa od rozhodnutia č. k. 8P/232/2015-23
zo dňa 08.12.2015 zmenili pomery. Tvrdenia navrhovateľky a ostatných účastníkov v tomto konaní súd
považuje za účelové. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd návrh navrhovateľky zamietol.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.