Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. apríl 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 8Cb/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614210425
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Mihalíková
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4614210425.4

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Renátou Mihalíkovou v právnej veci navrhovateľa: T. U.,
U. T. L. Š. XX, W., N.: XX XXX XXX, právne zastúpený advokátom Mgr. Petrom Mesárošom, so sídlom
Bottova 34, Nitra proti odporcovi: Cronson, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavova 10, Ludanice, IČO: 35
942 134, právne zastúpený advokátom JUDr. Michalom Miškovičom, so sídlom Gaštanová 10, Žilina, o
zaplatenie 1 156,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 156,80 eur s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne, od 03.07.2013 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 69 eur a trov
právneho zastúpenia vo výške 548,68 eur, k rukám právneho zástupcu navrhovateľa, a to do troch dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 18.12.2014, sa navrhovateľ domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 1 156,80 eur s príslušenstvom titulom nezaplatenej faktúry za vykonané práce, na základe
objednávky odporcu. V podanom návrhu uviedol, že pre odporcu realizoval vyspravenie omietok v
zmysle jeho objednávky, pričom tieto práce boli riadne a včas dodané podľa požiadaviek odporcu,
na základe čoho navrhovateľ za vykonané práce vystavil odporcovi faktúru č. 2013018 splatnú dňa

02.07.2013 na sumu 1 156,80 eur. Uvedená faktúra bola odporcovi riadne doručená, jej výšku
nerozporoval, avšak v lehote splatnosti, ani doposiaľ, faktúru nezaplatil.

Okresný súd Topoľčany vydal vo veci dňa 15.01.2015 platobný rozkaz č.k. 4Rob/130/2014 - 15,
ktorým vyhovel podanému návrhu. V dôsledku včas podaného odporu odporcom bol uvedený platobný
rozkaz zrušený a vo veci bolo nariadené pojednávanie. Odporca v podanom odpore uviedol, že

doposiaľ nedošlo k odovzdaniu a prevzatiu predmetu sporu a má zato, že akékoľvek záväzky medzi
navrhovateľom a odporcom sú vyrovnané, vzhľadom nato, že voči navrhovateľovi eviduje pohľadávku z
titulunáhradyškody,ktorúmunavrhovateľspôsobilprirealizáciidiela-parkoviskovsídlespoločnostivI..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, ako aj oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil
nasledovný skutkový stav:

Pred začatím prvého pojednávania vo veci dňa 23.10.2015, na ktoré sa dostavili aj účastníci konania
títo zhodne požiadali o odročenie pojednávania za účelom mimosúdneho vyriešenia sporu, pričom v
uvedený deň odporca zároveň krátkou cestou doručil súdu aj právnemu zástupcovi odporcu písomné
jednostranné započítanie vzájomných pohľadávok zo dňa 21.10.2015.
V tomto jednostrannom započítaní sa uvádza, že odporca eviduje voči navrhovateľovi pohľadávku v

celkovej výške 2 495,24 eur, ktorá predstavuje náhradu škody spôsobenej nutnosťou opravy vadne
zhotovených spevnených plôch na stavbe AB CRONSON. Spôsobená škoda predstavuje nákladyna odstránenie vád spoločnosťou MPM PARTNER s.r.o., ktoré boli vyčíslené faktúrou č. 062015
zo dňa 16.03.2015 a ktorá faktúra bola uvedenej spoločnosti odporcom uhradená dňa 23.03.2015.
Zároveň odporca v tomto jednostrannom započítaní konštatuje, že navrhovateľ voči nemu eviduje

pohľadávku vo výške 1 156,80 eur vyplývajúcu z ústne uzavretej zmluvy o dielo medzi odporcom ako
objednávateľom a navrhovateľom ako zhotoviteľom, predmetom ktorej bolo vyspravenie omietok na
stavbe AB CRONSON. Odporca týmto jednostranne započítava svoju pohľadávku voči navrhovateľovi
titulom náhrady škody voči pohľadávke navrhovateľa, ktorá je predmetom tohto konania a ich vzájomné
pohľadávky, ktoré sú predmetnom tohto jednostranného započítania, týmto započítacím prejavom

zanikajú dňom jeho doručenia navrhovateľovi a to ku dňu, kedy sa ich vzájomné pohľadávky stretli. V
závere toho jednostranného zápočtu zároveň odporca konštatoval, že jeho pohľadávka (titulom náhrady
škody) voči navrhovateľovi zanikla vo výške 1 156,80 eur, pričom v zostávajúcej časti 1 338,44 eur
ostáva predmetná pohľadávka odporcu nedotknutá.

K uvedenému jednostrannému zápočtu odporca nepredložil žiadne doklady, dokonca ani ním tvrdenú

faktúru, ktorú mu mala vystaviť spoločnosť MPM PARTNER s.r.o. v sume 2 495,24 eur.
Z obsahu zápisnice z pojednávania konaného dňa 23.10.2015 (č.l. 39 spisu) súd zároveň zistil, že
odporca ústnym vyhlásením spísaným do zápisnice splnomocnil na zastupovanie v predmetnej právnej
veci advokáta JUDr. T. T., U. U. R. XX, Ž., v plnom rozsahu. Prijatie plnomocenstva potvrdil menovaný
advokát svojím podpisom v uvedenej zápisnici.

Na pojednávanie dňa 21.04.2016 na ktoré bol právny zástupca odporcu riadne a včas predvolaný
sa tento bez ospravedlnenia nedostavil, súd preto s poukazom na § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len O.s.p.) pojednával a rozhodol v neprítomnosti odporcu a jeho právneho zástupcu.

Z písomného podania navrhovateľa zo dňa 25.11.2015, ktoré bolo podľa doručenky predloženej
súdu k nahliadnutiu na pojednávaní dňa 24.04.2016, doručené odporcovi dňa 27.11.2015 súd zistil,
že navrhovateľ oznámil odporcovi, že s jeho vyššie špecifikovaným jednostranným započítaním
pohľadávok nesúhlasí, považuje ho za nedôvodné a nezákonné. Do dňa jednostranného zápočtu
odporca nevzniesol voči navrhovateľovi žiadne nároky titulom údajnej náhrady škody a údajne

spôsobenú škodu ani žiadnym spôsobom nepreukázal. Navrhovateľ zároveň v tomto podaní uviedol,
že na svojej pohľadávke trvá a má jednoznačne za to, že táto jeho pohľadávka nezanikla predmetným
jednostranným zápočtom zo strany odporcu.

Navrhovateľ uviedol, že pre odporcu realizoval viacero prác a to postupne, pričom ako posledné boli

tieto omietky na stavbe, a túto poslednú faktúru mu odporca nezaplatil. Zmluva bola uzavretá ústne s
tým, že odporca dodával materiál a navrhovateľ prácu. Potom, čo doručil odporcovi túto predmetnú
faktúru sa odporca neozýval, nezaplatil ju, nereagoval a neozval sa ani po predžalobnej upomienke,
ktorú mu zaslal právny zástupca navrhovateľa (č.l. 9 spisu ). Zároveň odporca poprel, že by voči nemu
mal odporca nejakú pohľadávku, nakoľko práce riadne ukončili, odporca povedal, že to zaplatí, čo sa

však nestalo. Neuplatnil si u navrhovateľa žiadne nároky titulom nejakých vád, ani mu nedoručil žiadnu
faktúru.

Podľa § 1 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, tento zákon upravuje postavenie podnikateľov,
obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky
nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 369 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,

ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.Podľa § 358 Obchodného zákonníka, na započítanie sú spôsobilé pohľadávky, ktoré možno uplatniť na
súde. Započítaniu však nebráni, ak je pohľadávka premlčaná, ale premlčanie nastalo až po dobe, keď
sa pohľadávky stali spôsobilými na započítanie.

Podľa § 580 Občianskeho zákonníka, ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči
druhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

Podľa § 536 ods. 1, ods. 2 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať
určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.
Dielom sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej
údržba, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej
činnosti.Dielomsarozumievždyzhotovenie,montáž,údržba,opravaaleboúpravastavbyalebojejčasti.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia mal súd vykonaným dokazovaním
za preukázané, že medzi účastníkmi konania a to navrhovateľom ako zhotoviteľom a odporcom ako
objednávateľom bola platne uzavretá ústna zmluva o dielo, na základe ktorej sa odporca zaviazal
vykonať pre odporcu práce - vyspravenie omietok, na základe jeho objednávky a odporca sa zaviazal

za toto dielo zaplatiť navrhovateľovi vyúčtovanú sumu. Uzavretie predmetnej zmluvy o dielo, vystavenie
a prevzatie faktúry navrhovateľa, ako aj správnosť vyúčtovanej sumy napokon potvrdil aj samotný
odporca v predmetnom jednostrannom zápočte, v ktorom potvrdil, že medzi účastníkmi bola uzavretá
ústna zmluva o dielo, na základe ktorej mu vystavil navrhovateľ faktúru č. 2013018 na sumu 1
156,80 eur splatnú dňa 02.07.2013. Správnosť resp. výšku navrhovateľom vyúčtovanej sumy odporca v

jednostrannomzápočtenespochybňovalanerozporoval. Zároveňzuvedenéhojednostrannéhozápočtu
vyplýva, že odporca uvedenú faktúru navrhovateľa doposiaľ nezaplatil.

S poukazom na argumentáciu odporcu o zániku predmetnej pohľadávky navrhovateľa v dôsledku
jednostranného zápočtu odporcu zo dňa 21.10.2015 sa súd sa v konaní zaoberal otázkou možnosti

zániku pohľadávky odporcu voči navrhovateľovi, titulom započítania s odporcom tvrdenou pohľadávkou
titulom náhrady škody. V danom prípade však súd dospel k záveru, že odporca nepreukázal účinné
započítanie resp. zánik jeho záväzku voči navrhovateľovi. Zánik záväzku započítaním je možné
docieliť aj jednostranným právnym úkonom, avšak iba za predpokladu, že sú splnené podmienky
započítania vymedzené všeobecne v Občianskom zákonníku a osobitne v Obchodnom zákonníku pre

obchodnoprávne vzťahy. Základným predpokladom účinného započítania, je aby ten účastník konania,
ktorý sa domáha zániku záväzku preukázal existenciu započítavanej pohľadávky. Iba za predpokladu
preukázania existencie započítavanej pohľadávky je ďalej možné vyhodnocovať, či sú splnené ostatné
podmienky pre zánik záväzku vzájomným započítaním.
Odporca však v konaní žiadnym spôsobom existenciu takejto svojej pohľadávky voči navrhovateľovi

na náhradu škody neosvedčil. Odporca nepredložil dôkazy, z ktorých by vyplývalo že mu takáto
pohľadávka voči navrhovateľovi skutočne vznikla, nepreukázal účinné doručenie akejkoľvek faktúry
navrhovateľovi a dokonca ani to, že by predmetnú sumu odporca skutočne zaplatil spoločnosti
MPM partner, s.r.o. Odporca teda nepreukázal, že nastali účinky platného jednostranného započítania
vzájomnýchpohľadávokúčastníkov.Nadruhejstranevšakodporcauvedenýmjednostrannýmzápočtom

uznal dôvodnosť a výšku pohľadávky navrhovateľa, ktorá je predmetom tohto konania.

Dôkazná povinnosť účastníkov v sporovom konaní ( § 120 ods. 1 O.s.p.) t.j. povinnosť označiť dôkazy
na svoje tvrdenia znamená, že iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na účastníkoch
konania. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé

následky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného
na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i toho účastníka, ktorý síce navrhol
dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov súdom vyústilo do záveru, že
dokazovanienepotvrdilopravdivosťskutkovýchtvrdeníúčastníka.Zcitovanéhozákonného ustanovenia
tedavyplýva,ževobčianskomsúdnomkonanísauplatňujezásadaprejednacia,podľaktorejsúúčastníci

konania povinní tvrdiť všetky pre rozhodnutie významné skutočnosti (povinnosť tvrdenia); sú tiež povinní
plniť dôkaznú povinnosť a teda označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Dôsledkom nesplnenia
týchto povinností je vynesenie nepriaznivého rozsudku pre účastníka, ktorý tieto povinnosti nesplnil; súd
nie je sám povinný po významných skutočnostiach pátrať.Odporca, na základe vyššie uvedeného odôvodnenia, neuniesol dôkazné bremeno svojho tvrdenia
o zániku pohľadávky navrhovateľa v dôsledku jednostranného zápočtu, preto súd podanému návrhu
vyhovel a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 1 156,80 eur s úrokom z omeškania

určeným podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka, a to od 03.07.2013 t.j. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti predmetnej faktúry navrhovateľa do zaplatenia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. a v konaní
úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu trov konania vo výške 69 eur titulom náhrady zaplateného

súdneho poplatku za návrh na začatie konania a trov právneho zastúpenia vo výške 548,68 eur. Trovy
právneho zastúpenia podľa vyhlášky Ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. pozostávajú zo štyroch
úkonov právnej služby po 61,41 eur (predžalobná výzva zo dňa 29.05.2014, príprava a prevzatie
zastupovania, podanie návrhu na súd, zastupovanie na súdnom pojednávaní dňa 21.04.2016), 1 x úkon
právnej služby vo výške 15,35 eur (zastupovanie na súdnom pojednávaní 23.10.2015 - odročené bez
prejednania veci), 3 x režijný paušál po 8,04 eur ( k úkonom právnej služby v roku 2014), 1 x režijný

paušál vo výške 8,39 eur (k úkonu právnej služby v roku 2015), 1 x režijný paušál vo výške 8,58 eur (k
úkonu právnej služby v roku 2016). Náhrada cestovného za cestu na súdne pojednávanie a späť dňa
23.10.2015 vo výške 21,175 eur (NR- TO a späť t.j. 90 km, priem. spotreba PHM 4,9 l/100 km, cena PHM
1,067 €/ 1 l, paušálna náhrada 0,183 €/ 1 km), náhrada cestovného za cestu na súdne pojednávanie dňa
21.04.2016 a späť v sume 20,858 eur (NR-TO a späť t.j. 90 km, priem. spotreba PHM 4,9 l/10 km, cena

PHM 0,995 €/1 l, paušálna náhrada 0,183 €/1 l), náhrada za stratu času cestou na súdne pojednávanie
a späť dňa 23.10.2015 v sume 55,92 eur (4 polhodiny x 13,98 eur), náhrada za stratu času cestou na
súdne pojednávanie a späť dňa 21.04.2016 v sume 57,20 eur (4 polhodiny x 57,20 eur) + 20 % DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia

jeho písomného vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu
v Nitre, dvojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje ( § 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. Musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( §
205 ods. 2 písm. a)-f) O.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie ( § 205 ods. 3 O.s.p.). Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom

prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len
vtedy, ak sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich
účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

( § 205a ods. 1 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.