Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. október 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 27P/265/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115217793
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sylvia Szabadošová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8115217793.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Sylviou Szabadošovou v právnej veci starostlivosti súdu o mal. W.

R.,C..XX.X.XXXX,trvalebytomumatky,zastúpenéhovkonaníopatrovníkomÚradompráce,sociálnych
vecí a rodiny M., pochádzajúceho z rodičov W. R., U.. S.Í., C.. XX.X.XXXX, trvale bytom A. Š., W. X,
zastúpeného v konaní JUDr. Dušanom Remetom, advokátom v Prešove, Masarykova 2 a B. R., C..
XX.X.XXXX, trvale bytom V. XXX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

m e n í rozsudok Okresného súdu Prešov, č.k. 15C 114/2011-40 zo dňa 10.2.2012 tak, že:

z v y š u j e výživné zo strany otca pre mal. W. R., C.. XX.X.XXXX zo sumy 50 Eur mesačne

na sumu 170 Eur mesačne, pričom sumu 150 Eur mesačne bude poukazovať k rukám matky, vždy do
28-ého dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 1.9.2015 opakovane do budúcna a sumu
20 Eur mesačne bude poukazovať na vkladnú knižku maloletého č. O. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vedenú vo A. S., X..O.., vždy do 28-ého dňa v mesiaci vopred, počnúc právoplatnosťou
rozsudku opakovane do budúcna.

dlžné výživné za obdobie od 1.9.2015 do 30.9.2016 pre mal. W. vo výške 1 300 Eur p o

v o ľ u j e súd otcovi splácať v 80 Euro mesačných splátkach, spolu s bežným výživným pod stratou
výhody splátok, až do úplného vyrovnania dlhu,

v prevyšujúcej časti návrh matky z a m i e t a ,

návrh otca na zverenie mal. W. do striedavej osobnej starostlivosti z a m i e t a ,

žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka svojím návrhom podaným na tunajší súd dňa 2.7.2015 žiadala zvýšiť výživné zo strany otca
pre maloletého W. na sumu 150 Eur mesačne, počnúc dňom 1.1.2015 do budúcna. Zároveň žiadala
určiť sumu 20 Eur mesačne na tvorbu úspor maloletého W. na účet zriadený pre maloletého od 1.1.2015
do budúcna.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že náklady maloletého v súvislosti s navštevovaním základnej školy sa
zvýšili, od poslednej úpravy výživného uplynulo X a M. roka a v súvislosti s návštevou základnej školy

sú vynakladané aj jednorazové, prípadne mimoriadne výdavky. Maloletý má aj mimoškolské aktivity
v súvislosti s ktorými vznikajú náklady. Keďže otec pracuje v zahraničí, je SZČO, jeho príjem v roku
2011 bol minimálne X XXX Eur mesačne a je vlastníkom viacerých stavebných pozemkov a držiteľom
motorového vozidla, žiadala, aby súd výživné z jeho strany navýšil.3. Otec nesúhlasil so zvýšením výživného. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
5.1.2016 žiadal zveriť maloletého W. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. Zároveň navrhol

upraviť styk otca s maloletým počas Vianočných sviatkov, jarných prázdnin, Veľkonočných sviatkov,
letných prázdnin, ako aj styk matky s maloletým W. počas vyššie uvedených sviatkov s tým, že výživné
zo strany rodičov nežiadal určiť.

4. Opatrovník považoval návrh na zvýšenie výživného za dôvodný, keďže posledná úprava výživného

prebehla v rozvodovom konaní, kedy maloletý navštevoval materskú školu, čo bolo v roku XXXX. V
súčasnej dobe navštevuje M. stupeň základnej školy, preto sú tu dôvody na zvýšenie výživného v súlade
s návrhom matky.

5. Súd nariadil a vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rozsudkom Okresného súdu
Prešov, č.k. 15C 114/2011-40 zo dňa 10.2.2012 v spojení s opravným uznesením č.k. 15C 114/2011-43

zo dňa 6.3.2012, rodným listom maloletého W., potvrdením o návšteve školy, potvrdeniami o zakúpení
ošatenia,obuvi,učebnýchpomôcokpremaloletéhoW.matkou,potvrdenímočistommesačnompríjmea
opismi mzdových listov matky, potvrdením o poberaní prídavkov na dieťa matkou, platobným dokladom
SIPO matky za mesiac jún 2015, zmluvou o nájme bytu uzatvorenou medzi Mestom A. Š. a matkou zo
dňa 16.1.2008, zmluvou o poskytovaní služieb firmy J., potvrdeniami ohľadom úhrady cestovného lístka

MHD, zmluvou o úvere uzatvorenou medzi matkou a M. S. zo dňa 20.12.2013, zmluvou o investičnom
životnom poistení uzatvorenou medzi M. S. a matkou ako poistenou zo dňa 20.12.2013, výpisom z listu
vlastníctva č. XXX, XXXX, XXXX, XXXX, čestným prehlásením pani K. B. zo dňa 4.1.2016, daňovým
priznaním otca za rok 2014 a 2015, správou o rodinných, bytových a sociálnych pomeroch zo dňa
11.1.2016, kópiami vyplatených faktúr otcovi firmou O. O.. U.. L.., S., výpisom z účtu otca za

rok 2015 a mesiac január, február 2016, výpisom zo živnostenského registra otca, oznámením firmy O.
O.. U.. L.. o prehľade vyplatených faktúr otcovi za rok 2015, 2016, zmluvou o výkone prác uzatvorenou
medzi firmou O. O.. U.. L.. a otcom zo dňa 4.3.2016 a 17.6.2015, vyjadrením firmy V. B., O..U..L.. zo
dňa 10.10.2016, obsahom spisu Okresného súdu Prešov, sp. zn. 27P 40/2016, pracovnou zmluvou
uzatvorenou medzi zamestnávateľom W. Š. - M. W. a otcom zo dňa 30.9.2016, dokladom o založení

vkladnej knižky pre maloletého W., výpisom z obchodného registra firmy O. O., O.. U.. L.., výpisom zo
živnostenského registra priateľky otca, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

6. Maloletý W. pochádza z manželstva rodičov W. R. a B. R., ktoré bolo rozsudkom Okresného
súdu Prešov, č.k. 15C 114/2011-40 zo dňa 10.2.2012 rozvedené. Na čas po rozvode bola schválená

rodičovská dohoda, na základe ktorej bol maloletý W. zverený do osobnej starostlivosti matky a otec sa
zaviazal prispievať na jeho výživu sumou 50 Eur mesačne. Zároveň bol upravený styk otca s maloletým
W.. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.2.2012.

7. V tom čase maloletý W. navštevoval materskú školu.

8. Otec v tom čase pracoval ako SZČO v C. a jeho príjem bol XXX Eur mesačne.

9. Matka v tom čase bola zamestnaná vo firme T. J. O. O. O..U..L.. a jej priemerný čistý mesačný príjem
bol vo výške XXX,XX Eur.

10. V súčasnej dobe maloletý W. navštevuje X. ročník základnej školy. V čase podania návrhu matkou
navštevoval X. ročník základnej školy, kedy matka zaplatila ZRPŠ v sume 10 Eur ročne. Stravoval sa v
škole, za obedy mu platila 20 Eur mesačne, stravná jednotka bola 1,11 Eur. Pri nástupe do X. ročníka,
na začiatku školského roka, matka zakúpila maloletému učebnicu a pracovný zošit na anglický jazyk

spolu v sume 22 Eur. V tomto školskom roku mu hradí stravné v sume 25 Eur mesačne, školský klub
mu uhradila v sume 14 Eur mesačne, uhradila mu ZRPŠ v sume 17 Eur,
zaplatila mu časopis, triedny fond a poistné celkovo v sume 12,80 Eur. Na začiatku tohto školského roka
mu zakúpila školské pomôcky v sume 5,47 Eur a 46,51 Eur a zakúpila mu oblečenie za 9,98 Eur, 49,40
Eur a 33,70 Eur. Bežné výdavky pre maloletého na stravu mimo obedov v škole, ako aj na oblečenie a

obuv predstavujú sumu 120 až 150 Eur mesačne.

11. Maloletý W. nemá žiadne vážnejšie zdravotné problémy, nosí však okuliare, ktoré zakúpila matka
spolu s otcom maloletého, každý polovičnou sumou.12. Otec nad rámec bežného výživného maloletému neprispieva, nezakupuje mu oblečenie, obuv,
tieto začal zakupovať až pred začatím konania, kedy mu zakúpil značkové oblečenie a hodinky, jedny

obyčajné a jedny vodotesné. Maloletý sa s otcom stretáva, otec mu občasne dáva vreckové, kupuje mu
darčeky na sviatky, ide aj o darčeky od starých rodičov.

13. Maloletý býva s matkou v nájomnom byte vo A. Š., za ktorý platí matka 149,74 Eur mesačne nájom a
inkaso. Spláca pôžičku po XXX Eur mesačne na kúpu nábytku a zariadenie do bytu a tiež svoju životnú

poistku v sume XX,XX Eur.

14. Matka je zamestnaná vo firme T. J. O. O.. Jej priemerný čistý mesačný príjem za obdobie jún 2014
až máj 2015 bol vo výške XXX,XX Eur, za obdobie jún 2015 až december 2015 vo výške XXX,XX Eur
a za obdobie jún 2016 až september 2016 bol vo výške XXX,XX Eur. Zároveň poberá rodinné prídavky
na maloletého.

15. Matka pracuje v trojzmennej prevádzke. Cestovné do zamestnania si hradí v sume 19,90 Eur a
poplatok za odpad platí 22 Eur mesačne.

16. Otec býva so svojou priateľkou, kde najskôr platil inkaso v sume 120 Eur mesačne, následne uviedol,

že má zavedenú elektrinu, za ktorú bude platiť 70 Eur mesačne a náklady na kúrenie budú v sume 600
Eur ročne. Zároveň spláca hypotéku na dom v sume XXX Eur mesačne, leasing na osobné motorové
vozidlo v sume XXX Eur mesačne, pôžičku v sume XXX Eur mesačne. Touto pôžičkou vyplatil bývalú
priateľku z predchádzajúceho rodinného domu.

17. V priebehu konania pracoval otec ako SZČO (H.) v zahraničí pre firmu O. O.. U.. L... Uviedol, že v
roku2014boljehopríjemXXXEurmesačne,takakojeuvedenévjehodaňovompriznaní.Naposlednom
pojednávaní predložil súdu pracovnú zmluvu uzatvorenú so zamestnávateľom W. Š. - M. W., V., ktorá
bola uzatvorená 30.9.2016 a na základe ktorej má vykonávať prácu M. s miestom výkonu práce Ž.X..
Pracovný pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú a za vykonanú prácu mu patrí dohodnutá mzda XXX

Eur v hrubom, dohodnutá dĺžka pracovného času je 40 hodín týždenne. Zamestnávateľom otca je jeho
priateľka, ktorá s ním žije v spoločnej domácnosti a ktorá bola predtým zamestnaná vo firme M. a jej
príjem bol okolo XXX Eur mesačne. Otec uviedol, že jeho priateľka ho finančne podporuje.

18. Zároveň otec vlastní ornú pôdu v katastrálnom území V. zapísanú na LV č. XXX vo výmere spolu

3828 m2. Zároveň je vlastníkom nehnuteľností v katastrálnom území V. - orná pôda zapísaná na LV č.
XXXX v podiele 5/6 vo výmere 185 m2, ako aj ornej pôdy na LV č. XXXX v podiele 3/6 o výmere 367 m2.

19. Otec užíva osobné motorové vozidlo značky M. XXX na základe leasingovej zmluvy, ktorú pravidelne
spláca po XXX Eur mesačne. Tento leasing bral v roku 2015, po tom čo mal nehodu.

20. Otec vo svojej výpovedi uviedol, že pokiaľ je spolu so synom, chodia na výlety, tiež má u neho
darčeky, ktoré má zakázané brať si domov. Tiež má u neho mobilný telefón, do ktorého sľúbila matka,
že mu zakúpi kartu.

21. Z predložených faktúr otcom na pojednávaní dňa 14.6.2016 bolo zistené, že otcom boli vystavené
faktúry pre firmu N. H. za mesiac október 2015 v sume X XXX Eur, za mesiac september 2015 v sume
X XXX Eur, za mesiac august 2015 v sume X XXX Eur, za mesiac júl 2015 v sume XXX Eur, za mesiac
jún 2015 v sume X XXX Eur, za mesiac máj 2015 v sume X XXX Eur, za mesiac apríl 2015 v sume X
XXX Eur, za mesiac marec 2015 v sume X XXX Eur, za mesiac február 2015 v sume X XXX Eur a za

mesiac január 2015 v sume X XXX,XX Eur. K týmto faktúram otec uviedol, že faktúry za mesiac január
až marec 2015 doposiaľ neboli uhradené, odberateľom bola firma V. B., O..U..L.., O. Ľ..

22. Z vyjadrenia firmy V. B., O..U..L.. zo dňa 10.10.2016 bolo zistené, že z celkovej dlžnej čiastky X
XXX,XX Eur bola dňa 5.9.2016 poukázaná otcovi suma X XXX,XX Eur. Zvyšok faktúr - čiastku X XXX

Eur bude firma reálne schopná uhradiť otcovi v priebehu prvého kalendárneho polroka 2017.

23. Z daňového priznania otca za rok 2014 boli zistené príjmy vo výške X XXX,XX Eur, výdavky vo výške
X XXX,XX Eur, čiastkový základ dane vo výške X XXX,XX Eur. Z daňového priznania za rok 2015 bolizistené u otca príjmy vo výške XX XXX,XX Eur, výdavky vo výške XX XXX,XX Eur, čiastkový základ
dane vo výške X XXX,XX Eur a z kópií vyplatených faktúr otcovi firmou O. O.. U.. L.., S. bolo zistené,
že mu boli vyplatené faktúry splatné v mesiaci júl 2015 v sume XXX Eur, v septembri 2014 v sume XXX

Eur, v októbri 2014 v sume X XXX Eur, v mesiaci december 2014 v sume X XXX Eur a v mesiaci január
2015 v sume XXX Eur.
24. Z oznámenia firmy O. O.. U.. L.., S. bolo zistené, že dopravu do práce si otec zabezpečuje sám, na
cestu mu firma neprispieva. Ubytovanie si hradí sám. V roku 2015 mu bola vyplatená faktúra v sume
XXX Eur v mesiaci júl 2015, v roku 2016 mu boli vyplatené faktúry v mesiaci apríl vo výške X XXX a X

XXX Eur a v mesiaci máj XXX Eur, celkovo spolu vo výške X XXX Eur.

25. Zo zmluvy o výkone prác uzatvorenej medzi objednávateľom O. O.. U.. L.. a otcom zo dňa 4.3.2016
bolo zistené v bode II. tejto zmluvy, že dohodnutá zmluvná cena za vykonanie prác je stanovená za
celkovú dohodnutú cenu XX Eur na hodinu.

26.ZozmluvyovýkoneprácmedziobjednávateľomO.O..U..L..azhotoviteľomotcomzodňa17.6.2015
bolo zistené v bode II. tejto zmluvy, že dohodnutá cena za vykonanie prác je stanovená za celkovú
dohodnutú cenu XX Eur na hodinu.

27. Z výpisu z účtu otca za obdobie január 2015 až december 2015 v M. S. bola zistená suma kreditného

obratu XX XXX,XX Eur, suma debetného obratu XX XXX,XX Eur.

28. Z výpisu z osobného účtu otca za mesiac január 2016 bol zistený súčet kreditných operácií v sume
X XXX,XX Eur, súčet debetných operácií v sume mínus X XXX,XX Eur a za mesiac február 2016 súčet
kreditných operácií v sume X XXX,XX Eur, súčet debetných operácií v sume mínus XXX,XX Eur.

29. Z rozsudku Okresného súdu Prešov, č.k. 27 P 40/2016-22 zo dňa 14.6.2016 bolo zistené, že konanie
ozvereniemaloletéhoW.dostriedavejosobnejstarostlivostiobochrodičovbolozastavenéabolvširšom
rozsahu upravený styk otca s maloletým.

30. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

31. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

32. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

33.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

34. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

35. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

36. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.37. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

38. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

39.Vpredmetnomkonanívykonanýmdokazovanímmalsúdpreukázané,žeposlednáúpravavýživného

u maloletého prebehla pred necelými X. rokmi, kedy maloletý navštevoval materskú školu a v súčasnej
dobe už navštevuje X. ročník základnej školy. V čase posledného rozhodnutia súdu sa rodičia dohodli
ohľadom výšky výživného na sumu 50 Eur mesačne napriek tomu, že matka žiadala určiť už v tomto
období výživné pre maloletého syna v sume 100 Eur mesačne.

40. Za uvedené obdobie došlo k podstatnej zmene pomerov na strane maloletého W., ktorý značne

podrástol, zvýšili sa mu výdavky na kúpu učebných pomôcok a školských potrieb, rovnako výdavky
súvisiace s návštevou základnej školy, ako je stravné, úhrada školského klubu, ako aj úhrada
jednorazových nepredvídateľných výdavkov súvisiacich s návštevou školy (školské výlety, školy v
prírode, účasť na kultúrnych predstaveniach, a podobne). Všetky tieto zvýšené výdavky maloletého v
podstatnej miere hradila matka sama, nakoľko otec počas celej doby prispieval na výživu maloletého

iba sumou 50 Eur mesačne, občasne mu zakúpil oblečenie a obuv, a to najmä v období tesne po podaní
návrhu matkou na zvýšenie výživného a tiež mu zakupoval darčeky na jeho osobné sviatky, pričom
darčeky mu zakupovali aj starí rodičia zo strany otca.

41. Keďže od poslednej úpravy výživného mal súd preukázanú podstatnú zmenu pomerov na strane

maloletého, pričom matka dôkladným spôsobom preukázala navýšené výdavky u maloletého výpismi zo
svojho účtu, kópiami dokladov o platení poplatkov v škole, ale tiež ústrižkami ohľadom kúpy oblečenia,
obuvi a školských pomôcok, považoval súd za dôvodné navýšiť výživné pre maloletého zo strany otca.

42. Pri rozhodovaní o zmene výšky výživného je súd povinný vziať do úvahy nielen odôvodnené potreby

na strane maloletého dieťaťa, ale tiež možnosti a schopnosti na strane oboch rodičov. U matky súd
zohľadnil jej osobnú starostlivosť o maloletého, ktorú nie je možné finančne vyčísliť a ktorá spočíva v
neoceniteľných prvkoch v tejto osobnej starostlivosti (morálne pôsobenie na dieťa, jeho výchova, čas
trávený s maloletým dieťaťom), pričom ide o obdobie, kedy matka nemôže navyšovať svoj príjem inou
prácou, resp. iným zamestnaním. Od poslednej úpravy výživného sa matke čiastočne navýšil príjem,

pracuje u toho istého zamestnávateľa ako pri poslednej úprave výživného, kde jej čistý mesačný príjem
bol priemerne vo výške XXX,XX Eur, v súčasnej dobe je v sume XXX,XX Eur, teda došlo k navýšeniu
jej príjmu o XXX,XX Eur.

43. U otca došlo k zmene pomerov v tom, že v súčasnej dobe býva v rodinnom dome, ktorý je v jeho

osobnom vlastníctve, býva tam s priateľkou, s ktorou sa spoločne podieľajú na poplatkoch spojených
s bývaním.

44. V priebehu konania otec pracoval v zahraničí ako samostatne zárobkovo činná osoba, až pred
posledným pojednávaním súdu predložil pracovnú zmluvu, na základe ktorej sa zamestnal u W. Š. - M.

W., ktorá je jeho priateľkou a s ktorou žije v spoločnej domácnosti. Podľa predloženej pracovnej zmluvy
je jeho príjem XXX Eur brutto za odpracovaných 40 hodín týždenne, čo je podstatne nižší príjem, aký
vykazoval otec v priebehu pojednávania, kedy pracoval v zahraničí ako samostatne zárobkovo činná
osoba, tak ako pri poslednej úprave výživného.

45. Z predložených faktúr otcom vyplatených za obdobie, kedy pracoval v zahraničí, z výpisu z jeho účtu,
ako aj z vyjadrenia firmy V. B., O..U..L.., proti ktorej otec podal žalobu o zaplatenie nevyplatených faktúr,
bolozistené,žepriemernýčistýmesačnýpríjemotcasapohybovalvsumeokoloXXXXEurmesačne,čo
je podstatne vyšší príjem, aký je príjem na strane matky. Tiež boli preukázané lepšie majetkové pomery
u otca ako u matky, ktorý je vlastníkom viacerých nehnuteľností, vlastní rodinný dom, viacero pozemkov

- ornú pôdu v katastrálnom území V., jeho príjem mu umožňuje splácať leasing na osobné motorové
vozidlo, pričom matka býva v nájomnom byte, nevlastní žiadne nehnuteľnosti, ani žiaden väčší majetok.46. Skutočnosť, že otec v závere konania zmenil zamestnanie, súd považuje v súlade s ustanovením §
75 ods. 1 Zákona o rodine za vzdanie sa bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku
alebo majetkového prospechu, nakoľko si otec dobrovoľne sám znížil svoj mesačný príjem tým, že

sa zamestnal na základe pracovnej zmluvy, podľa ktorej je jeho súčasná mzda podstatne nižšia ako
príjem z podnikania. V priebehu konania nebolo preukázané, že by sa mu nedarilo v podnikateľských
aktivitách. Naopak, pri porovnaní daňových priznaní za rok 2014 a 2015 sa jeho príjmy v roku 2015
navýšili o X XXX,XX Eur, čím mal súd preukázané, že sa mu v podnikateľských aktivitách darilo. Aj
naďalej mohol pracovať v zamestnaní ako živnostník a jeho tvrdenia, že ukončil živnosť z dôvodu, že

mu neboli vyplácané faktúry neobstojí, nakoľko časť neuhradených faktúr mu už bola uhradená a ďalšia
časť mu má byť uhradená v priebehu prvého kalendárneho polroka 2017. Ohľadom ďalších faktúr sa na
tunajšom súde vedie konanie o ich zaplatenie.

47. Pri porovnaní životnej úrovne maloletého W., ktorý býva s matkou a životnej úrovne otca, je potrebné
skonštatovať, že otec býva v rodinnom dome, užíva osobné motorové vozidlo, býva so svojou priateľkou,

je spoločníkom a konateľom firmy O. O., O.. U.. L.., ktorá bola zapísaná do Obchodného registra pred
pol rokom, preto podľa názoru súdu je dôvodné navýšiť výživné nielen s prihliadnutím na odôvodnené
potreby maloletého, ale aj pri zohľadnení možností, schopností a majetkových pomerov na strane otca.

48. Súd zvýšil výživné zo strany otca pre maloletého W. zo sumy 50 Eur mesačne na sumu 170 Eur

mesačne, pričom sumu 150 Eur mesačne je otec povinný poukazovať k rukám matky, vždy do 28-ého
dňa v mesiaci vopred. Ide o výšku výživného, ktorá zodpovedá odôvodneným potrebám maloletého, ale
najmä možnostiam a schopnostiam otca, ktoré súd mal preukázané vykonaným dokazovaním. Zároveň
sumu 20 Eur mesačne súd uložil otcovi poukazovať na vkladnú knižku maloletého, ktorú za tým účelom
matka maloletého zriadila vo A. S., pričom otec súhlasil s poukazovaním časti výživného na sporenie

maloletému, čo mal súd preukázané aj čestným prehlásením pani K. B. zo dňa 4.1.2016, podľa ktorého
poskytla finančné služby otcovi, ktorý sa informoval ohľadom možnosti sporenia pre syna aj s úrazovým
poistením. Suma 20 Eur mesačne bude vinkulovaná do dovŕšenia 18-teho roku veku dieťaťa a s týmito
finančnými prostriedkami nebude môcť nakladať ani matka, ani otec a sú určené výlučne pre potreby
maloletého, s ktorými bude môcť disponovať po dovŕšení plnoletosti. V prípade nevyhnutnosti použiť

tieto finančné prostriedky, je výber týchto finančných prostriedkov podmienený súhlasom súdu.

49. Otec je povinný vkladať finančné prostriedky na vkladnú knižku maloletému počnúc právoplatnosťou
rozsudku do budúcna z dôvodu, že doposiaľ sa čiastočne podieľal na úhradách potrieb maloletého, trávi
s ním čas, stretáva sa s ním a zakúpením oblečenia, obuvi pred pojednávaním mu prispel aj nad rámec

bežného výživného.

50. Bežné výživné súd určil otcovi počnúc dňom 1.9.2015, to je obdobie začiatku školského roka, kedy
matka mala zvýšené výdavky na kúpu učebných pomôcok, školských potrieb a kedy maloletý nastúpil do
X. ročníka základnej školy. Takto vznikol otcovi dlh na výživnom za obdobie od 1.9.2015 do 30.9.2016 v

celkovej výške 1 300 Eur (t.j. 13 mesiacov x 100 Eur), ktoré mu súd povolil splácať v 80 Euro mesačných
splátkach, spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok, až do úplného vyrovnania dlhu.

51. Keďže matka žiadala určiť vyššie výživné zo strany otca, a to v sume 200 Eur mesačne, uvedenú
sumu súd považoval za vysokú vzhľadom na vek maloletého, jeho preukázané potreby, ako aj

preukázaný príjem na strane otca, preto v tejto časti návrh matky zamietol ako nedôvodný. Zároveň
zamietol návrh matky v časti týkajúcej sa obdobia, od ktorého došlo k navýšeniu výživného, pričom súd
za podstatnú zmenu pomerov považoval začiatok školského roka v roku, v ktorom matka podala návrh
na súd.

52. Keďže otec v priebehu konania žiadal zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, avšak
rozsudkom Okresného súdu Prešov, č.k. 27 P 40/2016-22 zo dňa 14.6.2016 bolo zastavené konanie
otca o zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti a bol upravený v širšom rozsahu styk
otca s maloletým, návrh, ktorý bol prednesený otcom v tomto konaní, súd zamietol ako nedôvodný.

53. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.