Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/159/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1511208966
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2014:1511208966.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci

navrhovateľky: Martina V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, O., t.č. XXX/XXX H. W., St. S., B.
XXXX, U., zast.: X.. O. B., advokátom, so sídlom R. XX, O., proti odporcovi: O. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. Q. XX, O., zast.: X.. Y. Q., advokátom, so sídlom Q. XX, O., o určenie výživného na
plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

R. je p o v i n n ý prispievať na výživu navrhovateľky sumou XXX,- A., počnúc dňom XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, ktorú sumu je povinný posielať k rukám navrhovateľky vždy XX. dňa v mesiaci vopred.

G. výživné v sume X.XXX,XX A. je odporca povinný zaplatiť do XX.XX.XXXX.

Do zaplateného výživného súd započítava odporcovi sumu X.XXX,XX A..

I. rozsudkom sa m e n í rozsudok R. súdu O. IV č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX v časti
o výživnom.

R. je p o v i n n ý zaplatiť na účet tunajšieho súdu X.XXX,XX A. do XX dní od právoplatnosti tohto
rozsudku titulom náhrady trov konania štátu.

R. je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške XXX,XX A. k rukám X.. O. B.,
advokáta, so sídlom R. XX, O., a to do X dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

W. protinávrh odporcu na zrušenie výživného z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

K. sa návrhom zo dňa XX.XX.XXXX domáhala určenia výživného od odporcu s odôvodnením, že

navrhovateľka žije v spoločnej domácnosti s matkou. Po skončení strednej školy začala študovať v
zahraničí, konkrétne v U. a kde aj chce naďalej študovať. B. v U. je rovnocenné vysokej škole v W.
republike, ktoré sa uskutočňuje v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o vysokých školách. T., že odporca
prispieval na výživu navrhovateľky XX rokov sumou X.XXX,- Sk a posledných X rokov prispieva na jej
výživu sumou XXX,XX A., a to na základe rozsudku R. súdu O. IV zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXP/
XXX/XXXX. T., že od roku XXXX okrem výživného odporca navrhovateľke neprispel žiadnou finančnou
čiastkou, či už na jej meniny, narodeniny alebo B.. V návrhu ďalej uviedla, že náklady spojené so štúdiom

v zahraničí hradí jej matka, čo ju značne finančne zaťažuje, a preto žiadala určiť výživné na sumu XXX,-
A. mesačne od podania návrhu. G. priznať náhradu trov konania.R. s návrhom nesúhlasil, žiadal návrh zamietnuť spočiatku z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného
v čase maloletosti navrhovateľky sa pomery na strane odporcu nezlepšili, naopak vzrástli výdavky
odporcu, nakoľko tento má okrem vyživovacej povinnosti k navrhovateľke ešte vyživovaciu povinnosť

k maloletému synovi B. V., nar. XX.XX.XXXX. T., že maloletý B. je už niekoľko rokov aktívnym
perspektívnym športovcom v oblasti diaľkového plávania a od septembra XXXX začne navštevovať prvý
ročník X ročného gymnázia a výdavky na neho sa ešte zvýšia. T., že po ukončení stredoškolského
vzdelávania navrhovateľka sa nepokúsila a ani neprejavila záujem študovať na niektorej z vysokých
škôl na území W. republiky. O. ohľadu na vyjadrenie odporcu začala študovať v U. a od toho momentu

odporca nie je s ňou v kontakte a nemá o jej pobyte a spôsobe života presné informácie. Zo strany
matky mu neboli poskytnuté dokumenty o návšteve vzdelávacích inštitútov. K., že navrhovateľka by v
U. študovala vysokú školu, keď podľa neho navštevuje iba kurz. V zmysle všeobecných podmienok
austrálskychštudentskýchvízještudentoprávnenýpracovaťXXhodíntýždenneakeďže navrhovateľka
v U. pravidelne pracuje a študuje finančne náročné štúdium v U., ktoré si nemôže dovoliť vzhľadom
na majetkové pomery oboch rodičov, nemal by odporca znášať náklady na nadštandardné vzdelávanie,

ktoréaniniejenevyhnutnepotrebné.R.vyjadrilpodozrenie,žepríjmyzpracovnejčinnostinavrhovateľky
v U. môžu byť pravidelné, čo by mohlo znamenať schopnosť navrhovateľky sa samostatne živiť. K. v
priebehu konania odporca vyjadril podozrenie, že navrhovateľka môže byť vydatá a vzniesol protinávrh
na zrušenie výživného. V. na to, že priznanie výživného by bolo v rozpore s dobrými mravmi.

K. spolu s návrhom predložila súdu rodný list, z ktorého je zrejmé, že odporca je jej otcom. I. predložila
Y. Q. školstva, vedy, výskumu a športu W. republiky číslo : MŠ SR-XXXX-XXXX/XXXX:XXX zo dňa
XX.XX.XXXX, podľa ktorého je štúdium navrhovateľky v U. na W. T. of I., B., rovnocenné štúdiu na
vysokej škole v W. republike, ktoré sa uskutočňuje v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z.z. o vysokých
školách v znení neskorších predpisov.

R. toto rozhodnutie Q. školstva namietal a predložil súdu rozhodnutie Q. školstva SR zo dňa
XX.XX.XXXX, ktoré na základe ním podaného rozkladu vrátilo vec prvostupňovému orgánu na
nové rozhodnutie. V odôvodnení bolo okrem iného uvádzané, že treba skúmať, či odporca - otec
navrhovateľky má legitimáciu k podaniu žiadosti a či je oprávnenou osobou - účastníkom konania, keďže

navrhovateľka mu nebola zverená do starostlivosti, je plnoletá a ak nedisponuje plnou mocou od nej,
treba v zmysle správneho poriadku konanie zastaviť. R. v priebehu konania uviedol, že konanie bolo
napokon zastavené z dôvodu, že on nebol aktívne legitimovaný na podanie opravného prostriedku ,
nakoľko nebol účastníkom konania.

K. prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedla, že naposledy bolo na jej osobu určené výživné
v roku XXXX v čase, keď bola maloletá a od tej doby sa na jej strane zmenili pomery, najskôr keď
zmaturovala a potom, keď začala navštevovať vysokoškolské štúdium v zahraničí. T., že po maturite
poslala otcovi sms správu o tom, že zmaturovala a odporca jej ani nezagratuloval. T., že všetky jej
potreby hradí matka, nakoľko odporca jej prispieva na výživu mesačne čiastkou XXX,XX A.. J. do U. ju

stála XXX,XX A., víza XXX,- A. a matka jej posiela balíky. K. platí školné XX.XXX,- austrálskych dolárov,
čo je v prepočte X.XXX,- A. za semester.

R. žiadal v konaní zohľadniť to, že na jeho strane došlo k podstatnej zmene pomerov, že syn začal
navštevovať X ročné gymnázium a zo štúdiom ako takým nie sú mimoriadne výdavky, ale ohľadne

športu výdavky na syna dosahujú XXX,- až XXX,- A. mesačne. O. toho názoru, že zvýšením výživného
na navrhovateľku by mohlo zásadným spôsobom negatívne ovplyvniť ďalší rozvoj športovej kariéry
maloletého B. a tým aj jeho perspektívnu budúcnosť, nakoľko po zvýšení výživného by nemal dostatok
finančných prostriedkov potrebných na krytie športových výdavkov syna. Q. uviedol, že má XX ročného
otca, ktorému musí pomáhať tak, že ho navštevuje raz týždenne v V. pri W.. T., že od roku XXXX sa jeho

platové pomery nezmenili a takisto sa nezmenili platové pomery jeho manželky. K svojim osobným a
majetkovým pomerom uviedol, že je vlastníkom osobného motorového vozidla WV I. spolu s manželkou,
ktoré má od jari XXXX na splátky, spláca úver okolo XXX,- A. mesačne, vlastní X-izbový byt v O. na
Q. ulici spolu s manželkou, má v spoluvlastníctve polovicu chaty na S. a druhú polovicu vlastní jeho
otec, spolu s manželkou sú spoluvlastníci rodinného domu vo B. G. v časti XX/XX. T., že U. je krajina,

kde sa okrem toho, že sa tam chodí študovať, chodí aj zarábať, a to slušné peniaze a študenti môžu
pracovať počas školského roka XX hodín týždenne a počas prázdnin neobmedzene. Q. za to, že pokiaľ
navrhovateľka môže študovať, tak finančne nákladnú školu, môže v U. aj pracovať. Čo sa týka výdavkov
na syna z terajšieho manželstva uviedol, že syn sa zúčastňuje pretekov, s ktorými sú samozrejmevýdavky, syn musí mať pestrú stravu a doplnkovú výživu, musí byť poistený a celkovo tieto výdavky
predstavujú v priemere XXX,- A. za mesiac. R. uviedol, že platí na navrhovateľku pravidelne mesačne
sumu XXX,XX A. a túto sumu platil až do mesiaca december XXXX vrátane.

W. vypočul v konaní svedkyňu U. V. - matku navrhovateľky - ktorá uviedla, že navrhovateľka po skončení
stredoškolského štúdia v roku XXXX a po maturite išla študovať do U., jednak z dôvodu, že sa učila
na samé jednotky a jednak preto, že bola jazykovo zdatná. T., že navrhovateľka navštevovala na W.
súkromnú strednú školu R. akadémiu, kde takisto bolo štúdium spoplatnené a stálo ju XX.XXX,- Sk

ročne. T., že ani na toto štúdium odporca neprispieval. R. výživného odporca na dcéru ničím neprispieva,
ani s príležitosťou sviatkov a po rozvode manželstva o dcéru neprejavoval a neprejavuje záujem. V.,
že dcéra v U. pracuje na študentské víza XX hodín týždenne, pretože inak by nemohla pokryť svoje
potreby v zahraničí. W. potvrdila, že navrhovateľke platí iba školné. V. jej vedomosti dcéra pracuje
brigádnicky ako čašníčka a zarobí XX,- austrálskych dolárov za hodinu, a to čo zarobí má na pokrytie
svojich výdavkov a ubytovania a školené platí svedkyňa. V., že dcéra už počas strednej školy túžila

študovať v zahraničí, preto jej už vtedy platila rôzne jazykové kurzy, a preto sa o štúdium na vysokej škole
na W. ani nepokúšala. V., že poberá na navrhovateľku rodinné prídavky vo výške XX,- A. mesačne a
okrem toho má svedkyňa vyživovaciu povinnosť k maloletému U., nar. XX.XX.XXXX z terajšieho vzťahu.
T.,žeabymohlaplatiťdcéreškolné,prenajímabytzaXXX,-A.mesačneatietopeniazeceléidúnadcéru.
T., že žije v spoločnej domácnosti s otcom maloletého U., ktorý jej prispieva na spoločnú domácnosť

XXX,- A. mesačne a o tom, aký má jej priateľ príjem nevie. T., že vlastní byt na Q. ulici č. XX v O. a
rodinný dom v obci B., katastrálne územie Q. a ďalej v katastrálnom území O. - S. B. pozemky, o čom
založila do spisu list vlastníctva.

W. Q.. G. V. - manželka odporcu - ktorá uviedla, že ona dosahuje príjem mesačne cca X.XXX,- A. netto

a o tom, koľko zarába jej manžel nemá vedomosť. T., že spoločnú kasu nemajú, avšak majú spoločný
účet, na ktorý manžel prispieva XXX,- A. mesačne a z tohto účtu sa platia spoločné veci ako sú poistky
a úvery. V., že odporca zabezpečuje pre syna školu a šport po finančnej stránke a svedkyňa oblečenie
a stravu pre celú rodinu. K. sa vyjadriť k tomu koľko mesačne stojí odporcu maloletý syn z dôvodu, že
každý mesiac je to individuálne. V., že okrem príjmu z pracovného pomeru má ešte príjem asi XX,- A.

mesačne zo súkromného centra, kde pracuje na dohodu. K svojim výdavkom uviedla, že má výdavky
s tým, že prispieva svojim rodičom XXX,- až XXX,- A. na lieky a okrem toho im platí elektrinu v dome,
pretože rodičia nevládzu vyžiť z dôchodkov. T., že jej rodičia bývajú v dome, v ktorom je ona v X/X
výlučnou vlastníčkou a v X/X spolu s odporcom a tento podiel je v O.. W. potvrdila, že ona platí úver
XXX,- A. mesačne na auto, XX,- A. na úver, ktorý si zobrali na rekonštrukciu kuchyne a asi XXX,- A.

mesačne na úver, ktorý si zobrali na zakúpenie X/X rodinného domu, v ktorom žijú jej rodičia. V., že
maloletý syn chodí na športové sústredenia, ktoré stoja XXX,- až XXX,- A. za týždeň.

R. trval na vykonaní dôkazu výsluchom navrhovateľky, s čím sa stotožnil aj súd, preto bola navrhovateľka
vypočutá dožiadaným súdom v U. napriek tomu, že predložila súdu čestné prehlásenie overené na G.

úrade SR v U..

Z čestného prehlásenia súd zistil, že navrhovateľka je slobodná, študuje na austrálskej univerzite v
Q. a má platné študentské víza od septembra XXXX do marca XXXX. Na základe študentských víz
môže pracovať XX hodín týždenne, pracuje príležitostne v nemeckej reštaurácii za XX,- austrálskych

dolárov na hodinu. V. skúškového obdobia nemôže pracovať, kvôli dôkladnej príprave na skúšky. Q.
skúškového obdobia pracuje príležitostne, X-X hodín, hlavne v piatok a sobotu. Zo svojho platu si hradí
stravu, električenku, kredit na mobil, knihy, ktoré nie sú v cene školného. B. na jednu knihu sa môžu
pohybovať od XXX,- do XXX,- austrálskych dolárov. T., že žije v spoločnej domácnosti s priateľom, s
ktorým sa delí o výdavky na domácnosť a za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX jej hrubá mzda

bola X.XXX,- austrálskych dolárov, z čoho bola zaplatená daň XX,- austrálskych dolárov. P. jej však bude
vrátená, pretože jej hrubá mzda je nižšia ako minimálna mzda, ktorá je v U. X.XXX,- dolárov. V čestnom
prehlásení ďalej uviedla, že nie je schopná si hradiť školné, pretože si zarobí len na základné živobytie.
T., že na pojednávanie sa dostaviť nemôže kvôli vysokým cenám leteniek a takisto kvôli skúšobnému
obdobiu.

K. bola vypočutá dožiadaným súdom v U. a odpovedala na otázky, ktoré jej boli zaslané k výsluchu.
B. navrhovateľky sa uskutočnil dňa XX.XX.XXXX pred K. súdom štátu B., kde navrhovateľka bola
vypočutá pod prísahou. Na otázky odporcu odpovedala tak, že dňa XX.XX.XXXX podpísala návrh navýživné a plnomocenstvo advokátovi X.. O. B. tak, že plná moc a návrh jej boli zaslané poštou do
U. a po podpísaní zaslala dokumenty späť na W.. Na túto otázku odpovedala z dôvodu, že odporca
namietal skutočnosť, že by navrhovateľka splnomocnila tohto advokáta na zastupovanie v konaní a

takisto spochybňoval jej podpis na plnej moci a na návrhu. V., že posledné X roky nebola na W., hlavne
preto, že bola zaneprázdnená denným štúdiom a taktiež nemala na zaplatenie letenky. T., že sa domáha
výživného vo výške XXX,- A. mesačne od odporcu, svojho otca, ktorý jej platí mesačne od roku XXXX -
sumu XXX,XX A. a okrem tejto sumy na ňu nijakým spôsobom neprispieva, ani s príležitosti sviatkov a
nijako sa s ňou nekontaktuje. T., že mala snahu kontaktovať sa s otcom prostredníctvom starej matky -

matky odporcu - avšak jej snaha stroskotala na tom, že stará matka jej oznámila, že manželka odporcu
si to neželá. V., že v U. je od roku XXXX a zamestnala sa ako brigádnik v Z. Q. a tento je jej jediným
zamestnávateľom počas celého pobytu a predložila súdu dokumenty o tom, aké sú jej všetky príjmy
v U.. T., že počas študijného obdobia pracuje iba X dni v týždni a počas skúškového obdobia si berie
dovolenkunamesiacaniekedyajviac,pretožeštúdiumjepreňuprvoradé.T.,žepočasprázdninpracuje
aj zmeny navyše, pokiaľ je jej to zamestnávateľom umožnené. V. štúdia zvyčajne zarobí ako brigádnik

okolo XXX,- austrálskych dolárov týždenne za piatok a sobotu v noci a počas prázdnin zarobí okolo
XXX,- dolárov za týždeň. I. sumy sú uvádzané pred zdanením. T., že žije veľmi skromne, nakoľko iný
príjem nemá a ako brigádnik nedostáva ani žiadne prepitné. K výške úspor v hotovosti a na bankových
účtoch sa odmietla vyjadriť. T., že to je jej bankové tajomstvo a myslí si, že to nesúvisí s konaním. T.,
že nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, ani auto, ani iné hnuteľné veci a nepoužíva ani auto. V., že býva na

adrese XXX/XXX H. W., St. S., B. XXXX, U. spolu so svojim priateľom, s ktorým nie sú manželia ani
snúbenci. W. si prenajímajú byt, delia sa o výdavky. R. sa vyjadriť k tomu, kde pracuje jej priateľ a tiež
ako sa volá a tiež k tomu aké sú jeho, priemerné mesačné náklady a aký je jeho mesačný príjem. T.,
že bývajú spolu v podnájme. K výdavkom na bývanie uviedla, že prispieva na účty za elektrinu, vodu
a plyn, nákupy v potravinách a iné nevyhnutné výdaje podľa osobnej dohody so svojim priateľom. K.

na jeho náklady, snaží sa vyžiť so svojich peňazí skromne. T., že je schopná pokryť svoje základné
náklady na živobytie v U. iba vďaka tomu, že sa snaží žiť skromne, pretože pracuje ako brigádnik a od
svojho otca - odporcu - žiada iba to, aby jej prispel na štúdium. T., že za ubytovanie platia XXX,- dolárov
týždenne plus elektrinu a aké sú jej mesačné náklady na bývanie presne nevedela vyčísliť, pretože je to
zakaždým inak, záleží na tom koľko peňazí má. T., že nechce, aby otec financoval jej život v U., pretože

ten si môže dovoliť financovať so svojej brigádnickej činnosti a dôvod prečo žiada vyššie výživné od
otca je ten, aby mohla zaplatiť poplatky za školné. T., že potraviny ju mesačne stoja asi XX,- až XX,-
dolárov. I. si musela dať vyšetriť zrak, čo ju stálo XX,- dolárov, nosí okuliare, sama si musí platiť lieky a
vyšetrenia u iných lekárov, pretože všetky úkony nie sú hradené zo strany Q. (zdravotnou poisťovňou).
T., že školné platí XX.XXX,- dolárov plus každý semester si musí financovať knihy okolo XXX,- dolárov,

musela si kúpiť kalkulačku nakoľko študuje účtovníctvo. T., že nemá žiadne záľuby, i keď by si rada išla
zahrať tenis alebo by rada išla do posilňovne, žiaľ momentálne nemá na to finančné prostriedky, pretože
všetky peniaze minula na školu a poplatky spojené so školou. K. si teda dovoliť žiadne voľnočasové
aktivity. T., že ukončila štúdium promóciou v decembri XXXX o čom založila aj listinné dôkazy. T., že
navštevovala bakalárske štúdium v oblasti obchodu so zameraním na účtovníctvo a nakoľko sa jednalo

o denné štúdium navštevovala školu takmer každý deň. G. diplom z účtovníctva pre pokročilých na
D. H. of A. čo ju stálo približne XX.XXX,- dolárov a štúdium na W. T. bolo drahšie, pretože si musela
platiť aj učebnice. P. jej pomáhala uhradiť všetky náklady na štúdium matka. K. a nie je poberateľkou
štipendia alebo akéhokoľvek iného finančného príspevku, nakoľko je zahraničný študent a ten nie je
oprávnený dostávať akékoľvek príspevky. T., že po príchode do U. v septembri XXXX bola prijatá na D.

H. of A. na diplomované štúdium pohostinstva pre pokročilých, no po pár mesiacoch sa rozhodla, že to
nie je to, čomu by sa chcela v budúcnosti venovať a nakoľko mala predchádzajúce vzdelanie z oblasti
účtovníctva, ktoré získala na strednej škole, zmenila si zameranie na diplomované štúdium účtovníctva
pre pokročilých na W. T., kde začala študovať vo februári XXXX. Na D. získala diplom pre pokročilých
a v súčasnej dobe získala vysokoškolský titul a tým pádom ukončila vzdelávanie a prípravu na budúce

povolanie, hľadá si prácu, chcela by pracovať ako účtovníčka. T. ďalej, že si musela platiť zdravotné
poistenie vo výške XXX,- dolárov za celé obdobie štúdia na W. T.. V., že peniaze na výživné vo výške
XXX,XX A. jej posiela otec mesačne na účet v banke na W.. B. otec riadne a pravidelne platí. L. je
vedený v V. banke, s ktorým má dispozíciu aj matka a matka jej tieto peniaze preposiela až po tom ako
suma narastie za celý rok alebo aj dva, pretože mesačne sa táto suma neoplatí posielať do U. vzhľadom

k tomu, že poplatky a kurzový rozdiel by ju ešte znížili. V., že výživné, ktoré platí jej otec na jej osobu
neslúži na krytie osobných výdajov matky. R. sa vyjadriť k svojmu bankovému účtu a peňažnému ústavu
v U.. V., že matkin druh jej pobyt v U. nefinancuje. Do marca XXXX mala študentské víza a v súčasnej
dobe sa v U. zdržiava na partnerské víza na jej austrálskeho partnera a toto vízum bolo vydané na X roky,teda do roku XXXX. T., že otec sa o ňu od rozvodu manželstva, kedy mala X rokov, nijako nezaujímal,
nikdy ju nenavštívil, oženil sa a založil si novú rodinu a nikdy sa nezaujímal o jej budúcnosť a vzdelanie.
P. neoznámil ani synovi z terajšieho manželstva, že navrhovateľka existuje. T., že medzi ňou a otcom a

opačnenieježiadenvzťahanavrhovateľkuodporcanepozná.Knávrhunazrušenievýživného zostrany
odporcu uviedla, že chce iba aby odporca platil na jej výživu do konca decembra XXXX, aby jej prispel
na školné a ďalej už nemá záujem, aby dostávala od neho akékoľvek platby, pretože sa už nechystá
pokračovať v štúdiu. K výdavkom matky na štúdium uviedla, že táto jej dňa XX.XX.XXXX previedla na
bankový účet do U. sumu XX.XXX,- austrálskych dolárov, dňa XX.XX.XXXX sumu X.XXX,- austrálskych

dolárov a dňa XX.XX.XXXX sumu X.XXX,- austrálskych dolárov. V. súdu doklad - nájomnú zmluvu zo
dňa XX.XX.XXXX, ktorá je účinná od XX.XX.XXXX a s ktorej je zrejmé, že so svojim priateľom si prenajali
byt a spoločne v ňom bývajú a nájomné predstavuje X.XXX,- dolárov mesačne.

K. založila do spisu doklady: potvrdenie W. technickej univerzity, že navrhovateľka dňa XX.XX.XXXX
absolvovala štúdium a dňa XX.XX.XXXX jej bol udelený titul O. of D. (U.); doklad - faktúra za elektrickú

energiu od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX dolárov, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX
vo výške XXX,XX dolárov, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX dolárov, od XX.XX.XXXX
do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX dolárov, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške XXX,XX
dolárov; fotokópie cestovného pasu ohľadne študentských víz, z ktorých je zrejmé, že U. víza boli
vydané XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, potvrdenia o transakciách finančných prostriedkov od matky

navrhovateľky do U. tak, ako ich opísala vo svojej výpovedi; výpis skúšok so študijnými výsledkami
s potvrdením, že XX.XX.XXXX ukončila navrhovateľka vysokoškolské štúdium a na promócii dňa
XX.XX.XXXX jej bol udelený titul O. of D., a teda ukončila odborné vzdelanie v oblasti účtovníctva pre
obchodných študentov. Z dokladov predložených navrhovateľkou súd zistil, že táto študovala študijný
program na W. univerzite od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a zaplatila školné dňa XX.XX.XXXX vo výške

XX.XXX,- dolárov.

W. zistil, že odporca pracuje ako prijímací technik v spoločnosti V. H. U. W. a od XX/XXXX do XX/XXXX
jeho priemerný mesačný zárobok predstavoval sumu X.XXX,XX A., v roku XXXX odporca dosahoval
priemerný mesačný zárobok X.XXX,XX A.. Q. mu je vyplácaný daňový bonus na maloletého syna B.. Q.

odporcu v roku XXXX priemerný mesačný zárobok X.XXX,- A., v roku XXXX mala priemerný mesačný
zárobok X.XXX,- A., v roku XXXX mala priemerný mesačný zárobok X.XXX,XX A.. Q. navrhovateľky
v roku XXXX mala priemerný mesačný zárobok XXX,XX A., v roku XXXX mala priemerný mesačný
zárobok XXX,- A..

R. požadoval, aby súd vypočul ako svedka súčasného priateľa matky navrhovateľky, s ktorým žije v
spoločnej domácnosti a tiež, aby súd zistil jeho zárobky. W. tieto dôkazy nevykonal a procesne návrhy
odporcu zamietol, nakoľko nepovažoval v konaní za potrebné vypočuť priateľa matky navrhovateľky a
ani zisťovať jeho príjem, nakoľko tento nemá vyživovaciu povinnosť ani k navrhovateľke, ani k jej matke
a preto tieto dôkazy súd považoval za nadbytočné a nemajúce súvis s konaním . Q. navrhovateľky v tejto

súvislosti vypovedala, že jej priateľ jej prispieva na domácnosť a výživu spoločného dieťaťa. W. tiež
nepovažovalzapotrebnézisťovaťpríjempriateľanavrhovateľky,nakoľkoanitentonemáknavrhovateľke
vyživovaciu povinnosť.

V. § 62 ods. X G.. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

V. ods. X cit. § obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. P. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

V. ods. X cit. § výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. V. skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie
je nevyhnutné vynaložiť.

V. § 65 ods. X G.. o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

V. § 75 ods. X G.. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšiehozamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

V. § 77 ods. X G.. o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Q. ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania.
B. sa rozumie súhrn zákonom upravených práv a povinností špecifických osôb pri zabezpečovaní
úhrady odôvodnených osobných (hmotných a kultúrnych) potrieb v materiálnej aj nemateriálnej sfére,
predovšetkým výživy, ošatenia, bývania, starostlivosti o zdravie, potrieb vzdelania, výchovy, kultúrneho

a športového vyžitia, záujmov. V. vyživovacej povinnosti nie je len peňažné plnenie, ale aj osobná
starostlivosť, poskytovanie bývania, vecné plnenia. V prípade rozhodnutia súdu je vždy vyjadrená v
peňažnej podobe.
B. povinnosť zaťažuje oboch rodičov. I. ich záväzok pritom nie je solidárny, pri nedostatku schopností,
možností na strane jedného z rodičov sa povinnosť presúva v potrebnom rozsahu na druhého rodiča.
G. vyživovacia povinnosť oboch rodičov neznamená mechanickú rovnosť. B. sa z individuálnych

schopností, možností a majetkových pomerov každého z nich. V. určenie výživného pre dieťa sú
rozhodujúce majetkové pomery. K. sú však rozhodujúce preukázané zárobkové či majetkové pomery,
ale reálne zárobkové možnosti a schopnosti každého z rodičov, ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi
vlastnosťami (fyzickou zdatnosťou, pracovnými skúsenosťami, vzdelaním a pod.), ale aj okolnosťami
objektívneho charakteru (existenciou pracovných príležitostí), primeraných daným schopnostiam, resp.

vlastnostiam rodičov.
G. vyživovacej povinnosti zákon spája s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne sa živiť. P.
plnoletosti (ani inou časovou hranicou) vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká (pokiaľ dieťa z rôznych
dôvodov nenadobudne schopnosť samostatne sa živiť). W. dieťaťa samostatne sa živiť treba rozumieť
schopnosť samostatne, z vlastných zdrojov uspokojovať všetky relevantné životné náklady. B. sa, aby

táto schopnosť napĺňala požiadavku trvalosti tohto stavu, pričom ide najmä o situáciu, keď dieťa získava
pravidelný príjem, či už zo závislej činnosti, či podnikateľskej činnosti a pod. B. sa z definitívnosti získania
predpokladov na výkon povolania. U. okolnosť, keď trvá vyživovacia povinnosť rodičov (odôvodnená
úlohou rodiča viesť dieťa k získaniu vzdelania, a tým potrebných predpokladov na sebarealizáciu), sa
tradične akceptuje štúdium.

Y. vyživovacej povinnosti voči dieťaťu je limitovaný na jednej strane odôvodnenými potrebami dieťaťa
a na druhej strane schopnosťami rodičov. R. potrieb vyjadruje požiadavku, aby plnením vyživovacej
povinnosti boli uspokojené všetky náklady vo vzťahu k dieťaťu, ktoré možno očakávať. Q. potrieb dieťaťa
je rôzna. G. od veku, duševnej a fyzickej vyspelosti, schopností, zdravotného stavu, záujmov, nadania,
talentu, vzdelania, od formy prípravy na budúce povolanie. V prípade obmedzených predpokladov

na strane rodičov sa tak môže pohybovať od bežných najzákladnejších potrieb nutných pre život až
po plné uspokojenie všetkých odôvodnených potrieb dieťaťa. Je úmerná životnej úrovni rodičov. G.
nepripúšťa výnimku z práva dieťaťa podieľať sa na životnej úrovni rodiča, napriek tomu, vychádzajúc z
kritéria odôvodnenosti potrieb, odôvodnené potreby majú určitú hornú hranicu súvisiacu so spotrebným
charakterom. R. potreby je teda vždy potrebné zvažovať vo vzťahu k možnostiam a schopnostiam

rodičov.
S. dobrých mravov , na ktoré poukázal odporca ,sa preskúmava len pri plnoletých deťoch. P. mravy,
hoci ide o zákonný pojem, nie sú v zákone priamo definované. V. dobré mravy možno rozumieť
pravidlá morálneho charakteru, aj keď za určitých okolností môžu nadobudnúť povahu právnej normy.
H. obsah spočíva vo všeobecne platných zásadách morálky, u ktorých je daný všeobecný záujem

na ich rešpektovaní. Ak tieto zásady premietneme do vzájomného vzťahu subjektov občianskeho
práva, ide o elementárnu slušnosť, vzájomné rešpektovanie sa a potrebnú mieru tolerancie, a to
všetko v spoločensky vhodnej miere a únosnosti. O. ohľadu na naplnenie zákonných kritérií pre
určenie vyživovacej povinnosti, súd nemôže priznať výživné v prípade zisteného rozporu s dobrými
mravmi. Na prípady rozporu s dobrými mravmi súd prihliada z úradnej povinnosti, ich danosť sa

zisťuje podľa konkrétnych okolností prípadu. Za rozpor s dobrými mravmi možno považovať aj prípad,
ak by napríklad príjmové a majetkové pomery oprávneného (v prípadoch, keď nie je podmienkou
odkázanosť oprávneného, napr. pri žalobe plnoletého dieťaťa voči rodičom) prevyšovali majetkové
pomery povinného.
V prejednávanej veci súd po vykonaní dokazovania dospel k záveru, že návrh na určenie vyživovacej

povinnosti je dôvodný a preto mu v plnom rozsahu vyhovel.
V konaní mal súd za preukázané, že vyživovacia povinnosť odporcu voči navrhovateľke v čase odo
dňa podania návrhu na začatie konania, t. j. odo dňa XX.XX.XXXX, do ukončenia sústavnej prípravy
navrhovateľky na výkon budúceho povolania dňa XX.XX.XXXX, ( podľa vysokoškolského diplomu)trvala. W. deň XX.XX.XXXX teda posúdil ako deň, od ktorého navrhovateľka nadobudla schopnosť
samostatne sa živiť, tým že ukončila vysokoškolské štúdium. W. poukazuje aj na to, že už jeho
brigádnická činnosť, aj keď vykonávaná počas štúdia, nenapĺňala požiadavku trvalosti, keďže bola

vykonávaná v krajine, kde navrhovateľka žije a študovala. Na osobnú starostlivosť vzhľadom na vek
navrhovateľky v danom prípade nemožno prihliadnuť.

P. sa odporca podieľal na navrhovateľkinej výžive sumou XXX,XX A. mesačne na základe rozhodnutia
súdu od roku XXXX. H. plnenia jej neposkytoval. K. sa pripravovala na budúce povolanie štúdiom na

vysokej škole v U., čo preukázala listinnými dôkazmi, jednak potvrdeniami o návšteve školy a jednak aj
výpisom konkrétnych skúšok a diplomom. B. ukončila XX.XX.XXXX a od tej doby je už schopná sa sama
živiť a nepripravuje sa na svoje budúce povolanie. V. študovala, je povinnosťou rodičov v zmysle zákona,
prispievať na jej výživu. I keď odporca namietal, že navrhovateľka v U. popri štúdiu pracuje a sama sa
vyjadrila, že s peňazí, ktoré zarobí je schopná vyžiť, súd dospel k názoru, že i keď navrhovateľka v U.
pracovala v rozsahu maximálne XX hodín týždenne na základe študentských víz a zarobila cca XXX,- až

XXX,- austrálskych dolárov týždenne, táto suma jej postačuje na zabezpečenie životných potrieb, keďže
ako sama uviedla žije skromne a nemá zvláštne nároky a nemôže si dovoliť ani kultúrne a športovo sa
vyžiť. W., ktorú zarobí, jej však už nepostačovala na krytie štúdia, ktoré je finančne náročné a ktoré jej
hradila výlučne matka. R. tiež namietal, že výživné, ktoré hradí na účet používa matka navrhovateľky.
K. preukázala výpismi z bankového účtu, že tieto peniaze jej matka posiela do U. vo väčších sumách za

dlhší časový úsek z dôvodu kurzovej straty v prepočte z eura na dolár a je pochopiteľné, že takto koná
v snahe vyvarovať sa finančnej straty. W. pri určovaní výšky výživného prioritne nezohľadňoval štúdium
na vysokej škole v U., ale štúdium ako také. I. konštatovať, že v prípade, že by súd zohľadňoval štúdium
v U., výživné by bolo nepomerne vyššie. W. navrhovateľka využívala možnosť pracovať a tým odľahčiť
rodičov od financovania všetkých potrieb v zahraničí. V zahraničí je bežné, že študenti pripravujúci sa na

svoje budúce povolanie štúdiom na vysokej škole, si privyrábajú brigádnicky najmä v čašníckej profesii,
avšak je všeobecne známe, že tento zárobok nepostačuje na krytie všetkých životných potrieb vrátane
školného. D. v U. sú nepomerne iné ako u nás o čom svedčí aj tá skutočnosť, že zárobok do X.XXX,-
dolárov je oslobodený od dane ako nízky príjem. B. na zistené skutočnosti v konaní ako aj schopnosti
a možnosti odporcu súd považoval výživné v sume XXX,- A. od podania návrhu na navrhovateľku za

primeranéaurčiljehosplatnosťnaXX-tydeňvmesiaci,takakopožadovalanavrhovateľka.Ojehourčení
rozhodol od podania návrhu do XX.XX.XXXX, tak ako v konaní žiadala navrhovateľka. B. povinnosť
dňom XX.XX.XXXX zanikla zo zákona, nakoľko navrhovateľka sa už nepripravuje na svoje budúce
povolanie. R. mesačne prispieval na navrhovateľku v zmysle rozsudku R. súdu O. IV sp. zn. XXP/XXX/
XXXX vo výške XXX,XX A. a túto sumu bol povinný posielať do XX dňa v mesiaci. W. teda rozhodoval

o výživnom za mesiace apríl XXXX za X dní (XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX), máj až december XXXX,
január až november XXXX a december XXXX za X dní (XX.XX.XXXX až XX.XX.XXXX). Za mesiac apríl
XXXX mal od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX odporca zaplatiť XX,- A. a za XX mesiacov x XXX,- A. +
XX,XX A. (za december XXXX) spolu X.XXX,XX A.. R. v skutočnosti zaplatil výživné za mesiac apríl
XXXX do XX dňa v mesiaci a teda za tento mesiac súd túto sumu nezarátaval, nakoľko rozhodoval o

výživnom až od XX.XX.XXXX - od podania návrhu. I. za rok XXXX máj až december zaplatil X x XXX,XX
A. = X.XXX,XX A., za rok XXXX zaplatil XX x XXX,XX A. = X.XXX,XX A. a za rok XXXX zaplatil XX
x XXX,XX A. = X.XXX,XX A., spolu X.XXX,XX A.. Po odpočítaní týchto súm zostáva zročné výživné v
sume X.XXX,XX A..

V. § 164 O.s.p. súd kedykoľvek, aj bez návrhu, opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné
zrejmé nesprávnosti.

V. vyhlasovaní rozsudku sa stala počítacia chyba a pri násobení sumy XXX,XX A. súd omylom násobil
sumu XXX,XX A., a teda výpočet nesedí o X eurá na každý mesiac ,pri zaplatenom a zročnom výživnom.

S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenie súd bez návrhu opravil vo výroku tohto rozsudku
túto zrejmú nesprávnosť a chybu v počítaní, ktorá sa stala pri použití výpočtovej techniky a mylne
zadaného čísla, namiesto čísla X číslo 7.

O. právneho významu je odporcovo tvrdenie, že keď navrhovateľka žila v spoločnej domácnosti s

priateľom a brigádnicky si privyrábala na živobytie, bolo by v rozpore s dobrými mravmi priznať jej
výživné. V tomto smere súd poukazuje na to, že priateľ navrhovateľky nemá k nej vyživovaciu povinnosť
akbrigádnickejčinnostisasúdvyjadrilvpredchádzajúcichodsekoch.Spredloženýchlistinnýchdôkazov
navrhovateľky bolo zrejmé, že štúdium ju vyšlo cca XX.XXX,- dolárov a príspevok odporcu je v priemereX,XX A. na deň ako výživné, je suma absolútne nedostatočná. W. odporca potvrdil, že jeho syn
narodený v roku XXXX má mesačné výdavky cca XXX,- až XXX,- A.. T. okolnosť svedčí o tom, že
matka navrhovateľky saturuje jeho materiálne potreby vo väčšej miere, ako otec - odporca, a teda istým

spôsobom supluje aj odporcovu vyživovaciu povinnosť k navrhovateľke.

R. zdieľa spoločnú domácnosť so súčasnou manželkou a ich spoločným synom a aj pri výdavkoch
na syna, ktoré vyšpecifikoval a preukázal listinnými dôkazmi, aj pri dobrovoľnom plnení si vyživovacej
povinnosti k svojim rodičom a rodičom manželky, jeho osobné majetkové a zárobkové pomery

odôvodňujú výživné na navrhovateľku vo výške XXX,- A. mesačne s prihliadnutím na všetky okolnosti
preukázané v konaní a najmä aj tú skutočnosť, že okrem výživného odporca ničím neprispieva na
navrhovateľku, nemá s ňou kontakt, napriek ňou deklarovanej snahe, a teda nemá s ňou iné výdavky.
R. nemá voči svojim rodičom súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť, keď dôvodí svojou povinnosťou
spoločne s manželkou ich podporovať a starať sa o nich z dôvodu ich nízkych starobných dôchodkov.
I. povinnosť má len morálny aspekt a nemôže prevyšovať prioritnú zákonnú vyživovaciu povinnosť voči

nezaopatrenému, i keď už plnoletému dieťaťu. I. isto platenie úverov a poistiek nemá prednosť pred
platením výživného. W. má za to, že v konaní bolo dostatočne preukázané, že navrhovateľka študovala
v U. školu, ktorá je rovnocenná vysokoškolskému štúdiu v SR. V., ktoré navrhovateľka do spisu založila
v originály od Q. školstva, súd nie je oprávnený v tomto konaní preskúmavať a tiež poukazuje na to, že
nemá dôvod súd spochybňovať takéto rozhodnutie. W. zistil zmenu pomerov na strane navrhovateľky od

poslednejúpravyvýživnéhoodrokuXXXX,keďbolaeštemaloletá.V.sazmenilinajmävtom,žeuplynulo
od poslednej úpravy výživného do podania návrhu X rokov a navrhovateľka medzitým zmaturovala a
začala navštevovať vysokú školu v U.. B. k tomu, že sa zaujímala o štúdium jazykov ani sa nepokúšala
študovať na vysokej škole na W., pretože jej záujem bol študovať v zahraničí. K. odporcu, že spočiatku
študovala inú školu a neskôr sa rozhodla pre T. W. je v tomto konaní irelevantná, pretože začiatok štúdia

navrhovateľka preukázala dňom XX.XX.XXXX a obdobie predtým nie je predmetom tohto konania. V
čase podania návrhu bola navrhovateľka študentkou univerzity , na ktorej aj dosiahla vysokoškolský
diplom. W. poukazuje aj na tú skutočnosť, že sama navrhovateľka rozhoduje o tom na akú oblasť
života použije výživné, ako s ním naloží, vzhľadom k tomu, že toto má spotrebný charakter. K. súhlasiť
s názorom odporcu, že navrhovateľka je sebestačná a zo svojho brigádnického zárobku sa uživí. do

výživného treba započítať všetky výdavky navrhovateľky spojené s jej prípravou na budúce povolanie
a to aj platenie školného.

R. od podania návrhu na súd až do vyhlásenia rozsudku na výživu navrhovateľky prispieval mesačne
sumouXXX,XXA..Vsúladestýmitoplneniamisúdvykonalodpočetodvyčíslenéhozročnéhovýživného.

R. nepoprel tvrdenie navrhovateľky a priznal, že na jej výžive sa iným spôsobom nepodieľal.

Za výživné primerané všetkým zákonom stanoveným kritériám vo vzťahu k navrhovateľke i odporcovi
súd považuje sumu XXX,- A. mesačne.

T. výživného v sume XXX,- A. mesačne odo dňa podania návrhu vzniklo zročné výživné tak ako je
uvedené v odseku, kde je aj vypočítané. I. vypočítané zročné výživné v sume X.XXX,XX A. súd určil
odporcovi povinnosť zaplatiť ho do XX.XX.XXXX, a to v súlade a s poukazom na ustanovenie § X60 ods.
1 O.s.p. I. stanovenú lehotu súd považuje za primeranú, aj s ohľadom na skutočnosť, že vyživovacia
povinnosť odporcu už zanikla.

V. § X60 ods. 1 O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. W. môže určiť, že peňažné plnenie sa môže
vykonať aj v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí a to aj tak, že omeškanie s plnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

W. protinávrh odporcu na zrušenie výživného zamietol, pretože neboli preukázané dôvody, pre ktoré
odporca žiadal vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke zrušiť a táto v priebehu konania zanikla zo
zákona. W. teda posúdil protinávrh odporcu ako nedôvodný.

W. zároveň rozhodol vo výroku o zmene rozsudku , ktorým bolo naposledy určené výživné na
navrhovateľku.O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § X42 ods. X v spojení s § 149 ods. 1 O.s.p. S. vo veciach
vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí je od súdneho poplatku oslobodené. I. právneho
zastúpenia si právny zástupca navrhovateľky vyčíslil na sumu X.XXX,XX A. a následne tieto svojim

podaním opravil na sumu X.XXX,XX A.. I. právneho zastúpenia vypočítané v zmysle vyhlášky č. XXX/
XXXX Z.z. predstavujú tieto úkony právnej služby :
· spísanie návrhu dňa XX.XX.XXXX,
· účasť na meritórnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX,
· účasť na nemeritórnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX,

· účasť na meritórnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX,
· účasť na meritórnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX,
· účasť na meritórnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX,
· účasť na meritórnom pojednávaní dňa XX.XX.XXXX,
· vyjadrenie zo dňa XX.XX.XXXX
· štúdium spisu na súde dňa XX.XX.XXXX. L. po XXX,XX A. -X úkonov =XXX,XX A., štvrtinový úkon

XX,XX A., plus režijný paušál za rok XXXX - 4x X,XX A., za rok XXXX -3x X,XX A., za rok XXXX - X x
X,XX A. , spolu XXX,XX , plus XX,XX A. plus XX,XX plus XX,XX plus XX,XX = spolu - XXX,XX A..

V. zástupca navrhovateľky si podaním zo dňa XX.XX.XXXX v zákonnej X dňovej lehote vyčíslil
uplatnenú náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle § 14a B. č. XXX/XXXX, ktorý upravuje paušálnu

odmenu advokáta za zastupovanie osoby v materiálnej núdzi vyplácanú centrom právnej pomoci a dňa
XX.XX.XXXX opravil výpočet náhrady trov právneho zastúpenia v zmysle § X0 ods. 1 a § 14 ods. 5, X
citovanej vyhlášky. V. náhrady trov právneho zastúpenia súd zistil, že tieto neboli správne vyčíslené. W.
odmenu advokáta vyčíslil v zmysle B. č. XXX/XXXX, a to § 10 ods. X,X, a § 13a/ ods. 4, tak že jeden
úkon právnej pomoci predstavuje sumu XXX,XX A. (súčet opakujúcich sa plnení v sume XXXX,XX A.),

pričom vychádzal zo sumy rozdielu plateného a určeného výživného , t.j. zo sumy XXX,XX A. mesačne.
I. XX x XXX,XX A. a plnenie za mesiac apríl XXXX v sume XX A. a za mesiac december XXXX v sume
XX,XX A., spolu XXXX,XXEur. Aj keď si zastupujúci advokát vyčíslil náhradu trov v nesprávnej výške,
súd priznal úspešnej navrhovateľke náhradu trov právneho zastúpenia v sume ktorú vypočítal súd ,
nakoľko táto je nižšia ako bola suma uplatnená.

O trovách konania štátu súd rozhodol podľa § X48 ods. 1 O.s.p., keď zaviazal neúspešného odporcu na
náhradu trov konania štátu, ktoré vznikli tým, že súd musel zabezpečovať úradný preklad do angličtiny a
naopakprirealizáciivýsluchunavrhovateľky.V.žiadostiovykonaniedôkazubolprekladateľkouúčtovaný
na sumu XXX,XX A. a preklad dožiadania z U. na sumu X.XXX,XX A.. I. sumy spolu vo výške X.XXX,XX

Eur boli prekladateľkám vyplatené zo štátnych finančných prostriedkov. Keďže odporca bol v konaní
neúspešný, súd ho na náhradu trov štátu zaviazal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na podpísanom súde, dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované,

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha,
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a OSP),
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.