Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116200421
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116200421.6

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanej: Ľ. Š., M..
XX.XX.XXXX, Q. A. X, Ž., o zaplatenie 1.327,56 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 255,04 eur z a s t a v u j e .

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 854,07 eur, úrok z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 1.014,07 eur od 3.2.2013 do 26.4.2016,
zo sumy 1.004,07 eur od 27.4.2016 do 13.6.2016
zo sumy 974,07 eur od 14.6.2016 do 20.7.2016
zo sumy 944,07 eur od 21.7.2016 do 27.9.2016
zo sumy 934,07 eur od 28.9.2016 do 27.10.2016

zo sumy 914,07 eur od 28.10.2016 do 28.11.2016
zo sumy 884,07 eur od 29.11.2016 do 20.1.2017
zo sumy 854,07 eur od 21.1.2017 do zaplatenia a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 52,78%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok (právny predchodca žalobcu) sa žalobou
doručenou súdu dňa 11.1.2016 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 1.327,56 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 3.2.2013 do zaplatenia a náhradu trov
konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvorili dňa 21.8.2012 zmluvu G. U. V.. Č..
XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému celkovú sumu pôžičky
2534,22 eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 39 mesačných

splátkach v sume 64,98 eur. Žalovaný uhradil z uvedenej zmluvy sumu 951,- eur. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a
včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu 24.1.2013 listom
- vypovedanie zmluvy vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný
dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje 1.327,56 eur.

2. Uznesením č.k. 7C/4/2016-31 zo dňa 7.12.2016 súd v súlade s § 80 CSP pripustil zmenu žalobcu
tak, že na miesto žalobcu Consumer Finance Holding a.s. Kežmarok vstúpila ako žalobca spoločnosť
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Bratislava.

3. Uznesením č.k. 7C/4/2016-22 zo dňa 28.4.2016 súd konanie v časti o zaplatenie sumy 218,45 eur na
základe čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom v súlade s ustanovením § 96 OSP zastavil.4. Podaním doručeným súdu dňa 18.4.2017 žalobca zobral späť aj žalobu v časti o zaplatenie 95,04
eur s príslušenstvom, ktoré uplatňoval titulom nákladov na vymáhanie pohľadávky a v časti o zaplatenie
sumy 160,- eur z dôvodu úhrad zo strany žalovaného, ku ktorým došlo počas súdneho konania a

to 26.4.2016 platba 10,- eur, 13.6.2016 platba 30,- eur, 20.7.2016 platba 30,- eur, 27.9.2016 platba
10,- eur, 27.10.2016 platba 20,- eur, 28.11.2016 platba 30,- eur a dňa 20.1.2017 platba 30,- eur. Na
základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie 255,04 eur zastavil v súlade s
ustanovením § 145 ods. 2 CSP.

5. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili právny zástupca žalobcu a žalovaná. Doručenie
predvolania na pojednávanie mali riadne vykázané. Právny zástupca žalobcu písomne ospravedlnil
neúčasť na pojednávaní. Zároveň uviedol, že v prípade, že žalovaný uzná uplatnený nárok s poukazom
na ust. § 282 CSP navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie nároku. Žalovaná svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila mailovým podaním doručeným súdu dňa 18.4.2017, v
ktorom uviedla, že svoj dlh uznáva, žiada, o rozpočítanie dlžnej čiastky. Žalobca chcel splátky vo výške

250,- eur, čo je veľmi veľa.

6. Podľa § 282 CSP ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 285 CSP odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydanie rozsudku pre uznanie nároku.

8. Nakoľko žalovaný uznal nárok žalobcu (v časti, v ktorej nebolo konanie zastavené) a žalobca navrhol
rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku, boli splnené podmienky podľa § 282 CSP. Súd preto priznal

žalobcovi nárok na zaplatenie sumy 854,07 eur s príslušenstvom.

8. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP. Žalobca tým, že zobral žalobu späť v časti o zaplatenie 313,49 eur, nesie procesné zavinenie
na zastavení konania v tejto časti a teda možno konštatovať, že žalobca mal v tejto časti neúspech.

Žalovaná tým, že zaplatila sumu 160,- eur po podaní žaloby na súd, nesie procesné zavinenie na
zastavení konania v tejto časti. Zároveň aj v časti priznaného nároku mala v konaní neúspech. Žalobca
mal v konaní teda úspech v časti o zaplatenie 1.014,07 eur, čo predstavuje 76,39 %, jeho neúspech je
23,61 % a čistý úspech 52,78 %. Preto priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania
vo výške 52,78 %, pričom o výške tejto náhrady rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti výroku rozsudku, ktorým bolo konanie zastavené a proti výroku o nároku na náhradu trov konania
možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).

Proti výroku, ktorým súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom

odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia.