Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. marec 2013

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6C/206/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512223448
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2013:1512223448.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V samosudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou v právnej veci navrhovateľov:

1/ V., nar. XX.XX.XXXX, bytom Gercenova X, Bratislava, X/ P., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. zast.:
Advokátska kancelária JUDr. Silvia Predná, s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Plynárenská X/A,
Bratislava, proti odporcovi: Salsus, s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Tupolevova XX, Bratislava, zast.:
Mgr. Peter Pihorňa, advokát, Cyklistická XX, Košice, o zaplatenie 173,52 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľom 1/, 2/ sumu 173,52 Eur spolu s 8,75 % ročným úrokom
z omeškania zo sumy 19,26 Eur od 01.06.2012 až do zaplatenia, zo sumy 154,26 Eur od 01.07.2012 až
do zaplatenia a náhradu trov konania vo výške 16,50 Eur na ich účet vedený vo Všeobecnej úverovej

banke, a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 93,42 Eur na účet
ich právnej zástupkyne vedený v Tatra banke, a.s. č.ú. XXXXXXXXXX/XXXX, všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/, 2/ sa svojim návrhom zo dňa 27.09.2012 domáhali od odporcu zaplatenia žalovanej
istinyvovýške173,52Eurspolus8,75%ročnýmúrokomzomeškaniazosumy19,26Eurod01.06.2012
až do zaplatenia a zo sumy 154,26 Eur od 01.07.2012 až do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnili tým, že ako zákonní zástupcovia maloletého syna C. V., nar. XX.XX.XXXX

uzatvorili dňa XX.XX.XXXX s odporcom F. o poskytovaní komplexnej zdravotnej starostlivosti o dieťa
(opatrovaní dieťaťa), predmetom ktorej bol záväzok odporcu ako prevádzkovateľa súkromnej materskej
školy „U B.“ poskytovať maloletému C. celodennú starostlivosť za podmienok bližšie dohodnutých v F. o
poskytovaní komplexnej starostlivosti o dieťa (opatrovaní dieťaťa). D. bola uzatvorená na dobu určitú od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. N. X/, 2/ v návrhu uviedli, že podľa článku VI. bodu X.X F. o poskytovaní
komplexnej starostlivosti o dieťa (opatrovaní dieťaťa) boli povinní uhrádzať pravidelný mesačný poplatok
za celodennú starostlivosť o dieťa vo výške XXX,- Z. s F., pričom v zmysle bodu X.X toho istého článku

sa uhrádzala vždy len skutočne poskytnutá starostlivosť materskej škôlky o dieťa počítaná na celé
dni. W. článku VI. bodu X.X F. o poskytovaní komplexnej starostlivosti o dieťa (opatrovaní dieťaťa)
súkromnámaterskáškolabolapovinnánakoncimesiacazrealizovaťzúčtovaniemesačnéhopoplatkuza
objednanú komplexnú starostlivosť, na základe skutočne poskytnutej starostlivosti súkromnej materskej
školy o dieťa, počítanú na celé dni. V prípade rozdielu medzi objednanou a poskytnutou starostlivosťou
sa súkromná materská škola zaviazala zákonnému zástupcovi vrátiť XXX % z denného poplatku v
prípade neposkytovania starostlivosti o dieťa z dôvodu ochorenia dieťaťa dokladovaného príslušným

potvrdením od pediatra a XX % z denného poplatku v prípade neposkytovania starostlivosti o dieťa
z iného dôvodu. C. zistený rozdiel v mesačnom poplatku mal byť zákonnému zástupcovi vrátaný
započítaním tohto rozdielu do platby nasledujúceho mesiaca. N. X/, 2/ ďalej uviedli, že v súlade s
platobnými podmienkami podľa článku VI. F. o poskytovaní komplexnej starostlivosti o dieťa (opatrovanídieťaťa) uhradili mesačný poplatok za celodennú starostlivosť o dieťa na mesiac máj XXXX vo
výške XXX,- Z.. N. odporca neposkytol starostlivosť o dieťa z dôvodu jeho ochorenia dokladovaného
príslušným potvrdením od pediatra v mesiaci máj XXXX v počte X pracovných dní, vznikla odporcovi

povinnosť podľa článku VI. bodu X.X F. o poskytovaní komplexnej starostlivosti o dieťa (opatrovaní
dieťaťa) vrátiť im zo zaplateného mesačného poplatku za mesiac máj XXXX sumu vo výške XXX,XX
Z.. W. im odporca vrátil zo zaplateného mesačného poplatku za mesiac máj XXXX len sumu XXX,-
Z. (hoci mal byť vrátený poplatok v celkovej výške XXX,XX Z.), resp. túto sumu započítal s výškou
mesačného poplatku, ktorý boli povinní uhradiť na základe faktúry č. XXXXXXXX vystavenej odporcom

za účelom úhrady poskytovaných služieb na nasledujúci kalendárny mesiac - jún XXXX, v ktorom bola
poskytovanástarostlivosťodieťa,jeodporcapodľanavrhovateľovX/,2/povinnývrátiťimzozaplateného
mesačného poplatku za mesiac máj XXXX ešte sumu vo výške XX,XX Z.. V zmysle ustanovenia
článku VI bod X.X zmluvy bol odporca povinný vykonať zúčtovanie mesačného poplatku za objednanú
komplexnú starostlivosť o dieťa, na základe skutočne poskytnutej starostlivosti na konci mesiaca, t.j.
najneskôr XX.XX.XXXX. N. k vráteniu a ani započítaniu sumy XX,XX Z. do úhrady poskytovaných

služieb na nasledujúci kalendárny mesiac - jún XXXX - nedošlo do tohto termínu, odporca sa dostal dňa
XX.XX.XXXX do omeškania s úhradou dlžnej sumy vo výške XX,XX Z.. N. X/, 2/ ďalej uviedli, že v súlade
s platobnými podmienkami podľa článku VI zmluvy uhradili mesačný poplatok za celodennú starostlivosť
o dieťa na mesiac jún XXXX vo výške XXX,- Z., znížený z dôvodu vzájomného započítania sumy vo
výške XXX,- Z., ktorú boli povinní uhradiť na mesiac jún XXXX za poskytovanie starostlivosti o dieťa a

sumy XXX,- Z. ako povinnosti odporcu vrátiť im XXX % denného poplatku z dôvodu ochorenia dieťaťa
v mesiaci máj XXXX. W. odporca v mesiaci jún XXXX neposkytoval starostlivosť o maloletého z dôvodu
jeho ochorenia dokladovaného príslušným potvrdením od pediatra rovnako v počte X pracovných dní,
vznikla odporcovi podľa čl. VI bod X.X F. o poskytovaní komplexnej zdravotnej starostlivosti o dieťa
(opatrovaní dieťaťa) povinnosť vrátiť navrhovateľom z mesačného poplatku za mesiac jún XXXX sumu

vo výške XXX,XX Z.. V zmysle ustanovenia článku VI bod X.X zmluvy bol odporca povinný vykonať
zúčtovanie mesačného poplatku za objednanú komplexnú starostlivosť o dieťa, na základe skutočne
poskytnutej starostlivosti na konci mesiaca, t.j. najneskôr XX.XX.XXXX. N. k vráteniu sumy XXX,XX Z.
do toho termínu nedošlo, odporca sa dostal dňa XX.XX.XXXX do omeškania s úhradou dlžnej sumy. N.
1/, 2/ v návrhu uviedli, že odporca im teda naďalej dlží sumu spolu vo výške XXX,XX Z.. W. im odporca

túto dlžnú sumu nevrátil ani na základe viacerých žiadostí, obrátili sa na odporcu s výzvou na úhradu
dlžnej sumy prostredníctvom svojho právneho zástupcu. M. mala charakter posledného pokusu o zmier.
Y. dlžnú sumu navrhovateľom nevrátil.

Vo veci bol dňa XX.XX.XXXX vydaný platobný rozkaz sp. zn. XXRo/XXXX/XXXX, proti ktorému podal

odporca v zákonnom stanovenej lehote odpor odôvodnený vo veci samej. V odpore uviedol, že zmluva
o poskytovaní komplexnej starostlivosti o dieťa (opatrovaní dieťaťa), ktorú uzatvoril s navrhovateľmi,
obsahovala ustanovenie týkajúce sa ceny, ktorá bola stanovená na XXX,- Z. s F. a zároveň obsahovala
výhodnejšie podmienky z dôvodu prenosu dní, počas ktorých bolo dieťa choré a neprišlo do jeho
zariadenia, do nasledujúceho mesiaca, ktoré iné spoločnosti pri rovnakom druhu služieb neposkytujú.

Y. v odpore poukázal na skutočnosť, že zmluva uvádza jediný spôsob ako vzájomne vyporiadať dni,
počas ktorých bolo dieťa choré, a to takým spôsobom, že hodnota jedného dňa, ktorá je XX,XX Z. bez F.,
násobená počtom takýchto dní, dáva celkovú sumu, o ktorú je platba za služby v nasledujúcom mesiaci
znížená. B., ktorú uvádzajú navrhovatelia, t.j. XX,XX Z., im nemôže byť započítaná, nakoľko nie sú ako
fyzické osoby platcami F.. Z uvedených dôvodov podľa odporcu nemohlo dôjsť k vzniku dlžoby vo výške

XX,XX Z.. Y. ďalej uviedol, že nakoľko zmluva bola uzatvorená na dobu určitú, a to do XX.XX.XXXX,
nemohol z dôvodu zániku zmluvy preniesť sumu vo výške XXX,XX Z. s F. za dni, počas ktorých bolo
dieťa choré v mesiaci jún XXXX, do nasledujúceho mesiaca, nakoľko v ďalšom mesiaci alebo období
nemali uzatvorenú platnú a účinnú zmluvu.

N. uviedli, že odporca nemá nárok, aby zadržiaval peniaze navrhovateľov, pretože v zmysle podpísanej
dohody má nárok na zaplatenie iba tých dní, počas ktorých poskytoval starostlivosť o dieťa vo svojom
zariadení. V. C. mal v dňoch od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX ospravedlnenú neprítomnosť zo zdravotných dôvodov. W. na výpočty,
ktoré uviedol v návrhu a z ktorých vyplýva, že odporca neoprávnene zadržiava sumu XXX,XX Z.. Za

mesiac máj XXXX sumu XX,XX Z. a za mesiac jún XXXX sumu XXX,XX Z..

N. 2/ uviedla, že hneď prvý mesiac ako syn začal navštevovať škôlku ochorel. M., keď bol chorý, túto
skutočnosť škôlke telefonicky oznámila. S. prvý mesiac po návšteve škôlky nebolo správne vyúčtovaniena faktúre a toto ihneď reklamovala. N. vysporiadaných XX,XX Z. za mesiac máj XXXX. Y. uviedol, že
na rodičovskom združení, vo februári XXXX, sa rozhodlo, že sa bude vracať iba XX,- Z. (t.j. suma bez
F.). V mesiaci máj XXXX bol maloletý C. v zmysle lekárskeho potvrdenia chorý X pracovných dní a v

mesiaci jún taktiež X dní. T. si vypočítali, že mesiac máj mal XX pracovných dní a výška mesačného
poplatku bola XXX,- Z., čo na deň predstavuje sumu XX,XX Z.. Za X dní to predstavuje sumu XXX,XX
Z.. Vo faktúre za mesiac jún bola táto platba vykompenzovaná na sumu XXX,- Z., teda odporca je ešte
dlžný XX,XX Z.. Za mesiac jún XXXX maloletý C. nenavštevoval škôlku X dní, teda tak isto nám mal
vyplatiť sumu XXX,XX Z..

Y. nesúhlasil s návrhom z dôvodu, že v zmysle zmluvy, ktorú účastníci uzatvorili, sa odporca zaviazal
poskytovať celodennú starostlivosť o dieťa podľa ustanovenia článku X bod X zmluvy a pokiaľ v článku
X bod X sa odporca zaviazal, že v prípade, že bude dieťa choré, vráti na konci mesiaca v zúčtovaní XXX
% denného poplatku, bolo to myslené ako určitá forma kompenzácie do budúceho mesiaca. Ak už však
dieťa škôlku nenavštevuje ďalší mesiac, nie je možné tieto peniaze vrátiť inou formou. C. ustanovenie

zmluvy predstavovalo len určitý benefit v prípade, že dieťa navštevuje zariadenie aj v budúcnosti. N.
ubezpečili odporcu o tom, že chcú uzatvoriť zmluvu na dlhší čas, nie iba na X mesiace. V prípade, že
by bol od začiatku vedel, že zmluva bude iba na X mesiace, odporca by zmluvu nebol vôbec uzatvoril.
V súvislosti s vrátením poplatku odporca poukázal na to, že navrhovatelia boli oboznámení s tým, že
sa poplatok vracia iba zo sumy XXX,- Z. (bez F.), čo je pri počte pracovných dní asi XX,- Z., preto sa

to odporca rozhodol zaokrúhliť na XX,- Z..

B. vo veci vykonal dokazovanie a zistil, že dňa XX.XX.XXXX uzatvorili navrhovatelia X/, 2/ ako zákonní
zástupcovia maloletého syna C. V., nar. XX.XX.XXXX s odporcom ako prevádzkovateľom súkromnej
materskej školy s názvom „U B.“ súkromná materská škola F. o poskytovaní komplexnej starostlivosti

o dieťa (opatrovaní dieťaťa). W. tejto dohody bolo poskytovanie celodennej starostlivosti maloletému
C. od XX.XX.XXXX, ktorú si navrhovatelia X/, 2/ záväzne objednali. F. bola uzatvorená na dobu určitú
do XX.XX.XXXX. B. materská škola sa zaviazala poskytovať komplexnú celodennú starostlivosť počas
pracovných dní kalendárneho mesiaca okrem štátnych sviatkov a dní pracovného pokoja a taktiež
okrem dohodnutých a vopred oznámených školských prázdnin (článok J. bod X.X F.). W. článku VI bod

X.X F. predstavoval mesačný poplatok za objednanú komplexnú celodennú starostlivosť sumu XXX,-
Z. s F., pričom navrhovatelia X/, 2/ sa zaviazali túto sumu uhrádzať. W. článku VI bod X.X F. bola
súkromná materská škola povinná na konci mesiaca zrealizovať zúčtovanie mesačného poplatku za
objednanú komplexnú starostlivosť na základe skutočne poskytnutej starostlivosti súkromnej materskej
školy o dieťa, počítanú na celé dni. V prípade rozdielu medzi objednanou a poskytnutou starostlivosťou

sa súkromná materská škola zaviazala v prípade neposkytovania starostlivosti o dieťa z dôvodu
ochorenia dieťaťa dokladovaného príslušným potvrdením od pediatra vrátiť zákonnému zástupcovi
XXX % z denného poplatku a v prípade neposkytovania starostlivosti o dieťa z iného dôvodu XX %
z denného poplatku. C. zistený rozdiel v mesačnom poplatku mal byť zákonnému zástupcovi vrátený
započítaním tohto rozdielu do platby nasledujúceho mesiaca. Na základe odporcom vystavenej faktúry

poukázal navrhovateľ 2/ dňa XX.XX.XXXX prevodom zo svojho bankového účtu na účet odporcu
mesačný poplatok vo výške XXX,- Z. za poskytovanie komplexnej celodennej starostlivosti maloletému
C. za mesiac máj XXXX. V. C. navštevoval súkromnú materskú školu prevádzkovanú odporcom od
XX.XX.XXXX. V mesiaci máj XXXX maloletý zo zdravotných dôvodov toto zariadenie nenavštevoval
X pracovných dní (v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a dňa XX.XX.XXXX). M. na uvedenú

skutočnosť znížil odporca mesačný poplatok vo výške XXX,- Z. za celodennú starostlivosť maloletého C.
za mesiac jún XXXX o sumu XXX,- Z., t.j. na sumu XXX,- Z., ktorú vyfakturoval faktúrou č. XXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX. M. sumu poukázal navrhovateľ 2/ prevodom zo svojho bankového účtu na bankový
účet odporcu dňa XX.XX.XXXX (platba vo výške XXX,XX Z.) a dňa XX.XX.XXXX (platba vo výške
XX,XX Z.). V mesiaci jún XXXX maloletý C. taktiež zo zdravotných dôvodov nenavštevoval zariadenie

odporcu X pracovných dní (v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a v období od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX). N. navrhovatelia X/, 2/ mali za to, že odporca im mal za mesiac máj XXXX, v ktorom
počas 9. pracovných dní neposkytoval ich maloletému synovi starostlivosť, vrátiť podľa uzatvorenej
dohody zo zaplateného mesačného poplatku za tento mesiac sumu vo výške XXX,XX Z., a nie iba vo
výške XXX,- Z., vyzvali odporcu cestou svojej právnej zástupkyne na vrátenie sumy XX,XX Z.. Vo výzve

zároveň žiadali, aby im odporca vrátil taktiež z mesačného poplatku za mesiac jún XXXX sumu vo výške
XXX,XX Z. z dôvodu, že ani v tomto mesiaci nebola z jeho strany počas 9. pracovných dní poskytovaná
ich maloletému synovi starostlivosť. M. na zaplatenie sumy spolu vo výške XXX,XX Z. bola odporcovi
doručená dňa XX.XX.XXXX. Y. uvedenú sumu navrhovateľom X/, 2/ nezaplatil.W. § 51 Y. zákonníka (ďalej len „OZ“) účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

W. § 45X ods. 1 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

W. § 451 ods. X OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako

aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľov X/, 2/ je dôvodný.

B. mal v konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania došlo dňa XX.XX.XXXX k platnému vzniku
záväzkového vzťahu, a to uzatvorením F. o poskytovaní komplexnej starostlivosti o dieťa (opatrovaní

dieťaťa). Na základe tejto dohody sa súkromná materská škola „U B.“, ktorej prevádzkovateľom
je odporca, zaviazala poskytovať maloletému synovi navrhovateľov X/, 2/ komplexnú celodennú
starostlivosť v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, a to počas pracovných dní kalendárneho
mesiaca okrem štátnych sviatkov a dní pracovného pokoja a taktiež okrem dohodnutých a vopred
oznámených školských prázdnin. N. X/, 2/ sa v dohode zaviazali zaplatiť za poskytnutie komplexnej

celodennej starostlivosti mesačný poplatok vo výške XXX,- Z. s F.. B. mal v konaní preukázané, že
navrhovatelia X/, 2/ za poskytovanie tejto starostlivosti v mesiaci máj roku XXXX odporcovi dohodnutý
poplatok vo výške XXX,- Z. zaplatili. W. bolo taktiež to, že maloletý syn navrhovateľov X/, 2/ v tomto
mesiaci zo zdravotných dôvodov nenavštevoval zariadenie odporcu, a to v období od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX, t.j. X pracovných dní (XX.XX.XXXX bol štátny sviatok, počas ktorého odporca v zmysle

dohody starostlivosť neposkytoval) a taktiež dňa XX.XX.XXXX, t.j. X pracovný deň. D. odporcu tak v
mesiaci máj roku XXXX neposkytovalo maloletému synovi navrhovateľov X/, 2/ komplexnú celodennú
starostlivosť počas 9. pracovných dní. V zmysle článku VI bod X.X zmluvy mal odporca povinnosť
zrealizovať dňa XX.XX.XXXX zúčtovanie mesačného poplatku za objednanú komplexnú starostlivosť
na základe skutočne poskytnutej starostlivosti o dieťa počítanej na celé dni a v prípade rozdielu

medzi objednanou a poskytnutou starostlivosťou mal navrhovateľom X/, 2/ vrátiť XXX % z denného
poplatku z dôvodu neposkytovania starostlivosti o dieťa pre chorobu tohto dieťaťa. C. zistený rozdiel
sa mal vrátiť jeho započítaním do platby nasledujúceho mesiaca. Y. postupoval teda správne, keď
navrhovateľom X/, 2/ vo faktúre č. XXXXXXXX znížil poplatok vo výške XXX,- Z. za mesiac jún roku
XXXX. P. k jeho pochybeniu došlo pri určovaní výšky sumy, o ktorú tento dohodnutý mesačný poplatok

znížil. N. mesiac máj roku XXXX mal XX pracovných dní, predstavovala výška denného poplatku za
poskytovanú celodennú starostlivosť sumu XX,XX Z. (XXX Z. / XX dní). M. na skutočnosť, že zariadenie
odporcu neposkytovalo maloletému synovi navrhovateľov X/, 2/ z dôvodu jeho choroby celodennú
starostlivosť počas 9. pracovných dní mesiaca máj roku XXXX, mal odporca v zmysle uzatvorenej
zmluvy vrátiť navrhovateľom X/, 2/ sumu XXX,XX Z. (X x XX,XX Z.). Y. preto v rozpore so zmluvným

dojednaním započítal navrhovateľom X/, 2/ na poplatok za mesiac jún roku XXXX iba sumu XXX,-
Z.. N. sa navrhovateľom X/, 2/ mala na poplatok za mesiac jún roku XXXX započítať suma až vo
výške XXX,XX Z., je odporca povinný zaplatiť navrhovateľom X/, 2/ ešte sumu XX,XX Z.. C. odporcu,
že by mal vracať rodičom poplatok z mesačnej platby za dni, ktoré dieťa škôlke nestrávilo bez F.
neobstojí, nakoľko takéto dojednanie zmluva medzi účastníkmi neobsahuje a ak navrhovatelia poskytli

odporcovi platbu s F., odporca pri jej vrátení musí platbu vrátiť takisto s F.. Za týmto účelom nebol
účastníkmi konania uzatvorený ani žiadny dodatok k zmluve, ktorý by uvedenú skutočnosť upravil. B.
preto zaviazal odporcu na zaplatenie XX,XX Z. s F. za máj roku XXXX. N. X/, 2/ si ďalej uplatnili nárok na
zaplatenie sumy vo výške XXX,XX Z. z dôvodu, že odporca neposkytol v mesiaci jún roku XXXX počas
9. pracovných dní celodennú starostlivosť ich maloletému synovi. B. mal aj v tomto prípade preukázané,

že navrhovatelia X/, 2/ dohodnutý mesačný poplatok za poskytovanie celodennej starostlivosti v mesiaci
jún roku XXXX zaplatili. W. bolo taktiež to, že maloletý syn navrhovateľov X/, 2/ v tomto mesiaci
nenavštevoval zariadenie odporcu, a to v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. X pracovné dni a
v období od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, t.j. X pracovných dní z dôvodu choroby, čo bolo preukázané
lekárskymi potvrdeniami. D. odporcu tak v mesiaci jún roku XXXX neposkytovalo maloletému synovi

navrhovateľov X/, 2/ komplexnú celodennú starostlivosť počas 9. pracovných dní. Y. bol teda opäť v
zmysle čl. VI bod X.X zmluvy povinný vykonať dňa XX.XX.XXXX zúčtovanie mesačného poplatku za
objednanú komplexnú starostlivosť na základe skutočne poskytnutej starostlivosti o dieťa počítanej na
celé dni a v prípade rozdielu medzi objednanou a poskytnutou starostlivosťou mal povinnosť vrátiťnavrhovateľom X/, 2/ XXX % z denného poplatku z dôvodu neposkytovania starostlivosti o dieťa pre
chorobu tohto dieťaťa. N. mesiac jún roku XXXX mal taktiež XX pracovných dní, predstavovala výška
denného poplatku za poskytovanú celodennú starostlivosť sumu XX,XX Z. (XXX Z. / XX dní). M. na

skutočnosť, že zariadenie odporcu neposkytovalo maloletému synovi navrhovateľov X/, 2/ z dôvodu jeho
choroby celodennú starostlivosť počas 9. pracovných dní mesiaca jún roku U., vznikol navrhovateľom
X/, 2/ v zmysle uzatvorenej zmluvy nárok na vrátenie sumy XXX,XX Z. (X x XX,XX Z.). Ak by odporca
uvedenú sumu navrhovateľom X/, 2/ nevrátil, obohatil by sa na úkor navrhovateľov X/, X/, nakoľko jeho
zariadenie poskytlo starostlivosť v menšom rozsahu než, v akom bola navrhovateľmi X/, 2/ zaplatená. M.

na uvedené preto neobstojí tvrdenie odporcu, že poplatok sa vracia len ak dieťa navštevuje zariadenie
odporcu aj ďalší mesiac. M. na uvedené skutočnosti, súd zaviazal odporcu taktiež na zaplatenie XXX,XX
Z., spolu na sumu XXX,XX Z., keď návrhu v celom rozsahu vyhovel.

Y. mal navrhovateľom X/, 2/ vrátiť z mesačného poplatku za mesiac máj roku XXXX sumu XX,XX Z. do
XX.XX.XXXX a z mesačného poplatku za mesiac jún roku XXXX sumu XXX,XX Z. do XX.XX.XXXX. N.

tak neurobil, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho vznikol navrhovateľom X/, 2/ nárok na zaplatenie
úrokovzomeškania.B.pretopriznalnavrhovateľomX/,X/podľa§517ods.2OZročnýúrokzomeškania
vo výške X,XX % zo sumy XX,XX Z. od XX.XX.XXXX až do zaplatenia a zo sumy XXX,XX Z. od
XX.XX.XXXX až do zaplatenia. V súvislosti s výškou úroku z omeškania súd poukazuje na skutočnosť,
že navrhovatelia X/, 2/ by mali nárok na úrok z omeškania vo výške X % ročne. W. § 3 ods. X nariadenia

vlády SR č. XX/XXXX Z.z. účinného ku dňu omeškania odporcu je totiž výška úrokov z omeškania
o X percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Z. centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu XX.XX.XXXX a ku dňu XX.XX.XXXX predstavovala
základná úroková sadzba Z. centrálnej banky výšku X %, t.j. výška úroku z omeškania by bola X % (X
+ X). N. však navrhovatelia X/, 2/ žiadali priznať úrok z omeškania iba vo výške X,XX %, súd im priznal

úrok z omeškania iba v takejto výške.

O trovách konania súd rozhodol podľa § X42 ods. X Y. v spojení s § 149 ods. 1 Y.. B. úspešným
navrhovateľom X/, 2/ priznal náhradu trov konania vo výške XX,XX Z. za zaplatený súdny poplatok za
návrh a náhradu trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z.z. o odmenách a

náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) spolu vo výške XX,XX Z..

W. § X0 ods. 1 vyhlášky predstavuje základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby z
tarifnej hodnoty sporu XXX,XX Z. sumu XX,XX Z..

W. § 13 ods. X vyhlášky sa základná sadzba tarifnej odmeny zníži o XX %, ak ide o spoločné úkony
dvoch alebo viacerých osôb.

M. na uvedené predstavuje výška tarifnej odmeny pri zastupovaní dvoch účastníkov za jeden úkon
právnej služby sumu XX,XX Z. /(XX,XX Z. - XX %) x 2/

B. teda priznal navrhovateľom X/, 2/ náhradu trov právneho zastúpenia za X úkony právnej služby /1.
prevzatie a príprava zastúpenia (XX.XX.XXXX), 2. návrh na začatie konania (XX.XX.XXXX), 3. účasť
na meritórnom pojednávaní (XX.XX.XXXX)/ po XX,XX Z. za úkon, t.j. XX,XX Z. (X x XX,XX Z.). C. im
súd priznal X x režijný paušál za rok XXXX vo výške X,XX Z. a X x režijný paušál za rok XXXX vo výške

X,XX Z.. N. právna zástupkyňa navrhovateľov X/, 2/ preukázala, že je platiteľkou F. priznal jej súd aj XX
% F. zo sumy XX,XX Z..

W. zástupkyňa navrhovateľov X/, 2/ si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia spolu vo výške
XXX,XX Z., keď žiadala režijný paušál za každý úkon právnej služby priznať podľa počtu navrhovateľov.

B. sa s takýmto vyčíslením nestotožnil z dôvodu, že režijný paušál v zmysle § 16 ods. X vyhlášky
patrí za jednotlivé úkony právnej služby bez ohľadu na to koľko klientov advokát zastupuje, nakoľko pri
zastupovaní viacerých osôb v zmysle § 13 ods. X vyhlášky ide o spoločné úkony, a preto sa náhrada
režijného paušálu nenásobí počtom klientov.

Poučenie:

P o u č e n i e :Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde,
dvojmo.

Odvolanie voči rozsudku musí obsahovať tieto náležitosti:

· z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje a musí
byť podpísané a datované

· v odvolaní je potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
· odvolanie podlieha súdnemu poplatku v rovnakej výške ako sa platí súdny poplatok za návrh

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

· v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
· konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
· súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
· súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

·doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené ( § 205a OSP)
· rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie.