Opravné uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. jún 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/175/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316202760
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8316202760.2

Opravné uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Zlaty Simkovej a JUDr. Karola Krochtu v spore žalobcu: L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S.
nad U. č. XXX, XXX XX O. nad U., zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom AK Sov. hrdinov 163/66,
089 01 Svidník, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807
598, o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, o

odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 7C/48/2016-40 zo dňa 25.05.2016,
o oprave rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 5Co/175/2016-68 zo dňa 09.03.2017 takto

r o z h o d o l :

O p r a v u j e záhlavie rozsudku Krajského súdu v Prešove č. k. 5Co/175/2016-68 zo dňa 09.03.2017
tak, že toto správne znie:

„Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov

senátu JUDr. Zlaty Simkovej a Karola Krochtu, v spore žalobcu: L. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. nad U.
č. XXX, XXX XX O. nad U., zast. JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom AK Sov. hrdinov 163/66, 089 01
Svidník, proti žalovanému: POHOTOVOSŤ, s.r.o., Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, o
určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov a o určenie neprijateľnosti zmluvnej podmienky, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 7C/48/2016-40 zo dňa 25.05.2016 takto“...

O p r a v u j e výrok II. rozsudku č. k. 5Co/175/2016-68 zo dňa 09.03.2017 tak, že tento správne znie:

„ Žalobkyni p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.“

o d ô v o d n e n i e :

1. Krajský súd v Prešove v spore strán konania tak, ako sú uvedené vyššie, rozhodoval o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 7C/48/2016-40 zo dňa 25.05.2016.

2. Odvolací súd rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 5Co/175/2016-68 zo dňa 09.03.2017.

3. Dňa 03.05.2017 doručil právny zástupca žalobkyne odvolaciemu súdu návrh žalobkyne na opravu
rozsudku, v ktorom uviedol, že pri vyhotovovaní rozsudku Krajského súdu v Prešove sp. zn.
5Co/175/2016 z 09.03.2017 došlo k zrejmej nesprávnosti, resp. ku chybe v písaní, v druhom výroku

rozsudku v časti označenia tak, že namiesto nesprávne uvedeného označenia „Žalovanej“ má byť
správne uvedené označenie „Žalobkyni“, tak ako je to uvedené aj na strane 8, odôvodnenia 30.
predmetného rozsudku.

4. Na základe uvedeného právny zástupca žalobkyne žiadal opraviť druhý výrok rozsudku odvolacieho
súdu tak, že „Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu“.5. Odvolací súd zistil, že v písomnom vyhotovení rozsudku odvolacieho súdu bol nesprávne uvedený
výrok II. rozsudku tak, že:

„ Žalovanej priznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.“

6. Súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania (§ 224 zák. č.
160/2015 Civilného sporového poriadku).

7. Odvolací súd po preskúmaní rozsudku odvolacieho súdu č. k. 5Co/175/2016-68 zo dňa 09.03.2017
zistil, že v odvolacom konaní bola nepochybne úspešnou žalobkyňa, preto jej, nie žalovanému, mal byť
priznaný nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

8. Keďže v danej veci došlo nepochybne k chybe v označení strany, ktorej sa v odvolacom konaní mal

priznať nárok na náhradu trov odvolacieho konania, a to aj vzhľadom na jeho výsledok, bolo potrebné
túto zrejmú chybu v písaní odstrániť. V predmetnej veci bola splnená zákonná podmienka na opravu
rozhodnutia a odvolací Krajský súd v Prešove opravné rozhodnutie vydal.

9. Odvolací súd tiež z rozsudku odvolacieho súdu č. k.5Co/175/2016-68 zo dňa 09.03.2017 zistil, že

v jeho záhlaví bol ako odvolateľ nesprávne uvedený žalobca, pričom zo spisu vyplýva, že odvolateľom
bol žalovaný POHOTOVOSŤ, s,r.o., Bratislava.

10. Keďže chyby v písaní a počítaní v rozsudku môže súd v zmysle citovaného ustanovenia § 224 CSP
opraviť aj bez návrhu, odvolací súd opravil záhlavie rozsudku odvolacieho súdu aj bez návrhu tak, že

správne označil odvolateľa.

11. Toto rozhodnutie boli prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 421 ods. 1 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo

alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 421 ods. 2 CSP, dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd
rozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).

Podľa § 423 CSP, dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.Podľa § 424 CSP, dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 427 ods. 1 CSP, dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia

odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané
opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej
opravy.

Podľa § 427 ods. 2 CSP, dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom

odvolacom alebo dovolacom súde.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.