Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915204402
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6915204402.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: D. D., O..

D., L..XX.XX.XXXX, O.. Č.. XX-XX-XX/XXXX, Š. M. D., J. O. D., L. Š.. C.. K. XXXX/X, proti žalovanému:
I. D., O.. D., L..XX.XX.XXXX, O.. Č.. XX-XX-XX/XXX, Š. M. D., J. O. D., X. X, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e a v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo strán k nehnuteľnostiam vedeným
v katastri nehnuteľností u Okresného úradu, katastrálneho odboru v Rimavskej Sobote, kat. úz. K. na
LV č.XX ako parc. č. XXX/X - orná pôda vo výmere 1969 m2, parc. č. XXX/X - zast. plochy a nádvoria
vo výmere 1703 m2 a na tejto parcele sa nachádzajúci rodinný dom súp. č. XX tak, že predmetné

nehnuteľnosti prikazuje do výlučného vlastníctva žalobcu.

Žalobca j e p o v i n n ý zaplatiť na vyrovnanie protihodnoty podielu žalovanému sumu 4.250,00 Eur
do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd stranám nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca v podanej žalobe žiadal zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam
vedeným na LV č. XX kat. úz. K. ako parc. č. XXX/X - orná pôda vo výmere 1969 m2 a parc. č. XXX/X

- zast. plochy a nádvoria vo výmere 1703 m2 a na tejto parcele sa nachádzajúci rodinný dom súpisné
číslo XX u Okresného úradu, katastrálneho odboru v Rim. Sobote. Predmetné nehnuteľnosti navrhol
prikázať do svojho výlučného vlastníctva s tým, že na vyrovnanie protihodnoty podielu žalovaného
tomuto vyplatí hodnotu na neho pripadajúceho podielu v zmysle predloženého znaleckého posudku
Ing. Jaroslava Zorvana, znalca z odboru stavebníctva, odvetvia Pozemné stavby a Odhad hodnoty
nehnuteľností. Z predloženého výpisu z LV č. XX kat. úz. K. vyplýva, že žalobca má z predmetných
nehnuteľností spoluvlastnícky podiel v 7/8-inách a žalovaný je podielovým spoluvlastníkom v 1/8-

ine. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že rodinný dom nachádzajúci sa na parc. č. XXX/X je
dlhodobo neobývaný a neustále znehodnocovaný, pričom so žalovaným nie je možná mimosúdna
dohoda o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva a okrem teraz navrhovaného spôsobu vyporiadania
podielového spoluvlastníctva tomuto navrhoval aj také riešenie, aby žalovaný odkúpil jeho podiel s
tým, že celá nehnuteľnosť bude prikázaná do výlučného vlastníctva žalovaného, avšak žalovaný ani s
jedným z podaných návrhov nesúhlasil. Žalobca preto navrhoval, aby súd zrušil a vyporiadal podielové
spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam.

2/ Žalovaný na pojednávaniach súdu v podstate súhlasil s navrhovaným spôsobom zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, pretože on nemá záujem o
ich užívanie, keďže sám je vlastníkom iného rodinného domu v Rimavskej Sobote, nesúhlasil však sexistujúcimi výškami spoluvlastníckych podielov, ktoré vznikli na základe predchádzajúcich dedičských
rozhodnutí, resp. kúpnych zmlúv uzavretých s ďalšími predchádzajúcimi podielovými spoluvlastníkmi,
tvrdil, že pôvodne mala byť v dedičskom konaní po právnych predchodcoch uzavretá taká dedičská

dohoda, že on bude 1/4-inovým podielovým spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, keďže najmä
on sa zaslúžil o ich zveľadenie. Navrhoval, aby po zrušení podielového spoluvlastníctva mu žalobca
vyplatil na vyrovnanie protihodnoty jeho podielu sumu 8.500,00 Eur. Voči predloženému znaleckému
posudku Ing. Jaroslava Zorvana nemal žiadne námietky.

3/ Súd vo veci vykonal dokazovanie okrem výsluchu strán sporu oboznámením sa s obsahom žaloby,
výpisu z LV č. XX kat. úz. K., písomným vyjadrením žalovaného, oboznámením sa s obsahom
znaleckého posudku č. 14/2016 Ing. Jaroslava Zorvana, znalca z odboru stavebníctva, odvetvia
Pozemné stavby a Odhad hodnoty nehnuteľností, ďalšími listinnými dôkazmi predloženými žalobcom
a to najmä osvedčením o dedičstve č. 1D/946/2003 tun. súdu zo dňa 27.02.2004, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňom 15.03.2004, tiež osvedčením o dedičstve č. 1D/374/2004 tun. súdu zo dňa

11.05.2004, listami žalobcu adresovanými žalovanému zo dňa 03.03.2014, 26.05.2013, 16.09.2013
a 01.03.2015, ako aj odpoveďami žalovaného na tieto listy - výzvy na mimosúdne vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva a po takto vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

4/ Žalobca a žalovaný sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností označených vo výrokovej časti

tohto rozsudku ako to vyplýva z predloženého výpisu z LV č. XX kat. úz. K. Okresného úradu,
katastrálneho odboru v Rim. Sobote, pričom žalobca má spoluvlastnícky podiel vo výške 7/8-ín a
žalovaný je vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/8-iny. Strany sporu sa nevedia dohodnúť
na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam, o čom svedčí
predložená korešpondencia medzi žalobcom a žalovaným. Žalobca predložil súdu znalecký posudok

znalca Ing. Jaroslava Zorvana, z obsahu ktorého vyplýva, že všeobecná hodnota predmetných
nehnuteľností predstavuje celkom sumu 34.000,00 Eur. S obsahom tohto znaleckého posudku žalovaný
v podstate súhlasil, voči tomuto nič nenamietal a taktiež súhlasil s navrhovaným spôsobom zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, teda že predmetná nehnuteľnosť pripadne v celosti do
výlučného vlastníctva žalobcu, ktorý bude zaviazaný na vyplatenie protihodnoty podielu žalovaného v

zmysle predloženého znaleckého posudku.

5/ Podľa § 142 ods.1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pri tom na veľkosť podielov a účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému

alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pri tom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

6/ Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci

za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

7/ Pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno
k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie
a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám, ktorým patria práva viaznuce na

nehnuteľnosti.

8/ Po vykonanom dokazovaní a jeho zhodnotení dospel súd k tomu záveru, že žaloba žalobcu je
odôvodnená, pretože medzi stranami nedošlo k dohode o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní v zmysle § 141 Občianskeho zákonníka. So žalobcom navrhovaným spôsobom zrušenia

a vyporiadania podielového spoluvlastníctva pritom súhlasil aj žalovaný, ktorý na pojednávaní uviedol,
že on nemá záujem o nadobudnutie spornej nehnuteľnosti, keďže sám je vlastníkom rodinného domu
v Rimavskej Sobote, v ktorom aj býva. Súd prihliadol aj na veľkosť podielov a na účelné využitie veci v
zmysle § 142 ods.1 druhej a tretej vety Občianskeho zákonníka. Žalobca je podielovým spoluvlastníkom
spornej nehnuteľnosti v pomere 7/8-ín z celku a žalovaný len 1/8-iny z celku tak ako to vyplýva z

predloženého výpisu z listu vlastníctva č. XX kat. úz. K.. Súd ďalej prihliadol aj na to, aby sa vec
mohla účelne využiť, pretože žalobca uviedol, že má záujem o ďalšie užívanie tejto nehnuteľnosti,
ktorá dlhodobo chátra, je viac rokov neobývaná a rodinný dom potrebuje kompletnú rekonštrukciu,
on má tri deti, ktoré by prípadne v budúcnosti mali záujem o užívanie tejto nehnuteľnosti. Žalovanýv podstate namietal len výšku svojho spoluvlastníckeho podielu a tvrdil, že by chcel byť 1/4-inovým
podielovým spoluvlastníkom týchto nehnuteľností, avšak v tomto konaní súd nemôže meniť výšku
spoluvlastníckych podielov strán sporu, ktorá vznikla na základe dedičských rozhodnutí resp. následnej

kúpnej zmluvy uzavretej medzi žalobcom a ďalšími pôvodnými podielovými spoluvlastníkmi (kúpna
zmluvaV3273/2014aV3272/2014).ŽalovanýsúhlasilajsobsahomznaleckéhoposudkuIng.Jaroslava
Zorvana, znalca z odboru stavebníctva, odvetvia Pozemné stavby a Odhad hodnoty nehnuteľností, ktorý
určil všeobecnú hodnotu predmetných nehnuteľností vo výške 34.000,00 Eur, z čoho 1/8-inový podiel
pripadajúci žalovanému je 4.250,00 Eur a na zaplatenie tejto sumy ako vyrovnávacieho podielu potom

súd zaviazal žalobcu, pričom túto sumu je povinný zaplatiť žalovanému v lehote 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

9/ O trovách konania rozhodol súd podľa § 257 C.s.p. a rozhodol tak, že stranám nárok na náhradu
trov konania nepriznal. Žalobca, ktorý mal v konaní úspech by mal teda podľa výsledku v spore nárok
na náhradu trov konania voči neúspešnému žalovanému, súd však zistil, že žalovaný je starobným

dôchodcom už dlhšiu dobu, má vážne zdravotné problémy, jeho liečba je finančne nákladná a jeho
dôchodokpredstavujesumu600,00Eurmesačne.Žalobcajezamestnanývriadnompracovnompomere
a v tomto potom súd vidí v zmysle § 257 C.s.p. dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady
trov konania úspešnému žalobcovi, teda súd prihliadol na majetkové, sociálne, osobné a zárobkové
pomery strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.
Podľa § 127 Civilného sporového poriadku ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v
podaní sa uvedie,

a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis. (ods. 1)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.(ods. 2).
Podľa § 365 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (ods. 1).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(ods. 2).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.(ods. 3).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.