Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 31. marec 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114224258
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4114224258.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej členiek
senátu JUDr. Sone Zmekovej a JUDr. Sidónie Sládečkovej, v právnej veci žalobcu: ZH Kredit, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 8/A, IČO: 36 049 581, zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom,
advokátom Advokátskej kancelárie FELIX NEUPAUER & PARTNERS, so sídlom Bratislava, Dvořákovo
nábrežie 8/A, IČO: 37 928 422, proti žalovanému: W. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., T. XXX, o

zaplatenie 27,29 eura s príslušenstvom, o späťvzatí žaloby vo veci vedenej na Okresnom súde Nitra
pod sp. zn. 12RO/345/2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, uznesenie súdu prvej inštancie
z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.

Žalovanému nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Nitra dňa 11.08.2014 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým
by súd uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 27,29 eura s poplatkom z omeškania 0,2% denne
zo sumy 27,29 eura od 09.07.1999 do zaplatenia z titulu dlžného poistného na zdravotné poistenie a
náhradu trov konania.

2. Súd prvej inštancie pred vydaním platobného rozkazu skúmal podmienky konania (§ 103, §104 a § 7
OSP) a po zistení, že predmetná vec nepatrí do právomoci súdu ale iného orgánu rozhodol uznesením č.
k. 12RO/345/2014-51 zo dňa 22.10.2014 tak, že konanie zastavil, zároveň rozhodol, že po nadobudnutí
právoplatnosti uznesenia bude vec postúpená Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou,
Žellova 2, 829 24 Bratislava 25. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradutrovkonania.Svojerozhodnutieodôvodnilspoukazomna ust.§103,§104ods.1Občianskeho

súdneho poriadku, § 2, § 18 ods. 9, § 23 ods. 1,2,4 zákona č. 273/1994 Z. z. o zdravotnom poistení a
zdravotných poisťovniach, § 2 ods. 1,2 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a
doplnení zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov, § 18 ods. 1
písm. a) bod 3., § 77a ods. 1,2,3 podľa prechodného ustanovenia § 85h ods. 1,2,3 zákona č. 581/2004
Z. z. o zdravotných poisťovniach.

3. Písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 05.03.2015 žalobca oznámil, že návrh na
vydanie platobného rozkazu berie späť a žiadal konanie zastaviť.

4. Uvedené uznesenie súdu prvej inštancie bolo žalobcovi doručené dňa 03.03.2015 a žalovanému
dňa 06.03.2015.

5. Žalovaný sa k späťvzatiu žaloby nevyjadril, pričom výzva na vyjadrenie mu bola doručená dňa
31.10.2016.6. Súd prvej inštancie aplikoval v tejto veci ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku, ktorý však bol
dňom 1. júla 2016 zrušený Civilným sporovým poriadkom. Súd prvej inštancie napadnuté uznesenie

vydal dňa 22.10.2014, t. j. ešte za účinnosti predchádzajúceho procesného predpisu, ktorým bol
Občiansky súdny poriadok. Odvolací súd, rozhodujúc vo veci už v čase účinnosti Civilného sporového
poriadku, postupoval v súlade s ustanovením § 470 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku)
po prejedaní veci dospel k záveru, že je potrebné pripustiť späťvzatie návrhu , uznesenie súdu prvej
inštancie zrušiť a konanie zastaviť.

8. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

9. Podľa § 370 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

10. Podľa § 370 ods. 2 CSP súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

11. Keďže žalobca po rozhodnutí súdu prvej inštancie do času, kým rozhodnutie nenadobudlo
právoplatnosť, písomným podaním zo dňa 05.03.2015 (č. l. 56 spisu) vzal žalobu v celom rozsahu

späť a žiadal konanie zastaviť, pričom žalovaný k späťvzatiu žaloby nevyjadril svoj nesúhlas, prípadne
vážne dôvody, odvolací súd dospel k záveru, že sú splnené všetky podmienky stanovené v § 370 CSP.
Pre uvedené dôvody odvolací súd späťvzatie žaloby pripustil, uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a
konanie zastavil.

12. Odvolací súd v zmysle ustanovenia § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov
konania rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že žalovanému náhradu trov konania nepriznal, pretože
mu v konaní žiadne trovy nevznikli.
13. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerov hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).