Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. máj 2017

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1P/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617200819
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2017:3617200819.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. v právnej veci

navrhovateľky: Z. I., nar. XX.X.XXXX, bytom R., B.. C.Q. XXX/XX, zast. JUDr. Petrom Petrášom, trvale
bytom Topoľčany, P.O. Hviezdoslava 2328, proti manželovi: M. I., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XXX, o
rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode k mal. Y. I., nar. XX.X.XXXX, v
konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky Z. I., rod. L., nar.XX.XX.XXXX a manžela navrhovateľky M.G. I., nar.
XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX v R., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu R.,
zväzok X., ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX. r o z v á d z a.

II. Maloletý Y. I., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva účastníkov konania z v e r u j e
do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

III. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého Y. sumou 150 € mesačne, vždy do 15. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky maloletého, s účinnosťou od právoplatnosti rozhodnutia.

IV. Styk otca s maloletým dieťaťom sa n e u p r a v u j e.

V. Súd z a v ä z u j e manžela navrhovateľky k náhrade trov konania spočívajúcich v zaplatenom
súdnom poplatku za návrh vo výške 66 € v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku k rukám
navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľka podala na tunajšom súde dňa 14.02.2017 návrh na rozvod manželstva uzavretého
dňa XX.XX.XXXX v R. a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému Y. na čas po
rozvode. V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli po krátkej 6 mesačnej známosti. Spočiatku bolo

manželstvo usporiadané, postupne však dochádzalo k hádkam, z dôvodu častej zmeny manželovho
zamestnania. Manžel navrhovateľky /ďalej len manžel/ voči navrhovateľke často používal fyzické
a psychické nátlaky. Nezhody mali vplyv aj na výchovu detí, ktoré neznášali konfliktné situácie,
ktoré skončili napokon až priestupkovým konaním na Okresnom úrade v Partizánskom. V máji 2007
navrhovateľka s deťmi odišla z rodičovského domu, ktorý je výlučnevo vlastníctve navrhovateľky.
Dočasne sa presťahovali do krízového centra U. Z. K.. Vtedy prvýkrát podala návrh na rozvod, ktorý
neskôr vzala späť pod podmienkou, že si manžel zmení trvalý pobyt. Odvtedy má trvalý pobyt na O. F. Č..

XXX Z. R.. Manžel vyhľadáva spoločnosť iných žien. Takéto správanie navrhovateľku uráža a ponižuje.
Vo zvýšenej miere často požíva alkoholické nápoje. Posledný konflikt vyústil až do rozhodnutia manžela
žiť a hospodáriť samostatne. Od 12.12.2016 nežijú v spoločnej domácnosti a každý nakladá samostatne
so svojimi finančnými prostriedkami. Stavom v akom je manželstvo, a necitlivým a hrubým správanímmanžela psychicky trpí. Manžel ju krivo obvinil, že nezvláda výchovu maloletého a podal podnet na
ÚPSVaR v Partizánskom zo dňa 04.01.2017. V súčasnosti manžel na maloletého posiela nepravidelnú
čiastku. K manželovi stratila akýkoľvek citový vzťah a preto žiada manželstvo rozviesť.

(2) Manžel navrhovateľky sa k návrhu písomne nevyjadril.

(3)Súduznesenímč.k.1P/5/2017-7zodňa16.02.2017ustanovilmaloletémuzaopatrovníkaÚradpráce,
sociálnych vecí a rodiny /ďalej len opatrovník/.

(4) Dňa 06.03.2017 doručila obec R. správu o povesti. V správe je uvedené, že manžel pracuje
ako elektromontér vo firme so sídlom v G. P.. Má komplikovanú a prchkú povahu, jeho konanie
ovplyvňujú emócie. Na verejnosti sa správa slušne, v KOVP riešený nebol. So susedmi konflikt nemá.
Navrhovateľka pracuje ako predavačka v R. L.. Má miernu povahu, veci rieši s chladnou hlavou.
Vystupuje slušne, je starostlivá matka. V minulosti približne mesiac bývala aj s deťmi v Q. V., z dôvodu

problémov v manželstve. V KOVP riešená nebola, so susedmi konflikty nemá.

(5) Dňa 16.03.2017 doručil tunajšiemu súdu správu zamestnávateľ navrhovateľky. V správe uviedol,
že navrhovateľka má dobrú pracovnú morálku, je spoľahlivá, dodržiava pracovný poriadok, na zmeny
nastupuje včas, príkazy nadriadených rešpektuje. Priemerne v čistom zarobí 412,48 €

(6) Dňa 31.03.2017 doručil tunajšiemu súdu správu opatrovník maloletého. V správe uviedol, že maloletý
je žiakom X. ročníka na ZŠ v R.. Učí sa priemerne, má poruchu pozornosti, disleksiu, v rámci školy
navštevuješpeciálnehopedagóga.1xročneabsolvujekontroluukardiológaaočnéholekára.Navštevuje
turistický krúžok a hrá florbal. Navrhovateľka pracuje v spoločnosti R. A., Q..A.. L.. S maloletým spoločne

bývajú v 3-izbovom rodinnom dome. Náklady na bývanie predstavujú 50 € mesačne - elektrina, 150 €
mesačne - plyn, 15 € mesačne - kanalizácia, 17 € mesačne - internet. Maloletému platí telefón v sume
10 € mesačne, turistický krúžok 20 € mesačne a obedy v školskej jedálni v sume 25 € mesačne. Matka
na podanom návrhu trvá v celom rozsahu, otec od decembra prispel na maloletého v sume 100 - 200 €
mesačne. Manželove pomery nebolo možné prešetriť vzhľadom na neznáme miesto pobytu. Opatrovník

v prípade rozvodu odporúča zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, a otca zaviazať prispievať
na výživu mal. s prihliadnutím na vek a potreby mal., ako i zárobkové možnosti a schopnosti oboch
rodičov. Styk matky s maloletým žiada neupravovať.

(7) Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, manžela, oboznámením sa s podstatným

obsahom spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

(8) Navrhovateľka na pojednávaní dňa 03.04.2017 uviedla, že na rozvode manželstva trvá. Zotrvala
na dôvodoch uvedených vo svojom návrhu. K skutočnostiam uvedeným v návrhu uviedla konkrétne
situácie, kedy sa manžel zaujímal o iné ženy. Po odchode manžela zo spoločnej domácnosti jej nechal

500 € určených na kúpu počítača. Nechal zablokovať účet, a vybral peniaze zo stavebného sporenia pre
maloletého. Išlo o sumu 1.428 €. Navrhovateľka zistila, že manžel si zobral z Tatra banky úver v sume
18.000 €. Príjem a náklady má také, ako je uvedené v správe opatrovníka, okrem nich má nepravidelný
príjem z chovu psov, ktorý presne vyčísli na ďalšom pojednávaní.

(9) Manžel na pojednávaní dňa 03.04.2017 uviedol, že s tvrdeniami navrhovateľky súhlasí. Uznáva
tvrdenianavrhovateľkyojehosprávaní,striedanízamestnaní,fyzickomútokunanavrhovateľku.Uznáva,
že si zobral úver z Tatra banky vo výške 18.000 €, pričom peniaze minul na auto a dva notebooky. Takisto
uznáva výber sumy 1.428 € zo stavebného sporenia maloletého. Na čo minul peniaze, si nespomína.
S rozvodom súhlasí, momentálne žije s priateľkou a jej dvomi deťmi. Na maloletého prispieval tak,

ako uviedla navrhovateľka. Na domácnosť prispieva mesačne 50 - 100 €, spláca úver sumou 260 €
mesačne. K chovu psov navrhovateľkou uviedol, že navrhovateľka momentálne má asi 16 súk a 2 psy,
ide o bišonov a cavalier king charles. Má informácie, že pred Vianocami predali 10 bišonov za 1.500 €
a 3 šteniatka cavaliera za 450 €. Minulý rok investoval spolu s manželkou do stavby voliér sumu 2.000
€. V súčasnosti pracuje ako SZČO - elektrikár v spoločnosti A. Q. A.. Do polky marca pracoval v G.,

kde zarobil priemerne 1.300 - 1.500 €. Súhlasí, aby ho súd zaviazal zaplatiť súdny poplatok za návrh
na rozvod. V neposlednom rade uviedol, že maloletému zriadil účet kde má asi 2.000 € a v januári mu
zakúpil veci v hodnote 340 € (ponožky, korčule, rukavica, prilba).(10) Navrhovateľka na pojednávaní dňa 09.05.2017 uviedla, že obaja súhlasia s výškou výživného v
sume 150 €.

(11) Súd zo správy zamestnávateľa navrhovateľky zistil, že pracuje ako predavačka v R. A. Q..A...
Z potvrdenia o príjme doloženého zamestnávateľom súd zistil, že čistý priemerný mesačný príjem
navrhovateľky je 412,48 €.

(12) Manžel je zamestnaný v spoločnosti A. Q. A. - N. A..P..U.. Poberá mzdu vo výške 8 € za hodinu.

Do polky marca pracoval ako elektrikár v G., kde zarobil 1.300 - 1.500 € mesačne.

(13) Zo sobášneho listu vyplýva, že navrhovateľka a jej manžel uzavreli manželstvo v R. dňa
XX.XX.XXXX. Z tohto manželstva sa narodil mal. Y., ktorý je žiakom X. ročníka Základnej školy v R.. Z
manželstva pochádzajú aj dve plnoleté deti.

(14) Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske súd zistil, že navrhovateľka pracuje v
R. A. Q..A... Spolu s maloletým a plnoletým synom (a jeho rodinou) bývajú v 3-izbovom rodinnom dome.
Náklady na domácnosť sú: elektrická energia 50 €, internet 17 €, plyn 150 €. Mal. Y. uhrádza telefón
v sume 10 € mesačne, poplatok za stravu v školskej jedálni 25 € mesačne a turistický krúžok v sume
20 € mesačne.

(15) Podľa § 22 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len "Zákon o rodine") k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len
v odôvodnených prípadoch.

(16) Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

(17) Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

(18) Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19 Zákona o rodine.

(19) Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

(20) Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

(21) Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

(22) Podľa § 25 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s

maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.(23)Podľa§62ods.1-5Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

(24) Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj

ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

(25) Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

(26) Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku /ďalej len CMP/, na konania podľa tohto zákona

sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

(27) Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

(28) Po zhodnotení výsledkov dokazovania mal súd za preukázané, že návrh na rozvod manželstva
účastníkov konania bol podaný dôvodne. Manželstvo účastníkov konania je vážne narušené a trvalo
rozvrátené tak, ako to predpokladá § 23 Zákona o rodine a toto nemôže naďalej plniť svoj účel a tiež
od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Navrhovateľka v priebehu celého
konania jednoznačne prezentovala svoj postoj k ich manželstvu tak, že toto považuje za nefunkčné,

pričom za dôvod na rozvod manželstva označila neveru manžela, časté striedanie zamestnaní, fyzický a
psychický nátlak manžela, čo vyústilo k vzájomnému odcudzeniu a ochladeniu ich vzťahu. Z vykonaného
dokazovaniasúdzistil,žeobajamanželiaužspolunežijúvjednejdomácnosti,keďmanželnavrhovateľky
momentálne žije so svojou priateľkou a jej maloletými deťmi, ani spolu nehospodária, nežijú spoločným
sociálnym životom a taktiež spolu už nežijú ani intímne. Ich manželstvo je už v súčasnosti v podstate

len formálnym zväzkom a neplní svoj účel, ktorým je vytvorenie harmonického a trvalého životného
spoločenstva, ktoré by zabezpečilo riadnu výchovu detí. Aj napriek skutočnosti, že z manželstva
pochádza jedno maloleté dieťa, ktoré by si zaslúžilo, aby mohlo vyrastať v harmonickej rodine, v danom
prípade rozvod manželstva nie je v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa, v záujme ktorého nie je
vyrastať v rozvrátenom rodinnom prostredí.

(29) Súd zveril maloletého Y. na čas po rozvode do osobnej starostlivosti navrhovateľky, keďže s touto
alternatívou vyslovila súhlas nielen ona, ale aj jej manžel, ktorý vo svojom vyjadrení na pojednávaní
uviedol, že v prípade, že by súd manželstvo rozviedol, súhlasil so zverením maloletého do osobnej
starostlivosti navrhovateľky, pričom obaja rodičia súhlasili s tým, že navrhovateľka bude oprávnená

maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok. Taktiež obaja rodičia zhodne uviedli, že nežiadajú,
aby súd upravoval styk otca s maloletým.

(30) Rodičia maloletého sa nedokázali dohodnúť na výške výživného. Navrhovateľka v návrhu na
rozvod žiadala manželovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletého sumou 250 €. Manžel s takto

určenou výškou výživného nesúhlasil. Keďže manžel je SZČO, súd ho vyzval na predloženie podkladov
preukazujúcich jeho majetkové pomery. Povinnosť v zmysle § 63 ods. 1 zákona o rodine si však nesplnil
a súdu nedoložil podklady preukazujúce jeho majetkové pomery. Preto súd predpokladá, že výška jeho
mesačného príjmu je dvadsaťnásobok sumy životného minima, čo predstavuje sumu 3.961,80 €. Napojednávaní dňa 09.05.2017 však navrhovateľka oznámila, že s manželom sa dohodli na výživnom vo
výške 150 €. Súd po preskúmaní majetkových pomerov navrhovateľky zistil, že má priemerný mesačný
príjem vo výške 412,48 €. Z čestného prehlásenia doloženého navrhovateľkou súd zistil, že z chovu psov

zarobí ročne 1.000 €. Po zhodnotení príjmov oboch rodičov, a prihliadnutí na oznámenie navrhovateľky o
dohode ohľadom výšky výživného, vzhľadom na to, že si manžel nesplnil povinnosť v zmysle § 63 ods. 1
zákona o rodine a predpokladaná výška jeho príjmu bola 3.961,80 €, súd má za to, že je v schopnostiach
manžela prispievať na výživu maloletého sumou 150 €, a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
III. tohto rozhodnutia.

(31) O náhrade trov súd rozhodol v zmysle § 55 Civilného mimosporového poriadku tak, že zaviazal
manžela nahradiť trovy v sume 66 € navrhovateľke, pretože má za to, že za rozvod môže manžel
navrhovateľky,sprihliadnutímnadôvodyrozvodu(nevera,častéstriedaniezamestnanímanžela,fyzický
a psychický nátlak), a preto je spravodlivé, aby on hradil trovy konania. Vo výpovedi na pojednávaní
navyše manžel s náhradou trov súhlasil. Súd preto rozhodol tak, ako je vo výtoku V. tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas, ak bolo podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 125 ods. 1 až 3 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej

podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil. (§ 125 ods. 1 až 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).