Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 17C/8/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114226639
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Kačmár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3114226639.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v spore žalobcu: AB 2 B. V., so sídlom v Holandskom kráľovstve, Amsterdam,

Strawinskylaan 933, 1077XX, reg.č. 57279667, zastúpený zástupcom: Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom v Trenčíne, ul. Piaristická 707/25, proti žalovanej: Q. V., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom V. nad Z., ul. A. XXXX/XX, o zaplatenie 518,84 eur s príslušenstvom, sudcom
JUDr. Erikom Kačmárom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresnému súdu Trenčín bola dňa 08.12.2014 doručená žaloba žalobcu, ktorou sa proti žalovanej

domáha, aby súd rozhodol o splnení povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi istinu úveru vo výške 443,26
eur spolu s vyčísleným úrokom vo výške 59,14 eur, vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 44,45
eur, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 518,94 eur od 29.11.2014 do zaplatenia
a poplatkom za vedenie účtu a za poistenie v celkovej výške 16,54 eur. Žalobu odôvodnil tým, že
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2013 nadobudol pohľadávku od postupcu,
obchodnej spoločnosti Home Credit Slovakia a.s., ktorá vznikla z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX
zo dňa 05.10.2009, ktorú uzatvoril postupca so žalovanou, ďalej len „úverová zmluva“. Podľa úverovej

zmluvy poskytol postupca žalovanej úver vo výške 996 eur. Žalovaná sa zaviazala úver vrátiť s úrokmi
a poplatkami v pravidelných 60 mesačných splátkach vo výške 34,01 eur. Žalovaná dlh z úveru riadne
nesplácala, čím sa dostala do omeškania. Listom zo dňa 29.10.2013 ho postupca vyzval k splateniu
celého dlhu, ktorý pozostáva z nesplatených splátok úveru, poplatkov za upomienky a budúcich splátok.
Zmluvné pokuty, zosplatnený zmluvný úrok a upomienky si žalobca neuplatňuje.

2. Žalovanej bola žaloba doručená dňa 08.07.2015. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. V priebehu

konania došlo na základe zlúčenia pôvodného žalobcu so žalobcom k zmene žalobcu, pričom súd o
zmene žalobcu rozhodol uznesením zo dňa 22.02.2017.

3. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné, hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000 eur a podľa názoru súdu je hospodárnejšie rozhodnúť spor bez nariadenia
pojednávania. Súd sa oboznámil so žalobou a listinnými dôkazmi a to: výpisom z obchodného

registra žalobcu, prekladom výpisu z obchodného registra žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávky,
podacím hárkom na č. l. 20, 26, 33, úverovou zmluvou, úverovými zmluvnými podmienkami,
informačným formulárom na č. l. 31, výzvou k splateniu úveru a výpisom čerpania, splátok a úhrad. Po
takto vykonanom dokazovaní súd zistil tento pre rozhodnutie o návrhu podstatný skutkový stav:4. Dňa 13.10.2009 uzatvorila obchodná spoločnosť Home Credit Slovakia a.s. ako veriteľ so žalovanou
ako dlžníkom Úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ďalej len „úverová zmluva“, na základe ktorej sa

zaviazala poskytnúť žalovanej bezúčelový úver vo výške 996 eur. Úrok bol v zmluve uvedený vo výške
28,53 % ročne, pričom zároveň boli uvedené celkové náklady splatné spotrebiteľom (žalovanou) v
sume 900,60 eur. Žalovaná mala úver splácať v 60 mesačných splátkach vo výške 36,15 eur, bez
uvedeniakonečnéhodňasplatnostiúveru.Termínsplatnostiprvejsplátkyboldohodnutýjedenmesiacpo
dátume poskytnutia úveru. Splatnosť ďalších splátok nebola presne dohodnutá. RPMN bola uvedená vo

výške 33,20 %, priemerná RPMN vo výške 23,19 %. Súčasťou úverovej zmluvy sú aj Úverové zmluvné
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.. Žalovaná čerpala úver dňa 19.10.2009 v sume 996
eur. Celkovo žalovaná uhradila veriteľovi titulom splácania úveru sumu 1.534,30 eur, naposledy dňa
28.04.2013, splátkou vo výške 40,15 eur. Listom zo dňa 29.10.2013 vyzval pôvodný veriteľ žalovanú na
zaplatenie dlžnej sumy 603,44 eur. Listom zo dňa 17.10.2014, postupník vyzval žalovanú na zaplatenie
celej dlžnej čiastky v sume 558,47 eur a zároveň jej oznámil postúpenie pohľadávky na žalobcu, resp.

jeho právneho predchodcu. Tento list bol žalovanej odoslaný poštou dňa 20.10.2014 na adresu jej
bydliska.

5. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

6. Podľa § 491 ods.1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( § 51) a zo zmiešaných
zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

7. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

8. Podľa § 52 ods.1 až 4 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 261 ods.3 písm. d) Obchodného zákonníka, v znení účinnom v čase vzniku záväzkového

vzťahu,toutočasťouzákonasaspravujúbezohľadunapovahuúčastníkovzáväzkovévzťahy:zozmluvy
o úvere ( § 497).

11. Podľa § 324 ods.1 Obchodného zákonníka záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

12.Podľa§341ods.1Obchodnéhozákonníkadlžníkjepovinnýzáväzoksplniťvčaseurčenomvzmluve.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov,
v znení účinnom v čase vzniku záväzkového vzťahu, ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“

tento zákon upravuje niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.14. Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 4 ods.1, ods.2 zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie

spotrebiteľským úverom spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej
forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

16. Podľa § 4 ods.3 zákona o spotrebiteľských úveroch, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je
zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o

spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.17. Úverová zmluva uzatvorená medzi postupcom (pôvodným veriteľom Home Credit Slovakia, a.s.) a
žalovanoujezmluvou,ktorúuzavrelpostupcaakododávateľsožalovanouakospotrebiteľom,pretožepri
ichuzatváranípostupcakonalvrámcipredmetusvojejobchodnejčinnostiažalovanájefyzickouosobou,

ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Preto ide
o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho zákonníka. Zároveň ide aj o zmluvu o spotrebiteľskom
úvere podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Tým sa pri rozhodovaní o žalobe žalobcu otvoril priestor
pre súdnu kontrolu zmluvných podmienok, a to v tom zmysle, či tieto nespôsobili hrubú nerovnováhu
v právach a povinnostiach v neprospech odporcov ako spotrebiteľov. Touto kontrolou súd zabezpečuje

ochranu podľa § 3 ods.3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

18. Po posúdení predloženej úverovej zmluvy má súd za preukázané platné uzatvorenie zmluvy o
úvere, ktorá je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere, na ktorú je potrebné aplikovať zákon o
spotrebiteľských úveroch. Zo záväzkového vzťahu, vzniknutého na základe tejto úverovej zmluvy si
žalobca ako postupník, v tomto konaní uplatňuje právo na vrátenie istiny poskytnutého úveru vo výške

443,26 eur spolu s vyčísleným úrokom vo výške 59,14 eur, vyčísleným úrokom z omeškania vo výške
44,45 eur, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 518,94 eur od 29.11.2014 do zaplatenia
a poplatkom za vedenie účtu a za poistenie v celkovej výške 16,54 eur.

19. Súd teda posudzoval uplatnené právo žalobcu na úroky úveru, poplatky a istinu úveru. V tejto

súvislosti súd uvádza, že predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa §
4 ods.3 zákona o spotrebiteľských úveroch. Je tomu tak preto, že v úverovej zmluve absentuje správny
údaj o úroku (úrokovej sadzbe), pričom aj ostatné údaje uvedené v úverovej zmluve sú zmätočné a
neurčité. Na základe úverovej zmluvy bol zároveň poskytnutý spotrebiteľský úver a žalovaná ho začala
čerpať, preto je úverová zmluva platná.

20. V úverovej zmluve nie je uvedený správny údaj o úrokovej sadzbe úveru, to zn. ako keby tento údaj
nebol uvedený. Je v nej uvedená výška ročnej úrokovej sadzby 28,53 %. Matematickým výpočtom je
možné dospieť k záveru, že tento údaj nie je správny. Žalovaná mala splatiť úver v priebehu piatich rokov
(počet mesačných splátok bol 60). Výška úveru bola 996 eur a na splátkach mala žalovaná zaplatiť

celkovo sumu 2.169 eur (t.j. 60 x 36,15 eur, pričom v zmluve je tento údaj uvedený nesprávne v sume
900,60 eur ako celkové náklady spotrebiteľa, a to v neprospech spotrebiteľa). Pri výške splátky 36,15
eur a počte splátok 60, mala žalovaná za päť rokov na úrokoch a poplatkoch za vedenie účtu zaplatiť
spolu 1.173 eur, z tohto poplatky tvoria 119,40 eur. Teda ročne mala na úrokoch zaplatiť 210,72 eur
(1.053,60 / 5), čomu zodpovedá úrok 21,15 % ročne z istiny, a zjavne nie 28,53 %. Skutočné celkové

náklady (1.173 eur) sú vyššie ako tie, ktoré sú uvedené v úverovej zmluve (900,60 eur), teda ide o
údaj uvedený v neprospech spotrebiteľa Údaj o úroku a celkových nákladoch je tak v úverovej zmluve
uvedený zmätočne a teda aj nesprávne.

21. K neuvedeniu termínu konečnej splatnosti úveru súd uvádza, že tento sa v zmluve nenachádza

ako jasný a určitý údaj. Odhliadnuc od judikatúry súdov, z ktorej vyplýva, že takýto údaj musí byť v
úverovej zmluve explicitne uvedený, súd uvádza, že táto zákonná požiadavka kladená na obsah zmluvy
o spotrebiteľskom úvere je celkom jasná. Zákon o spotrebiteľskom úvere totiž nepočíta s výnimkou z
tejto požiadavky, napr. v tom zmysle, že je postačujúce ak takýto termín je inak zo zmluvy vyvoditeľný.
Naopak jasne uvádza, že zmluva o spotrebiteľskom úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru. Rovnako tak to platí aj o údaji o výške, počte a termínoch
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

22. Z vyššie uvedených dôvodov je potrebné považovať úver poskytnutý žalovanej žalobcom za
bezúročný a bez poplatkov. Súd má však za preukázané, že žalovaná si splnila svoju primárnu zmluvnú

povinnosť vrátiť čerpaný úver (istinu). Žalovaná celkovo čerpala úver vo výške 996 eur, pričom veriteľovi
vrátila spolu sumu 1.534,30 eur. Preto nie je žaloba žalobcu dôvodná ani sčasti a súd ju v celom rozsahu
zamietol.

23.Podľa§255ods.1,ods.2Civilnéhosporovéhoporiadkusúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľa

pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.24. Podľa § 262 ods.1, ods.2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré

vydá súdny úradník.

25.Podľa§257Civilnéhosporovéhoporiadkuvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 257
Civilného sporového poriadku. Žalovaná bola v konaní úspešná v celom rozsahu, avšak v priebehu
konania jej nevznikli žiadne trovy konania, čo je dôvodom hodným osobitného zreteľa, a preto jej súd
náhradu trov konania v zmysle § 257 Civilného sporového poriadku nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to

na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v
Trenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.