Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2012

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/70/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111010966
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Ecker
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2012:3111010966.6

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Eckera a sudcov JUDr.
Jozefa Mészárosa a JUDr. Petra Tótha, v trestnej veci proti obžalovaným D. D., S. Z. a T. D., stíhaných
pre pokračujúci obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov
alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 pís. b/, c/, d/, ods. 2 písm.
e/ Tr.zák formou spolupáchateľstva podľa § 20 a iné, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 28. júna

2012 prejednal odvolania obžalovaného D. D. a S. Z. a prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín proti
rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 05.04.2012, sp.zn. 2T/90/2011 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 3 písm. a/ Tr.por. zrušuje sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vec sa vracia súdu
prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný D. D. uznaný vinným z pokračujúceho obzvlášť

závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich
držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. b/, c/, d/, ods. 2 písm. e/ Tr.zák. spáchaný
v bode 1) formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr.zák. a v bode 2) samostatne na tom skutkovom
základe, že v bode 1) spoločne s odsúdeným X. J. v presne nezistenom období od mesiaca marca
r. 2010 až do 25.06.2010 na presne nezistenom mieste od nezistených osôb nakupovali za účelom
ďalšieho predaja omamné látky - „heroín“ (diacetylmorfín), ktoré doviezli, a ktoré spoločne spracovávali

v rodinnom dobe č.. obci T. S., kde tieto látky skladovali, delili a balili za pomoci D. J. do jednotlivých
dávok ,tzv. skladačiek a následne ich v presne nezistenom čase v hore uvedenom období na rôznych
miestach v rámci trenčianskeho okresu opakovane v presne nezistenom počte a množstve za účelom
zisku predávali N. Z., E. Z. za účelom ich ďalšieho predaja a tiež ďalším konečným konzumentom drog,
a to až do vykonania domovej prehliadky dňa 25.06.2010 v rodinnom dome č. XXX v T. S., u D. D.,
spoluvlastníka danej nehnuteľnosti, kedy bola u nich táto látka zaistená, a to konkrétne v plastovej

nádobe o rozmeroch 18 x 8 cm, s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej
hmotnosti 134 170 mg, s obsahom 19 857 mg absolútneho „heroínu“, čo zodpovedá najmenej 993
až 1986 obvykle jednorazovým dávkam drogy v predpokladanej hodnote najmenej 9.930,- Eur, ďalej
v 118 ks papierových skladačkách s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej
hmotnosti 15 707 mg, s obsahom 2.340 mg absolútneho „heroínu“, čo zodpovedá minimálne 118 obvykle
jednorazovým dávkam drogy v predpokladanej hodnote najmenej 1.180,- Eur, a ktoré veci (omamné

látky) dňa 25.06.2010 pri domovej prehliadke dobrovoľne vydal pre účely trestného konania X. J.,
ďalej v 16 ks plastových vreciek s tlakovým uzáverom s obsahom 11 361 mg absolútneho „heroínu“,
čo zodpovedá najmenej 568 až 1 136 obvykle jednorazových dávok drogy v predpokladanej hodnote
najmenej 5.680,- Eur, ďalej v 240 ks papierových skladačkách s obsahom heroínu s prímesou kofeínu
a paracetamolu o celkovej hmotnosti 33 679 mg, s obsahom 5 018 mg absolútneho „heroínu“, čo
zodpovedá 240 jednorazovým dávkam drogy v predpokladanej hodnote najmenej 2.400,- Eur, ďalej

v 66 ks papierových skladačkách s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej
hmotnosti 5 256 mg, s obsahom 915 mg absolútneho „heroínu“, čo zodpovedá 66 jednorazovým dávkamdrogy v predpokladanej hodnote najmenej 660,- Eur, ďalej v 6 ks plastových vreckách s tlakovým
uzáverom s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 8 637 mg, s
obsahom 1 244 mg absolútneho „heroínu“, čo zodpovedá minimálne 62 až 124 obvykle jednorazovým

dávkam drogy v predpokladanej hodnote najmenej 620,- Eur, ďalej v 41 ks papierových skladačkách s
obsahom heroínu s prímesou kofeínu a paracetamolu o celkovej hmotnosti 5 344 mg, s obsahom 716
mg absolútneho „heroínu“, čo zodpovedá 41 jednorazovým dávkam drogy v predpokladanej hodnote
najmenej 410,- Eur, ďalej v 61 ks papierových skladačkách s obsahom heroínu s prímesou kofeínu a
paracetamolu o celkovej hmotnosti 8 974 mg, s obsahom 844 mg absolútneho „heroínu“, čo zodpovedá

61 jednorazovým dávkam drogy v predpokladanej hodnote najmenej 610,- Eur, a ktoré hore uvedené
veci (omamné látky) boli nájdené a zaistené aj veci slúžiace na váženie, delenie a balenie jednotlivých
dávok, a to výhy a papierové skladačky, pričom „heroín“ (diacetylmorfín) je zaradený v zmysle zákona č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
do I. skupiny omamných látok; v bode 2) obžalovaný D. D. od presne nezistenej doby od marca roku
2010 do vykonania domovej prehliadky dňa 25.06.2010 v byte a priľahlých priestoroch bytu F. na ul. C.

XXXX/XXvT.,kdebýval,prechovával„heroín“,ktorýpredtýmzakúpilnanezistenommiesteodneznámej
osoby v 41 ks papierových skladačkách o celkovej hmotnosti 4 553 mg, s obsahom 669 mg absolútneho
„heroínu“, čo zodpovedá 41 obvykle jednorazovým dávkam drogy v predpokladanej hodnote najmenej
410,- Eur, ďalej v plastovom vrecku s tlakovým uzáverom s celkovej hmotnosti 2 379 mg, s obsahom
388 mg absolútneho „heroínu“, čo zodpovedá minimálne 19 až 39 obvykle jednorazovým dávkam drogy

v predpokladanej hodnote najmenej 190,- Eur, pričom „heroín“ (diacetylmorfín) je zaradený v zmysle
Zákonač.139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskorších
predpisov do I. skupiny omamných látok. Obžalovaný D. D. bol za to odsúdený podľa § 172 ods. 2
Tr.zák., podľa § 41 ods. 2Tr.zák., § 42 ods. 1 Tr.zák. na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 15
rokov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol podľa § 48 ods. 3 písm. b/ Tr.zák. zaradený do ústavu pre

výkontrestusmaximálnymstupňomstráženia.Podľa§42ods.2Tr.zák.súdzároveňzrušilvýrokotreste
trestného rozkazuj Okresného súdu Trenčín, sp.zn. 8T/130/2010 zo dňa 29.10.2010, právoplatný dňa
16.112.2010, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom
na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Obžalovaný S. Z. bol rozsudkom okresného súdu uznaný vinným zo zločinu nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi formou
spolupáchateľstva podľa § 20 k § 172 ods. 1 písm. d/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že od presne
nezistenej doby pravdepodobne od marca roku 2010 do vykonania domovej prehliadky dňa 25.06.2010
v byte č. X na ul. Z.. I. č. XXXX/XX v T., kde E. a S. Z. spoločne bývali, obžalovaný S. Z. spoločne

s odsúdeným E. Z. prechovával „heroín“ v 21 ks papierových skladáčkách s celkovou hmotnosťou
práškového materiálu 2735 mg, s obsahom 479 mg absolútneho „heroínu“, čo predstavuje minimálne 21
obvykle jednorazových dávok tejto látky, pričom „heroín“ (diacetalmorfín) je zaradený v zmysle Zákona č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov
do I. skupiny omamných látok. Bol za to odsúdený podľa § 172 ods. 1 Tr.zák., podľa § 41 ods. 2 Tr.zák.,

§ 42 ods. 1 Tr.zák. na úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody 8 rokov nepodmienečne, pre výkon ktorého
bolpodľa§48ods.2písm.b/Tr.zák.zaradenýdoústavunavýkontrestusostrednýmstupňomstráženia.
Podľa § 42 ods. 2 Tr.zák. súd zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazuj Okresného súdu Trenčín,
sp.zn. 8T/130/2010 zo dňa 29.10.2010, právoplatný dňa 16.12.2010, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili

podklad.

Obžalovaný T. D. bol rozsudkom okresného súdu podľa § 285 písm. a/ Tr.por. oslobodený spod obžaloby
pre obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c, d, ods. 2 písm. c) Tr. zákona

s poukazom na § 138 písm. j) Tr. zákona, ktoré sa mal dopustiť tak, že v presne nezistenom období
od marca roku 2010 do 25.06.2010 na presne nezistenom mieste od nezistených osôb nakupoval v
presne nezistenom počte a množstve omamné látky - „metamfetamín“ (tzv. pervitín), ktoré v územnom
obvode mesta Trenčín alebo v priestoroch bytu č. XXX na B. H. XXXX/XX v T., kde žil a jeho blízkom
okolí následne opakovane v presne nezistenom počte a množstve za účelom zisku predával, prípadne

ponúkal bezodplatne iným užívateľom tejto drogy, a to U. H., bytom T., H. č. XXXX/XX, C. A., bytom
D., J.. č. XXXX/XX, N. J., bytom T. - V., V. XXX/XXX, t.č. bytom D. - T., W. č. XX, K. Q., bytom T., XX.
októbra č. XX, t.č. v UVTOS Hrnčiarovce nad Parnou, Z. D., bytom T., Q. XXX/XX, a od presne nezistenej
doby od začiatku marca roku 2010 do vykonania domovej prehliadky dňa 25.06.2010 v byte č. XXXna ul. H. č. XXXX/XX v T., kde T. D. býval a prechovával „metamfetamín“ (tzv. pervitín) v zatavenej
plastovej injekčnej striekačke s modrým piestom, o objeme 2,5 ml s obsahom 448 mg absolútneho
„metamfetamínu“, čo prestavuje minimálne 11 až 45 obvykle jednorazových dávok tejto látky, a tiež v 2 ks

jednorazovýchinjekčnýchstriekačkáchU-100,oobjeme0,5ml,sobsahomcelkom0,4ml(2x0,2ml)čírej
kvapaliny, so zistením prítomnosti „metamfetamínu“ v extrakte z kvapaliny, čo predstavuje 2 jednorazové
dávky tejto látky, určené k okamžitej aplikácii, pričom „metamfetamín“ je zaradený v zmysle Zákona č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
do II. skupiny psychotropných látok, nakoľko sa nestal skutok, pre ktorý bol obžalovaný stíhaný.

Proti rozsudku súdu prvého stupňa podali v zákonnej lehote odvolania okresný prokurátor, obžalovaný
D. D. a obžalovaný S. Z.. Odvolanie okresného prokurátora smerovalo v neprospech obžalovaných
S. Z., čo do výroku o vine a treste a T. D., čo do výroku, ktorým bol podľa § 285 písm. a/ Tr.por.
oslobodený spod obžaloby, ktorým sa domáhal v uvedených častiach zrušenie napadnutého rozsudku
s tým, aby krajský súd obžalovaného S. Z. uznal vinným v rozsahu obžaloby a sám vo veci rozhodol a

vymeral obžalovanému zákonný a spravodlivý trest. Pokiaľ ide o obžalovaného T. D. navrhol krajskému
súdu zrušiť napadnutú časť rozsudku a okresnému súdu vrátiť vec v uvedenej časti na nové konanie
a rozhodnutie.

Obžalovaný D. D. v písomných dôvodoch odvolania napáda všetky výroky týkajúce sa jeho osoby teda,

ako výrok o vine, tak aj výrok o treste, navrhol zrušiť napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa jeho osoby
a oslobodiť ho spod obžaloby, nakoľko nebolo dokázané, že spáchal skutok, pre ktorý bol stíhaný (bod
1/), resp. sa takýto skutok, pre ktorý je stíhaný, nestal (bod 2/).

Obžalovaný S. Z. rovnako v písomných dôvodoch odvolania napadol výroky o vine a treste týkajúce sa

jeho osoby s tým, že navrhol zrušiť napadnutý rozsudok a aby bol podľa § 285 písm. a/ Tr.por. spod
obžaloby oslobodený. Odvolanie okresného prokurátora navrhol ako nedôvodné zamietnuť.

Obžalovaný T. D. vo vyjadrení na odvolanie okresného prokurátora navrhol toto odvolanie ako
nedôvodné zamietnuť.

Podľa § 316 ods. 3 písm. a/ Tr.por. zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že súd rozhodol v nezákonnom zložení.

Krajský súd z dôvodu zistenia nezákonného zloženia senátu pri rozhodovaní vo veci konal o odvolaniach

procesných strán na neverejnom zasadnutí.

Z obsahu spisového materiálu krajský súd konštatuje, že po podaní obžaloby senát Okresného súdu
v Trenčíne, ktorému vec napadla prostredníctvom elektronického náhodného pridelenia veci do senátu
S.. D. I., kde boli určení ako prísediaci členovia senátu X.. C. C. a K. K.. V tomto zložení súd

konal na hlavných pojednávaniach až do dňa 22.11.2011, kedy z dôvodu dlhodobej práceneschopnosti
prísediacej K. K. bolo hlavné pojednávanie odročené. Do tej doby senát okresného súdu na hlavnom
pojednávaní vykonal nezanedbateľný rad dôkazov, od vypočutia obžalovaných, svedkov a ďalších
dôkazov. Najbližšie hlavné pojednávanie po odročenom hlavnom pojednávaní zo dňa 22.11.2011 bolo
určené na deň 10.01.2012, ktorého sa už ako prísediaca členka senátu namiesto K. K. zúčastnila Q. U..

Okresný súd od tohto hlavného pojednávania konal až do vyhlásenia rozsudku súdu prvého stupňa v
senáte zloženom z S.. D. I., X.. C. C. a Q. U..

Krajský súd dňa 28.06.2012 dotazom u obžalovaného D. D. zistil, že tento síce súhlasil so zmenou v
zloženísenátu,avšaktútozmenuchápalibanačasťtýkajúcisaneverejnéhozasadnutiadňa25.11.2011,

kedy bolo rozhodované o jeho väzbe. Vtedy dal súhlas, aby prísediacu K. K. nahradila členka senátu Q.
U.. Súhlas na zmenu v zložení senátu však na konanie o hlavnom pojednávaní nedal a ani predsedkyňa
senátu ho nikdy nevyzvala, či udeľuje súhlas na zmenu v zložení senátu, vzhľadom na dlhodobú
práceneschopnosť prísediacej K. K.. Rovnako tieto skutočnosti potvrdil obhajca obžalovaného K.. S. Z.,
ktorý uviedol, že obžalovaný D. D. nedával súhlas na zmenu v zložení senátu na hlavnom pojednávaní.

T. súhlas dal výlučne na čas rozhodovania o väzbe na neverejnom zasadnutí. B. konštatoval i krajský
súd zo zápisnice o neverejnom zasadnutí zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XXXX spisu).V. S. Z. na dotaz krajského súdu uviedol, že tento síce súhlasil so zmenou v zložení senátu, avšak
týkalo sa to neverejného zasadnutia zo dňa 28.12.2011 (č.l. 1765 spisu) na konanie o rozhodovanie
o väzbe. Udelil súhlas na zmenu v zložení senátu, kde z dôvodu neprítomnosti členov senátu X..

C. C. a K. K., týchto nahradili členovia senátu X.. F. a C. Z.. Túto zmenu senátu vnímal len na čas
konania o neverejnom zasadnutí. Na hlavnom pojednávaní žiaden súhlas na zmenu v zložení senátu
nedával a na udelenie takéhoto súhlasu nebol nikým vyzvaný. Rovnako i obhajca obžalovaného S.. S.
J. uvedené okolnosti potvrdil. Uvedené konštatuje i krajský súd zo zápisnice o neverejnom zasadnutí
zo dňa 28.12.2011 (č.l. 1765 spisu).

Obžalovaný T. D. na určený termín verejného zasadnutia dňa 28.06.2012 sa neustanovil (požiadal konať
v neprítomnosti), a preto jeho stanovisko k zmene v zložení senátu od menovaného nemal, avšak
krajský súd konštatuje na základe vyjadrenia jeho obhajcu K.. C. N., že nepamätá si, že by jeho klient,
obžalovaný D. udelil súhlas na zmenu v zložení senátu.

Krajský súd konštatuje, že v spise sa nenachádza žiaden záznam ani protokolácia, či už na hlavnom
pojednávaní alebo mimo pojednávania, o tom, že by obžalovaní D. D., S. Z., T. D., vzhľadom na zmenu
zloženia senátu na hlavnom pojednávaní dňa 10.01.2012 a nasledovných hlavných pojednávaniach
udelili na takúto zmenu súhlas.

Podľa § 277 ods. 5 posledná veta Tr.por., ak došlo k zmene samosudcu, alebo sa zmenilo zloženie
senátu, musí sa hlavné pojednávanie vykonať znova; to neplatí, ak so zmenou samosudcu, alebo
zmenou v zložení senátu obžalovaný súhlasí.

Na zmenu v zložení senátu, ktorá na hlavnom pojednávaní nastala dňa 10.01.2012 a nasledovné hlavné

pojednávania, keď prísediacu členku senátu nahradila Q. U., ani jeden z obžalovaných nedal súhlas,
ako je to zrejmé, jednak z ich vyjadrení, vyjadrení obhajcov a z obsahu zápisníc o hlavnom pojednávaní
a neverejných zasadnutiach, majúcich vzťah na zmenu v zložení senátu.

Uvedené procesné pochybenie okresného súdu, keď napriek zmeny v zložení senátu nebol vyžiadaný

súhlas obžalovaných, a tento v hlavnom pojednávaní pokračoval, vykonal dôkazy a vo veci vyhlásil
rozsudok, zakladajú také procesné pochybenie, ktoré je i dôvodom dovolania podľa § 371 ods. 1 písm.
b/ Tr.por. Keďže okresný súd súhlas obžalovaných na zmenu v zložením senátu nemal, bolo jeho
povinnosťou podľa § 277 ods. 5 veta posledná Tr.por. vykonať hlavné pojednávanie znova.

Toto procesné pochybenie viedlo krajský súd bez toho, aby preskúmaval podané odvolania procesných
strán v merite veci, k zrušeniu napadnutého rozsudku, vzhľadom na rozhodnutie súdu prvého stupňa v
nezákonnom zložení s tým, že vec tomuto vrátil, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol
(§ 316 ods. 3 písm. a/ Tr.por.).

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je sťažnosť prípustná.