Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 15. október 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6Tos/166/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115010902
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Sládok
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2115010902.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Sládka a sudcov JUDr. Mariána
Jarábka a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci proti odsúdenému A. E., o sťažnosti odsúdeného
proti uzneseniu Okresného súdu v Trnave pod sp. zn. 30PP/104/2015 zo dňa 19.8.2015, na neverejnom
zasadnutí konanom dňa 15.10.2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku zrušuje sa napadnuté uznesenie.

Podľa § 66 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona odsúdený A. E., nar. XX.X.XXXX, sa podmienečne p
r e p ú š ť a z výkonu trestu odňatia slobody na základe rozsudku Okresného súdu Bratislava I pod sp.
zn. 5T/50/2008 zo dňa 7.9.2011 z trestu v trvaní 9 rokov 6 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 68 odsek 1 Trestného zákona sa podmienečne prepustenému určuje skúšobná doba v trvaní
3 (tri) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Okresného súdu v Trnave pod sp. zn. 30PP/104/2015 zo dňa 19.8.2015 tento (okresný
súd) podľa § 66 ods. 1 písm. b/ Tr. zák. žiadosť odsúdeného A. E., nar. XX.X.XXXX o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ktorý mu uložil:

Okresný súd Bratislava I. rozsudkom zo dňa 7.9.2011 pod sp. zn.5T/50/2008 podľa § 188 ods. 2
Tr. zák. v trvaní 9 rokov a 6 mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia zamietol.
Z odôvodnenia uznesenia okresného súdu vyplýva, že k zamietnutiu žiadosti o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody došlo primárne z toho dôvodu, že nemali byť splnené v
prípade tohto (odsúdeného) materiálne podmienky určené zákonom na možnosť rozhodnúť výrokom

pozitívnym (o podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody). V konkrétnosti konajúci
(prvostupňový súd ) poukázal na skutočnosť, že odsúdený má v registri trestov štyri záznamy, z ktorej
skutočnosti nemožno jednoznačne vyvodiť záver, že výkon trestu odňatia slobody má na odsúdeného
kladný vplyv v smere, že v prípade prepustenia na slobodu bude viesť riadny život. Skutočnosť,
že odsúdený sa vzdeláva a počas výkonu trestu odňatia slobody si aktívne vytvára podmienky na
získavanie disciplinárnych odmien sama o sebe nepredstavuje dôvod na základe ktorého by mal súd

rozhodnúť o podmienečnom prepustení odsúdeného (ako sa ďalej konštatuje v samotnom odôvodnení
uznesenia okresného súdu).
Proti uzneseniu okresného súdu podal sťažnosť odsúdený A. E. bezprostredne po vyhlásení uznesenia
okresného súdu, pričom podanú sťažnosť do konania odvolacieho súdu bližšie neodôvodnil.
Na podklade podania bližšie neodôvodnenej sťažnosti odvolací súd postupoval podľa § 192 ods. 1 Tr.
por. tým, že preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, ako i konanie predchádzajúce jeho

vydaniu, pričom dospel k záveru, že uznesenie okresného súdu je potrebné jednak zrušiť a opakovane
sa meritórne zaoberať žiadosťou odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatiaslobody. Konajúci (odvolací súd) oboznamujúc sa s obsahom hodnotiacej správy aktuálne spracovanej
na osobu odsúdeného A. E. s príslušným spisovým materiálom v neposlednom rade sa obsahom
samotnej žiadosti odsúdeného dospel k záveru, že samotnej tejto (žiadosti odsúdeného A. E.) je možné

vyhovieť z nasledovných dôvodov.
Primárne je potrebné z pohľadu odvolacieho súdu konštatovať, že vo veci raz už tunajší odvolací súd
konal, keď sťažnosti odsúdeného podanej voči predchádzajúcemu negatívnemu rozhodnutiu nevyhovel.
Súčasne po podaní novej žiadosti o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody ohľadne
odsúdeného A. E. je možné a potrebné konštatovať, že počas realizovaného výkonu trestu v hodnotiacej

správe riaditeľa ústavu zabezpečenej pre účely samotného konania sú zistiteľné zásadne len pozitívne
referencie. Tieto vyplývajú jednak zo skutočností, že počas doteraz realizovaného trestu bol 13-krát
disciplinárne odmenený, naopak disciplinárne potrestaný nebol. Tiež je zrejmé z príslušných referencií
zabezpečených riaditeľom ústavu, že sa tento ( odsúdený ) vzdeláva aktívnym spôsobom, rovnako
pozitívne výsledky dosahoval na pracoviskách kde bol postupne zaraďovaný. Aj samotná resocializačná
prognóza v rámci podanej hodnotiacej správy je charakterizovaná ako priaznivá. Riaditeľ ústavu

doporučil odsúdeného podmienečne prepustiť z výkonu trestu odňatia slobody. Zo samotného odpisu
z registra trestov je zistiteľné to, že okrem aktuálne vykonávaného trestu sa mal odsúdený dopustiť aj
ďalšej trestnej činnosti páchanej vo viacčinnom súbehu, v ktorých prípadoch bolo upustené od uloženia
súhrnného trestu. Za takejto (dôkaznej situácie) podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné upriamiť
pozornosť na skúmanie podmienok na podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody vo

vzťahu ku konkrétnemu odsúdeniu realizovanému v súčasnosti.
Vo vzťahu k tomuto (realizovanému odsúdeniu) ako je vyššie naznačené, sú zistiteľne zásadne len
pozitívne referencie viažuce sa k samotnému výkonu trestu realizovanému samotným odsúdeným A. E..
V tomto smere vyznieva aj hodnotiaca správa riaditeľa ústavu doporučujúca ho podmienečne prepustiť.
Zisťujúc naznačené skutočnosti, odvolací súd preto po zrušení uznesenia okresného súdu rozhodol sám

o podmienečnom prepustení odsúdeného A. E. z výkonu trestu odňatia slobody a súčasne mu ustanovil
skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov, počas ktorej bude súd skúmať jeho správanie sa.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.