Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/210/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108237143
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patricia Skotnická

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1108237143.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I sudkyňou Mgr. Patriciou Skotnickou v právnej veci navrhovateľa L.. N.. M. Z.,

bývajúceho S. U., U. X, proti odporcovi Slovenskej republike - Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej
republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie 13, o náhradu škody a nemajetkovej ujmy, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 10. novembra 2008 domáhal proti odporcovi
zaplatenia sumy 285.936,70 Eur (8.614.129,13 Sk) titulom náhrady škody spôsobenej vydaním
nezákonných rozhodnutí Okresným súdom Bratislava III v zmysle zákona č. 58/1969 Zb. o

zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu alebo jeho nesprávnym úradným
postupom (ďalej len "zákon o zodpovednosti štátu"). Dôvodil, že predmetný súd vydal v konaní vedenom
pod sp. zn. 42 Rob 16/04 platobný rozkaz, ktorým zaviazal spoločnosť LIVAK PLAST s.r.o. na zaplatenie
sumy 6.638,78 Eur (200.000,-SK) s úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou a v konaní pod sp.
zn. 42Rob 7/04 platobný rozkaz s povinnosťou odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 35.849,43 Eur
(1.080.000,-SK) s úrokom z omeškania a zmluvnou pokutou. Oba platobné rozkazy po nadobudnutí ich
právoplatnosti a vykonateľnosti, okresný súd zrušil. V dôsledku tohto postupu sa oslabilo postavenie

navrhovateľa ako veriteľa v konkurznom konaní voči úpadcovi LIVAK PLAST s.r.o., keďže nemohol
s pohľadávkami voči obligačnému dlžníkovi nakladať ako s pohľadávkami nespornými, ustálenými
rozhodnutím súdu. Navrhovateľovi tak vznikla škoda, ktorá zodpovedala istine priznanej podľa jednotlivo
vydaných platobných rozkazov Okresného súdu Bratislava III a vyčíslenému úroku z omeškania a
zmluvnej pokute.
- 2 -

Odporca v rámci písomného vyjadrenia k návrhu navrhovateľa s týmto nesúhlasil a žiadal ho ako
nedôvodný zamietnuť. Podľa neho neexistoval právny titul pre uplatnenú náhradu škody v zmysle
zákona o zodpovednosti štátu. Okresný súd Bratislava III pristúpil k zrušeniu platobných rozkazov z
dôvodu ich prevzatia osobou, ktorá nebola oprávnená preberať za spoločnosť LIVAK PLAST s.r.o.
zásielky určené do vlastných rúk. Vzhľadom na to, že absentoval hneď prvý predpoklad zodpovednosti
štátu za škodu, odporca sa v ďalšom nezaoberal vznikom škody, ani jej výškou.

Navrhovateľ písomným podaním doručeným súdu 20. augusta 2010 navrhol pripustiť zmenu žalobného
petitu a žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 45.489,64 Eur, sumy 35.849,43 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 21% ročne zo sumy 35.849,43 Eur od 16.1.1999 do zaplatenia,
zmluvnej pokuty vo výške 0,5% denne zo sumy 35.849,43 Eur od 16.1.1999 do zaplatenia, sumy1.792,47 Eur a nemajetkovej ujmy vo výške 30.000 Eur. Dôvodil, že platobné rozkazy Okresného súdu
Bratislava III prevzali osoby oprávnené konať v mene spoločnosti LIVAK PLAST s.r.o. podľa výpisu z
obchodného registra. Aj po zrušení platobný rozkazov okresný súd nekonal plynulo, porušoval ústavné

práva navrhovateľa, keď vo veci pôvodne vedenej pod sp. zn. 42Rob 7/04 rozhodol rozsudkom až
dňa 16.3.2010 (konanie sp. zn. 26Cb 70/06). Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.5.2010 a
vykonateľnosť dňa 25.5.2010. Vzhľadom na to, že spoločnosť LIVAK PLAST s.r.o. bola medzičasom
vymazaná z obchodného registra, jeho nárok sa stal nevymáhateľným. Navrhovateľ tak stratil legitímnu
nádej a nemohol judikovanú pohľadávku, ktorá bola krytá aj majetkom spoločnosti LIVAK PLAST s.r.o.

v objeme 801.477,79 Eur (24.145.320,-Sk), predať a speňažiť cestou obchodnej spoločnosti VENUS
PROJEKT Slovakia.

Písomným podaním doručeným súdu 2. septembra 2010 navrhovateľ žiadal pripustiť zmenu žalobného
petitu a uložiť odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 35.849,43 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 21% ročne z danej sumy od 16.1.1999 do 24.5.2010 a zmluvnou pokutou vo výške 0,5% denne

zo sumy 35.849,43 Eur od 16.1.1999 do 24.5.2010 a sumou 1.792,47 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 12% ročne od 15.1.2004 do zaplatenia, k povinnosti zaplatiť mu sumu 6.638,78 Eur s vyčísleným
úrokom z omeškania, zmluvnou pokutou, k povinnosti zaplatiť sumu 331,94 Eur s úrokom z omeškania
12% ročne od 14.1.2004 do zaplatenia a nemajetkovou ujmou 30.000 Eur. Považoval za nesprávne,
že okresný súd vyznačil doložku právoplatnosti a vykonateľnosti na platobných rozkazoch evidovaných

nielen pod sp. zn. 42Rob 16/04, 42Rob 7/04, ale aj sp. zn. 42Rob 15/04, keď nemal hodnoverne za
preukázané, že tieto boli doručené do vlastných rúk odporcovi a doručenka o prevzatí nebola opatrená
pečiatkou spoločnosti a následne pristúpil k ich zrušeniu. Keďže na spoločnosť LIVAK PLAST s.r.o. bol
Krajským súdom v Bratislave vyhlásený konkurz (sp. zn. 8K 1/04) a navrhovateľ sa ako veriteľ prihlásil do
konkurzného konania, zrušením právoplatných a vykonateľných platobných rozkazov okresným súdom

sa oslabilo jeho postavenie, pohľadávky voči spoločnosti neboli zahrnuté do konkurznej podstaty a
navrhovateľ po právoplatnosti uznesenia o zrušení konkurzu nemohol na podklade zoznamu prihlášok
podať návrh na vykonanie exekúcie. Svoje podanie navrhovateľ doplnil písomným podaním doručeným
súdu 17.5.2011 a 6.6.2011, ktorým zároveň požiadal o zmenu žalobného návrhu. Uviedol, že Okresný
súd Bratislava III sa v konaniach vedených pod sp. zn. 42Rob 7/04, následne sp. zn. 26Cb 70/06 a sp.

zn. 42Rob 15/04, následne pod sp. zn. 25Cb 70/06 dopustil nesprávneho úradného postupu,
- 3 -

keď prerušil prebiehajúce konania z dôvodu konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu LIVAK PLAST
s.r.o., hoci mal zabezpečiť zákonný postup podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a

reštrukturalizácii. Navrhovateľovi tak vznikla škoda v celkovej výške 1.029.546,81 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 12% ročne zo sumy 1.792,47 Eur od 15.1.2004 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 12% ročne zo sumy 331,94 Eur od 14.1.2004 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
vo výške 12% ročne zo sumy 331,94 Eur od 15.1.2004 do zaplatenia a nemajetková ujma vo výške
30.000 Eur.

Súd nariadil vo veci pojednávanie na 1. júla a 3. októbra 2011, na ktorom po pripustení zmeny žalobného
petitu vyhlásil rozhodnutie vo veci samej.

Súd vykonal vo veci dokazovanie, keď sa oboznámil s písomnými vyjadreniami a ústnymi prednesmi

navrhovateľa a zástupcu odporcu, s listinnými dokladmi založenými do súdneho spisu, s obsahom
pripojených spisov Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 25Cb 70/06, 26Cb 70/06 a 27Cb 70/06, ako aj
ostatným obsahom spisu. Súd upustil od vykonania dokazovania dopytom na D. Ú. M.. A. G. ohľadne
zistenia majetku po zosnulom T. Š., keď mal za to, že dokazovanie v navrhovanom smere je v danom
štádiu konania nadbytočné a nehospodárne. Súd zistil nasledovný skutkový stav:

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 26Cb 70/06 súd zistil, že jeho
účastníkmi boli navrhovateľ a spoločnosť LIVAK PLAST s.r.o. na strane odporcu. Platobným rozkazom
z 15.1.2004, č.k. 42Rob 7/04-18, súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi v lehote 15 dní
istinu vo výške 35.849,43 Eur (1.080.000,-Sk) spolu s úrokom z omeškania 21% ročne od 16.1.1999

do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 0,5% denne z dlžnej sumy od 16.1.1999 do zaplatenia
a nahradiť mu trovy konania vo výške 1.792,47 Eur (54.000,-Sk). Po doručení platobného rozkazu
obom účastníkom konania okresný súd vyznačil na jeho predmetnej strane doložku právoplatnosti
a vykonateľnosti s dátumom 5.2.2004. Dňa 19.4.2006 podala spoločnosť LIVAK PLAST s.r.o. protiplatobnému rozkazu odpor, v ktorom dôvodila, že tento nikdy neprevzala osoba oprávnená v mene
spoločnosti konať, ktorou boli od konania mimoriadneho Valného zhromaždenia dňa 20.12.2001 L.. A.
O. V. T. Š.. Uznesením z 25.5.2006, č.k. 26Cb 70/06-47, okresný súd platobný rozkaz z 15.1.2004

zrušil s poukazom na § 173 O.s.p., keď jeho doručenie spoločnosti LIVAK PLAST s.r.o. nepovažoval za
platné. Predmetné uznesenie potvrdil na odvolanie navrhovateľa z 17.7.2006 Krajský súd v Bratislave
uznesením z 20.12.2006, sp. zn. 2Cob 299/06. Stotožnil sa so zistením, že v čase prevzatia platobného
rozkazu v mene spoločnosti už nemohli konať U. S., V. L.. N., odvolaní z funkcie konateľov dňa
20.12.2001,atobezohľadunato,žekzápisutejtozmenyvobchodnomregistridošloneskôr.Predmetný

zápis mal totiž len deklaratórny charakter. Okresný súd Bratislava III zistiac, že na spoločnosť LIVAK
PLAST s.r.o. bol vyhlásený Krajský súdom v Bratislave konkurz pod sp. zn. 8K 1/04, uznesením z
6.9.2007, č.k. 26Cb 70/06-70, prerušil konanie podľa § 14 ods. 1 písm. d), ods. 5 zákona č. 328/1991
Zb. o konkurze a vyrovnaní, s tým, že v konaní bude pokračovať na návrh správcu konkurznej podstaty.
Keďže navrhovateľ napadol predmetné uznesenie súdu opravným prostriedkom, ktorý neobsahoval
všetky zákonom stanovené náležitosti, okresný súd ho výzvou z 3.10.2007 vyzval na odstránenie

tohto nedostatku. Po doručení písomného podania navrhovateľa dňa 14.11.2007, predložení spisu na
rozhodnutie odvolaciemu súdu dňa 27.11.2007, Krajský súd v Bratislave
- 4 -

uznesenímz23.4.2008,sp.zn.4Cpb205-07,potvrdiluznesenieoprerušeníkonaniaakovecnesprávne.

V ďalšom priebehu okresný súd zisťoval stav konkurzného konania (výzva z júla 2008, júla 2009) a
po zistení, že konkurz na majetok úpadcu LIVAK PLAST s.r.o. bol uznesením z 10.8.2009 zrušený z
dôvodu, že majetok nepostačoval na úhradu nákladov, vytýčil dňa 2.12.2009 pojednávanie na termín
24.2.2010.Nažiadosťnavrhovateľaoodročeniepojednávaniaprejehodočasnúpracovnúneschopnosť,
súd nariadené pojednávanie odročil na termín 16.3.2010, na ktorom i napriek predchádzajúcej žiadosti

navrhovateľa o jeho odročenie prejednal vec v neprítomnosti oboch účastníkov konania a vyhlásil
rozsudok vo veci samej, ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.

Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 27Cb 70/06 vyplýva, že sa v ňom
navrhovateľ voči odporcovi - spoločnosti LIVAK PLAST s.r.o. domáhal zaplatenia sumy 6.638,78 Eur

(200.000,-Sk) spolu s prísl. Platobným rozkazom z 14.1.2004, č.k. 42Rob 16/04-9, súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť navrhovateľovi v lehote 15 dní istinu vo výške 6.638,78 Eur (200.000,-Sk) spolu s
úrokom z omeškania 21% ročne a zmluvnou pokutou vo výške 0,5% denne od 16.9.2000 do zaplatenia
zo sumy 1.659,70 Eur (50.000,-Sk), od 16.10.200 do zaplatenia zo sumy 1.659,70 Eur (50.000,-
Sk) a od 16.12.2000 do zaplatenia zo sumy 1.659,70 Eur (50.000,-Sk) a nahradiť mu trovy konania

vo výške 331,94 Eur (10.000,-Sk). Po doručení platobného rozkazu obom účastníkom konania a
vyznačení doložky jeho právoplatnosti s dátumom 5.2.2004, okresný súd z dôvodu odporu podaného
spoločnosťou LIVAK PLAST s.r.o. z 19.4.2006 uznesením z 4.9.2006, č.k. 27Cb 70/06-38, zrušil.
Mal za preukázané, že platobný rozkaz z 14.1.2004 prevzal bývalý konateľ spoločnosti U. S., ktorý
počnúc od 20.12.2001 nezastával funkciu štatutárneho zástupcu spoločnosti, a teda nebol oprávneným

preberať súdne zásielky. V odôvodnení uznesenia súd konštatoval vedomosť o konkurznom konaní
vedenom na majetok LIVAK PLAST s.r.o., z dôvodu ktorého avizoval prerušenie konania po nadobudnutí
právoplatnosti uznesenia. Navrhovateľa súd poučil o povinnosti uplatniť si svoj nárok voči úpadcovi
v konkurznom konaní. S potrebou zrušenia platobného rozkazu z 14.1.2004 sa stotožnil aj Krajský
súd v Bratislave, ktorý na odvolanie navrhovateľa uznesením z 28.3.2007, sp. zn. 1Cob 417/2006,

prvostupňové rozhodnutie ako vecne správne potvrdil. Následne okresný súd postupom podľa § 14 ods.
1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. uznesením z 4.7.2007, č.k. 27Cb 70/06-63, rozhodol o prerušení
konaniadoprávoplatnéhoskončeniakonkurznéhokonaniavedenéhonaKrajskomsúdevBratislavepod
sp. zn. 8K 1/04 na majetok úpadcu. Vzhľadom na to, že navrhovateľ nezaplatil súdny poplatok za podaný
návrh okresný súd uznesením z 18.9.2007, č.k. 27Cb 70/06-76, konanie o veci zastavil. Predmetné

rozhodnutie potvrdil na odvolanie navrhovateľa Krajský súd v Bratislave uznesením z 30.11.2007, sp.
zn. 4Cob 188/07, keď mal za to, že vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka nemá vplyv na poplatkovú
povinnosť navrhovateľa. Na výzvu súdu ohľadne stavu konkurzného konania Krajský súd v Bratislave
oznámil, že bolo ukončené uznesením z 10.8.2009, ktorým súd zrušil konkurz na majetok úpadcu pre
nedostatok majetku.

Z obsahu spisu Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 25Cb 70/06 súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom
na začatie konania proti spoločnosti LIVAK PLAST s.r.o. ako odporcovi domáhal zaplatenia sumy
6.638,78 Eur (200.000,-Sk) spolu s prísl. Okresný súd platobným rozkazom z 14.1.2004, č.k. 42Rob15/04-10, uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 6.638,78 Eur (200.000,-Sk) spolu s
úrokom z omeškania 21% ročne z
- 5 -

dlžnej sumy a zmluvnou pokutou vo výške 0,5% denne z dlžnej sumy, a to od 16.5.2000 do zaplatenia
zo sumy 1.659,70 Eur (50.000,-Sk), od 16.6.2000 do zaplatenia zo sumy 1.659,70 Eur (50.000,-Sk)
a od 16.8.2000 do zaplatenia zo sumy 1.659,70 Eur (50.000,-Sk) a nahradiť mu trovy konania vo
výške 331,94 Eur (10.000,-Sk). Po doručení platobného rozkazu obom účastníkom konania a vyznačení

doložky jeho právoplatnosti a vykonateľnosti s dátumom 5.2.2004, okresný súd v dôsledku odporu
podaného spoločnosťou LIVAK PLAST s.r.o. dňa 19.4.2006 uznesením z 20.9.2006, č.k. 25Cb 70/06-40,
platobný rozkaz zrušil s poukazom na § 173 O.s.p. Voči predmetnému rozhodnutiu súdu nepodal žiaden
z účastníkov konania odvolanie. Vzhľadom na to, že konajúci súd mal z úradnej činnosti vedomosť o
vyhlásení konkurzu na majetok spoločnosti LIVAK PLAST s.r.o. nevykonával vo veci žiadne úkony,
pričom zisťoval stav konkurzného konania (výzva na oznámenie stavu konania z 21.5.2009). Zistiac,

že Krajský súd v Bratislave uznesením z 10.8.2009 zrušil konkurz na majetok úpadcu z dôvodu,
že tento nepostačuje na úhradu výdavkov a odmeny správcu konkurznej podstaty, zákonný sudca
vytýčil pokynom z 10.11.2009 pojednávanie vo veci na termín 11.2.2010, ktorý však v dôsledku zmeny
zákonného sudcu dňa 14.12.2009 zmenil na 16.2.2010. Na ospravedlnenie a žiadosť navrhovateľa
o odročenie pojednávania súd pojednávanie vytýčené na 16.2.2010 odročil na nový termín a dňa

16.3.2010 v neprítomnosti oboch účastníkov konania vyhlásil rozsudok vo veci samej.

Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že nárok na náhradu škody si voči odporcovi uplatňuje dvoma
titulmi v zmysle zákona č. 58/1969 Zb., a to titulom vydania nezákonného rozhodnutia a nesprávneho
úradného postupu orgánu štátu. Za nezákonné rozhodnutie označil platobné rozkazy vydané Okresným

súdom Bratislava III vo veciach sp. zn. 42 Rob 7/2004, sp. zn. 42Rob 15/2004 a sp. zn. 42Rob
16/2004, ktoré boli zrušené uzneseniami súdu č.k. 26Cb 70/06-47 vo vzťahu k platobnému rozkazu č.k.
42Rob 7/04-18, uznesením č.k. 27Cb 70/06-38 vo vzťahu k platobnému rozkazu č.k. 42Rob 16/04-9,
a uznesením č.k. 25Cb 70/06-40, vo vzťahu k platobnému rozkazu č.k. 42Rob 15/04-10. Nebyť ich
zrušenia, pohľadávky uplatňované voči dlžníkovi - spoločnosti LIVAK PLAST s.r.o., by boli ostali fixné a

nebolo by ich možné v následnom konkurznom konaní poprieť. Pokiaľ išlo o nesprávny úradný postup
ten mal podľa navrhovateľa spočívať v tom, že 1/ súd nesprávne doručoval platobné rozkazy určené do
vlastných rúk osobe, ktorá nebola oprávnená zásielku v mene spoločnosti LIVAK PLAST s.r.o. prevziať,
2/ po zrušení platobných rozkazov súd nepostupoval vo veci plynule a v primeranej lehote nevydal
konečné rozhodnutie, na podklade ktorého by si mohol navrhovateľ uplatniť nárok v konkurznom konaní

a 3/ súd nesprávne prerušil konanie podľa § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a
vyrovnaní, keď mal postupovať podľa § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. Navrhovateľovi vznikla škoda
zodpovedajúca tak skutočnej škode, ako aj ušlému zisku. Pri výpočte škody vychádzal navrhovateľ zo
znenia platobných rozkazov a rozsudkov Okresného súdu Bratislava III, keďže nimi súd konštatoval
dôvodnosť nároku navrhovateľa, čo do jeho výšky a základu. Za rozhodný časový medzník považoval

navrhovateľ tak 24. máj 2010, kedy sa jeho právo voči obligačnému dlžníkovi LIVAK PLAST s.r.o. podľa
právoplatných a vykonateľných rozsudkov súdu v konaniach sp. zn. 25Cb 70/06 a sp. zn. 26Cb 70/06
stalo nevymáhateľné, keďže predmetná spoločnosť bola vymazaná z obchodného registra a súd mu
nemohol poskytnúť ochranu v zmysle článku 46 ods. 1 Ústavy SR formou prípadného núteného výkonu
rozhodnutia. Pokiaľ išlo o konanie vedené pod sp. zn. 27Cb 70/06, tu navrhovateľ za

- 6 -

rozhodný dátum považoval 28. máj 2007, v ktorý deň nadobudlo právoplatnosť rozhodnutie Krajského
súdu v Bratislave, sp. zn. 1 Cob 417/06.

V písomnom podaní doručenom súdu 14. júla 2011 a na pojednávaní súdu dňa 3. októbra 2011
navrhovateľ svoju výpoveď doplnil. Po nadobudnutí právoplatnosti a vykonateľnosti jednotlivo vydaných
platobných rozkazov Okresného súdu Bratislava III sa domáhal uspokojenia svojich práv voči
obligačnému dlžníkovi, keď inicioval vyhlásenie konkurzu na majetok LIVAK PLAST s.r.o. na podklade

pohľadávky podľa platobného rozkazu vo veci sp. zn. 42Rob 7/04. Konkurzný súd následne uznesením
z 5.3.2004, sp. zn. 8K 1/04, (č.l. 89) ustanovil spoločnosti LIVAK PLAST s.r.o. predbežného správcu a
po zistení splnenia podmienok uznesením zo dňa 7.12.2004, č.k. 8K 1/04-702, na spoločnosť vyhlásil
konkurz. Navrhovateľ si svoje pohľadávky voči úpadcovi riadne uplatnil formou zaslania prihlášky dokonkurzného konania (č.l. 93,94,95). Pochybením Okresného súdu Bratislava III, ktorý zrušil jednotlivo
vydané platobné rozkazy postupom podľa § 173 O.s.p., však stratil postavenie konkurzného veriteľa a
nemohol byť v rámci konkurzného konania uspokojený. Správca konkurznej podstaty totiž vychádzal zo

záveru, že platobné rozkazy v daných veciach neboli doručené priamo dlžníkovi, ani jeho štatutárnym
orgánom. Následne, ignorujúc postavenie správcu konkurznej podstaty úpadcu, okresný súd prerušil
prebiehajúce občianskoprávne konania. Navrhovateľ sa domnieval, že pokiaľ by súd vyzval správcu
konkurznej podstaty úpadcu, či súhlasí s pokračovaním v konaní, jeho pohľadávky voči spoločnosti
LIVAK PLAST s.r.o. by sa stali právoplatné a vykonateľné pred vydaním rozvrhového uznesenia a on by

mal v rukách exekučný titul, na ktorého podklade by mohol po skončení konkurzu pokračovať v exekúcii
majetku spoločnosti LIVAK PLAST s.r.o. V dôsledku nesprávneho úradného postupu okresného súdu
mu preto vznikla škoda. Pokiaľ išlo o nemajetkovú ujmu tá mala vzniknúť navrhovateľovi v dôsledku
nesprávneho úradného postupu okresného súdu spočívajúceho v nedôvodných prieťahoch v konaní,
keďže súd bol od roku 2006 nečinný. Pokiaľ by okresný súd po zrušení platobných rozkazov riadne
pokračoval v konaní, zabezpečil by zákonný postup a v primeranej lehote, najneskôr však do ukončenia

konkurznéhokonania,voveciajrozhodol,pohľadávkynavrhovateľavočispoločnostiLIVAKPLASTs.r.o.
by sa stali predmetom rozvrhového uznesenia a navrhovateľ by mohol využiť postup podľa § 66g ods.
1, 2 zákona č. 328/1991 Zb. a domáhať sa náhrady škody voči konateľom spoločnosti LIVAK PLAST
s.r.o. podľa § 420 Občianskeho zákonníka. Pokiaľ išlo o výšku nemajetkovej ujmy, tú prispôsobil výške
vzniknutej škody a považoval ju za primeranú a spravodlivú.

Odporca v rámci ústnych prednesov zotrval na nedôvodnosti návrhu navrhovateľa, keď nemal za
preukázané splnenie predpokladov zodpovednosti štátu za škodu. Navrhovateľ podľa neho neosvedčil
existenciu tak nezákonného rozhodnutia, ako aj nesprávneho úradného postupu, ktorý naviac konajúci
súd nemohol skúmať. Zároveň nepreukázal vznik škody a ani príčinnú súvislosť medzi škodou a

tvrdeným nesprávnym úradným postupom, resp. nezákonným rozhodnutím. Vo vzťahu k nemajetkovej
ujme odporca podotkol, že zákon č. 58/1969 Zb. aplikovateľný na daný prípad, neumožňoval
odškodnenie formou nemajetkovej ujmy.

Navrhovateľ predbežne prerokoval nárok uplatnený žalobou u odporcu podaniami z 6.5.2008 (č.l. 4), z

7.6.2010 (č.l. 36y), 23.8.2010 (č.l. 36u).

- 7 -

Podľa § 27 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej
moci a o zmene niektorých zákonov (ďalej len "zákon č. 514/2003 Z.z."), zodpovednosť za škodu podľa
tohto zákona sa vzťahuje na škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré boli vydané odo dňa nadobudnutia
účinnosti tohto zákona (1.7.2004) a na škodu spôsobenú nesprávnym úradným postupom odo dňa
nadobudnutia účinnosti tohto zákona (1.7.2004).

Podľa § 27 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z., zodpovednosť za škodu spôsobenú rozhodnutiami, ktoré
boli vydané pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona (1.7.2004) a za škodu spôsobenú nesprávnym
úradným postupom pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, sa spravuje doterajšími predpismi,
ktorým je zákon č. 58/1969 Zb.

Podľa § 1 zákona č. 58/1969 Zb. o zodpovednosti za škodu spôsobenú rozhodnutím orgánu štátu
alebo jeho nesprávnym úradným postupom (ďalej len "zákon č. 58/1969 Zb.") štát zodpovedá za
škodu spôsobenú nezákonným rozhodnutím, ktoré v občianskom súdnom konaní a v konaní pred
štátnym notárstvom, v správnom konaní, ako aj v konaní pred miestnym ľudovým súdom, a ďalej v

trestnom konaní, pokiaľ nejde o rozhodnutie o väzbe alebo treste, vydal štátny orgán alebo orgán
štátnej organizácie (ďalej len "štátny orgán"). Štát zodpovedá taktiež za škodu spôsobenú nezákonným
rozhodnutím orgánu spoločenskej organizácie vydaným pri plnení úloh štátneho orgánu, ktoré na túto
organizáciu prešli. Tejto zodpovednosti sa nemožno zbaviť.

Podľa § 2 zákona č. 58/1969 Zb., právo na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím majú
tí, ktorí sú účastníkmi konania a boli poškodení nezákonným rozhodnutím vydaným v tomto konaní.Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb., ak nejde o prípady hodné osobitného zreteľa, možno nárok
na náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím priznať len vtedy, ak účastník využil možnosť
podať proti nezákonnému rozhodnutiu odvolanie, rozklad, námietky, odpor alebo sťažnosť.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb. nárok na náhradu škody nemožno uplatniť, dokiaľ právoplatné
rozhodnutie, ktorým bola škoda spôsobená, pre nezákonnosť nezrušil príslušný orgán. Rozhodnutím
tohto orgánu je súd rozhodujúci o náhrade škody viazaný.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 58/1969 Zb. ako výnimku z ustanovenia odseku 1 možno uplatniť nárok na
náhradu škody spôsobenej nezákonným rozhodnutím vykonateľným bez ohľadu na jeho právoplatnosť,
ak toto rozhodnutie bolo na základe opravného prostriedku zrušené alebo zmenené.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 58/1969 Zb. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej rozhodnutím o väzbe alebo treste je potrebné

vopred prerokovať s ústredným orgánom.

Podľa § 20 zákona č. 58/1969 Zb. pokiaľ nie je ustanovené inak, spravujú sa právne vzťahy upravené
v tomto zákone Občianskym zákonníkom.

- 8 -

Podľa § 442 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník")
uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

Podľa § 3 ods. 1 písm. d), 2 zákona č. 514/2003 Z.z, štát zodpovedá za podmienok ustanovených
týmto zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona,

pri výkone verejnej moci nesprávnym úradným postupom. Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno
zbaviť.

Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z.z., štát zodpovedá za škodu spôsobenú nesprávnym úradným
postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie povinnosti orgánu verejnej moci urobiť

úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote, nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone
verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný nezákonný zásah do práv, právom chránených
záujmov fyzických osôb a právnických osôb. Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným
postupom má ten, komu bola takým postupom spôsobená škoda.

Podľa § 17 ods. 1, 2 zákona č. 514/2003 Z.z., uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk. V prípade,
ak iba samotné konštatovanie porušenia práva nie je dostatočným zadosťučinením vzhľadom na
ujmu spôsobenú nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom, uhrádza sa aj
nemajetková ujma v peniazoch, ak nie je možné uspokojiť ju inak.

Podľa § 17 ods. 3 zákona č. 514/2003 Z.z., výška nemajetkovej ujmy v peniazoch podľa odseku 2 sa
určuje s prihliadnutím najmä na
a) osobu poškodeného, jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje,
b) závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k nej došlo,
c) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v súkromnom živote,

d) závažnosť následkov, ktoré vznikli poškodenému v spoločenskom uplatnení.

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti s poukazom na § 132 O.s.p.
a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je nedôvodný.

Súd posudzoval nároky navrhovateľa vyplývajúce z titulu vydania nezákonných rozhodnutí, a to
platobných rozkazov Okresného súdu Bratislava III z 14.1.2004, č.k. 42Rob 16/2004-9, z 15.1.2004,
č.k 42Rob 7/04-18 a platobného rozkazu z 14.1.2004, č.k. 42Rob 15/04-10, a z titulu nesprávneho
úradného postupcu spočívajúceho v doručovaní platobných rozkazov osobe nie oprávnenej konať vmene spoločnosti LIVAK PLAST s.r.o. s poukazom na § 27 ods. 2 zákona č. 514/2003 Z.z. podľa
zákona č. 58/1969 Zb., nakoľko k vydaniu označených rozhodnutí a ich doručovaniu došlo za účinnosti
práve tohto zákona. Pokiaľ išlo o nároky vyplývajúce z nesprávneho úradného postupu Okresného súdu

Bratislava III spočívajúceho v prieťahoch v konaní a v nesprávnom prerušení konania súd s poukazom
na § 27 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z.z. tieto posudzoval podľa ustanovení zákona č. 514/2003 Z.z.,
nakoľko k namietanému nesprávnemu úradnému postupu došlo po 1.7.2004.
- 9 -

Zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú rozhodnutím štátneho orgánu alebo jeho nesprávnym
úradným postupom podľa zákona č. 58/1969 Zb., rovnako tak podľa zákona č. 514/2003 Z.z., patrí k
forme objektívnej zodpovednosti štátu, t.j. ide o zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie. Štát zodpovedá
za škodu za súčasného splnenia troch podmienok. Týmito podmienkami sú: 1/ nezákonné rozhodnutie
alebo nesprávny úradný postup orgánu štátu, 2/ existencia škody ako majetkovej ujmy vyjadriteľnej v
peniazoch, resp. nemajetkovej ujmy a 3/ príčinná súvislosť medzi škodou a nezákonným rozhodnutím

alebo nesprávnym úradným postupom.

Zákon č. 58/1969 Zb., ako aj zákon č. 514/2003 Z.z. rozlišuje dve základné skutočnosti, ktoré môžu
založiť zodpovednosť štátu, a to nezákonné rozhodnutie a nesprávny úradný postup štátneho orgánu
(orgánu verejnej moci). Nezákonné rozhodnutie je pritom rozhodnutie štátneho orgánu, ktoré po

nadobudnutí právoplatnosti bolo zrušené alebo zmenené príslušným orgánom pre nezákonnosť. Otázku
nezákonnostirozhodnutianemožnozostranysúduposudzovaťakootázkupredbežnú.Akjerozhodnutie
ako nezákonné zrušené príslušným rozhodnutím kompetentného orgánu súd z takého rozhodnutia
vychádza pri rešpektovaní prezumpcie správnosti tohto rozhodnutia. Pokiaľ ide o nesprávny úradný
postup, ide o konanie štátneho orgánu, pri ktorom porušil právnymi normami predpísané pravidlá.

Spravidla ide o postup, úkony, ktoré s rozhodovacou činnosťou priamo nesúvisia, avšak nie je vylúčené,
aby bola škoda spôsobená postupom uskutočneným aj v rámci rozhodovacej činnosti, za predpokladu,
že úkony nesprávneho úradného postupu priamo k vydaniu rozhodnutia nevedú a bezprostredne sa v
obsahu rozhodnutia neprejavia. Nesprávnym úradným postupom môže byť aj iná činnosť orgánu štátu
alebo iné vady v spôsobe vedenia konania.

Pokiaľ ide o škodu, zákon bližšie nedefinuje ani pojem škoda a ani neupravuje rozsah jej náhrady. Preto
treba vychádzať z príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 442) a škodu vo všeobecnosti
chápať ako ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, je vyjadriteľná v peniazoch a je
napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia, predovšetkým peňažného.

O vzťah príčinnej súvislosti medzi nezákonným rozhodnutím alebo nesprávnym úradným postupom a
škodou ide vtedy, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia alebo nesprávneho úradného
postupu, teda ak je medzi nimi vzťah príčiny a následku, pri ktorom platí, že ak by nedošlo k vydaniu
nezákonného rozhodnutia alebo k nesprávnemu úradnému postupu, nevznikla by ani škoda.

Pri posudzovaní nárokov navrhovateľa sa súd musel prvotne zaoberať existenciou predpokladov
zodpovednosti štátu za škodu, pričom na vyvodenie zodpovednosti štátu je potrebné ich kumulatívne
splnenie. Neexistencia čo len jednej z podmienok zodpovednosti má za následok zamietnutie celého
nároku.

Navrhovateľ za nezákonné rozhodnutia označil platobné rozkazy Okresného súdu Bratislava III vydané
v dňoch 14. a 15.1.2004 v konaniach vedených pod sp. zn. 42Rob 7/04, 42Rob 15/04 a sp. zn.
42Rob 16/04, ktoré podľa jeho tvrdení boli zrušené ako nezákonné samotným okresným súdom, ktorú
skutočnosť mal potvrdiť aj Krajský súd v Bratislave v rámci odvolacieho konania.

- 10 -

Súd sa nestotožnil s predmetnými tvrdeniami navrhovateľa a mal za to, že platobné rozkazy Okresného
súdu Bratislava III nespĺňajú charakter rozhodnutí podľa § 4 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb, keď u
nich absentuje podmienka ich zrušenia pre nezákonnosť. Ako vyplýva aj z obsahu pripojených spisov

OkresnéhosúduBratislavaIII,jednotlivovydanéplatobnérozkazysúdubolisíceuzneseniamiokresného
súdu č.k. 25Cb 70/06-40, č.k. 26Cb 70/06-47 a č.k. 27Cb 70/07-38, zrušené, avšak nie v dôsledku ich
nezákonnosti.Okresnýsúdpristúpilkzrušeniuplatobnýchrozkazovrešpektujúcpostuppodľa§173ods.
1,2 Občianskeho súdneho poriadku, keďže tieto sa mu nepodarilo doručiť do vlastných rúk odporcovi- spoločnosti LIVAK PLAST s.r.o. Zákonnosť a opodstatnenosť zrušujúcich uznesení okresného súdu
potvrdil v odvolacom konaní aj Krajský súd v Bratislave, ktorý mal za to, že platobné rozkazy neprevzala
osoba v tom čase oprávnená v mene spoločnosti LIVAK PLAST s.r.o. konať, a preto okresný súd

postupoval správne, keď platobného rozkazy v intenciách § 173 Občianskeho súdneho poriadku zrušil
pre nedoručenie do vlastných rúk odporcovi (LIVAK PLAST s.r.o.). Platobné rozkazy Okresného súdu
Bratislava III vydané v konaniach vedených pod sp. zn. 42Rob 7/04, 42Rob 15/04 a sp. zn. 42Rob 16/04
teda nenaplnili charakter rozhodnutí podľa § 4 ods. 1 zákona č. 58/1969 Zb.

Pokiaľ navrhovateľ v súvislosti s vydanými platobnými rozkazmi namietal ako nesprávny postup
Okresného súdu Bratislava III pri ich doručovaní, t.j. že súd nemal za preukázané ich prevzatie osobou
oprávnenou, ktorá by zároveň opatrila doručenku o prevzatí zásielky pečiatkou spoločnosti LIVAK
PLAST s.r.o., túto okolnosť nepreukázal.

Doručovanie písomností určených do vlastných rúk, ku ktorým písomnostiam treba zaradiť aj platobné

rozkazy, upravoval Občiansky súdny poriadok vo vzťahu k právnickým osobám v ustanovení §
48. Podľa neho sa písomnosti určené právnickým osobám doručovali pracovníkom oprávneným za
právnické osoby písomnosti prijímať, a ak takých osôb nebolo, doručovali sa osobám oprávneným v
mene právnickej osoby konať, t.j. štatutárnym orgánom. Okresný súd Bratislava III doručoval zásielky
s platobnými rozkazmi a poznámkou "do vlastných rúk" do sídla spoločnosti LIVAK PLAST s.r.o.

prostredníctvom poštového orgánu. Ten mal povinnosť zásielky doručiť označenému adresátovi, teda
zabezpečiť ich odovzdanie a prevzatie osobou na tento úkon oprávnenou. Po vrátení doručeniek o
prevzatí súdnych zásielok, súd nemal dôvod pochybovať, že poštový orgán si svoju povinnosť splnil
a zásielky riadne doručil. Pokiaľ išlo o osobu preberajúcu súdne zásielky, tou mal byť podľa obsahu
spisov U. S., v danom čase v obchodnom registri figurujúci ako konateľ spoločnosti LIVAK PLAST s.r.o.

Keďže obchodný register sa vyznačuje nielen princípom verejnosti, t.j. verejnej dostupnosti údajov v ňom
zapísaných, ale aj princípom materiálnej publicity, ktorý spočíva v ochrane dobrej viery a právnej istoty
tretích osôb v zápis údajov v ňom, súd vychádzajúc zo správnosti údajov o osobe štatutárneho orgánu,
mal za to, že platobné rozkazy ním vydané prevzala osoba na tento úkon oprávnená. Vzhľadom na to,
že spoločnosť LIVAK PLAST s.r.o. až po nadobudnutí právoplatnosti platobných rozkazov preukázala,

že tieto v konečnom dôsledku prevzala osoba bez oprávnenia konať v mene spoločnosti, súdu neostalo
iné, len postupom podľa § 173 Občianskeho súdneho poriadku jednotlivo vydané platobné rozkazy
uznesením zrušiť pre ich nedoručenie do vlastných rúk účastníkovi konania. Napokon, správnosť tohto
postupu odobril v rámci odvolacieho konania aj Krajský súd v Bratislave. Vzhľadom na tieto skutočnosti,
súd nemohol označiť postup Okresného súdu Bratislava III za nesprávny. Pre úplnosť súd dodáva, že

pokiaľ navrhovateľ videl pochybenie okresného súdu v tom, že doručenka o prevzatí súdnej
- 11 -

zásielkynebolavedľapodpisupreberajúcejosobyopatrenáajpečiatkouspoločnostiLIVAKPLASTs.r.o.,
žiadne z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku nevyžaduje, aby právnická osoba potvrdila prijatie

doručovanej zásielky aj pečiatkou spoločnosti. Z hľadiska riadneho doručenia zásielky je totiž rozhodné
len jej prevzatie osobou na tento úkon oprávnenou (k tomu aj rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky vo veci sp. zn. 1 Obdo 15/03).

Vychádzajúc z vyššie uvedeného možno teda uzavrieť, že navrhovateľ nepreukázal, že by sa Okresný

súd Bratislava III dopustil pri doručovaní zásielok s platobnými rozkazmi vytýkaného nesprávneho
úradného postupu. Podľa mienky súdu preto okresný súd nepochybil, keď na jednotlivo vydané
platobné rozkazy pripojil doložku právoplatnosti a vykonateľnosti; v danom (rozhodnom) čase mal totiž
hodnoverne za preukázané doručenie platobných rozkazov do vlastných rúk oprávnenej osobe, ktorá
nevyužila svoje právo a nenapadla ich opravným prostriedkom (odporom).

Za ďalšie pochybenie Okresného súdu Bratislava III zakladajúce nesprávny úradný postup označil
navrhovateľ to, že súd rozhodol o prerušení občianskoprávnych konaní zistiac, že odporca - spoločnosť
LIVAK PLAST s.r.o. vstúpila do konkurzu, ktoré konanie bolo vedené na Krajskom súde v Bratislave
pod sp. zn. 8K 1/04.

Pri tomto bode súd udáva, že s výnimkou konania vedeného pod sp. zn. 25Cb 70/06, Okresný súd
Bratislava III rozhodol o prerušení konania až do právoplatného skončenia konkurzného konania na
majetok úpadcu LIVAK PLAST s.r.o. formou uznesenia. Podľa ustálenej súdnej judikatúry nesprávnyúradný postup štátneho orgánu spočíva v postupe, ktorý s rozhodovacou činnosťou priamo nesúvisí,
nevyústi do nej a neprejaví sa v obsahu konkrétneho rozhodnutia. Pokiaľ teda navrhovateľ formálne
namietal nesprávnosť postupu okresného súdu pri prerušení konania, de facto namietal nezákonnosť

jeho rozhodnutí o prerušení konania, keďže tieto rozhodnutia boli výsledkom aplikácie ustanovenia § 14
ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní a boli v nich obsiahnuté. Z vykonaného
dokazovania súd nemal za preukázané, že by rozhodnutia Okresného súdu Bratislava III z 6.9.2007,
č.k. 26Cb 70/06-70, alebo z 4.7.2007, č.k. 27Cb 70/06-63, boli zrušené pre nezákonnosť príslušným
orgánom. Nemal teda za preukázané, že by splnili charakter rozhodnutia zrušeného pre nezákonnosť

podľa § 6 zákona č. 514/2003 Z.z. Pokiaľ ide o konanie vedené na Okresnom súde Bratislava III pod
sp. zn. 25Cb 70/06, z obsahu spisu vyplynulo, že súd nevydal individuálne rozhodnutie o prerušení
konania. Navrhovateľ by preto mohol namietať nesprávnosť postupu súdu v tomto smere. Tu však súd
poukazuje na to, že ustanovenie § 14 ods. 1 písm. d) zákona č. 328/1991 Zb. ustanovuje povinnosť
súdu prerušiť konanie začaté pred vyhlásením konkurzu, okrem tam vymedzených konaní, pokiaľ sa
predmet konania týka majetku spadajúceho do konkurznej podstaty. Pokiaľ teda jeden z účastníkov

konania vstúpil do konkurzu a predmetom prebiehajúceho konania je uplatnenie majetkového práva
spadajúceho do konkurznej podstaty, súd nemá na výber v tom, či bude v začatom konaní pokračovať
alebo nie, keď prerušenie konania je mu uložené priamo zákonom. V súlade s § 14 ods. 5 zákona č.
328/1991 Zb. v prerušených konaniach môže pokračovať až na návrh správcu konkurznej podstaty (k
tomu aj rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave z 23.4.2008, sp. zn. 4Cob 205/07).

- 12 -

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti mal súd za to, že Okresný súd Bratislava III bol povinný

prebiehajúcekonaniesp.zn.25Cb70/06prerušiť,atoibezpotrebyvydaniadeklaratórnehorozhodnutia;
okolnosť prerušenia konania začatého pred vyhlásením konkurzu na majetok jedného z účastníkov
konania totiž nastáva priamo zo zákona. Postup Okresného súdu Bratislava III bol preto dôvodný a
správny. Na tejto skutočnosti nič nemení ani obsah listiny Krajského súdu v Bratislave z 19.2.2007
(č.l.119), na ktorý sa odvolával navrhovateľ. Ten sa nielenže týkal konania vedeného na Okresnom

súde Bratislava III pod sp. zn. 23Cb 19/06, ale nevyjadroval ani záväzný právny názor krajského súdu
všeobecne aplikovateľný aj na prípady rovnakého druhu.

Pokiaľ navrhovateľ argumentoval, že súd si mal pred rozhodnutím o prerušení konania vyžiadať
stanovisko správcu konkurznej podstaty, tu súd poukazuje na ustanovenie § 14 ods. 5 zákona č.

328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. Žiadosť správcu konkurznej podstaty úpadcu pokračovať v
začatom konaní by bola pre súd relevantná len v konaniach, ktorých predmetom nebola pohľadávka
prihlásená do konkurzu. Ako uviedol aj samotný navrhovateľ, svoje pohľadávky proti spoločnosti LIVAK
PLAST s.r.o. si ako konkurzný veriteľ riadne uplatnil v konkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v
Bratislave (formou prihlášky), preto súd pred rozhodnutím o prerušení konania nemal povinnosť zisťovať

stanovisko správcu konkurznej podstaty.

A napokon, ako nesprávny úradný postup označil navrhovateľ postup Okresného súdu Bratislava III
spočívajúci v nedôvodných prieťahoch v konaniach vedených pod sp. zn. 25Cb 70/06, sp. zn. 26Cb
70/06 a sp. zn. 27Cb 70/06 počnúc od roka 2006.

Preskúmajúc obsah pripojených spisov Okresného súd Bratislava III súd nezistil v postupe tohto súdu
pochybenie spočívajúce v jeho nečinnosti, ktoré by zakladalo nesprávny úradný postup.

Okresný súd Bratislava III v konaní vedenom pod sp. zn. 25Cb 70/06, sp. zn. 26Cb 70/06, ako aj sp. zn.

27Cb 70/06, bez meškania rozhodol o zrušení vydaných platobných rozkazov. Po obdržaní odvolania
navrhovateľa, s výnimkou konania vedeného pod sp. zn. 25Cb 70/06, v ktorom navrhovateľ nepodal
opravnýprostriedok,súdvecbezmeškaniapredložilKrajskémusúduvBratislave.Tenpotvrdilsprávnosť
prvostupňovýchrozhodnutí.NásledneOkresnýsúdBratislavaIIIrozhodoloprerušeníkonaniavedeného
pod sp. zn. 26Cb 70/06 a sp. zn. 27Cb 70/06, pričom v prípade súdneho konania vedeného pod sp.

zn. 25Cb 70/06 bez potreby vydania takého deklaratórneho rozhodnutia. Prerušenie konania malo za
následok tzv. obligatórnu nečinnosť súdu, t.j. stav, v ktorom neplynuli žiadne lehoty podľa Občianskeho
súdneho poriadku a súd nevykonával žiadne pojednávania. Po zistení, že Krajský súd v Bratislave
uznesením z 10.8.2009, č.k. 8K 1/04-702, zrušil konkurz na majetok úpadcu LIVAK PLAST s.r.o. prenedostatok majetku, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 16.9.2009 (č.l. 100), okresný súd
vytýčil pokynmi z 10.11.2009 a 2.12.2009 v konaniach vedených pod sp. zn. 25Cb 70/06 a sp. zn. 26Cb
70/06 termíny pojednávaní na február 2010, ktoré v dôsledku zmeny zákonného sudcu presunul na

neskorší februárový termín. Na žiadosť navrhovateľa súd v oboch prípadoch nariadené pojednávania
odročil a stanovil pojednávanie na marec 2010, na ktorom pristúpil k vyhláseniu rozhodnutia vo veci
samej. Pokiaľ išlo o konanie vedené na Okresnom
- 13-

súde Bratislava III pod sp. zn. 27Cb 70/06, z obsahu pripojeného spisu vyplynulo, že predmetné
konaniebolouznesenímz18.9.2007,č.k.27Cb70/06-76,zastavenéprenezaplateniesúdnehopoplatku
navrhovateľom. Správnosť tohto rozhodnutia potvrdil i Krajský súd v Bratislave dňa 30.11.2007.

Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností mal konajúci súd za to, že Okresný súd Bratislava III sa
v konaniach vedených pod sp. zn. 25Cb 70/06, sp. zn. 26Cb 70/06 a sp. zn. 27Cb 70/06 nedopustil

takého postupu, ktorý by sa dal označiť za nesprávny úradný postup spočívajúci v prieťahoch v konaní.
Jednotlivé procesné úkony vykonával plynule, a najmä po fáze prerušenia konania neostal nečinný a
meritórne rozhodnutie vydal v primeranej lehote.

Sumarizáciou vyššie uvedené možno teda uzavrieť, že navrhovateľ v konaní neuniesol dôkazné

bremeno a nepreukázal splnenie hneď prvotného predpokladu na uplatnenie zodpovednosti štátu za
škodu v zmysle zákona č. 58/1969 Zb., resp. č. 514/2003 Z.z., keď nepreukázal existenciu nezákonného
rozhodnutia, ani nesprávneho úradného postupu. Keďže na vyvodenie zodpovednosti voči štátu je
potrebné kumulatívne, t.j. súčasné splnenie všetkých zákonom stanovených podmienok, súd posúdil
jeho nárok ako nedôvodný a zamietol ho. Súd sa v ďalšom nezaoberal skúmaním ostatných zákonných

podmienok zodpovednosti štátu za škodu (vznik škody, resp. nemajetkovej ujmy a príčinná súvislosť
medzi nezákonným rozhodnutím, resp. nesprávnym úradným postupom a škodou, resp. nemajetkovou
ujmou), majúc za to, že ich prítomnosť by zisťoval pokiaľ by dospel k k záveru, že odporca sa dopustil
či vydania nezákonného rozhodnutia alebo nesprávneho úradného postupu. Z rovnakého dôvodu
nepovažoval za potrebné bližšie sa vyjadrovať k tvrdeniam a námietkam navrhovateľa súvisiacich so

škodou, resp. nemajetkovou ujmou a jej výškou.

O trovách konania súd rozhodol tak, že odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, nepriznal právo na
ich náhradu voči navrhovateľovi, ktorý vo veci úspech nemal, nakoľko odporca nežiadal o ich priznanie
a v konaní mu ani žiadne trovy nevznikli.

P o u č e n i e :Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

- 14 -

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave, 3. októbra 2011 Mgr. Patricia Skotnická
sudkyňa

za správnosť:
Henčeková A.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom

sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno
odôvodniť len tým, že :

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné pre zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

- 14 -

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Akpovinnýdobrovoľnenesplníto,čomuukladávykonateľnésúdnerozhodnutie,oprávnenýmôže podať
návrh na výkon exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V Bratislave, 3. októbra 2011 Mgr. Patricia Skotnickásudkyňa

za správnosť:
Henčeková A.