Rozsudok – Vojenské trestné činy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 2Tv/1/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114010106
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Dutko

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114010106.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave na hlavnom pojednávaní konanom dňa 03.05.2016 samosudcom

JUDr. Stanislavom Dutkom, v trestnej veci obžalovaného desiatnika v zálohe Y. Ľ.Á., pre prečin
porušovania služobných povinností podľa § 411 ods. 1 Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c) Tr. por. sa obžalovaný desiatnik v zálohe Y. Ľ., nar. XX.XX.XXXX/XXXX U. Q.,
F. Q., G.. X. Y. Č..XXX, oslobodzuje spod obžaloby Okresného prokurátora pre Bratislavu 1 pre prečin
porušovania služobných povinností podľa § 411 ods. 1 Tr. zák., tom skutkovom základe, že:

v presne nezistenom čase od 28.05.2007 do 03.10.2011 v Hlohovci vo VÚ 4444 Hlohovec riadnym

neplnením svojich povinností, ktoré mu vyplývali z Opisu činností vyplývajúcich z funkcie staršieho
skladníka - účtovateľa skladov TZ II pod č. X/X-XXX-X-XXX pri starostlivosti, evidovaní a účtovaní
výstrojnéhomateriáluMT08naosobnépoužívanieTZII,zaktorýzodpovedalvzmysledohodyohmotnej
zodpovednosti č. Y.-XXX/X z 28.05.2007, spôsobil na majetku Ozbrojených síl SR celkovú škodu vo
výške 125.392,55,- €,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. X Tr. por. súd poškodeného Y. I. L., V. X, Bratislava, s nárokom na náhradu škody
odkazuje na občiansko-súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor pre Bratislavu 1 dňa 13.02.2014 v konaní 2 Pv 653/11/1101-41 podal obžalobu na
obv. desiatnika v zálohe Y. Ľ., pre prečin porušovania služobných povinností podľa § 411 ods. 1 Tr. zák.,
na skutkovom základe uvedenom v tejto obžalobe.

Okresný súd Bratislava 1 na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v predmetnej veci s tým, že na
hlavnom pojednávaní vyslúchol obžalovaného Y. Ľ., zástupcu poškodeného JUDr. Y. Y., svedkov U. Z. -
V., S. F., K.. F. Z., Y. Q., K.. Y. Y., T. Z., T. U.T. L. R. S., U. M., T. U., Ľ. E., Ľ. T., T. Y., R. F., R. Ž., prečítal
záznamy o vykonaných inventarizáciách, oboznámil spisový materiál a rozhodol vo veci rozsudkom.

Obžalovaný Y. Ľ. po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. por., na hlavnom pojednávaní uviedol,
že sa necíti byť vinný za skutok, ktorý je predmetom podanej obžaloby.

Následne vo svojej výpovedi k skutku uviedol, že čo sa týka prevzatia skladu, ktorý je predmetom
obžaloby, pokyn na prevzatie dostal rozkazom, preberacia inventúra bola formálna a osobnú
zodpovednosť mal spoločne s ďalšou osobou, ktorá mala prístup do skladu. Prístup do skladu, ktorý jepredmetom podanej obžaloby mal jeho priamy nadriadený rtm. Z. a po jeho prevelení npor. Y. a slob.
Q.. Tieto osoby mali prístup ku krabičkám u dozorného útvaru, kde sú uložené kľúče od skladu.
Tieto osoby aj samostatne vydávali materiál zo skladu, alebo mu volali, že vydávajú materiál zo skladu.

Aj počas inventúry sa vydával materiál zo skladu, stávalo sa tak na priamy rozkaz veliteľa útvaru,
napríklad v dobe cvičenia..
Škoda, ktorá bola zistená počas poslednej inventúry, táto škoda nebola ustálená, ale jej výška, ktorá je
v obžalobe, sa postupne menila, ako boli vracané vydané veci do skladu.

Zástupca poškodeného JUDr. Y. Y. na hlavnom pojednávaní uplatnil nárok na náhradu škody, k skutku
sa vyjadriť nevedel.
Osobu obžalovaného nepozná, nikdy sa sním nestretol, taktiež nikdy nebol v Hlohovci vo Vojenskom
útvare4444,aoskutočnostiachnasvedčujúcichspáchaniutr.činu,priktorommalabyťspôsobenáškoda
vo výstrojnom sklade VÚ v Hlohovci, sa dozvedel až z upovedomenia o začatí trestného stíhania, ktoré
bolo zaslané povereným príslušníkom Útvaru Vojenskej polície v Topoľčanoch.

Následne si vyžiadal z VÚ 4444 Hlohovec špecifikáciu škody, ktorá mala byť spôsobená v predmetnom
výstrojnom sklade. Vzhľadom na to, že v tomto Vojenskom útvare, v tomto sklade sa uskutočnili viaceré
inventarizácie materiálu a tiež mimoriadna inventarizácia, konečná špecifikácia vzniknutej škody bola
doručená až 29.6.2012, podľa ktorej bola škoda vo výške 125.392,55 Eura.
Táto škoda mala byť spôsobená zanedbaním služobných povinností, bližšie nešpecifikovaného

profesionálneho vojaka, ktorý bol zodpovedný za tento sklad. Prílohou špecifikácie škody bol zoznam
všetkého materiálu jednotlivo po položkách, ktorý sa v tomto sklade mal nachádzať ale po inventarizácii
sa zistilo, že sa tam nenachádzal. Túto prílohu zaslali poverenému vyšetrovateľovi. Na základe toho
bola spôsobená v hore uvedenej výške.

Svedok T. Z. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v dobe skutku pracoval vo vojenskom útvare 4444
Hlohovec vo funkcii staršieho pomocníka PZ II, materiálovej triedy 8. S obžalovaným sa poznajú, v
dobe skutku dochádzali do kontaktu denne. Obžalovaný mu predkladal účtovné doklady, svedok, ale
obžalovaného kontrolovať nemohol. Svedok si nevedel spomenúť na žiadne významné skutočnosti,
konštatoval však, že sklad obž. Ľ. bol v zlom stave, netesnili tam okná a dvere, bol drevený a zavlhnutý.

Hmotnú zodpovednosť za sklad mal obžalovaný, ale pritom nemal ani kurz potrebný k výkonu funkcie
skladníka.

Svedkyňa U. Z. - V., na hlavnom pojednávaní, po zákonnom poučení uviedla, že ako členka
inventarizačnej komisie vykonávala inventarizáciu v sklade výstrojného materiálu VÚ 4444 Hlohovec.

Pamätá si, že tam bol veľký bordel, materiál nebol uložený. Komisia materiál prepočítala, zistili veľké
rozdiely, oznámili to veliteľovi zboru, ten dal následne pokyn, aby sa stiahol materiál od vojakov, ten
ktorý mali napísaný na evidenčných listoch, následne to znovu prepočítali, bol tam rozdiel, o ktorom
informovali veliteľa útvaru, a napísali aj záznam. Toto organizoval hlavne p. F., s ktorým vykonávala
kontrolu.

Príčinynezisťovali,svedkyňanemôževedieť,prečochýbalmateriál.Hmotnezodpovednýbolp.Ľ..Zistilo
sa počas kontroly aj nedostatočné personálne obsadenie skladu.

Svedok S. F., na hlavnom pojednávaní uviedol, že v dobe skutku pracoval vo vojenskom útvare 4444
Hlohovec vo funkcii pomocníka skupiny ZT4, a bol požiadaný o vykonanie inventarizácie materiálového

skladu Z2, materiál na osobné používanie. Požiadaný bol z dôvodu prebrania skladu p. Q. a požiadaný
bol preto, lebo predtým dlhodobo pracoval s týmto materiálom. Pri kontrole boli zistené nezrovnalosti.
Kontrola sa vykonávala na celom Útvare 4444, aj na sklade v Tepličkách, úlohou komisie bolo zistiť
skutočný stav inventarizovaného majetku. Úlohou svedka pri inventarizácii bola kontrola podrobných
vecí, keďže predtým 15 rokov robil výkonného práporčíka, posudzoval či predkladané veci sú tie, ktoré

sú evidované, posudzoval aj z odbornej stránky dokumentáciu, kt. bola predkladaná.
Predovšetkým boli zistené nedostatky tak dokumentačné ako aj v počtoch materiálu. Obžalovaný nemal
urobenéanisúhrnnévýkazyacelkovozistenýrozdielnazačiatkupredstavovalcez500.000,-Eur.Potom
čo sa to dalo dokopy, v spolupráci s ním, sa to upravilo na sumu cez 100.000,- Eur.
V tomto prípade hmotne zodpovednou osobou bol p. Ľ..

Škodu tvoril chýbajúci materiál, ktorý bol nadobudnutý hlavne v posledných rokoch, konkrétne v
posledných troch rokoch. Nešlo o veľké chýbajúce počty, ale o veľmi hodnotný materiál. Bolo zistené,
že komisii boli predložené aj výdajné doklady, ktoré dokazovali, že materiál nebol vydaný zo skladu.
Veľa materiálov nespĺňalo predpísané náležitosti, napr. tam neboli razítka a dátumy.Obžalovaný spravil maximum čo sa spraviť dalo, aby odstránil nedostatky.
Podľa svedka, predchádzajúce inventarizácie neboli vykonávané tak ako mali byť vykonávané, pretože
pokiaľ boli predložené napr. doklady spred piatich rokov, tak tento materiál mal byť preúčtovaný na

jednotky a nemal byť účtovaný v sklade.
Podľa svedka ďalej sčasti za to môže obžalovaný a sčasti všetci ostatní, ktorí si mali vykonávať svoje
funkčné povinnosti.

Svedok Y. Q., na hlavnom pojednávaní uviedol, že potom čo nastúpil v Ozbrojených silách SR, bol na

útvare VÚ 4444, keď ho stretol veliteľ útvaru pplk. N., ktorý povedal, že pôjde do skladu k p. Ľ., že je
tam bodrel. Svedok išiel za p. Ľ., začali to tam ukladať, s tým, že svedok si mal prevziať sklad. Svedok
si na pomoc prizval p. F., ktorý sa v tom vyznal. Potom následne prebehla inventarizácia, nejaké veci
nebolo možné dohľadať.
Svedok bol aj členom inventarizačnej komisie. Pri inventarizácii materiál najprv museli nájsť, pretože bol
rôzne porozhadzovaný. Potom uložiť a až potom rátať.

Ešte pred prevzatím skladu chodili za p. Ľ. pomáhať mu upratovať ten materiál. Pred rokom 2010 bol
materiál tiež porozhadzovaný, tak ho pomáhali upratať a v tom roku 2010 bol ten materiál rozhádzaný
takisto.
V roku 2010 bol sklad otvorený počas inventarizácie, predtým keď pomáhali p. Ľ., tak išli do skladu,
boli zamknutí a sám išiel vybavovať svoje veci, napr. na logistiku.

Pred tým rokom 2010 svedok nevedel posúdiť, či sú tam nezrovnalosti, ale keď si začal preberať sklad s
p.N.,takzisťovalnezrovnalosti.Jednykľúčeodskladumalp.Ľ.,druhékľúčemalp.Z.adruhékľúčep.Z.
na pokyn p. Ľ. mal prevziať samotný svedok. Do skladu chodili s kľúčmi aj bez prítomnosti obžalovaného,
vydávali aj nejaký výstrojný materiál a bolo to na priame nariadenie nadriadeného p. Y..

Svedoknpor.Ing.Y.Y.,priamynadriadenýobžalovanéhodesiatnikaĽ.,na hlavnompojednávaníuviedol,
že v dobe skutku pracoval vo vojenskom útvare 4444 Hlohovec vo funkcii staršieho dôstojníka útvaru
4444 Hlohovec.
Mal na starosti zásobovaciu triedu 2 útvaru. Okrem svedka mali byť na útvare dvaja rotmajstri, na
zabezpečenie zásobovania, avšak postupne sa to vyvinulo tak, že tam bol jeden rotmajster a striedavo

každého polroka jeden rotný.

Na útvare 4444 už neslúži, avšak stále je príslušníkom Ozbrojených síl SR.

Čo sa týka problému, ktorý je prejednávaný, čo sa týka obžalovaného, ten bol sám v sklade, princíp

je taký, že v tom sklade mali byť minimálne dvaja kvôli zastupovaniu. Podľa svedka, tento skutok zo
strany obžalovaného nebol úmyselný, pretože z dôvodu personálnej poddimenzovanosti, na útvare
stíhali skutočne len to najnutnejšie. Okrem toho v zásade každý pol rok sa materiál nanovo preúčtovával,
stále sa to menilo, teda menil sa systém a na útvare absolútne nestíhali.
Na otázky svedok uviedol, že k preberaniu skladu sa vyjadriť nevie, pretože do pôsobnosti dostal

skladníka sklad organizačnou zmenou spolu so starším pomocníkom, ktorý mal sklad v pôsobnosti. V tej
dobetobolrotmajsterZ..Vpodstateišlooto,ževrámciorganizačnejzmenysomdostaldopodriadenosti
sklad 08, spolu so skladníkom.
Obžalovaný mal za sklad hmotnú zodpovednosť na základe inventarizácie a spísanej hmotnej
zodpovednosti.

Obžalovaný nehlásil nejaké nedostatky alebo chýbajúci materiál v dobe keď organizačne prevzal
predmetný sklad ako nadriadený, nakoľko medzi obžalovaným a ním v organizácii bol ešte starší
pomocník rtm. Z..
Na začiatku na útvare a v sklade boli dve hmotné zodpovednosti za sklad, resp. spoločná hmotná
zodpovednosťdes.Ľ.artm.Z.,potomrtm.Z.zoskladuodišiel,zostalalenalogistikeakostaršípomocník

a bol priamym nadriadeným des. Ľ.. Bol nadriadeným odborne. Hmotná zodpovednosť zostala na des.
Ľ.. Potom je zase obdobie keď rtm. Z. z funkcie staršieho pomocníka odišiel a priamym nadriadeným
des. Ľ. sa stal svedok. Funkcia po rtm. Z. bola potom chvíľu obsadená a chvíľu neobsadená.

Svedok ďalej uviedol, že inventarizácia bola vykonávaná stále tak ako mala byť, nedostatky zistené

neboli. Vzhľadom na čas a množstvo materiálu však neverí, že by každá inventarizačná komisia
prepočítala všetko do detailu. Následne boli tri komisie, ktoré ten materiál počítali a každá sa dopočítala
k inému výsledku.Svedokakofunkcionárzodpovednýzazásobovaciutriedusnemoholbyťčlenominventarizačnejkomisie
bol členom hlavnej komisie. Hlavná komisia je za útvar, ktorá koordinuje jednotlivé komisie, ktoré
kontrolujú. Za inventarizáciu vykonávanú v roku 2011 bol zistený problém, ktorý bol uvedený v tabuľke

F, vtedy sa to nazvalo nezrovnalosť a vykonávala sa dohľadávka materiálu.
Keby bol dohľadaný všetok materiál, problém by nevznikol. Prílohou spisu by mal byť zoznam
materiálov, kde bolo vyčíslenie škody. Des. Ľ. bol postavený mimo štátnu službu, bola vykonaná ďalšia
inventarizácia, odovzdanie funkcie a tou boli zistené ďalšie nedostatky.
Čo sa týka personálneho naplnenia skladu MT08, po odovzdaní funkcie des. Ľ., došlo k zmene, funkcia

bola obsadená dvomi príslušníkmi des. Q. a I. Q.. Čo sa týka stavu materiálu na skade MT08 v dobe
keď sklad preberali došlo k účtovnému vyrovnaniu skladu materiálu. Momentálne v akom stave je sklad,
na to odpovedať nevie.
Niektoré kontroly sa vykonali čisto formálne alebo sa nevykonali. Svedok bol za to riešený veliteľom
útvaru.
Vzhľadom na personálne obsadenie i čas, bolo nereálne, aby všetky položky nachádzajúce sa na MT08

sa aj fyzicky prepočítali, takže keď sa išlo na kontrolu, robil sa výber položiek, ktoré sa budú počítať.
Čo sa týka výšky škody, tú škodu treba rozdeliť na dve časti. Jedna časť je materiál, ktorý bol starý a
po dobe životnosti už v bode keď bol na sklade. Druhá vec je materiál, ktorý bol nový a na ktorom táto
škoda vznikla, a ku ktorému materiálu nikto okrem obžalovaného nemal prístup. Škoda pozostávala z
časti z materiálu, ktorý bol na sklade už za predošlých skladníkov, pred obžalovaným, teda išlo materiál

starý, niektorý aj k nevyužitiu ďalej škoda vznikla z časti na novom materiály, ktorý prišiel na útvar počas
výkonu funkcie obžalovaným.
Čo a týka starého materiálu, mohlo dôjsť k účtovným chybám predchádzajúcich materiálových
hospodárov, na útvare došlo niekoľkokrát k zmene systému, v ktorom sa účtovalo. Niektoré z týchto
systémov bežali paralelne a pri banálnej chybe mohlo dôjsť k rozdielom. Na odstránenie týchto

nedostatkov mali slúžiť porovnávky. Stalo sa, že veliteľ útvaru vydal rozkaz, aby obžalovaný vydal nejaký
materiál poverenej osobe, ktorá materiál prevzala a tento materiál mala odovzdať ďalším osobám, čo sa
síce aj stalo ale neboli o tom doklady podpísané osobami, ktoré materiál prevzali, my sme po takomto
materiáli pátrali ale dostali sa stále len k osobe XY, ktorá prevzala ten materiál, ale materiál už u
konkrétnych osôb dohľadať nevedeli.

Rozkaz sa najprv musí splniť, až potom sa možno odvolať.

Svedok F. Z., na hlavnom pojednávaní uviedol, že v dobe skutku pracoval vo vojenskom útvare 4444
Hlohovec ako náčelník logistiky VU 4444, po návrate z misie v Afganistane 1.9.2010.
Do konca roku 2010 čerpal dovolenky, mal iné povinnosti a s novou funkciu sa začal oboznamovať

začiatkom roku 2011. Počas tohto oboznamovania zisťoval rôzne problémy v logistike, v marci 2011
prebiehalakontrolnáakcia,kdebolizistenéviacerénedostatky,ktoréboliajupánaY.,kt.bolzodpovedný
ako náčelník zásobovacej triedy, pričom nemal žiadnu účtovateľku a účtovanie si vykonával on sám,
čo nemohol stíhať ani teoreticky. Boli zistené viaceré pochybenia skladu ZT 2, podľa klasifikácie
NATO, podľa SVK klasifikácia MT08, išlo o problémy s účtovaním s účtovacími dokladmi i samotným

materiálom, podľa svedka toto nebol problém iba obžalovaného, teda des. Ľ., išlo o problém ešte z doby
minulej, počul aj o spôsobe prevzatia skladu des. Ľ., aj o pochybeniach pri vedení skladu keď napríklad
do skladu, za ktorý bol zodpovedný obžalovaný, mali prístup iné osoby, neboli riadne vykonávané
kontroly a boli vážne problémy s inventarizáciou, ktorá nebola vykonávaná dôsledne. Napríklad aj od
skladu mali mať kľúče iné osoby ako obžalovaný.

Čo sa týka kontroly ešte pred výkonom kontroly nadriadeným orgánom, bola vykonávaná kontrola pri
ktorej zistil osobne už pri vstupe do skladu, že skladový materiál nebol riadne uložený a označený,
neboli tam nástenky, neboli tam riadne uložené palety. Mal tam byť problém so sťahovaním materiálu
z iného skladu alebo skladov. Hlavný problém bol s uložením materiálu a s jeho označením. Boli aj
evidenčné problémy, zistené následne.

Skrátená inventarizácia pod časovým tlakom bola vykonaná ešte v roku 2010, Pretože boli na sklade
zistené veľké množstvá nedoúčtovaných materiálov, pán Y. bol viackrát vyzývaný aby si to dal do
poriadku, lebo bude vykonaná riadna inventarizácia. Tá inventarizácia nakoniec aj v roku 2011 vykonaná
bola. Členmi komisií boli p. Z. - V., p. F., ktorý bol odborníkom, a ktorý podával správy o priebehu
inventarizácie. Asi dva týždne po začatí inventarizácie pán F. oznámil, že budú vážne problémy so

skladom pána Ľ., chýbali a neboli doúčtované mnohé doklady, pôvodný odhad schodku bol okolo
350.000,- €. Veliteľ útvaru vydal pokyn na vrátenie vydaných výstrojných častí do skladu lebo počas
inventarizácie nie je možné vykonávať dodatočné účtovanie. Vojaci mali vrátiť materiál ktorý prevzali a
ktorý nebol zaúčtovaný. Schodok sa potom znížil na celkovo asi 128.000,- €.Inventarizácie roku 2010 boli vyhodnotené ako bez nedostatkov, tejto inventarizácii sa svedok venoval
iba okrajovo, vtedy sa vrátil z Afganistanu.
Dôvody vzniknutej škody podľa svedka boli to, že obž. Ľ. nebol príslušníkom logistiky podľa zradenia,

vykonával túto funkciu len z poverenia. Hodnosť správcu skladu, je minimálne rotný, obž. Ľ. bol v tom
obdobídesiatnik.Zhľadiskazpredchádzajúcehonáčelníkalogistikynebolozvládnutéobsadeniefunkcie
nakoľko aj vzhľadom k objemu toho materiálu by tam náležal človek skúsenejší v oblasti logistiky
Des. Ľ. bol povinný odovzdať materiál proti podpisu na obsahový list. Po vykonaní podpisu toho
materiálu, doklady mali končiť na logistike k vykonaniu zaúčtovaniu pohybov v evidencii skladu, veľa

vecí zostávalo nedoúčtovaných z dôvodu neobsadenie pozície účtovateľky. Obž. Ľ. mal sklad za ktorý
bol zodpovedný prevziať bez riadnej inventarizácie.

Súd ďalej hodnotil aj výpovede svedkov R. S., U. M., T. U., Ľ. E., Ľ. T., T. Y.E., R. F., R. Ž., ktoré boli
na hlavnom pojednávaní prečítané postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por., so súhlasom prokurátora i
obžalovaného.

Z prečítanej výpovede svedka R. S. vyplýva, že on bol predchodcom obžalovaného, keď ako
profesionálny vojak mal prevzatý výstrojný sklad. Funkciu skladníka prevzal na rozkaz veliteľa útvaru,
keďže vzniklo podozrenie, že jeho predchodca predával zo skladu výstrojný materiál. Následníkom
svedka S. vo funkcii bol obžalovaný Ľ., ktorému svedok S. výstrojný sklad odovzdal po riadne vykonanej

inventúre, pri ktorej neboli zistené žiadne problémy. Obž. Ľ. zo začiatku, asi od roku 2007 pomáhal
svedkovi S. v sklade, neskôr sám tento sklad prevzal na základe rozkazu veliteľa útvaru. Svedok v dobe
prepuknutia aféry na útvare už nebol profesionálnym vojakom, podľa jeho názoru k škode na materiálu
mohli prispieť aj neznalosť obžalovaného v skladovej evidencii, starostlivosť a príjem - výdaj materiálu,
resp. hospodárenie s materiálom.

Svedok pplk. Ing. R. F. v prípravnom konaní uviedol, že začiatkom roku bol požiadaný o vypracovanie
špecifikácie škody na materiáli na osobné používanie VÚ 4444 Hlohovec. Špecifikácia bola spracovaná
v súlade s Odbornými pokynmi č. 6/2009 a Metodickými pokynmi o postupoch účtovania GR SEFIM.
Presnú výšku škody si nepamätal.

Svedok pplk. Ing. R. Ž. v prípravnom konaní uviedol, že bol predsedom komisie na vykonanie osobitnej
kontroly vo VÚ 4444 Hlohovec, kde boli zistené nezrovnalosti na materiáli ZT II. Počas výkonu kontroly
bolo zistené porušenie hmotnej zodpovednosti skladníka - obž. Ľ., kde vstup do skladu mali okrem neho
aj ďalší príslušníci útvaru npor. Y. a slob. Q.. Veliteľom útvaru nebol zabezpečený vstup do režimových

pracovísk , ako aj výber kľúčov v súlade s platnými predpismi. Pri kontrole boli zistené nedostatky
pri inventarizácii z minulých rokov, nebola priebežne vedená evidencia, ktorá nebola ani správne
kontrolovaná. Kontrola bola vykonávaná len dokumentačne. V stanovených lehotách veliteľ útvaru zaslal
hlásenie o odstránení nedostatkov, ale následnou kontrolou boli zistené nedostatky opätovne.. Podľa
svedka škoda vznikla aj chybami v evidencii, aj skutočne chýbajúcim materiálom.

Svedok mjr. Ing. Ľ. E. v prečítanej výpovedi uviedol, že na VÚ 4444 Hlohovec vykonával v dobe skutku
funkciu veliteľa logistiky. Počas výkonu jeho funkcie nezistil žiadne problémy so skladovým materiálom,
ani s obž. Ľ.. Obžalovaný prevzal funkciu od slob. S., vždy prebehli riadne inventarizácie, pri ktorých
neboli zistené žiadne problémy. Obžalovaný sa mu nikdy nesťažoval na podmienky v práci. Svedok

vykonával kontroly skladu u obž. Ľ. každé tri mesiace, o čom sú doklady formou zápisom v knihe kontrol
materiálu. Žiadne nedostatky zistené neboli.

Svedok npor. Ing. U. M. v prípravnom konaní uviedol, že asi od apríla roku 2008 bol premiestnený
na funkciu náčelník skupiny materiálového manažmentu, jeho povinnosťou bola koordinácia súčinnosti

medzi zásobovacími triedami, organizácia pohľadávok, ich plánovanie, vykonávanie kontrol vo všetkých
skladoch. V sklade TZ II boli neobsadené dve funkcie, hmotnú zodpovednosť mal obž. Ľ.., ktorého
priamym nadriadeným bol npor. Y.. Svedok mal vykonávať raz za tri mesiace kontroly, pri kontrolách
u des. Ľ., obžalovaného, zistil, že vrátený materiál bol uložený na chodbe namiesto v jednotlivých
miestnostiach, materiál nemal označený štítkami. Zistené nedostatky nezapisoval do knihy kontrol,

pretože ich obž. odstraňoval. Účtovné doklady svedok nekontroloval, ani skladovú dokumentáciu. V
roku 2008 pri inventarizácii neboli v sklade obž. Ľ. zistené žiadne nedostatky.. Svedok navrhoval odsun
nepotrebného materiálu zo skladu obž. Ľ., pretože tohto bolo veľké množstvo, ale nebolo mu vyhovené..
Pochybnosti o stave skladu TZ II mal až na začiatku roku 2011, keď sa obžalovaného pýtal na materiál,ktorý mal byť v sklade a obžalovaný o materiáli prehľad nemal.. V máji 2011 navrhol mimoriadnu
inventarizáciu a prevzatie skladu TZ II des. Q., bolo dohodnuté s npor. Y., že namiesto mimoriadnej
inventarizácie bude vykonaná riadna a sklad prevezme po obžalovanom des. Q.. Riadna inventarizácia

prebehla v mesiacoch september - november 2011, bola zistená komisiou škoda asi 300.000,- - 400
000,- EUR. Začali zisťovať, prečo vznikla taká vysoká škoda, bolo zistené, že materiál zo skladu bol
obžalovaným vydávaný bez schválenia a preúčtovania. Podľa názoru svedka za vznikom škody mohlo
byť riadne nevyplňovanie dokladov obžalovaným, nepodpísanie vydaného a prevzatého materiálu,
riadne nepreúčtovanie a taktiež slabé personálne obsadenie skladu.

Svedok kpt. Ing. T. U. v prečítanej výpovedi uviedol, že v dobe skutku bol na VÚ 4444 Hlohovec
veliteľom roty zásobovania. V roku 2012 bol určený rozkazom za predsedu mimoriadnej inventarizačnej
komisie, ktorá bola zriadená z dôvodu odovzdania funkcie obž. Ľ. a prevzatia funkcie iným skladníkom.
Inventarizačná komisia zistené nedostatky zapísala do záznamu, ktorý podpísal aj obž. Ľ.. Ako vznikla
škoda, ktorá je predmetom konania sa vyjadriť nevedel.

Svedok kpt. Ing. T. Y. v prečítanej výpovedi uviedol, že v dobe skutku, v roku 2010 bol určený
rozkazom do komisie na vykonávanie periodickej inventúry, bol predsedom za materiálovú triedu MT-08.
Počas inventarizácie skladov pridelených obž. Ľuptákovi, vo výstrojnom sklade bol zistený neporiadok,
porozhadzované veci, bordel. Inventarizačná komisia materiál riadne skontrolovala, prepočítala,

označila a uložila, materiál na vyradenie bol ale premiešaný s materiálom prvej triedy. Samotný sklad
nezodpovedal požiadavkám, bolo tam vlhko. Dokumentácia nebola ucelená, obsahové listy neboli
správne označené. V rámci inventúr nebola riešená žiadna škoda.

Svedok pplk. Ing. Ľ. T. bol veliteľom VÚ 4444 Hlohovec do 31.03.2008. V prečítanej výpovedi svedok

uviedol, že počas výkonu svojej funkcie zaznamenal nedostatky v oblasti logistiky, riešil obsadenie
funkcie veliteľa logistiky, tiež počas výkonu kontrol v skladoch nebol spokojný so stavom v útvarovom
sklade, za ktorý zodpovedal slob. S.. V roku 2005 bolo potrebné riešiť veľké inventúrne nezrovnalosti,
slob. S. odchádzal do civilu a jeho funkciu prevzal. obž. Ľ.. Boli vykonávané inventúry, svedok ale nevie
s akými výsledkami. Svedok nemal vedomosť o výdaji výstrojného materiálu bez príslušných účtovných

dokladov, ak by k tomu došlo, nesedelo by to v knihách. Každý problém by vyskočil pri inventúre. Svedok
nevedel o žiadnych problémoch v súvislosti s inventarizáciami, doklady mu boli predkladané na podpis
veliteľom logistiky a právnikom.

K skutkovým zisteniam na základe vykonaného dokazovania:

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd,
orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán tak, ako to má na mysli ust. § 2 ods. 12 Tr.
por. a dospel k záveru, že skutkový stav bol dostatočne zistený a po doplnení dokazovania na hlavnom

pojednávaní je možné konštatovať, že napriek skutočnosti, že skutok uvedený v obžalobe prokurátora
sa stal, nebolo bez pochybností preukázané, že tento skutok spáchal práve a výlučne obžalovaný.

Z listinných dôkazov ale aj výpovedí svedkov či už vykonaných na HP priamo, alebo prečítaných,
vyplýva, že obžalovaný bol v rozhodnom období jedinou osobou, ktorá bola hmotne zodpovedná

za výstrojový materiál MT08 v jemu zverených skladoch. Z protokolov o inventarizácií, ktoré boli na
hlavnom pojednávaní prečítané vyplýva, že až na ostatnú inventarizáciu z roku 2012 na sklade, ktorý
je označený v skutkovej vete podanej obžaloby neboli zistené žiadne vážne závady. Tieto dôkazy jú v
priamom rozpore s výpoveďami svedkov na hlavnom pojednávaní, ktorí uviedli na pravú mieru závery
inventarizácií vykonaných do roku 2012 s tým, že inventarizácie a kontroly výstrojných skladov neboli

vykonávané v súlade s právnymi predpismi, išlo o formálne úkony.

Z výpovedí svedkov vyplýva, že obžalovaný prevzal predmetný sklad po tom, ako v ňom bola vykonaná
mimoriadna inventarizácia, ktorej sa zúčastnil a pri ktorej mal možnosť, ako aj povinnosť dohliadať na jej
riadny priebeh a preverenie si materiálu, ktorý sa dávno v sklade nachádzal. Až po tom ako obžalovaný

predmetný sklad mal odovzdať desiatnikovi Q., bolo zistené a to vykonaním viacerých inventúr, že
sa v tomto sklade nenachádza výstrojový materiál MT08 v hodnote 125.392,55 €, pričom boli zistené
pochybenia obžalovaného vo vzťahu k nakladaniu s týmto materiálom.Z uvedeného možno podľa obžaloby vyvodiť záver o tom, že obžalovaný neplnením si svojich povinností
tak ako mu vyplývali z opisu činností vyplývajúcich z funkcie staršieho skladníka - účtovateľa skladov
TZ2, prispel k vzniku škody a to svojou nedbanlivosťou, ktorá bola potvrdená výpoveďami viacerých

svedkov, spočívajúca v nesprávnom evidovaní, výdaja, preberaní materiálu, ako aj v ďalšom nakladaní
s materiálom, nevedením si riadnych evidencií o pohybe materiálu.

OkresnýsúdBratislava1nahlavnompojednávaní,narozdielodprokurátoradospelkodlišnýmzáverom.
Čo sa týka skutkových zistení, súd musí prisvedčiť prokurátorovi, že obžalovaný si riadne neplnil svoje

povinnosti tak ako mu vyplývali z opisu činností vyplývajúcich z funkcie staršieho skladníka - účtovateľa
skladov TZ2.
Je rovnako možné prisvedčiť prokurátorovi, že obžalovaný počas výkonu svojej funkcie skladníka
pracoval nesprávnym spôsobom, keď nesprávne evidoval materiál, nesprávnym spôsobom tento
vydával a preberal, nesprávne s týmto materiálom nakladal a neviedol si riadnu evidenciu o pohybe
materiálu.

Súd na rozdiel od prokurátora ale dospel k záveru, že na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti - na
rozdiel od zodpovednosti občianskoprávnej - nepostačí len zistenie o riadnom neplnení si povinností,
ktoré obžalovanému vyplývali z uzavretej dohody o hmotnej zodpovednosti i všeobecne záväzných
predpisov vzťahujúcich sa na vec.

Súd pri posudzovaní trestnoprávnej zodpovednosti musel prihliadnuť k zisteniam, ktoré mali na
trestnoprávnu zodpovednosť obžalovaného rozhodujúci vplyv.
Predovšetkým bolo zistené a potvrdené nezaujatými svedkami, že dohoda o hmotnej zodpovednosti
obžalovaného bola podpísaná iba formálne, bola počas platnosti evidentne viackrát porušovaná v tom
smere, že do skladu, za ktorý niesol obžalovaný zodpovednosť, mali prístup aj bez jeho prítomnosti

iné osoby, že z skladu sa vydával materiál na základe rozkazu veliteľa bez jeho evidovania, periodické
kontroly boli vykonávané formálne bez prepočítavania materiálu a to spôsobuje i pochybnosti o kontrole
materiáluvsklade,ktorámalabyťvykonávanápriprevzatíhmotnejzodpovednostizamateriálsamotným
obžalovaným.
Vo vzťahu k zistenej škode na materiáli súd poznamenáva, že výška škody sa viackrát menila.

Personálne obsadenie skladu bolo nedostatočné, namiesto dvoch tabuľkových obsadení vykonával
funkciu skladníka obžalovaný sám. Nedostatky v sklade boli dlhodobého charakteru, čo taktiež potvrdili
viacerí svedkovia. Z výpovedí jednotlivých svedkov tiež vyplýva, že o nedostatkoch v sklade vedelo
veľa osôb, aj bezprostredne nadriadených, ktorí mali vedomosť o neporiadkoch v skladoch, boli povinní
vykonávať kontroly skladov v trojmesačných intervaloch, kontroly aj skutočne dokladovo vykonávali s

tým, že nezistili pochybenia, aj keď bolo notorietou, že sklady sú v nevyhovujúcom stave. Obžalovaný,
aj keď mal so zamestnávateľom podpísanú dohodu o hmotnej zodpovednosti, nebol jedinou osobou,
ktorá do skladov, za ktoré mal zodpovednosť, mala prístup.

Podľa vyjadrení svedkov na hlavnom pojednávaní nebolo možné riadne vykonávať funkciu skladníka

jednou osobou a za podmienok nevyhovujúcich skladových priestorov.

Nezanedbateľným dôvodom rozhodnutia súdu je aj skutočnosť, že obžalovaný nebol spôsobilý výroku
zverenejfunkciepreabsenciunevyhnutnéhovzdelaniaahodnosti.Zveriťrozkazomvykonávaniefunkcie
skladníka osobe bez potrebného vzdelania, nevyhnutnej hodnosti a nedostatočného personálneho

zabezpečenia je podľa súdu hlavným dôvodom spôsobenia škody z objektívneho hľadiska.

Pokiaľ, tak ako bolo zistené na hlavnom pojednávaní, aj v minulosti mal VÚ 4444 Hlohovec vážne
problémy s výkonom funkcie skladníka, pokiaľ musel predchádzajúci skladník odísť do civilu, pokiaľ, ako
bolo zistené z prečítaných protokolov o inventarizácii z roku 2012 boli predchádzajúce inventarizácie

vykonávané formálne a nebola zabezpečená účinná náprava nedostatkov, bolo povinnosťou velenia
postarať sa o riadny a bezproblémový výkon funkcie skladníka, ktorý má navyše hmotnú zodpovednosť
za veľmi vysoké hodnoty výstrojného materiálu.

Ak velenie útvaru svoje kontrolné a veliteľské povinnosti riadne neplnilo, podľa súdu je nemožné

klásť vinu za vzniknutú škodu výlučne na obžalovaného, aj keď tento nepochybne nevykonával svoje
povinnosti spôsobom, akým mali byť vykonávané.

Vo vzťahu k škode:Podľa § 124 ods. 1 Tr. zák., škodou sa na účely tohto zákona rozumie ujma na majetku, alebo reálny
úbytok na majetku alebo na právach poškodeného, alebo jeho iná ujma, ktorá je v príčinnej súvislosti s

trestným činom bez ohľadu na to, či ide o škodu na veci alebo na právach. Škodou sa na účely tohto
zákona rozumie aj získanie prospechu v príčinnej súvislosti s trestným činom.
Podľa § 124 ods. 2 Tr. zák., škodou sa rozumie v zmysle odseku 1 aj ujma na zisku, na ktorý by
poškodený inak vzhľadom na okolnosti a svoje pomery mal nárok, alebo ktorý by mohol odôvodnene
dosiahnuť.

Súd pripomína, že v trestnom konaní je základným predpokladom tohto konania zisťovanie skutočnej
škody,tedanieibaškodypredpokladanej,mimohranícustanovenýchznením§124Tr.zák..Vaktuálnom
trestnom konaní orgánmi činnými v trestnom konaní nebola zisťovaná skutočná škoda spôsobená
poškodenému, bola zisťovaná škoda účtovná, navyše viackrát upravovaná a doplňovaná.

Ďalším predpokladom posúdenia konkrétneho skutku ako trestného činu je príčinná súvislosť medzi
vznikom škody a osobou obžalovaného.

Súd v tejto veci zvlášť zdôrazňuje, že podľa názoru súdu, konanie obžalovaného nemôže napĺňať
zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu prečin porušovania služobných povinností podľa § 411 ods.

1 Tr. zák., so vznikom škody, ktorá je definovaná v skutkovej vete podanej obžaloby, pretože v trestnom
konaníbymuselobyťbezakejkoľvekpochybnostipreukázané,žeobžalovanýsvojimkonaním,vedomou
nedbanlivosťou, spôsobil označenú škodu.

Zhrnutie dokazovania:

V tejto situácii súd zdôrazňuje, že trestné konanie je navyše vždy vedené zásadou ultima ratio, teda
zásadouvzmyslektorejjetrestnékonaniemožnéažvtedykeďvšetkyostatnépostupyvzmyslecivilného
alebo obchodného práva boli zmarené. Nahrádzanie prostriedkov civilného konania konaním trestným
je v zmysle tejto zásady navyše neprípustné.

Prípad, ktorý súd aktuálne prejednáva je typickým príkladom porušenia zásady „ultima ratio“, keď
poškodený využije všetky právne i mimoprávne prostriedky dané jej vzťahom medzi vojakom a jeho
zamestnávateľom - armádou SR, k presadeniu svojej „pravdy“, ktorá spočíva v nároku na náhradu škody
spôsobenej nedbalým plnením povinností vojaka.

Okresný súd Bratislava I teda v zhrnutí konštatuje, že v trestnom konaní nebolo bez pochybností
preukázané naplnenie zákonných znakov skutkovej podstaty
žalovaného trestného činu ani nedbanlivostným konaním obžalovaného a navyše ako ďalší dôvod
postupom podľa § 285 písm. b) Tr. por. súd uvádza potrebu dodržiavania zásady ultima ratio ako zákaz
riešenia civilno právnych vzťahov prostriedkami trestného práva.

Podľa § 285 písm. c) Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby ak nebolo dokázané, že skutok
spáchal obžalovaný.

Uvedený dôvod oslobodenia obžalovaného spod obžaloby, inak známy ako aj jedna zo základných

zásad trestného konania „in dubio pro reo“ znamená, že ak sa nepodarí bez akýchkoľvek rozumných
pochybností preukázať spáchanie skutku obžalovaným je nevyhnutné tohto spod obžaloby oslobodiť.

Okresný súd Bratislava I teda dospel k záveru, že obžalovaný Y. Ľ. skutočne svoju funkciu skladníka VÚ
4444 Hlohovec vykonával v rozpore s povinnosťami, ktoré mu vyplývali z platných právnych predpisov,

svoje povinnosti porušoval a prispel k absolútnemu nezvládnutiu situácie so skladom výstrojového
materiálu MT08.
Skutočnosť, či toto konanie obžalovaného naplnilo všetky zákonné znaky žalovaného prečinu však súd
za preukázané vykonaným dokazovaním nemal.

Keďže ani v prípravnom konaní ani na hlavom pojednávaní pred súdom nebol vyprodukovaný dôkaz
ktorýbysvedčilotom,žeobžalovanýjeosobou,ktoráspôsobilavznikškody,ktorájepredmetompodanej
obžaloby.Obžalovaný na rozdiel od zákonného postupu neabsolvoval ani len kurz, ktorý bol predpokladom
výkonufunkcie,doktorejbolzadelenýrozkazomveliteľavojenskéhoútvaru4444Hlohovec. Obžalovaný
sklad, ktorý je predmetom trestného konania prevzal síce po vykonanej inventarizácii, ale z viacerých

výpovedínahlavnompojednávanívyplynulo,žemaloísťoinventarizáciuformálnu,bezriadnehozistenia
skutočného stavu, tak, ako je nakoniec zistené aj v protokole o inventarizácii z roku 2012.

Podľa § 285 písm. c) Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby ak nie je dokázané, že skutok
spáchal obžalovaný.

Nenaplnenie zákonného znaku trestného činu, teda absencia skutočnej škody, ktorá vznikla konaním -
nedbanlivosťou obžalovaného bráni súdu vysloviť rozhodnutie, ktorým by obžalovaného uznal vinným
zo žalovaného trestného činu.

Súd sa tiež pri vypracovaní tohto rozhodnutia nezaoberal osobou obžalovaného a jeho registrom

trestov i priestupkov i jeho hodnoteniami, pretože pri oslobodení obžalovaného spod podanej obžaloby
neprichádza do úvahy, aby sa súd zaoberal dôkazmi, ktoré boli inak oboznámené na hlavnom
pojednávaní.

Keďže poškodený si nárok na náhradu spôsobnej škody v trestnom konaní uplatnil, o tejto súd rozhodol

s použitím § 288 ods. 3 Tr. por., keď po oslobodení obžalovaného spod obžaloby prokurátora odkázal
poškodeného so svojim nárokom na konanie vo veciach občiansko - súdnych, ako obligatórny postup.

S poukazom na takto vykonané dokazovanie bolo potrebné rozhodnúť rovnako, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na
podpísanom súde.
Poškodený má právo podať odvolanie len čo do výroku o náhrade škody.