Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 25. november 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/215/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215202327
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8215202327.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov samosudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: Quantum

Credit a.s., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 47 248 980, právne zastúpeného:
PERSPECTA Legal, s.r.o., so sídlom Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, IČO: 36 668 745, proti
žalovanému: T. Q., N.. XX.XX.XXXX, A. K. XXX, XXX XX K., o zaplatenie 165,13 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 165,13 EUR s úrokom z omeškania vo
výške 9 % ročne zo sumy 165,13 EUR od 26.04.2012 do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd uložil
žalovanému zaplatiť mu sumu 165,13 EUR s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 165,13
EUR od 26.04.2012 do zaplatenia, a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov
právneho zastúpenia.

2. Svoj návrh odôvodňoval tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu (Slovak

Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469) dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 315/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách v znení neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytovanie verejnej mobilnej
telefónnej siete. Žalovaný sa zaviazal za poskytované služby uhradiť dohodnutú cenu riadne a včas.
Žalobca uvedené pohľadávky voči žalovanému nadobudol na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej medzi ním ako postupníkom a právny predchodcom žalobcu ako
postupcom.

3. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak
a. ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b. strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c. to ustanovuje tento zákon.

4. Podľa § 156 ods. 3 a 4 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Len čo súd vyhlási
rozsudok, je ním viazaný.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a zistil tento skutkový
stav:

6. Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej

len „zmluva“), v zmysle ktorej vypožičal žalovanému na telefónne číslo XXXXXXXXXX SIM kartu, ktorá
žalovanému umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalovaný sa zaviazal
platiťzavyužívanietelekomunikačnýchslužiebposkytovanýchmužalobcommesačnedohodnutúsumu.

7. Žalobca tvrdí, že žalovaný nedodržal podmienky vyplývajúce zo zmluvy, riadne a včas nezaplatil
faktúru v jej lehote na zaplatenie, na čo mu právny predchodca žalobcu vystavil dňa XX.XX.XXXX faktúru

č. XXXXXXXXXX za zúčtovacie obdobie 08.03.2012-07.04.2012 s dátumom splatnosti do 25.04.2012
na sumu 165,13 EUR.

8. Suma, ktorú si žalobca vo svojej žalobe uplatňuje, pozostáva iba z poskytnutých telekomunikačných
služieb poskytnutých žalovanému. Žalobca si svojou žalobou neuplatňuje nárok na zmluvnú pokutu.

9. Podaním právneho predchodcu žalobcu označeným ako Oznámenie o postúpení pohľadávky podľa
§ 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa XX.XX.XXXX bolo žalovanému oznámené postúpenie
pohľadávky na žalobcu na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX. Zároveň bol
vyzvaný na úhradu dlžnej sumy vo výške 165,13 EUR (istina + zmluvná pokuta) priamo na účet žalobcu

do 5 dní od prijatia tohto podania.

10. Tunajší súd dňa XX.XX.XXXX vydal platobný rozkaz č. k. XC/XXX/XXXX-XX. Dňa XX.XX.XXXX
uznesením č. k. XC/XXX/XXXX-XX súd zrušil platobný rozkaz zo dňa XX.XX.XXXX pre nemožnosť jeho
doručenia žalovanému do vlastných rúk.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to

povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Z výpisu z Obchodného registra právneho predchodcu žalobcu je nepochybné, že ten pri uzavretí
zmluvy vystupoval ako dodávateľ, nakoľko konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti, a žalovaný
vystupoval ako fyzická osoba - spotrebiteľ.

15. Žalobca súdu jasne preukázal platné uzavretie zmluvy medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným, ako aj nesplnenie si povinnosti žalovaným zaplatiť za poskytnuté služby žalobcovi
riadne a včas. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť a nezaplatil žalobcovi ním vystavené faktúry
za elektronické komunikačné služby, žalobca si uplatnil svoju pohľadávku súdnou cestou dôvodne.

Predložená faktúra znie výlučne na služby poskytované žalobcom a preto súd priznal žalobcovi právo
na náhradu sumy vo výške, v akej si ju vo svojej žalobe uplatnil.

16. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.17. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z.“) ak záväzkový vzťah
vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31.

januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

19. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyhovel žalobcovi v časti istiny 165,13 EUR a nakoľko sa žalovaný
dostal do omeškania s úhradou svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd v súlade s ustanovením
§ 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka zároveň aj na úhradu zákonného úroku z
omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 165,13 EUR od 26.04.2012 do zaplatenia. Výška úroku z
omeškania je určená podľa dňa vzniku predmetného záväzkového vzťahu (pred 01.02.2013) a podľa

prvého dňa omeškania, teda počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti pohľadávky.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23. Žalobca mal plný úspech vo veci a preto mu patrí nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.