Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/172/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112216904
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Tomáš Šarišský
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7112216904.12

Uznesenie

Okresný súd Košice v právnom spore žalobcu: I. J., L.. X.X.XXXX, J. Ž. XX, T., právne
zastúpeného Ing. JUDr. Petrom Holéczym, advokátom so sídlom Vojenská 5, Košice, proti žalovanému:
Východoslovenská vodárenská spoločnosť a.s., so sídlom Komenského 50, Košice, IČO: 36 570 460,
v konaní o zaplatenie 158,78 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 472,24 eur, pozostávajúce z trov

právneho zastúpenia vo výške 455,74 eur a z náhrady súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške
16,50 eur na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 29.6.2012 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
"spoločne a nerozdielne" zaplatiť mu 195,89 eur s úrokmi z omeškania 9,5% ročne z istiny od 1.1.2011
do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Okresný súd Košice I rozsudkom sp. zn. 17C/172/2012-179 zo dňa 10.4.2014 rozhodol, tak, že
žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 158,78 eur aj s úrokmi z omeškania vo výške 8,75% od 1.9.2012
do zaplatenia a nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške 196,41 eur, všetko
do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vo zvyšnej časti príslušenstva súd žalobu zamietol.

3. V zákonnej lehote proti rozsudku sp. zn. 17C/172/2012-179 zo dňa 10.4.2014 Okresného súdu Košice
Ipodalžalobcaproticelémurozsudkuodvolanie.Žalovanýpodaltaktiežvzákonnejlehoteprotirozsudku
sp. zn. 17C/172/2012-179 zo dňa 10.4.2014 odvolanie ale len proti výroku o trovách konania.

4. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd rozhodol rozsudkom sp. zn. 11Co/682/2014-227 zo
dňa 29.6.2016 tak, že potvrdil rozsudok Okresného súdu Košice I sp. zn. 17C/172/2012-179 zo dňa

10.4.2014 vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené a zároveň zrušil rozsudok v napadnutom výroku o
trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.
V odôvodnení uviedol, že podľa jeho názoru tvrdenia žalobcu, podľa ktorých vzal návrh čiastočne späť
pred prvým pojednávaním a že od počiatku konanie prebiehalo konanie o zaplatenie sumy 158,78 €
s prísl., je pravdivé. Názor súdu prvého stupňa, že žalobca má podľa § 142 ods. 2 v spojení s § 146
ods. 2 veta prvá O.s.p. právo len na náhradu účelne vynaložených trov vo výške 62 % vychádzajúc

z odčítania neúspechu žalobcu (úspechu žalovanej) 19 % od jeho úspechu (neúspechu žalovanej) 81
% nie je správny. Podľa názoru odvolacieho súdu mal žalobca vo veci istiny plný úspech. Pokiaľ
ide o nepriznanie náhrady trov konania pozostávajúcej z odmeny právnemu zástupcovi za písomné
podania zo 14.11.2012, 8.5.2013, 3.6.2013, 11.9.2013, 24.1.2014, pretože v nich neuviedol žiadne
procesne či hmotnoprávne pre vec významné skutočnosti, ktoré by nebol mohol uviesť (a napokon aj
uviedol) na pojednávaniach, za účasť na ktorých mu súd riadne priznal odmenu, v tejto časti je rozsudok

nedostatočne odôvodnený a nezodpovedajúci zákonným požiadavkám vyplývajúcim z ust. § 157 ods.
2 O.s.p., čo má za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia o trovách konania (jeho správnosti, pokiaľide o nepriznanie odmeny za tieto úkony), a súčasne znamená odňatie možnosti účastníkovi konať pred
súdom, lebo mu neumožňuje, ak s rozhodnutím nie je spokojný, efektívne využitie jeho procesného
práva na podanie odvolania proti nemu. Predmetný rozsudok krajského súdu nadobudol právoplatnosť

dňa 9.9.2016.

5. Krajský súd rozhodol v predmetnom rozsudku uviedol, že súd prvého stupňa rozhodne aj o trovách
odvolacieho konania v súlade s ust. § 396 ods. 1, 2 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP.

6. Dňa 1. 7. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, pričom podľa
jeho prechodných ustanovení, a to konkrétne § 470 ods. 1 ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

7. Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 17C/172/2012-242 zo dňa 27.9.2016 rozhodol o nároku na
náhradu trov konania tak, že žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v pomere 100%, o

výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia.

8. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

11. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

13. Podľa ust. § 396 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ustanovenia o trovách konania pred súdom

prvej inštancie sa použijú aj na odvolacie konanie.

14. V tomto sporovom konaní súd priznal žalobcovi ako strane konania, náhradu trov konania v rozsahu
100 % v zmysle ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku s tým, že o ich výške súd rozhodne
samostatným uznesením.

15. Podľa ust. § 9 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb základná sadzba tarifnej odmeny sa stanoví podľa tarifnej hodnoty veci alebo druhu
veci, alebo práva a podľa počtu úkonov právnej služby, ktoré advokát vo veci vykonal, ak táto vyhláška
neustanovuje inak.

16. Podľa ust. § 13a ods. 1 citovanej vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby:
a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom,
b) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom za každú skončenú hodinu,

c) písomné podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej,
d) účasť na konaní pred súdom alebo iným orgánom a na konaní o zmieri, a to za každé začaté dve
hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných počas dvoch hodín;
ak úkon alebo na seba nadväzujúce úkony trvajú viac ako štyri hodiny, patrí odmena za každé dve
skončené hodiny,

e) vypracovanie právneho rozboru veci,
f) rokovanie s protistranou, a to za každú skončenú hodinu,g) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde pred začatím konania, odvolanie proti takémuto
rozhodnutiu o predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, návrh na podanie
mimoriadneho dovolania,

h) vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

17. Podľa ust. § 13a ods. 2 citovanej vyhlášky odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej
odmeny patrí za každý z týchto úkonov právnej služby:
a) návrh na predbežné opatrenie, ak k nemu dôjde po začatí konania, návrh na zabezpečenie dôkazu

alebo dedičstva,
b) odvolanie proti rozhodnutiu, ak nejde o rozhodnutie vo veci samej, a vyjadrenie k takému odvolaniu,
c) ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania,
vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k
takému odvolaniu,
d) ďalšia porada alebo rokovanie s klientom, kratšia ako jedna hodina,

e) ďalšia porada alebo rokovanie s protistranou, kratšia ako jedna hodina,
f) návrh na opravu odôvodnenia rozhodnutia, na odstránenie následkov zmeškania lehoty a na zmenu
rozhodnutia o plnení v splátkach.
18. Podľa ust. § 13a ods. 4 citovanej vyhlášky za zastúpenie na pojednávaní, pri ktorom došlo iba k
vyhláseniu rozhodnutia, patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny.

19. Podľa ust. § 15 písm. a) citovanej vyhlášky advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu
hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb,
najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké
posudky, preklady a odpisy.

20. Žalobcovi vznikli v tomto konaní trovy spojené s právnym zastúpením advokátom Ing. JUDr. Petrom
Holéczym, ktorý doručil vyčíslenie trov právneho zastúpenia súdu dňa 10.4.2017, pričom žiadal priznať
trovy právneho zastúpenia v konaní pred súdom prvej inštancie vo výške 529 eur. Na základe citovanej
právnej úpravy a obsahu súdneho spisu súd priznal žalobcovi náhradu trov právneho zastúpenia za 19

úkonov právnej služby pred súdom prvej inštancie ako aj pred odvolacím súdom, spolu vo výške 455,74
eur, nasledovne:

- prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom 20.6.2012 - odmena vo výške 16,60
eur,

- písomné podanie na súd - žaloba - odmena vo výške 16,60 eur,

- písomné podanie na súd - zmena žaloby - odmena vo výške 16,60 eur,

- písomné podanie na súd na výzvu súdu - odmena vo výške 16,60 eur,

- písomné podanie súdu vyjadrenie k návrhu odporcu - odmena vo výške 16,60 eur,

- konanie pred súdom v trvaní do 2 hodín - odmena vo výške 16,60 eur,

- konanie pred súdom v trvaní do 2 hodín - odmena vo výške 16,60 eur,

- písomné podanie na iný orgán príloha č. 1 - odmena vo výške 16,60 eur,

- konanie pred súdom v trvaní do 2 hodín - odmena vo výške 16,60 eur,

- písomné podanie súdu právny rozbor - odmena vo výške 16,60 eur,

- písomné podanie súdu k vyjadreniu odporcu - odmena vo výške 16,60 eur,

- konanie pred súdom v trvaní do 2 hodín - odmena vo výške 16,60 eur,

- písomné podanie súdu rozhodujúce zmluva - odmena vo výške 16,60 eur,- konanie pred súdom v trvaní do 2 hodín - odmena vo výške 16,60 eur,

- písomné podanie súdu - odmena vo výške 16,60 eur,

- konanie pred súdom v trvaní do 2 hodín - odmena vo výške 16,60 eur,

- konanie pred súdom v trvaní do 2 hodín - odmena vo výške 16,60 eur,

- písomné podanie súdu - odvolanie - odmena vo výške 8,30 eur, (podľa ust. § 13a ods. 2 písm. c)
citovanej vyhlášky)

- písomné podanie na súd - vyjadrenie k odvolaniu - odmena vo výške 16,60 eur.

- 5x tzv. režijný paušál za rok 2012 po 7,63 eur, 9x tzv. režijný paušál za rok 2013 po 7,81 eur, 5x tzv.
režijný paušál za rok 2014 po 8,04 eur, teda spolu suma 148,64 eur.

21. Súd nepriznal právnemu zástupcovi žalobcu odmenu za úkon právnej služby ,,konanie pred súdom v
trvaní do 2 hodín“ zo dňa 15.11.2012, nakoľko právny zástupca žalobcu nebol prítomný na pojednávaní

dňa 15.11.2012.

22. Súd taktiež nepriznal odmenu za úkon právnej služby ,,písomné podanie súdu vyjadrenie pre
súd“ zo dňa 14.11.2012 nakoľko v predmetnom podaní právny zástupca žalobcu neuviedol žiadne
procesné či hmotnoprávne pre vec významné skutočnosti, ktoré by bolo možné posúdiť ako účelné

uplatňovanie alebo bránenie práva a predmetné podanie adresované súdu nebolo súdom vyžiadané,
pričom neobsahovalo žiadne nové relevantné skutočnosti, žiadnym spôsobom ním právny zástupca
neprispel k vytvoreniu skutkového a právneho základu pre rozhodnutie súdu. Tvrdenia v predmetnom
podaní boli uvádzané a prezentované na pojednávaniach, za účasť na ktorých je odmena právnemu
zástupcovi priznaná. Na základe uvedeného mal súd zato, že ide o neúčelné trovy konania. Za účelne

vynaložené náklady možno považovať len také náklady, ktoré účastník nevyhnutne musel vynaložiť, aby
riadnemoholhájiťsvojeporušenéaleboohrozenésubjektívneprávonasúde,pričomnákladyspojenéso
zastúpením advokátom tomuto vymedzeniu spravidla zodpovedajú. Účelnosť sa v zásade dá stotožniť
s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou vynaloženia trov spojených s ústavne zaručeným právom
na právnu pomoc v zmysle článku 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a trovy právneho zastúpenia

sa vo všeobecnosti za účelne vynaložené trovy považujú. Tomuto pravidlu však nemožno prisudzovať
absolútnu, bezvýnimočnú povahu. Môžu sa vyskytovať totiž i situácie, za ktorých náklady spojené so
zastúpením advokátom nemožno považovať za nevyhnutné pre riadne uplatňovanie alebo bránenie
práva na súde.

23. Súd krátil odmenu právnemu zástupcovi žalobcu za úkon právnej služby ,,písomné podanie súdu
odvolanie žalobcu“, ktorým si právny zástupca vyúčtoval odmenu vo výške 16,60 eur, pričom v súlade
s ust. § 13a ods. 2 písm. c) citovanej vyhlášky mu patrila odmena vo výške jednej polovice základnej
sadzby tarifnej odmeny, nakoľko nešlo o odvolanie vo veci samej ale o odvolanie voči výroku o trovách
konania.

24. Nakoľko Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 17C/172/2012-242 zo dňa 27.9.2016 priznal
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, súd žalobcovi priznal náhradu trov právneho
zastúpenia vo výške 455,74 eur.

25. Trovy konania vynaložené žalobcom v tomto sporovom konaní tak predstavujú spolu sumu 472,24
eur, ktorá pozostáva z trov právneho zastúpenia vo výške 455,74 eur (podľa ustanovení § 10 ods. 1,
§ 13a ods. 1, 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v platnom znení) a z náhrady zaplateného súdneho
poplatku vo výške 16,50 eur (podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov (položka 1a sadzobníka súdnych poplatkov).26. Keďže žalobcu, ktorý bol v konaní úspešný a bola mu preto priznaná náhrada jeho trov, v konaní
zastupoval advokát, je žalovaný, ktorému bola uložená ich náhrada, povinný zaplatiť ju podľa ust. § 263
ods. 1 CSP advokátovi.

27. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol o trovách
konania tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I v zmysle ust. § 242 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť (ust. § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (ust. § 240 Civilného sporového

poriadku).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (ust. § 243
Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (ust. § 244 Civilného sporového poriadku).

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné (ust. § 245 Civilného sporového poriadku).