Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. január 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 6C/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201500
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8216201500.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD., v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného:
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613
843 proti žalovanému: Q. Č.S., I.. XX.XX.XXXX, Z. N. L. XXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 78,94 EUR
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.03.2016 domáhal, aby súd uložil

žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 78,94 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 18,52
EUR, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 47,80 EUR od 26.02.2014 do zaplatenia,
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 31,14 EUR od 20.08.2015 do zaplatenia
a nahradiť trovy konania pozostávajúce zo súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu (Slovak Telekom,
a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO: 35 763 469) dňa 18.09.2012 zmluvu č.

5943684, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb. Na základe zmluvy umožnil
právny predchodca žalobcu žalovanému uskutočňovať telekomunikačné služby uvedené v zmluve
a všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal služby odoberať a platiť za ne riadne a včas
poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku. Žalobca uvedené pohľadávky voči žalovanému nadobudol
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 uzavretej medzi ním ako postupníkom
a právnym predchodcom žalobcu ako postupcom. Žalobca zároveň uviedol, že zo strany žalovaného
bolo uhradených spolu 60,- EUR.

3. Žalovaný sa k žalobe a jej prílohám, ktoré mu boli doručené dňa 09.08.2016, nevyjadril.

4. Podľa § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a

hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Podľa § 156 ods. 3 a 4 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovejstránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Len čo súd vyhlási
rozsudok, je ním viazaný.

6. Súd z predložených listinných dôkazov zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu (Slovak Telekom, a.s., so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava, IČO:
35 763 469) uzavrel so žalovaným dňa 18.09.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb (ďalej len

zmluva), ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky na poskytovanie verejnej telefónnej
služby (VTS). V zmysle predmetnej zmluvy právny predchodca žalobcu vypožičal žalovanému SIM
kartu, ktorá žalovanému umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Spolu so
zmluvou v ten istý deň bol uzavretý medzi žalobcom a žalovaným Dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb (ďalej len dodatok k zmluve), kde v tabuľke č. 1 bol uvedený program služieb Program
NAJ 200, doba viazanosti na 24 mesiacov a zmluvná pokuta vo výške 47,80 EUR.

8. Podľa článku 4. prvá veta dodatku k zmluve v prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v
bode 1 písm. b) tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku, je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1.

9. Žalobca tvrdí, že žalovaný nedodržal podmienky vyplývajúce zo zmluvy, riadne a včas neplatil
faktúry v ich lehote na zaplatenie, na čo právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému dňa
08.02.2013 faktúru č. 7301165566 za zúčtovacie obdobie 08.01.2013-07.02.2013 s dátumom splatnosti
do 25.02.2013 na sumu 48,77 EUR (obsahuje upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 EUR a
iné poplatky a služby vo výške 16,50 EUR), dňa 08.03.2013 faktúru č. 7302295264 za zúčtovacie

obdobie 08.02.2013-07.03.2013 s dátumom splatnosti 25.03.2013 vo výške 42,37 EUR (obsahuje iné
poplatky a služby vo výške 16,50 EUR) a dňa 08.02.2014 faktúru č. 7401332908 za zúčtovacie obdobie
08.01.2014-07.02.2014 s dátumom splatnosti 25.02.2014 vo výške 47,80 EUR. Posledná uvedená
faktúra pozostávala výlučne zo zmluvnej pokuty.

10. Žalobca ako postupník dňa 20.11.2014 uzavrel s právnym predchodcom žalobcu ako postupcom
Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej súčasťou bola aj pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči
žalovanému.

11. Podaním žalobcu označeným ako pokus o zmier zo dňa 01.02.2016 bol žalovaný vyzvaný na úhradu

pohľadávky vo výške 141,22 EUR najneskôr do 04.02.2016 a oboznámený, že v prípade neuhradenia
dlžnej sumy sa pristúpi k uplatneniu predmetnej pohľadávky na príslušnom súde.

12. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

13. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má
právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

14. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

15. Podľa § 52 ods. 1 - 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú
sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Navšetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia
občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

18. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19.Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

20. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. Podľa 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

22. Podľa 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

23. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu bol oprávnenou
osobou na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní verejných služieb a žalovaný je fyzická osoba -
nepodnikateľ, ktorý sa rozhodol využívať služby poskytované právnym predchodcom žalobcu mimo
svojej zárobkovej činnosti, teda ako spotrebiteľ. Súd mal za preukázané, že právny predchodca žalobcu

a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorou sa predchodca žalobcu zaviazal
poskytovať žalovanému ako fyzickej osobe - nepodnikateľovi, ním vybrané služby a žalovaný sa zaviazal
platiť za poskytované služby žalobcovi fakturované sumy.

24. Túto zmluvu súd kvalifikoval ako platne uzavretú spotrebiteľskú zmluvu.

25. Čo sa týka nároku na zaplatenie faktúry č. 7401332908 so splatnosťou dňa 25.02.2014 vo výške
47,80 EUR, jedná sa o nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom súd dospel k záveru, že tento nie
je dôvodný.

26. Dohodnutá zmluvná pokuta v dodatku k zmluve znevýhodňuje spotrebiteľa a je neprijateľnou
zmluvnoupodmienkoupoškodzujúcouspotrebiteľa.Zmluvnápokutaboladojednanávdodatkukzmluve,
naktorýbolpoužitývopredpripravenýformulár,ktoréhoobsahžalovanýnemoholakýmkoľvekspôsobom
ovplyvniť, zmeniť alebo doplniť, teda zmluvná pokuta nebola individuálne dojednaná so žalovaným.
Výška zmluvnej pokuty bola dohodnutá bez prihliadnutia na výšku záväzku žalovaného, a taktiež

žalobca nepreukázal individuálne dojednanie zmluvnej pokuty so žalovaným. Žalovaný nemal možnosť
ovplyvniť zmluvné dojednania pred podpisom zmluvy, pričom žalobca nepochybne koná v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Takéto znenie ustanovení o zmluvnej pokute je objektívne spôsobilé vytvoriť
nerovnováhu vo vzťahu medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Je nepochybné, že konanie spotrebiteľaspočívajúce v nezaplatení, čo len poslednej faktúry za dojednané obdobie spôsobuje jeho povinnosť
zaplatiť zmluvnú pokutu v zmysle zmluvy uzavretej medzi účastníkmi konania. Podľa názoru súdu sa
jedná o neprimeranú sankciu spojenú s nesplnením záväzku spotrebiteľa, čo je v rozpore s platnou

právnou úpravou upravujúcou spotrebiteľské záväzky. Vo veci nie je relevantné to, či došlo k naplneniu
podmienok vzniku nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty, ale samotné posúdenie potencionálnej
možnosti vzniku takejto nerovnováhy. Táto podľa názoru súdu je nepochybná, čo spôsobuje neplatnosť
takéhoto dojednania.

27. Súd nepovažoval za opodstatnený návrh v časti upomienky oneskorenej platby vo výške 4,99
EUR vyúčtovanú vo faktúre č. 7301165566 a v časti iných poplatkov a služieb vo výške 16,50 EUR
vyúčtovanévofaktúreč.7301165566ač.7302295264.Súdmázato,žetietopoplatkysúneodôvodnené
zo strany žalobcu a teda sú neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť
žiadnym spôsobom dojednať. Žalobca nepreukázal, že súčasťou zmluvy bolo dojednanie o týchto
poplatkoch v prípade, ak došlo k porušeniu zmluvnej povinnosti. Je povinnosťou dodávateľa v spore

so spotrebiteľom preukazovať, že zmluvné podmienky so spotrebiteľom vyjednával individuálne a sú
výsledkom ich dojednania. Pokiaľ dodávateľ individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku nepreukázal,
neuniesol dôkazné bremeno a takto uplatnený nárok nemôže pred súdom obstáť.

28. Pokiaľ ide o čiastočnú úhradu zo strany žalovaného vo výške 60,- EUR, žalobca ju započítal na

faktúru zo dňa 08.02.2013 v celkovej výške 48,77 EUR, ktorú súd uznal za dôvodnú iba vo výške 27,28
EUR,anáslednenafaktúruzodňa08.03.2013vcelkovejvýške42,37EUR,ktorúsúduuznalzadôvodnú
iba vo výške 25,87 EUR. Suma poskytnutých služieb tak činí spolu 53,15 EUR ( 27,28 + 25,87 ). Nakoľko
zo strany žalovaného bolo žalobcovi uhradených 60,- EUR a suma za neuhradené služby predstavuje
53,15 EUR, súd žalobe nemohol vyhovieť.

29. Koniec koncov treba uviesť, že dôvodom pre zamietnutie žaloby je tiež fakt, že požadovaný nárok z
faktúryč.7301165566zodňa8.2.2013sosplatnosťou25.2.2013aknemuprislúchajúcepríslušenstvoje
premlčaný prihliadajúc na ustanovenia § 107 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením
§ 5b zákona č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa a nasledujúce platby realizované žalovaným obsiahli

žalobcom požadovaný nárok týkajúci sa dôvodných nárokov účtovaných faktúrami č. 7302295264 a č.
7401332908.

30. Na základe uvedených skutočností súd návrh žalobcu zamietol.

31. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Žalovaný mal plný úspech vo veci, no náhradu trov konania si neuplatnil a ani mu žiadne trovy
nevznikli, preto súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia
na Okresný súd Bardejov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.