Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. marec 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoE/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3811220502
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3811220502.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Stanislavy Markovej a sudkýň
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v exekučnej veci oprávneného Y. proti povinnému
X. (t.č. vymazaný z obchodného registra), pre vymoženie istiny vo výške 4.831.32 € s príslušenstvom,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo dňa 14. októbra 2016, č.k.
15Er/3888/2011 - 11 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd ako súd prvej inštancie vo výroku I. zastavil exekúciu s
poukazom na § 57 ods. 1 písm. h) v spojení s § 58 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.
Výrokom II. súdnemu exekútorovi H.. T. R., Exekútorský úrad J., so sídlom F. XXX nepriznal nárok na
náhradu trov exekúcie. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 22.11.2011

domáhal proti povinnému vykonania exekúcie pre vymoženie istiny vo výške 4.831,32 € s prísl.
na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatné a vykonateľné rozhodnutie Y.. XXX-XXXXXXXXXX-
GCXX/XX zo dňa 24.06.2011. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo súdnemu exekútorovi JUDr. T. R.
udelené dňa 16.12.2011. Dňa 05.03.2015 predložil poverený súdny exekútor súdu podnet na zastavenie
exekúcie z dôvodu výmazu povinného z obchodného registra. Z výpisu z obchodného
registra povinného bolo preukázané, že uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 29CbR/48/2013 - 37

zo dňa 18. decembra 2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 21.01.2015, súd zrušil bez likvidácie
spoločnosť X. zapísanú v Obchodnom registri Okresného súdu Trenčín, oddiel Sro, vložke číslo XXXXX/
R. Spoločnosť bola dňa 03.03.2015 ex offo vymazaná z obchodného registra. Vzhľadom na skutočnosť,
že povinný bol zrušený bez likvidácie, mal okresný súd za to, že je nemajetný a exekúciu je potrebné
zastaviť z dôvodu, že majetok povinného nepostačuje ani na úhradu trov exekúcie (§ 57 ods. 1 písm.
h) Exekučného poriadku). K uvedenému konštatovaniu súd dospel na základe ustanovenia § 68 ods. 2

Obchodného zákonníka, podľa ktorého „Zániku spoločnosti predchádza jej zrušenie s likvidáciou alebo
bez likvidácie, ak jej imanie prechádza na právneho nástupcu. Likvidácia sa takisto nevyžaduje, ak
spoločnosť nemá žiaden majetok, alebo ak sa zamietol návrh na vyhlásenie konkurzu pre nedostatok
majetku, alebo ak bol konkurz zrušený z dôvodu, že majetok úpadcu nestačí na úhradu výdavkov a
odmenu správcu konkurznej podstaty, alebo bolo konkurzné konanie zastavené pre nedostatok majetku,
alebo ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku, alebo ak po ukončení konkurzného

konania nezostane spoločnosti žiaden majetok.“ Súd z obchodného registra zistil, že imanie povinného
neprešlo na žiadneho právneho nástupcu a nebolo rozhodnuté o začatí konkurzného konania. Preto súd
vychádzalzosituácie,želikvidáciasanevyžadovalazdôvodunevlastneniažiadnehomajetkupovinným.
2. Nakoľko súd zastavil konanie, v zmysle ust. § 262 ods.1 CSP, ktorý je vo vzťahu k
Exekučnému poriadku lex generalis, rozhodoval aj o nároku na náhradu trov konania. Listom zo dňa
05.03.2015 súdny exekútor súdu oznámil, že si trovy exekúcie neuplatňuje. Z uvedeného dôvodu súd

náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Nesúhlasil s výrokom o trovách,
o ktorom spolu s výrokom o zastavení exekúcie rozhodol okresný súd. Uviedol, že exekučný súd bol
povinný zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, pretože bezprostredným

dôvodom zastavenia exekúcie je skutočnosť, že povinný zanikol výmazom z obchodného registra, a
preto stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Na podloženie svojich tvrdení poukázal na uznesenie
Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.ÚS 377/08 - 13 zo dňa 05.11.2008, či sp.zn. IV. ÚS
27/08 zo dňa 24.01.2008, podľa ktorého nárok na náhradu trov exekúcie je nárokom,
ktorý má základ v ustanoveniach práva procesného, a nie hmotného. Ústavný súd pripustil, že môže

nastať stav, keď nebudú uspokojené všetky nároky exekútora pri výkone exekúcie, čo nemusí viesť k
protiústavnýmdôsledkom,pretožetotorizikoexekútorajekompenzovanéjehomonopolnýmpostavením
pri výkone exekúcie. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Európskeho súdu pre ľudské práva vo
veci Van der Mussele proti Belgicku, rozsudok zo dňa 23.1.1983, séria A, č. 70. Na základe uvedeného
sa oprávnený domáhal zmeny napadnutého uznesenia - vo výroku o trovách exekúcie tak, že odvolací
súd exekútorovi trovy exekúcie neprizná.

4. Súdny exekútor sa k odvolaniu oprávneného písomne nevyjadril.
5. Podľa § 470 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon /zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok účinný od 01.07.2016/
aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
6. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
7. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
8.Podľa§386písm.b)CSPodvolacísúdodmietneodvolanie,ktorébolopodanéneoprávnenouosobou.
9. Podľa § 9a ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní

podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.
10. Z obsahu odvolania oprávneného je zrejmé, že jeho nesúhlas s rozhodnutím okresného súdu
nesmeruje voči samotnému výroku o zastavení exekúcie, kde navrhuje rozhodnúť rovnako zastavením
exekúcie, no nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý je potrebné exekúciu zastaviť. Vzhľadom na neprípustnosť
odvolania len proti dôvodom rozhodnutia ( § 358 CSP), odvolací súd odvolanie oprávneného, čo do

výroku o zastavení exekúcie, odmietol. Rozhodnúť inak nemožno ani za situácie, že dôvod zastavenia
exekúcie je určujúci pre rozhodnutie o trovách exekúcie.
11. Z uvedeného dôvodu bol v tomto prípade naplnený dôvod na odmietnutie odvolania v zmysle § 386
písm. c) CSP.
12. Pokiaľ ide o druhý výrok uznesenia okresného súdu o trovách exekúcie, ktorým súd nepriznal

súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie, odvolací súd uvádza, že k podaniu
odvolania je subjektívne procesne legitimovaný účastník (§ 359 CSP), avšak nie každý účastník sa môže
odvolať. Odvolanie nemôže podať ten účastník, ktorý sa po vyhlásení uznesenia tohto práva výslovne
vzdal (§ 369 ods. 1 CSP) a tiež ten, ktorému výrokom rozhodnutia nebola spôsobená určitá, i menej
významná, ujma na jeho právach.

13. Subjektívnym predpokladom na podanie odvolania je to, že napadnuté rozhodnutie okresného súdu
vyznelo v neprospech odvolateľa. Neprospech sa spravidla prejavuje v neúspechu vo
veci samej alebo v rozhodnutí procesnej povahy, ktoré znamená pre účastníka ujmu.
14. Z obsahu spisu má odvolací súd za preukázané, že oprávnený nie je osobou oprávnenou na podanie
odvolania proti uzneseniu, ktorým súd nepriznal súdnemu exekútorovi nárok na náhradu trov exekúcie

voči oprávnenému z dôvodu, že oprávnený týmto rozhodnutím neutrpel žiadnu ujmu na svojich právach.
15. S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd odvolanie oprávneného proti výroku o trovách exekúcie
podľa § 386 písm. b) CSP odmietol.
16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).