Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. marec 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6Co/421/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814211831
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexander Husivarga

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7814211831.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Alexandra Husivargu a sudkýň

JUDr. Viktórie Midovej a JUDr. Moniky Koščovej, v spore žalobcu R. Q., narodeného XX.X.XXXX,
bytom C., G. L. XX, proti žalovanému Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava-Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Rožňava, so sídlom Šafárikova 112, Rožňava, o zaplatenie 2.486,48 € s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Rožňava zo dňa 2. júla 2015, č.k.
5C 180/2014-115, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie.

N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo len „súd“) rozsudkom zo dňa 2.7.2015, č.k.
5C 180/2014-115 zamietol žalobu žalobcu, ktorou sa žalobca domáhal zaviazať žalovaného k zaplateniu
2.486,48 € s príslušenstvom.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 18.9.2014, č.k. 6S
249/2013-113 bolo zrušené rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko
Košice, zo dňa 20.9.2013 č. UPS/US6/GRPRKEPPK/BEZ/2013/21417 a vrátené žalovanému na ďalšie

konanie.

3. Rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 1.6.2015 bolo rozhodnutie
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave zo dňa 1.7.2013 vo veci povinnosti vrátenia pomernej
časti peňažného príspevku na opravu bytu vo výške 2.184,68 € potvrdené. Uvedené rozhodnutie
nadobudlo právoplatnosť dňa 15.6.2015.

4. Za neopodstatnenú považoval námietku žalobcu, ktorý sa dožadoval vydania bezdôvodného
obohatenia z dôvodu, že nebolo právoplatne rozhodnuté o vrátení alikvotnej časti finančného príspevku.
Súd konštatoval, že žalobca plnil na základe právoplatného rozhodnutia, a tak jeho žaloba nie je
dôvodná.

5. Na zistený skutkový stav aplikoval súd ustanovenia § 451 ods. 1, 2 OZ. Výrok o náhrade trov konania
odôvodnil súd aplikáciou § 142 ods. 1 O.s.p.

6. Proti tomuto rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Z dôvodov odvolania vyplýva,
že navrhol zmeniť rozsudok súdu prvej inštancie a žalobe v celom rozsahu vyhovieť. Uviedol, že je
zdravotne ťažko postihnutý a diabetik, a taktiež sa lieči u psychológa a psychiatra. Trpí depresiou.Poznamenal, že trvá na žalobe, lebo na byt si vybral pôžičku a exekúciu vyplatil. Uviedol, že vedie spor
s Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny a konštatoval, že pokiaľ vyšší úrad vec správne neukončil,
nižší úrad nemá nárok exekučne vymáhať peniaze od žalobcu. Vyčítal úradu práce, že pri rozhodovaní

nezobral do úvahy jeho zdravotný stav. Peniaze chcel vrátiť do banky. Časť odvolania venoval dražbe
bytu, ako aj tomu, že boli falšované doklady, a to kúpne zmluvy z 27.9.2013 a 23.12.2013.

7. Žalovaný v písomnom vyjadrení na odvolanie žalobcu navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Uviedol,
že žalobca sa domáha vrátenia peňazí na základe rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach zo dňa

18.9.2014, č.k. 6S 249/2013-113, ktorým bolo zrušené rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava, pracovisko Košice. Poznamenal, že rozhodnutím Ústredia práce, sociálnych vecí a
rodiny zo dňa 1.6.2015 č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/ BEZ/2015/581, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 15.6.2015, bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Rožňava zo dňa 1.7.2013 č. RV 1/OPP/SOC/2013/25709.

8. Žalobca na vyjadrenie žalovaného k odvolaniu žalobcu zo dňa 4.9.2015 poukázal na svoje skúsenosti
s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave. Uviedol, že sa zúčastnil dražby dňa 14.11.2012,
ktorú iniciovali susedia. Vyslovil názor, že jeho byt v dražbe sa nepredal, čo má potvrdiť aj uznesenie
sp.zn. 6 Er 484/2006-251. O tom, že byt je jeho, má svedčiť výpis z listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. C.Ž..

9. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu ako podané včas
oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné, bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu uplatnených odvolacích dôvodov podľa §
379 a § 380 CSP a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

10. Rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny, a preto ho odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdil.

11. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 30. marca 2017 o 14.00 hod. v
pojednávacej miestnosti č. dv. 202, 2. poschodie, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku

boli zverejnené na úradnej tabuli Krajského súdu v Košiciach dňa 22. marca 2017 podľa § 219 ods. 1,
3 CSP.

12. Žalobca podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie dňa 10.8.2015, t.j. za účinnosti
Občianskeho súdneho poriadku.

13. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t.j. 1.7.2016).

14. Podľa ust. § 470 ods. 2 prvej vety CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

15. Keďže odvolanie žalobcu bolo podané pred 1.7.2016, krajský súd posúdil vec podľa právneho stavu
existujúceho v čase podania odvolania, teda podľa príslušných ustanovení O.s.p. Dôvodom pre takýto
postup je nevyhnutnosť rešpektovania základných princípov CSP o spravodlivej ochrane porušených

práv a právom chránených záujmov tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty, vrátane naplnenia
legitímnych očakávaní strán odvolacieho konania, ktoré začalo, avšak neskončilo za účinnosti skoršej
právnej úpravy procesného práva (Článok 2 ods. 1, 2 CSP), ako aj potreba ústavne konformného i
eurokonformného výkladu noriem vnútroštátneho práva (Článok 3 ods. 1 CSP).

16. Žalobca neoznačil v odvolaní odvolací dôvod, ale z obsahu odvolania možno vyvodiť, že uplatňuje
odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ a písm. f/ O.s.p.

17. Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p., t.j. že súd na základe vykonaných dôkazov dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam je v súdnej praxi vykladaný tak, že skutkové zistenie nezodpovedá

vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov súdom nie je v súlade s § 132 O.s.p. a to
vzhľadomktomu,žesúdbuďvzaldoúvahyskutočnosti,ktorézvykonanýchaleboprednesovúčastníkov
nevyplynuli, ani inak nevyšli za konania najavo, alebo pominul rozhodujúce skutočnosti, ktoré bolivykonanýmidôkazmipreukázané,alebovyšlizakonanianajavo.Nesprávnesúajtakéskutkovézistenia,
ktoré súd prvej inštancie založil na vadnom hodnotení dôkazov.

18. Typovo ide o situáciu, kde je logický rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli
z prednesov účastníkov alebo ktoré vyšli najavo inak z hľadiska závažnosti (dôležitosti), zákonnosti,
pravdivosti, eventuálne vierohodnosti, alebo ak výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo
malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust. § 133 až § 135 O.s.p.

19. Z uvedeného teda vyplýva, že za spôsobilý dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d/ O.s.p. nemožno
považovať nesúhlas žalobcu s vyhodnotením dokazovania súdom prvej inštancie.

20. K odvolaciemu dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p., t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, odvolací súd uvádza, že právnym posúdením je
činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a aplikuje konkrétnu právnu

normu na zistený skutkový stav. Nesprávne právne posúdenie je chybnou aplikáciou práva na zistený
skutkový stav. Dochádza k nej vtedy, ak súd nepoužil správny (náležitý) právny predpis, alebo ak síce
aplikoval správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval alebo ak zo správnych skutkových
záverov vyvodil nesprávne právne závery.

21. Odvolací súd v prejednávanej veci dospel k záveru, že uvedené odvolacie dôvody nie sú naplnené.

22. Rozhodnutiu súdu prvej inštancie nemožno vytknúť nedostatočne zistenie skutkového stavu ani to,
že by vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo prednesov účastníkov nevyplynuli
a nevyšli za konania najavo, že by opomenul niektoré skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi

preukázané alebo že by v jeho hodnotení dôkazov bol logický rozpor, prípadne, že by výsledok (jeho)
hodnotenia dôkazov nezodpovedal tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ustanovení §
133 až § 135 O.s.p. alebo, že by na zistený skutkový stav aplikoval nesprávne zákonné ustanovenia
alebo použité zákonné ustanovenia nesprávne vyložil.

23. Súd prvej inštancie vykonal vo veci primerané dokazovanie a náležite zistil skutkový stav. Svoje
rozhodnutie založil na skutkových zisteniach, ktoré z tohto dokazovania vyplynuli a prihliadol na všetky
skutočnosti, ktoré za konania vyšli najavo. Vykonané dokazovanie vyhodnotil podľa zásad uvedených
v § 132 O.s.p., t.j. každý dôkaz hodnotil jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pričom
starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli strany sporu.

24. Stručné, no presvedčivé a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody rozsudku, s ktorými sa odvolací súd
stotožňuje (§ 387 ods. 2 CSP).

25. Odvolateľ v odvolaní poukazuje na okolnosti, ktoré už boli predmetom dokazovania na súde prvej

inštancie, a s ktorými sa súd prvej inštancie vyporiadal v dôvodoch rozhodnutia v danej veci, a preto
odvolacie námietky žalobcu nie sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozsudku súdu prvej inštancie.

26. K odvolacím námietkam žalobcu odvolací súd považuje za potrebné uviesť nasledovné :

27. Rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave zo dňa 1.7.2013 č. RV 1/OPP/
SOC/2013/25709 bola R.W. Q. uložená povinnosť vrátiť pomernú časť peňažného príspevku na úpravu
bytu vo výške 2.184,68 € na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave v lehote 15 dní od
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

28. Potom, čo rozsudkom Krajského súdu v Košiciach zo dňa 18.9.2014, č.k. 6S 249/2013-113 bolo
zrušené rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 20.9.2013 a vec
vrátená Ústrediu práce, sociálnych vecí a rodiny na ďalšie konanie, vydalo Ústredie práce rozhodnutie,
zo dňa 1.6.2015 č. UPS/US6/SSVODPPKPC1/BEZ/2015/581, ktorým bolo odmietnuté odvolanie Jána
Hujdiča a potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave č. RV/1/OPP/

SOC/2013/25709 zo dňa 1.7.2013.29. Rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 1.6.2015 č. UPS/US6/
SSVODPPKPC1/BEZ/2015/581, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Rožňava zo dňa 1.7.2013, nadobudlo právoplatnosť dňa 15.6.2015.

30. Uvedené rozhodnutie Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 1.6.2015 bolo aj
predmetom prieskumu v správnom súdnictve a Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 24.3.2017
sp.zn. 7S 78/2015 podanie žalobcu zo dňa 24.6.2015 odmietol.

31. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

32. Podľa § 451 od. 2 OZ bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

33. Bezdôvodné obohatenie je v Občianskom zákonníku konštruované ako záväzkový právny vzťah
medzi tým, kto sa na úkor iného obohatil a tým, na úkor koho došlo k bezdôvodnému obohateniu.

34. Vzhľadom na to, že žalobca plnil žalovanému len to, čo mu bolo uložené právoplatným rozhodnutím

Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave zo dňa 1.7.2013 pod č. RV1/OPP/SOC/2013-25709
nevzniklo na strane žalovaného bezdôvodné obohatenie na úkor žalobcu.

35. Z tohto dôvodu nebolo možné vyhovieť žalobe žalobcu.

36. Pre úplnosť odvolací súd poznamenáva, že nepatričné sú námietky žalobcu, že je vlastníkom bytu č.
11 na 2. poschodí vo vchode č. 16 katastrálne územie C., lebo o opaku svedčia výpisy z listov vlastníctva
zo dňa 14.6.2013 a 12.1.2015.

37. Z výpisu z čiastočného listu vlastníctva č. XXXX zo dňa 14.6.2013 vyplýva, že vlastníkom bytu č. 11

na 2. poschodí vo vchode 16, ako aj podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu v podiele 397/10000 je AZ Kapital, s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Nová 19 a ako nadobúdací
titul je uvedené uznesenie Okresného súdu Rožňava, č.k. 6 Er 484/2006-251.

38. Z ďalšieho výpisu z listu vlastníctva č. XXXX kat. úz. C. zo dňa 12.1.2015 je zrejmé, že vlastníkom

bytu č. 11 na 2. poschodí vo vchode 16 (bytového domu č. súpisné 1662, postaveného na parcele
875/12) a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele
397/10000, sú N. E. a A. E. v podiele 1/1 na základe kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod V
2274/13.

39. Tvrdenia a úvahy žalobcu o tom, že je vlastníkom predmetného bytu sú právne irelevantné.

40. Odvolaciemu súdu sa žiada pre úplnosť poznamenať, že už v konaní vedenom na Okresnom súde
Rožňava pod sp.zn. 10C 315/2013 bolo konštatované, že žalobca AZ Kapital, s.r.o. v Banskej Bystrici sa
stalvlastníkombytu,anieibapodielupriestorunaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomu,

ako na to nesprávne poukazoval žalovaný vo svojom odvolaní, o čom svedčí aj rozsudok Krajského
súdu v Košiciach zo dňa 11.10.2016, sp.zn. 6 Co 392/2015.

41. Z týchto dôvodov, ako aj z dôvodov, ktoré obsahuje rozsudok súdu prvej inštancie odvolací súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

42. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 O.s.p. Žalobca nemal úspech v odvolacom konaní, a tak mu náhrada trov nepatrí.
Žalovaný, aj keď mal úspech v odvolacom konaní, nežiadal priznať náhradu trov odvolacieho konania,
a preto odvolací súd rozhodol, že nepriznáva stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania.

43. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).