Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14C/149/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516207433
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Milatová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1516207433.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v Bratislave pred sudcom Mgr. Vierou Milatovou, PhD. v právnej veci žalobcu:

Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., IČO: 00 151 700, sídlo: Bratislava, Dostojevského rad 4 proti
žalovanému: V. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A., Q. XXXX/X, o zaplatenie 122,35 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 122,35 eur, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á p r á v o na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného 122,35 eur s prísl. a trovami konania, titulom
dlžného poistného.

2. Žalovaný nepredniesol ani písomnú, ani ústnu obranu. Zásielky v mieste trvalého bydliska nepreberá,
tieto sa vracajú súdu z pošty adresát neznámy. Žaloba s poučením a výzvou mu bola doručená podľa
§ 116 ods. 2 CSP.

3. Pojednávania dňa 20.4.2017 sa strany nezúčastnili, napriek tomu, že doručenie predvolania mali
riadne vykázané. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX/XXXXX zo dňa 28.1.2013,
špecifikáciou dlžného poistného, Všeobecnými poistnými podmienkami pre povinné zmluvné poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, výzvou na zaplatenie poistného
a inými listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil nasledovný skutkový stav veci:

5. Žalobca uzavrel dňa 28.1.2013 so žalovaným poistnú zmluvu č.XXXXXXXXXX/XXXXX zo dňa

28.1.2013. Bolo uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škody spôsobené prevádzkou
motorového vozidla zn. E. C4 s M.: M Poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Boli dohodnuté
štvrťročné splátky (28.1., 28.4., 28.7., 28.10). Poistenie zaniklo pre nezaplatenie poistného uplynutím
jedného mesiaca od dátumu splatnosti poslednej splátky poistného dňa 28.11.2014. Podaním zo dňa
12.1.2015 žalobca oznámil žalovanému, že poistenie podľa Všeobecných poistných podmienok zaniklo
z dôvodu nezaplatenia poistného dňa 28.11.2014 a zároveň vyzval žalovaného na úhradu pomernej
časti poistného ku dňu, keď poistenie zaniklo vo výške 122,35 eur. Žalovaný dlžné poistné neuhradil.

6. Poistenie s poukazom na Všeobecné poistné podmienky Čl. VIII. bod 6/ zaniklo v lehote 1 mesiaca od
splatnosti poslednej splátky, t.j. dňa 28.11.2014. Dlžné poistné do zániku poistenia predstavovalo podľašpecifikácie predloženej žalobcom vo výške 122,35 eur (od 8.3.2014 do 28.11.2014). Na upomienky
a pokus o zmier žalovaný nereagoval.

7. Zo zisteného skutkového stavu veci súd urobil tento právny záver:

8. Podľa § 9 ods. 4 zák. č. 381/2001 Z. z. v plat. znení o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla - poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej

zmluve dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti. Poistenie zodpovednosti zanikne
uplynutím tejto lehoty.

9.PodľaČl.VIIIbod6/Všeobecnýchpoistnýchpodmienokprepovinnézmluvnépoisteniezodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné
nebolo zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti. Poistenie zodpovednosti zanikne

uplynutím tejto lehoty. Ak je v poistenej zmluve dohodnuté platenie poistného v splátkach, lehota pre
zánik poistenia zodpovednosti začne plynúť od dátumu splatnosti nezaplatenej splátky poistného a
predlžujesatak,žeskončíuplynutímjednéhomesiacaoddátumusplatnostiposlednejsplátkypoistného.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

10. Podľa § 803 ods. 1 Obč. zák. poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

11. Dokazovaním mal súd preukázané, že poistná zmluva zanikla v zmysle ust. § 9 ods. 4 zák. č.
381/2001 Z. z. v plat. znení a podľa Čl. VIII bod 6/ Všeobecných poistných podmienok pre povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v lehote 1

mesiaca od dátumu poslednej splátky poistného, teda dňa 28.11.2014. Žalobca má nárok na zaplatenie
poistného do zániku poistenia, t.j. v sume 122,35 eur v zmysle ust. § 803 ods. 1 Obč. zák. Keď žalovaný
túto istinu neuhradil ani na výzvu žalobcu, súd žalovaného na túto povinnosť zaviazal.

12. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a podľa § 255 ods. 1 CSP

priznal žalobcovi plnú náhradu trov konania, keď bol v spore plne úspešný.

13. Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť, na ktorú ho zaviazal súd, oprávnený môže podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa osobitného zákona.