Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6C/284/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814209564
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita Gabonaiová Hrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7814209564.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 31 335 004, so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava proti
žalovanej v 1. rade O. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX a žalovanému v 2. rade X. X., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, o zaplatenie 3.914,89 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu o zaplatenie 3.713,36 Eur istiny s príslušenstvom z a m i e t a .

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e.

Súd u k l a d á Slovenskej pošte, a.s., Košice, prevádzkovateľovi systému e - Kolok vrátiť žalobcovi
5,30 Eur súdneho poplatku, v lehote do 30 dní od doručenia právoplatného rozsudku.

N e p r i z n á v ažiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou pôvodne domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaných
v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.914,89 Eur spolu s úrokom vo
výške 7,99 % ročne zo sumy 3.444,83 Eur od 01.10.2014 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške
5,00%ročnezosumy3.876,32Eurod01.10.2014dozaplateniaanáhradytrovkonaniapozostávajúcich

zo zaplateného súdneho poplatku.

Poukázal na skutočnosť, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 2770870 0 01 žalobca uzavrel
so žalovanými v 1. a 2. rade Zmluvu o mimoriadnom medziúvere č. 2770870 8 02 a stavebnom úvere
č. 2770870 0 01 zo dňa 16.03.2007, v súlade s ktorou žalobca poskytol žalovaným v 1. a 2. rade
mimoriadny medziúver vo výške 4.979,10 Eur. Žalovaný v 1. sa zaviazal do pridelenia cieľovej sumy
splácať úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,99 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo

výške 33,20 Eur a do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet stavebného sporenia pravidelné
mesačné vklady vo výške 25,- Eur. Po pridelení cieľovej sumy Zmluvy o stavebnom sporení sa
žalovaný v 1. rade zaviazal splácať stavebný úver, vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne, pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 43,60 Eur. Žalovaný v 2. rade prevzal ručením na seba povinnosť
uspokojiťpohľadávku,akjuneuspokojížalovanýv1.rade.Žalovanýv1.radeporušilzmluvnedohodnuté
podmienky a medziúver prestal riadne a včas splácať. Listom zo dňa 08.08.2014 žalobca odstúpil od
úverovejzmluvyavyzvalžalovanéhov1.rade,abyvsedemdňovejlehotevrátilzostatokúveru.Žalovaný

v 1. rade peňažné prostriedky nevrátil. O odstúpení od zmluvy bol upovedomený aj žalovaný v 2. rade.
Dlžná suma ku dňu odstúpenia od zmluvy vo výške 3.941,08 Eur pozostáva z istiny 3.444,83 Eur, z
nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov ku dňu odstúpenia od zmluvy v celkovej
výške 496,25 Eur. Zostatok úveru žalobca úročí dohodnutým úrokom za úver vo výške 7,99 % ročnea zároveň, odo dňa nasledujúceho po účinnosti odstúpenia od zmluvy, úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne (uplatneným v súlade s článkom VII. bodom 8. úverovej zmluvy). Z uvedeného dôvodu si
žalobca uplatnil dlžnú sumu vo výške 3.914,89 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 3.444,83 Eur, z

nezaplatených úrokov za úver a z nezaplatených poplatkov vo výške 431,49 Eur a z nezaplatených 7,99
% ročných úrokov za úver od 15.08.2014 do 30.09.2014 vo výške 22,62 Eur a 5,00 % ročných úrokov
z omeškania od 15.08.2014 do 30.09.2014 vo výške 15,95 Eur, vrátane príslušenstva tvoreného 7,99
% ročným úrokom z istiny od 01.10.2014 do zaplatenia a 5,00 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
3.876,32 Eur od 01.10.2014 do zaplatenia.

Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom súd v konaní vydal platobný rozkaz č. k.
17Ro/200/2014 - 19 zo dňa 27.10.2014, ktorým žalovaným v 1. a 2. rade uložil povinnosť spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom a nahradiť mu trovy konania.

Žalovaný v 2. rade v zákonnej lehote podal proti platobnému rozkazu odpor, ktorý odôvodnil tým, že

nesúhlasil s platobným rozkazom voči jeho osobe, nakoľko úver nečerpal a uviedol, že žalovaná v
1. rade, ktorá je dlžníčkou žalobcu má z čoho uhrádzať svoj dlh, nakoľko poberá dôchodok a vlastní
aj majetok, rodinný dom v Z.S.. Táto je plne zodpovedná za svoju dlžobu a mal za to, že žalobca
má možnosť vymáhať poskytnutú pôžičku od žalovanej v 1. rade, hoci aj speňažením jej majetku v
exekučnom konaní.

Žalovaná v 1. rade podaním doručeným súdu dňa 12.11.2014 žiadala súd o určenie mesačných splátok
a to vo výške od 80,- do 100,- Eur z dôvodu, že je starobná dôchodkyňa a spláca aj iné úvery.

Žalobca svojím podaním zo dňa 29.11.2014, doručeným súdu dňa 03.12.2014 sa k podanému odporu

vyjadril a uviedol, že tvrdenia žalovaného v 2. rade sú irelevantné a nespĺňajú náležitosti odôvodneného
odporu, kedy má žalovaný povinnosť uviesť také tvrdenia, ktoré spochybňujú opodstatnenosť
rozhodnutia vydaného v skrátenom konaní, preto navrhol, aby súd odpor žalovaného v 2. rade odmietol
ako neodôvodnený.

Uznesením tunajšieho súdu č. k. 17Ro/200/2014 - 56 zo dňa 05.01.2015 súd priznal žalovanému v 2.
rade oslobodenie od súdnych poplatkov v tomto konaní.

Žalobca počas celého konania trval na podanej žalobe. Následne podaním zo dňa 19.10.2015 z dôvodu
kolízie termínov pojednávaní ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil aby konajúci súd

rozhodol v jeho neprítomnosti. Zároveň súdu oznámil, že žalovaná v 1. rade uhradila dňa 09.10.2015
sumu vo výške 80,- Eur, ktorá bola započítaná na istinu a v tejto časti vzal návrh späť a upravil tiež petit
žaloby tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaných v 1. a 2. rade na zaplatenie sumy vo výške 3.713,36
Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku.

Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Žalovaná v 1. rade na pojednávaní uviedla, že úver uzavrela tak ako je uvedené v podanom žalobnom
návrhu. Medziúver jej bol poskytnutý vo výške 150.000,- Sk teda 4.979,10 Eur, ktorý aj pravidelne
dlhú dobu splácala, avšak potom ako ochorel jej syn nastali u nej finančné problémy aj v súvislosti s

exekúciou. Ako aj žalobca uvádza boli jej strhnuté značné finančné prostriedky aj z účtu stavebného
sporenia. Potom prestala platiť, ale opäť platiť začala akonáhle to bolo možné a to sumou 80,- Eur
mesačne. Tento úver si musela vybrať, lebo to inak nešlo, avšak veľa na ňom preplatila na rôznych
poplatkoch a úrokoch. Vybrala si sumu 150.000,- Sk, značnú sumu splatila a ešte stále jej zostáva suma
120.000,- Sk. Je starobná dôchodkyňa a jej príjmom je 360,- Eur čo tvorí starobný a vdovský dôchodok.

Žije v rodinnom dome, ktorý z polovice vlastní syn ako dedičstvo po manželovi. Má štyri deti a príjem jeho
celej rodiny je cca 398,- Eur. Sú v zlej finančnej situácii, ale ona by chcela úver splácať splátkou 80,- Eur.

K vyjadreniu žalovaného v 2. rade žalovaná v 1. rade uviedla, že sa jedná o susedské spory o pozemky
a v podstate sa jedná aj o osobné spory medzi ňou a žalovaným v 2. rade a hlavne jej synom. Ďalej

uviedla, že ich dom nie je na predaj, nevedela odkiaľ to žalovaný v 2. rade zobral.

Žalovaný v 2. rade na pojednávaní uviedol, že celé to začalo tým, že vyhral na automatoch 97.000,- Sk, z
toho 25.000,- Sk požičal rodine žalovanej v 1. rade a nahovorili ho na to, aby ako ručiteľ podpísal zmluvuo medziúvere a stavebnom úvere. Následne nemal vedomosti ani o tom, či bol tento úver schválený,
avšak od začiatku mu chodili upomienky, na základe ktorých videl, že žalovaná úver nespláca. Nie je
pravdou,žežalovanánemázčohoúversplácať.Problémjevtom,žesynžalovanejžijenavysokejnohe,

má problém s exekúciou, pretože neplatí výživné. Žalovanej zrejme vezme celý dôchodok a niekedy ju
aj zbije. Vezme dôchodok aj bratovi žalovanej, ktorý s nimi býva v jednom dome. Mení autá a vyváža
sa na nich. Už dávno mohli celý tento úver splatiť. Uviedol, že môže povedať len toľko, že bol hlúpy,
že to podpísal. Na internete našiel aj ponuku o predaji domu žalovanej v 1. rade a teda má za to, aby
dom predali a úver uhradili.

Súd sa v konaní oboznámil s listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil nasledovné:

Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, podpísanej dňa 08.03.2007 žalobcom a
dňa 16.03.2007 žalovanými v 1. a 2. rade - ako ručiteľ (ďalej len „Zmluva o medziúvere“), vyplýva
záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému v 1. rade mimoriadny medziúver pod číslom 2770870 8 02 vo

výške 4.979,10 Eur (150 000,00 Sk), ktorý sa po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení
a dodržaní všetkých zmluvných podmienok, ako aj Všeobecných podmienok pre zmluvy o stavebnom
sporení, zmení na stavebný úver pod číslom 2770870 0 01 vo výške cca 2.987,45 Eur (90 000,00 Sk), a
záväzok žalovaného v 1. rade do nasporenia 40 % cieľovej sumy vkladať na účet zmluvy o stavebnom
sporení pravidelné mesačné vklady minimálne vo výške 24,89 Eur (750,00 Sk), zároveň do pridelenia

cieľovej sumy zmluvy o stavebnom sporení splácať úroky z mimoriadneho medziúveru pravidelnými
mesačnými splátkami vo výške 33,16 Eur (999,00 Sk), a následne uhradiť plnú výšku stavebného úveru
vrátane úrokov vo výške 4,70 % ročne pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 43,58 Eur (1 313,00
Sk). Výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru predstavovala 7,99 % ročne, výška úrokovej
sadzby všetkých vkladov poukázaných na zmluvu o stavebnom sporení 2,00 % ročne, poplatok za

spracovanie medziúveru predstavoval 116,18 Eur (3 500,00 Sk) a prvý poplatok za vedenie úverového
účtu 12,94 Eur (390,00 Sk) s tým, že ďalšie poplatky za vedenie úverového účtu mali byť žalobcom
vyrubované žalovanému v 1. rade v zmysle platného Sadzobníka poplatkov.

Z Odstúpení od zmluvy zo dňa 08.08.2014 vyplýva, že nakoľko žalovaný v 1. rade zročné splátky

neuhradil ani v poskytnutej dodatočnej lehote, žalobca z dôvodu ich omeškania na účte stavebného
sporenia s viac ako dvomi vkladmi po dobu dlhšiu ako dva mesiace a na účte mimoriadneho medziúveru
s úhradou viac než dvoch splátok v súlade s článkom VI. a VII. úverovej zmluvy odstúpil od Zmluvy o
mimoriadnom medziúvere č. 2770870 8 02 a stavebnom úvere č. 2770870 0 01 zo dňa 16.03.2007 a
požadoval okamžité vrátenie poskytnutých úverových prostriedkov v lehote do 5 dní od doručenia tohto

listu. Z pripojených fotokópií obálok vyplýva, že zásielka žalobcu, obsahujúca odstúpenie od zmluvy a
zaslaná žalovanému v 1. rade bola ním prevzatá dňa 14.08.2014 a zároveň bola odoslaná na vedomie
aj žalovanému v 2. rade ako ručiteľovi, ktorý ju prevzal dňa 14.08.2014.

Z Výpisu z účtu odstúpeného medziúveru žalovaných v 1. a 2. rade, č. zmluvy 2770870 8 02, vyplýva,

že žalovanému v 1. rade bol poskytnutý úver vo výške 3.983,27 Eur dňa 11.05.2007 a dňa 25.08.2008
suma vo výške 863,04 Eur a zároveň zaúčtovaný poplatok za spracovanie úveru vo výške 116,18 Eur
a poplatok za zmenku vo výške 16,60 Eur a poplatok za vedenie účtu vo výške 12,95 Eur, pričom v
prospech predmetného účtu medziúveru boli do dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy z titulu pravidelných
mesačných vkladov žalovaného v 1. rade vo výške 33,16 Eur (respektíve vo výške 10,16 Eur, vo výške

15,87 Eur, vo výške 15,89 Eur, vo výške 66,39 Eur, vo výške 33,07 Eur, vo výške 33,08 Eur, vo výške
33,- Eur, vo výške 63,45 Eur) v období od 11.06.2007 do 10.06.2014, započítania pohľadávky vo výške
199,02 Eur dňa 13.08.2012 a dňa 15.08.2013 a čiastočného vyrovnania medziúveru vo výške 1.534,26
Eur dňa 08.08.2014, pripísané peňažné prostriedky v celkovej výške 4.670,93 Eur. Ďalej z Výpisu z
účtu odstúpeného medziúveru vyplýva, že ku dňu 14.08.2014 sa stalo účinným odstúpenie od zmluvy,

pričom v období odo dňa účinnosti odstúpenia od zmluvy do dňa podania žaloby na súd boli v prospech
predmetného účtu medziúveru z titulu vkladov vo výške 33,16 Eur dňa 11.09.2014. Odo dňa podania
návrhu na vydanie platobného rozkazu na súd a to dňa 06.10.2014 žalovaný v 1. rade vkladmi v období
od 09.10.2014 do 09.10.2015 uhradil celkovo 519,08 Eur.

Z výpisu z účtu stavebného sporenia žalovaného v 1. rade, č. zmluvy 2770870 0 01 vyplýva, že v
prospech predmetného účtu boli z titulu pravidelných mesačných vkladov žalovaného v 1. rade vo výške
od 24,90 Eur do 154,77 Eur v období od 13.04.2006 do 10.06.2014, úrokov z vkladov a štátnych prémií
a započítania pohľadávky pripísané peňažné prostriedky v celkovej výške 2.235,78 Eur, pričom z tituluvýplaty nasporenej sumy na základe exekučného príkazu boli z účtu odúčtované peňažné prostriedky
v hodnote 480,14 Eur. Zvyšná suma bola použitá na čiastočné vyrovnanie medziúveru a to vo výške
1.534,26 Eur ako uvádza žalobca, ale na účte bolo celkovo 1.755,64 Eur.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto
ju zamietol.

Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Podľa ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 30. apríla
2007, t. j. v čase uzavretia Zmluvy o medziúvere (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskými
zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto
zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane

spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na
uzavretie zmluvy.

Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa ust. 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 2 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31. decembra
2007, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o medziúvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), sa na

účely tohto zákona rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom,
c) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úroku
a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru, s výnimkou
1. sankcií, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť za nesplnenie záväzku uvedeného v zmluve o
spotrebiteľskom úvere,

2. poplatkov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť pri kúpe tovaru alebo služby okrem kúpnej ceny tovaru
alebo kúpnej ceny služieb,
3. poplatkov za prevod peňažných prostriedkov a za udržiavanie účtu určeného na získanie platieb na
úhradu spotrebiteľského úveru, platenia úroku a iných poplatkov s výnimkou prípadov, keď spotrebiteľ
nemá možnosť výberu veriteľa a tieto poplatky sú neprimerane vysoké v porovnaní s obvyklými

poplatkami za obdobné úvery. To sa nevzťahuje na poplatky za vyberanie takýchto úhrad alebo platieb
bez ohľadu na to, či sa vykonávajú v hotovosti alebo inak,
4. členských príspevkov pre profesijné a záujmové združenia alebo skupiny,5. poplatkov za poistenie alebo záruky okrem tých poplatkov, ktoré sú určené na zabezpečenie platby
veriteľovi v prípade smrti, invalidity, choroby alebo nezamestnanosti spotrebiteľa v sume rovnakej
alebo menšej, ako je celková výška spotrebiteľského úveru, úroku a poplatkov, ktoré musia byť určené

veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru,
d) ročnou percentuálnou mierou nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z
hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výšky poskytnutého
spotrebiteľského úveru,
e)poplatkamiakákoľvekplatba,ktorújespotrebiteľpovinnýzaplatiťveriteľovipriposkytnutíúveru,okrem

úrokov.

Podľa ust. § 4 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä
a) sumu, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet
týchto platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto
možnosť využiť,
b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje,

c) cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia
tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva spotrebiteľom,
e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa,

g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov,
h) podmienky závislé od objektívnych skutočností, pri ktorých splnení môže byť upravená ročná
percentuálna miera nákladov,
i) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c), ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej

miery nákladov; ide o určenie podmienok, za ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie
sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad.

(3) Zmluva ďalej obsahuje
a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou

splatnosti podľa § 6,
b) sankcie za porušenie zmluvy,
c) podmienky, za ktorých možno použiť zmenku alebo šek,
d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy,
e) práva spotrebiteľa podľa § 7.

(4) Pri nesplnení podmienok podľa odsekov 2 a 3 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol
spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(5) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o
spotrebiteľskom úvere.

(6) Veriteľ môže postúpiť pohľadávku, len ak to pripúšťa osobitný predpis. Ak dôjde k postúpeniu

pohľadávky z veriteľa na tretiu osobu, postupuje sa podľa osobitného predpisu.

(7) Ak spotrebiteľ použije na splnenie záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zmenku alebo šek,
musí si veriteľ počínať tak, aby boli zachované všetky práva spotrebiteľa, ktoré vyplývajú zo zmluvy o
poskytnutí spotrebiteľského úveru.

(8) Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 7 veriteľom.Súd dospel k záveru, že Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 16.03.2007,
uzavretá medzi účastníkmi, je spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných
ustanovení a neriadi sa režimom Obchodného zákonníka.

Súd zistil, že Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, dňa 08.03.2007 podpísaná
žalobcom a dňa 16.03.2007 žalovanými v 1. a 2. rade - ako ručiteľom, je uzavretá v rozpore s
ustanovením § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko neobsahuje náležitosť
vyžadovanú citovaným ustanovením - ročnú percentuálnu mieru nákladov. V Zmluve o medziúvere je

uvedená výška úrokovej sadzby mimoriadneho medziúveru, výška úrokovej sadzby stavebného úveru,
taktiež výška pravidelných mesačných vkladov zmluvy o stavebnom sporení, ako aj výška pravidelných
mesačných splátok úrokov z mimoriadneho medziúveru a výška pravidelných mesačných splátok
stavebného úveru, avšak ročná percentuálna miera nákladov v nej uvedená nie je, a to aj napriek tomu,
že pod sankciou, že spotrebiteľský úver sa bude považovať za bezúročný a bez poplatkov, je nutnou
náležitosťou zmluvy podľa § 4 ods. 2 písm. g) citovaného zákona.

Ako je teda uvedené v § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, ak ročná percentuálna
miera nákladov v zmluve nie je uvedená, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.
Len pre úplnosť súd dodáva, že ročná percentuálna miera nákladov sa ako nevyhnutná náležitosť
platnej úverovej zmluvy podľa § 4 citovaného zákona nenachádza ani vo Všeobecných podmienkach

pre stavebné sporenie pre fyzické osoby, pripojených k Zmluve o medziúvere, ktoré žalovanými v 1. a
2. rade - ako ručiteľom nie sú podpísané. Žalobca preto pre nesplnenie zákonných podmienok nemôže
požadovať akékoľvek navýšenie poskytnutého úveru.

Vzhľadom na konkrétne chýbajúce údaje (údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov) v Zmluve o

medziúvere, a tiež vzhľadom na to, že žalovaný v 1. rade úver čerpal, súd Zmluvu o medziúvere uzavretú
medzi účastníkmi konania považoval za platnú, avšak poskytnutý úver považoval podľa citovaného
ustanovenia 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

Vychádzajúczuvedenéhoazoskutočnosti,žežalovanýv1.radečerpanúistinuúveruvovýške4.846,31

Eur žalobcovi uhradil, keďže vzhľadom na žalobcom predložený Výpis z účtu odstúpeného medziúveru
mu spolu uhradil sumu vo výške 5.190,01 Eur, súd žalobu, ktorej predmetom po čiastočnom späťvzatí
ostalo zaplatenie sumy vo výške 3.713,36 Eur istiny s príslušenstvom, v súlade s ustanovením § 4
ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s ustanovením § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka ako nedôvodnú v celom rozsahu zamietol.

Výrok o zastavení konania v prevyšujúcej časti, t.j. v časti prevyšujúcej 3.713,36 Eur istiny a jej
príslušenstvo, ktoré po čiastočnom späťvzatí žaloby žalobcom ostali predmetom konania, sa opiera o
ustanovenie § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho.

Výrok o vrátení kráteného súdneho poplatku vo výške 5,30 Eur prostredníctvom prevádzkovateľa
systému sa opiera o ustanovenia zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“).

Žalobca zložením na účet súdu dňa 23.10.2014 zaplatil súdny poplatok z podaného návrhu na začatie

konania vo výške 234,50 Eur.

Podľa § 11 ods. 3 prvej vety zákona o súdnych poplatkoch, poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane
odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým

pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Podľa § 11 ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány
podľa § 3 zašlú odpis právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu (sídla) poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené docentrálneho systému evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo
dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo
prokuratúra nevydali rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa

osobitného zákona a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

Žalobca zaplatil súdny poplatok za návrh vo výške 234,50 Eur. Pretože žalobca v priebehu konania vzal
svoju žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 201,53 Eur s príslušenstvom späť, výška súdneho

poplatku za podanie návrhu na začatie konania predstavuje po uvedenom čiastočnom späťvzatí žaloby
sumu 222,50 Eur, a teda žalobcovi sa podľa citovaného ustanovenia § 11 ods. 3 prvej vety zákona o
súdnych poplatkoch vracia rozdiel zaplateného súdneho poplatku a súdneho poplatku zodpovedajúceho
výške istiny, ktorá po čiastočnom späťvzatí žaloby naďalej ostala predmetom konania. V zmysle
ustanovenia § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch sa vracaný súdny poplatok vo výške 12,00
Eur kráti o 6,70 €, vracia sa teda suma 5,30 Eur. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v súlade s

ustanovením § 11 ods. 3 prvej vety, ods. 4 a ods. 6 zákona o súdnych poplatkoch rozhodol tak, že
žalobcovi sa prostredníctvom prevádzkovateľa systému vracia súdny poplatok v celkovej výške 5,30 Eur
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Pri rozhodovaní o trovách konania súd vychádzal z ustanovenia § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho

poriadku, v zmysle ktorého úspešný účastník má právo na náhradu účelne vynaložených trov konania,
a z ustanovenia § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého ak niektorý z účastníkov
zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu
vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je povinný uhradiť trovy konania odporca. V danom prípade
došlo k čiastočnému zastaveniu konania z dôvodu, že žalobca vzal svoju žalobu späť v časti úhrad

uskutočnených žalovaným v 1. rade na žalobcom uplatnenú pohľadávku po podaní žaloby, a teda v
zmysle citovaného ustanovenia § 146 ods. 2 druhej vety Občianskeho súdneho poriadku by mali byť
žalovaní v 1. a 2. rade povinní uhradiť trovy zodpovedajúce časti konania, v ktorej bolo konanie na
základe späťvzatia žaloby žalobcom zastavené. Ako však vyplýva z vyššie uvedeného, žaloba bola v
časti, v ktorej bola vzatá späť, podaná dôvodne len v rozsahu sumy 80,00 Eur istiny a príslušenstva.

Nakoľko v časti o zaplatenie 3.713,36 Eur istiny s príslušenstvom súd žalobu zároveň zamietol, a teda
v tejto časti konania boli úspešní žalovaní v 1. a 2. rade, súd v konečnom dôsledku nepriznal právo na
náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov, keďže časť konania, v ktorej žalovaní v 1. a 2. rade dosiahli
plný úspech, prevýšila dôvodne začatú časť konania, ktorá sa na základe späťvzatia žaloby žalobcom
pre ich správanie musela zastaviť; a žalovaní v 1. a 2. rade si trovy konania neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 O. s. p./, uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba odvolacími dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 O. s.
p.. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie. Ak v horeuvedenej lehote účastníci konania nepodajú odvolanie proti rozhodnutiu,

rozhodnutie nadobudne právoplatnosť a po uplynutí lehoty uvedenej vo výroku rozhodnutia sa stane
vykonateľným. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na súdny výkon rozhodnutie alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.