Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 4Nt/78/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4316010902
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milena Jakubíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4316010902.3

Rozhodnutie

Okresný súd Levice samosudcom JUDr. Milenou Jakubíkovou v trestnej veci odsúdeného G. R. o návrhu
na povolenie obnovy konania dňa 20.03.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania, v trestnej veci vedenej
na Okresnom súde Levice pod sp.zn. 2T 217/2011, ktorý podal odsúdený G. R., nar. XX.XX.XXXX v
M., trvale bytom N. č. XX, t.č. Ústave na výkon trestu odňatia slobody Q. čo do výroku o vine a treste v

bode 2 rozsudku sp.zn. 2T 117/2011 zo dňa 08.07.2015 z a m i e t a , nakoľko neboli zistené podmienky
obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený G. R. podal na tunajší súd návrh na povolenie obnovy konania v trestnej veci Okresného
súdu Levice sp.zn. 2T 217/2011, v ktorej bol v bode 1 uznaný vinným za prečin sprenevery vo forme
účastníctva podľa § 21 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona k § 213 odsek 1 Tr. zákona a v bode 2 bol

uznaný vinným za zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1 Tr. zákona. Návrh na povolenie obnovy konania
ku skutku v bode 2 podal z dôvodu nových skutočností a to kamerových záznamov, ktoré neboli súdu
známe. Uviedol, že zo strany orgánov činných v trestnom konaní ako ani súdu nebola preukázaná
trestná činnosť, ktorá sa mu kladie za vinu žiadnymi dôkazmi. Bol uznaný vinným len na základe
výpovede poškodeného. Žiadal, aby súd vykonal nové dôkazy a to kamerovými záznamami z parku a z
obchodného domu Kaufland a sporiteľne, z ktorých by bolo možné zistiť, že nespáchal trestný čin lúpeže.

Taktiež navrhol vypočuť svedka C. F. zvaného W., ktorý býva v M. na H., ktorý vie dokázať, že poškodený
mu dal peniaze, ktoré mu on nevedel vrátiť a preto si voči jeho osobe vymyslel, že ho olúpil. Poukázal aj
na skutočnosť, že na bunde poškodeného ani na jeho peňaženke nie sú jeho daktyloskopické stopy ani
DNA. Myslí, že bol odsúdený len preto, že už bol v minulosti viackrát odsúdený. Tiež si myslí, že mu
nebol správne uložený trest, nakoľko podľa jeho názoru, mal mať zrušené všetky tresty - Okresného
súdu Nitra pod sp.zn. 4T/127/2010 zo dňa 16.2.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre

sp.zn. 3To 17/2011 zo dňa 10.5.2011 a trestného rozkazu Okresného súdu Levice sp.zn. 0T 156/2013
zo dňa 28.6.2013 a mal mu byť uložený jeden súhrnný trest.
Návrh doplnil 31.01.2017 , v ktorom uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Levice sp.zn. 2T 217/2011 v
bode 1 bolo podľa § 44 Trestného zákona upustené od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona
s poukazom na trest uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/127/2010 zo dňa 16.2.2011 v
spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn. 3To/17/2011 zo dňa 10.05.2011 a v bode 2 mu bol

uložený podľa § 42 odsek 1
Tr. zákona v zmysle zásad § 41 odsek 2 Tr. zák. uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní
3 roky 8 mesiacov a zároveň bol zrušený výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu
Levice, sp.zn. 0T/56/2013 zo dňa 28.6.2013 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad. Proti rozsudku podal
odvolanie, ktoré bolo uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 2To/74/2015-670 zo dňa 02.03.2016

zamietnuté. Uviedol, že má za to, že súd I. stupňa ako aj súd II. stupňa v bode 2 rozsudku nesprávne
uložili súhrnný trest podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Nitra sp.zn.4T/127/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn. 3To/17/2011 zo dňa 10.5.2011 ,
ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky 4 mesiace, pretože skutok v tomto rozsudku
spáchal časovo neskôr / obom súdom tento dátumový údaj unikol/ ako skôr páchaná trestná činnosť

odsúdená Okresným súdom Levice zo dňa 8.7. 2015 sp.zn. 2T 217/2011 - teda neskoršie odsúdenie
za skôr spáchanú trestnú činnosť v porovnaní s odsúdením rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn.
4T 127/2010. K pochybeniu malo dôjsť z toho dôvodu, že Okresný súd Levice v konaní 2T 217/2011
spolu s Krajským súdom v Nitre nemali v čase rozhodovania vedomosť o existencii časového údaju o
trestnej činnosti z rozsudku Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T 127/2010. Správne mu mal byť uložený

jeden súhrnný trest tak vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Levice sp.zn. 0T/56/2013 zo
dňa 28.6.2013 ako aj vo vzťahu k rozsudku Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T/127/2010 zo dňa 16.2.2011
v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn. 3To/17/2011 zo dňa 10.5.2011. Odsúdený žiadal,
aby súd vyhovel jeho návrhu na povolenie obnovy konania a zároveň žiadal, aby súd prerušil výkon
trestu odňatia slobody.

Ods. G. R. na verejnom zasadnutí uviedol, že na podanom návrhu na povolenie obnovy konania trvá ,
necíti sa byť vinný z trestného činu lúpeže, nakoľko tento sa nestal. Navrhol vyžiadať kamerové záznamy
z objektov, ktoré uviedol v návrhu a to Kaufland, Slovenská sporiteľňa, reštaurácia 69 v M. a vypočuť
svedka C. F., adresu nevie. Svedok by mal potvrdiť, že poškodený mu požičal peniaze, ktoré mu on
nevrátil a po desiatich rokoch, keď sa stretli mu to vykrikoval, že mu nevrátil peniaze a obvinil ho z lúpeže.

Tieto skutočnosti uvádzal aj v pôvodnom konaní, ale nikto sa tým nezaoberal. Navrhol, aby mu bol
započítaný do súhrnného trestu aj trest uložený rozsudkom Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T 127/2010
zo dňa 16.2.2011.
Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr

neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by

bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.
Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania.

Súd návrh na doplnenie dokazovania vyžiadaním kamerových záznamov zamietol s poukazom na

odstup času, ktorý uplynul od spáchania skutku /17.3.2011/, ktorý bol
kvalifikovanýakozločinlúpežepodľa§188odsek1Trestnéhozákona,prektorýbolobv.G.R.odsúdený.
Kamerové záznamy je prevádzkovateľ povinný uchovávať 15 dní a následne sa zmažú. Navyše po
preskúmaní spisového materiálu súd zistil, že obvinený G. R. v konaní vedenom pod sp.zn. 2T 217/2011
nenavrhol vykonať takýto dôkaz a to ani v prípravnom konaní ako ani v súdnom konaní. Taktiež súd

zamietol vykonať dôkaz výsluchom svedka C. F., keďže ods. G. R. neuviedol adresu bydliska, z ktorej
by mal byť svedok predvolaný, resp. nevedel uviesť ani iné bližšie údaje, ktoré by uvedeného svedka
identifikovali.

Súd vo veci vykonal dokazovanie preskúmaním spisu Okresného súdu sp.zn. 2T 217/2011.

Zo spisu Okresného súdu Levice sp.zn. 2T/217/2011 bolo zistené, že rozsudkom zo dňa 08.07.2015
sp.zn. 2T 217/2011 v spojení s uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 2To/74/2015 zo dňa 02.03.2016
bol obv. G. R. uznaný vinným v bode 1 z prečinu sprenevery podľa § 213 odsek 1 Trestného zákona
formou účastníctva podľa § 21 odsek 1 písm. b/ Trestného zákona a v bode 2 zo zločinu lúpeže podľa

§ 188 odsek 1 Trestného zákona a bol odsúdený v bode I -podľa § 44 Trestného zákona bolo upustené
od uloženia súhrnného trestu podľa § 42 Trestného zákona, nakoľko trest uložený skorším rozsudkom
Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T 127/2010 zo dňa 16.02.2011, v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Nitre sp.zn. 3To 17/2011 zo dňa 10.05.2011 považuje na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa
za dostatočný , v bode II podľa § 188 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 38 odsek 2, odsek 7

Trestného zákona, § 37 písmeno h/, písmeno m/ Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného zákona
v zmysle zásad § 41 odsek 2 Trestného zákona na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 /tri/ roky
8 /osem/ mesiacov a podľa § 48 odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona bol na výkon trestu zaradený
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona bolzrušený výrok o treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp.zn. 0T
56/2013 zo dňa 28.06.2013, právoplatným dňa 28.03.2013 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Podľa

§ 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 3 /tri/ roky. Skutok v bode 1 rozsudku ods. G. R. spáchal dňa 26.01.2011.
Z pripojených listinných dôkazov bolo preukázané, že obv. G. R. bol rozsudkom Okresného súdu Nitra
sp.zn. 4T 127/2010 zo dňa 16.02.2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn. 3To/17/2011
zo dňa 10.5.2011 odsúdený za prečin úverového podvodu podľa § 222 odsek 1 Trestného zákona a iné

na súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky 4 mesiace a bol zaradený na výkon trestu do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. S poukazom na uvedené je zrejmé, že odsúdený G. R.
spáchal skutok v bode 1 skôr, ako bol vyhlásený prvý odsudzujúci rozsudok a to rozsudok Okresného
súdu Nitra sp.zn. 4T 127/2010 dňa 16.2.2011 a teda prichádzalo do úvahy uloženie súhrnného trestu
odňatia slobody podľa § 42 odsek 2 Tr. zákona. Vzhľadom na výšku trestu, ktorý bol ods. G. R. uložený
Okresným súdom Nitra a ktorý Okresný súd Levice považoval za dostatočný, súd upustil od uloženia

súhrnného trestu. Z uvedeného je zrejmé, že súd mal k dispozícii rozhodnutie Okresného súdu Nitra
a bolo mu známe kedy spáchal skutky v ňom uvedené ako aj kedy bol rozsudok vyhlásený. Skutok v
bode 2 rozsudku Okresného súdu Levice sp.zn. 2T 217/2011 spáchal G. R. dňa 17.3.2011, teda potom,
ako bol vyhlásený odsudzujúci rozsudok Okresného súdu Nitra sp.zn. 4T 127/2010 dňa 16.2.2011,ale
skôr mu bol doručený trestný rozkaz

Okresného súdu Levice sp.zn. 0T 56/2013 dňa 28.06.2013. Z uvedeného je zrejmé, že za skutok v bode
2 súd správne uložil súhrnný trest podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona v zmysle zásad podľa § 41
odsek 2 Trestného zákona , teda podľa najprísnejšieho trestného činu, ktorým bol zločin lúpeže podľa
§ 188 odsek 1 Tr. zákona a zároveň zrušil výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Levice
sp.zn. 0T 56/2013. Z odôvodnenia rozsudku sp.zn. 2T 217/2011 vyplýva, že sudca sa s uvedenými

skutočnosťami vysporiadal a tieto dostatočne odôvodnil čo preukazuje aj skutočnosť, že odvolanie obv.
G. R. proti uvedenému rozsudku bolo uznesením Krajského súdu v Nitre sp.zn. 2To 74/2015 zamietnuté
a krajský súd potvrdil, že súd prvého stupňa správne v bode 1 upustil od uloženia súhrnného trestu a v
bode II uložil samostatný súhrnný trest. Oba súdy teda mali vedomosti o rozsudku Okresného súdu Nitra
sp.zn. 4T 127/2010 a teda tvrdenia odsúdeného G. R. uvedeného v jeho návrhu na povolenie obnovy

konania neobstoja.

Z odpisu registra trestov bolo preukázané ,že ods. G. R. bol doposiaľ štrnásť krát súdne trestaný, z toho v
dvochprípadochsananehohľadíakobynebolodsúdený. OkresnýmsúdomNitraatorozsudkomzodňa
16.02.2011 sp.zn. 4T 127/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp.zn. 3To/17/2011 zo dňa

10.5.2011bolobv.G.R.odsúdenýpreprečinúverovéhopodvodupodľa§222odsek1Trestnéhozákona
na súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 2 roky 4 mesiace a na výkon trestu bol zaradený do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a bol uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá v trvaní 3 roky. Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona bol zrušený výrok o treste uložený obv.
G. R. rozsudkom Okresného súdu Levice zo dňa 25.11.2010 sp.zn.4T/210/2008. Trestným rozkazom

Okresného súdu Levice sp.zn. 0T/56/2013 zo dňa 28.06.2013 bol odsúdený za prečin ohrozovania pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 2 Trestného zákona a prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 1/ jeden/
rok so zaradením na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom
stráženia a bol mu uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 3 roky.

Podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov,
uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich
najprísnejšie trestný. Popri treste prípustnom podľa takého zákonného ustanovenia možno v rámci
úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak jeho uloženie by bolo odôvodnené niektorým zo zbiehajúcich

sa trestných činov. Ak sú dolné hranice trestných sadzieb trestov odňatia slobody rôzne, je dolnou
hranicou úhrnného trestu najvyššia z nich.

Podľa § 41 odsek 2 Trestného zákona ak súd ukladá úhrnný trest odňatia slobody za dva alebo viac
úmyselných trestných činov, z ktorých aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými

skutkami, zvyšuje sa horná hranica trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie
trestného o jednu tretinu. Horná hranica zvýšenej trestnej sadzby nesmie prevyšovať dvadsaťpäť rokov
a pri mladistvých trestnú sadzbu uvedenú v § 117 ods. 1 alebo 3. Popri treste odňatia slobody možnov rámci úhrnného trestu uložiť aj iný druh trestu, ak by jeho uloženie bolo odôvodnené niektorým zo
súdených trestných činov.

Podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr,
ako bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný
trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu.
Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona spolu s uložením súhrnného trestu súd zruší výrok o treste
uloženom páchateľovi skorším rozsudkom, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo

nadväzujúce,akvzhľadomnazmenu,kuktorejdošlozrušením,stratilipodklad.Súhrnnýtrestnesmiebyť
miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom. V rámci súhrnného trestu súd uloží trest straty čestných
titulov a vyznamenaní, trest straty vojenskej a inej hodnosti, trest prepadnutia majetku, peňažný trest,
trest prepadnutia veci, trest zákazu činnosti alebo trest zákazu účasti na verejných podujatiach, ak bol
taký trest uložený už skorším rozsudkom a ak tomu nebráni ust. § 34 ods. 7 Tr. zák.

Podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky obnovy konania.

Odsúdený G. R. podal návrh na povolenie obnovy konania z dôvodu, že v trestnej veci vedenej
Okresným súdom Levice sp,zn. 2T 217/2011 nespáchal skutok v bode 2 rozsudku, kvalifikovaný ako

zločinlúpežepodľa§188ods.1Tr.zákonaamalivyjsťnajavonovéskutočnosti,ktorébymalibyťzistené
z kamerových záznamov z kamier, ktoré by sa mali nachádzať na budove OD Kaufland, reštaurácie 69,
Slovenskej sporiteľne v M. a parku a nové skutočnosti mal uviesť svedok C. F. a tiež mu nebol správne
uložený súhrnný trest len vo vzťahu k trestnému rozkazu Okresného súdu Levice sp.zn. 0T 56/2013.

Ako už bolo vyššie uvedené súd zamietol návrh odsúdeného na doplnenie dokazovania kamerovými
záznamami, nakoľko to považuje za neúčelné s poukazom na odstup času, ktorý uplynul od spáchania
skutku v bode 2 rozsudku a dobu, po ktorú sa kamerové záznamy uchovávajú. Súd zamietol aj
dôkaz výsluchom svedka, ktorý by mal uviesť nové skutočnosti, keďže ho odsúdený G. R. nevedel
bližšie identifikovať. Navyše je potrebné uviesť, že odsúdený G. R. o uvedených dôkazoch, alebo

skutočnostiach, ktoré by mali preukazovať, musel mať vedomosť už v pôvodnom konaní, avšak pred
ukončením dokazovania nemal žiadne návrhy na jeho doplnenie.
Po preskúmaní spisového materiálu Okresného súdu Levice sp.zn. 217/2011 súd nezistil žiadne nové
skutočnosti, ktoré by mali odôvodniť uloženie iných trestov ,ako súd ods. Mariánovi Balážovi uložil. S
poukazom na vyššie uvedené súd nemohol rozsudkom sp.zn. 2T 217/2011 uložiť odsúdenému jeden

súhrnný trest za všetky trestné činy tak ako to navrhuje odsúdený, ale správne upustil od uloženia
súhrnného trestu za skutok v bode 1 rozsudku a uložil samostatný súhrnný trest za skutok v bode 2
rozsudku. Skutky, ktoré odsúdený spáchal a za ktoré bol predmetným rozsudkom odsúdený boli správne
kvalifikované. Vzhľadom na charakter trestnej činnosti, počet skutkov, ktorých sa odsúdený dopustil, ich
závažnosť a osobu odsúdeného súd dospel k záveru, že uložený trest v bode II bol primeraný a uložený

v zákonnej trestnej sadzbe.

Povolenie obnovy konania je prípustné za splnenia podmienok uvedených v § 394 Trestného poriadku.
Súd musí najprv skúmať existenciu nových skutočností alebo dôkazov, ktoré neboli súdu skôr známe
a až následne zisťovať, či takéto nové skutočnosti alebo dôkazy sami o sebe, alebo v spojení so

skutočnosťami či dôkazmi známymi súdu už predtým, môžu odôvodniť iné rozhodnutie týkajúce sa viny
alebo trestu než v pôvodnom konaní. Každý
návrhnapovolenieobnovykonaniasúdposudzujeindividuálneaprihliadanaskutočnostiadôkazy,ktoré
boli známe už v pôvodnom konaní, a ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti pôvodného rozhodnutia.
Odsúdený po podaní návrhu na povolenie obnovy konania nepredložil, ani neuviedol také skutočnosti

alebo dôkazy, ktoré by neboli súdu skôr známe a tie, ktoré
uvádzal odsúdený neboli opodstatnené.
Súd po vykonanom dokazovaní nezistil žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by odôvodňovali
zmenu už právoplatného rozhodnutia vo výroku o vine alebo treste.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd návrh odsúdeného na povolenie obnovy konania zamietol,

pretože nezistil dôvody na jej povolenie v zmysle uvedených zákonných ustanovení.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 3 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 4Nt 78/2016.

Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže podať sťažnosť aj
prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť,

a to aj proti jeho
vôli, zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately; lehota na podanie
opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však

plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.
Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej
nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za

obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť
späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová
lehota na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.
Uznesenie možno napadnúť pre

a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v

prvostupňovom konaní.
Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí
a sociálnej kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene,
musí byť sťažnosť zároveň odôvodnená.