Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. jún 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8Sd/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7016200736
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kotora
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7016200736.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci navrhovateľa: V. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. N. Y. XXX,
právne zastúpený JUDr. Tatiana Jánošiková, advokátka, so sídlom Rooseveltova 6, 040 01 Košice, proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, v konaní o invalidnom dôchodku, takto

r o z h o d o l :

I./ O d m i e t a opravný prostriedok navrhovateľa.

II./ Účastníkom konania náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1,/ Návrhom/opravným prostriedkom zo dňa 27.06.2016, doručeným súdu dňa 29.06.2016 (č.l. 1-2
spisu), sa navrhovateľ domáhal jednak preskúmania oznámenia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
17.05.2016, ako aj rozhodnutí odporkyne zo dňa 17.04.2014, 04.12.2014 a 03.12.2015 vydaných pod
číslom XXX XXX XXXX X. Navrhol predmetné rozhodnutia zrušiť. Poukazoval nato, že Rozhodnutím

odporkyne zo dňa 17.04.2014 mu bol priznaný invalidný dôchodok s mierou poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej „MPSV ZČ“) vo výške 45% od vzniku invalidity 27.01.2014. Sociálna
poisťovňa,pobočkaV.hopodnetomzodňa25.02.2016vyzvalanakontrolnúlekárskuprehliadkuvlehote
mesiac 3/2016, ktorá bola vykonaná dňa 05.05.12016 a voči ktorej podal námietky. Následne mu zaslala
oznámenie pod č. XXXXXXXXXXX zo dňa 17.05.2016, s ktorým nesúhlasil.

2./ Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 17.04.2014 (č.l. 3 spisu) odporkyňa podľa § 70 ods. 1 a §
82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej „zákon o sociálnom
poistení“, resp. „ZoSP“) priznala navrhovateľovi invalidný dôchodok v sume 153,60 EUR od 27.01.2014.

3./ Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.12.2014 (č.l. 11 spisu) odporkyňa podľa § 82 zákona
o sociálnom poistení a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky

č. 295/2014 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia
úrazovej renty v roku 2016 zvýšila navrhovateľovi invalidný dôchodok od 01.01.2015 na sumu 156,30
EUR mesačne.

4./ Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 03.12.2015 (č.l. 12 spisu) odporkyňa podľa § 82 zákona
o sociálnom poistení a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky

č. 283/2015 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia
úrazovej renty v roku 2016 zvýšila navrhovateľovi invalidný dôchodok od 01.01.2016 na sumu 157,30
EUR mesačne.

5./ Z oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 17.05.2016 (č.l. 25 spisu), ktorého preskúmania sa
navrhovateľ domáhal, súd zistil, že odporkyňa mu oznámila, že jeho pokles schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť od 05.05.2016 je 45% a vzhľadom nato, že pri predchádzajúcom preskúmanízdravotného stavu bol jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť taktiež 45%, invalidný
dôchodok sa naďalej vypláca v sume, v akej patril.

6./ Z výsluchu navrhovateľa dňa 10.05.2017 súd zistil, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X
zo dňa 17.04.2014 mu bolo doručené dňa 15.05.2014, rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 04.12.2014 mu bolo doručené dňa 04.01.2015 a rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo
dňa 03.12.2015 mu bolo doručené dňa 04.01.2016.

7./ V danej veci ide o konanie podľa Tretej hlavy piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (ďalej len „O.s.p.“) - (§ 250l a nasl. O.s.p. - Rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti
rozhodnutiam správnych orgánov).

8./ V zmysle ustanovenia § 250l ods. 2 O.s.p., pokiaľ v tretej hlave piatej časti O.s.p. nie je ustanovené
inak,použijúsaprekonanieoopravnýchprostriedkochprotirozhodnutiamsprávnychorgánovprimerane

ustanovenia druhej hlavy piatej časti O.s.p. s výnimkou § 250a O.s.p..

9./ Podľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku, účinného od 01.07.2017
(ďalej „Správny súdny poriadok“), Konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku
začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov,

t.j. Občianskeho súdneho poriadku. Preto súd dokončil predmetné konanie v zmysle ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku, nakoľko navrhovateľ podal opravný prostriedok voči napadnutému
rozhodnutiu odporkyne podaním zo dňa 27.06.2016, ktoré bolo doručené na tunajší súd dňa 29.06.2016.

10./ Podľa § 250m ods. 2 O.s.p., návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od

doručenia rozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy,
ak bol podaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o
opravnomprostriedkualeboakobsahujenesprávnepoučenie,možnohonapadnúťdošiestichmesiacov
od jeho doručenia.

11./ Podľa § 219 ods. 1 zákona o sociálnom poistení, Proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredia
vydaného v zmysle § 179 ods. 1 písm. a) prvý bod až tretí bod možno podať opravný prostriedok, o
ktorom rozhodnutie súd podľa osobitného predpisu.

12./ Osobitným predpisom v zmysle § 219 ods. 1 zákona o sociálnom poistení sa rozumie Občiansky

súdny poriadok.

13./ Podľa § 179 ods. 1 písm. a) prvý bod až tretí bod zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom
do 30.06.2016), Do pôsobnosti ústredia patrí
a) rozhodovať v prvom stupni

1. o dôchodkových dávkach, o zvyšovaní príplatku za štátnu službu k dôchodku podľa osobitného
predpisu, o úrazovej rente a o pozostalostnej úrazovej rente,
2. o povinnosti poberateľa dávky vrátiť dôchodkovú dávku alebo jej časť, alebo úrazovú rentu, alebo
pozostalostnú úrazovú rentu, alebo ich časť vyplatené neprávom alebo vo vyššej sume, ako patrili,
3. o povinnosti zamestnávateľa nahradiť neprávom vyplatené sumy na dávkach uvedených v písmene

a) v prvom bode.

14./ Podľa § 250p O.s.p., ak je návrh podaný oneskorene alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený,
alebo ak sa napadá rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady,
ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný

prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

15./ Pokiaľ sa týka rozhodnutí odporkyne zo dňa 17.04.2014 (doručené navrhovateľovi dňa 15.05.2014),
04.12.2014 (doručené navrhovateľovi dňa 04.01.2015) a 03.12.2015 (doručené navrhovateľovi dňa
04.01.2016) vydanými pod číslom XXX XXX XXXX X súd má zato, že tieto boli podané po lehote

uvedenej v ustanovení § 250m ods. 2 O.s.p a teda opravný prostriedok smerujúci voči týmto
rozhodnutiam bol zo strany navrhovateľa evidentne podaný oneskorene, t.j. po lehote tridsiatich dní
od ich doručenia, nakoľko návrh vo veci zo dňa 27.06.2016, ktorým sa domáhal navrhovateľ súdneho
preskúmania predmetných rozhodnutí, bol podaný na tunajší súd až dňa 29.06.2016. Preto súdopravný prostriedok navrhovateľa v časti, ktorým sa domáhal preskúmania rozhodnutí odporkyne zo
dňa 17.04.2014, 04.12.2014 a 03.12.2015 vydanými pod číslom č. XXX XXX XXXX X odmietol ako
oneskorene podaný v súlade s ustanovením § 250p Občianskeho súdneho poriadku.

16./ Pokiaľ sa týka tej časti návrhu zo dňa 27.06.2016, ktorým sa navrhovateľ domáhal preskúmania
oznámenia odporkyne zo dňa 17.05.2016, v ktorom mu odporkyňa oznámila, že jeho pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť od 05.05.2016 je 45% a vzhľadom nato, že pri predchádzajúcom
preskúmaní zdravotného stavu bol jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť taktiež 45%,

invalidný dôchodok sa naďalej vypláca v sume, v akej patril, súd uvádza:

17./ Z obsahu spisu, ani z návrhu navrhovateľa nevyplýva, že by si navrhovateľ uplatnil nárok na vyšší
invalidný dôchodok novou žiadosťou. Jeho zdravotný stav bol 05.05.2016 posúdený v rámci riadnej
kontrolnej lekárskej prehliadky s tým, že je naďalej invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť 45%, a keďže k zmene miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť

nedošlo, odporkyňa mu túto skutočnosť oznámila listom zo dňa 17.05.2016, ktorý nie je rozhodnutím
podľa § 179 ods. 1 písm. a/ prvého až tretieho bodu zákona o sociálnom poistení (uznesenie NS SR
sp. zn. 9So/11/2012 zo dňa 05. 06. 2012).

18./ Z dôvodu, že oznámenie odporkyne zo dňa 17.05.2016 nie je rozhodnutím v zmysle § 179 ods. 1

písm. a/ prvý až tretí bod zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
ktoré by mohlo byť predmetom preskúmania súdom, súd opravný prostriedok aj v tejto časti podľa §
250p Občianskeho súdneho poriadku odmietol.

19./ Účastníkom konania súd náhradu trov konania nepriznal podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení

s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p., lebo odmietnutie opravného prostriedku je treba považovať za
neúspech navrhovateľa v konaní a odporkyňa zo zákona nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.