Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. november 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26C/291/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314210773
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314210773.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred samosudkyňou Naďou Pethöovou, v právnej veci navrhovateľ: EOS

KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., IČO: 36 613 843, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: V. F., D.. XX.XX.XXXX,
O. XXXX/X, XXX XX B., za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu: VŠEOBECNÁ OCHRANA
PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava - Staré Mesto,
zast. JUDr. Bohdan Jakubis, advokát so sídlom Dobrovičova 13, Bratislava, o zaplatenie 849,93 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Súd odporcovi náhradu trov konania nepriznáva.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
119,68 Eur, do troch dní k rukám právneho zástupcu vedľajšieho účastníka.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom postúpeným tunajšiemu súdu dňa 29.04.2014 žiadal, aby súd zaviazal odporcu k
zaplateniu sumy 849,93 Eur s prísl. a k náhrade trov konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca (Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava), s

ktorou dňa 11.03.2014 uzavrel Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorej predmetom bola aj pohľadávka
žalovaná k zaplateniu v predmetnom súdnom konaní ) uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s odporcom Zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol navrhovateľ odporcovi finančné prostriedky, ktoré sa
odporca zaviazal splácať v pravidelných mesačných splátkach riadne a včas. Odporca porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, čím sa dostal do omeškania s úhradou dlžnej
sumy a ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky dlhoval sumu pozostávajúcu z neuhradených dlžných
splátok a príslušenstva v celkovej výške 849,93 EUR. Keďže odporca sa s úhradou dlžnej sumy sa

dostal do omeškania, navrhovateľ si uplatňuje aj zákonné úroky z omeškania.

Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 33Ro/358/2014-21 zo dňa 30.05.2014, ktorý bol odporcovi
doručený do vlastných rúk dňa 11.06.2014. Odporca v zákonnej lehote dňa 24.06.2014 podal na
tunajšomsúdeodpor,čímbolplatobnýrozkazzozákonazrušenýavovecibolonariadenépojednávanie,
a to na 24.11.2015.

V priebehu konania dňa 20.10.2014 doručené súdu podanie zo strany právneho zástupcu vedľajšieho
účastníka: VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, IČO: 42 362 962, so sídlom Šafárikovo
námestie 7, Bratislava - Staré Mesto, ktorým bol súdu oznamený vstup tohto vedľajšieho účastníka do
konania.Na pojednávanie konané dňa 24.11.2014 sa nedostavil navrhovateľ ani jeho právny zástupca, ktorý
žiadal ich neúčasť ospravedlniť podaním zo dňa 18.11.2015 a zároveň súhlasil s pojednávaním a

rozhodnutím vo veci. Dostavil sa odporca. Nedostavil sa právny zástupca vedľajšieho účastníka,
ktorý vzal predvolanie na vedomie osobne dňa 16.07.2015 a do vyvolania veci svoju neprítomnosť
neospravedlnil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to : Zmluva č. XXXXXXX

zo dňa XX.XX.XXXX, Všeobecné obchodné podmienky, Predžalobná upomienka zo dňa 20.10.2010,
Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 11.03.2014 spolu s Prílohou, z ktorej mal súd jednoznačne
preukázané, že predmetom daného konania je pohľadávka, ktorá je predmetom tohto konania,
Vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 05.05.2015 ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

Spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava,
uzatvoril dňa XX.XX.XXXX s odporcom Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej právny
predchodca navrhovateľa poskytol odporcovi finančné prostriedky, ktoré prostriedky sa odporca zaviazal
spoločnosti Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava,
vrátiť ( riadne a včas ), a to prostredníctvom pravidelných mesačných splátok. Odporca si však svoju

zmluvnú povinnosť riadne a včas splácať poskytnuté peňažné prostriedky neplnil, čím sa s plnením
svojho peňažného dlhu dostal do omeškania.

Navrhovateľ svoje nároky voči odporcovi odvodzuje zo zmluvy, ktorú odporca uzavrel so Všeobecnou
úverovou bankou, a.s., teda bankou poskytujúcou úvery na základe bankovej licencie, čo je skutočnosť

všeobecne známa (§ 121 O. s. p.). Tieto nároky mal navrhovateľ získať postúpením. Preto je potrebné
sa v prvom rade zaoberať otázkou, či zistený skutkový stav opodstatňuje záver, že postúpenie je (aspoň
voči dlžníkovi) platné a účinné.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách (účinného v čase postúpenia), ak je napriek

písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej

banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,
ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

Podľa § 524 ods. 1 zákona 40/1964 Zb., veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť

písomnou zmluvou inému.

Podľa § 524 ods. 2 zákona 40/1964 Zb., s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a
všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 526 ods. 1 zákona 40/1964 Zb., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

Podľa § 526 ods. 2 zákona 40/1964 Zb., ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je

dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.Ustanovenie § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka umožňuje postúpiť pohľadávku písomnou zmluvou.
Táto zmluva musí byť platná a zároveň účinná (teda musia nastať v nej zamýšľané účinky), aby sa
postupník stal majiteľom (veriteľom) pohľadávky postupcu.

Ustanovenie § 526 Obč. zák. takpovediac „zmierňuje“ predpoklady účinnosti postúpenia voči dlžníkovi
tým, že dáva na výber, či ho o postúpení informuje postupca alebo postupník. Ak o postúpení informuje
postupca, je tým postúpenie účinné voči dlžníkovi bez ďalšieho (s výnimkou prípadov § 525 Obč. zák.,
pozri ďalej), aj keď zmluva o postúpení neexistuje alebo nie je účinná. Ak však postúpenie oznamuje

postupník, z § 526 ods. 2 Obč. zák. vyplýva, že preukázanie (a to viac existencia, platnosť a účinnosť)
zmluvy o postúpení je predpokladom toho, aby bol oprávnený pohľadávku od dlžníka vymáhať.

Uvedená požiadavka je logická, pretože ak postupca neoznámi dlžníkovi, že pohľadávku postúpil, môže
dlžník vychádzať z toho, že postupca je naďalej jeho veriteľom a že len plnenie jemu má účinky riadneho
splnenia (§ 559 Obč. zák.). Ak by plnil osobe, ktorá o sebe vyhlasuje, že je postupník, bez toho, aby

bolo skutočne dokázané, že postavenie postupníka platne a účinne nadobudol (alebo bez toho, aby to
dlžníkovi oznámil postupca), vystavoval by sa dlžník riziku, že bude plniť niekomu, kto nie je veriteľ,
a jeho plnenie by nebolo riadnym plnením určeného dlhu v zmysle § 559 Obč. zák., ale plnením bez
právneho dôvodu podľa § 451 Obč. zák. Podstatnejšie však je, že doterajší veriteľ (údajný postupca)
by v takom prípade mohol od dlžníka opätovne vymôcť plnenie, ktoré dlžník už odovzdal (domnelému)

postupníkovi. Vzhľadom na to ani prípadné mylné platenie dlžníka postupníkovi (napríklad preto, že
dlžník si nie je vedomý zákonných požiadaviek na účinky postúpenia) nemožno právne považovať za
dôkaz účinnosti postúpenia, ani nemôže takýto úkon nahradiť predpoklady ustanovené v § 526 Obč. zák.

Predpoklady § 526 Obč. zák. (oznámenie postupcu alebo platnú a účinnú zmluvu o postúpení) môže

postupníkpreukázaťkedykoľvekaprípadnýnedostatoktohtodôkazumôženahradiťpreukázanímtýchto
skutočností aj počas prebiehajúceho konania voči dlžníkovi (porov. k tomu uzn. Najvyššieho súdu SR
sp. zn. 4 MObdo 3/2012).

V prerokúvanej veci však zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že navrhovateľovi ako tvrdenému

postupníkovi sa žiadnu z týchto skutočností dokázať nepodarilo a takýto dôkaz neposkytol ani počas
konania. Nedokázal tak, že by bol odporca upovedomený o postúpení pôvodným veriteľom (postupcom
- VÚB, a.s.).

Vzhľadom na to súd dospel k záveru, že navrhovateľ nepreukázal svoje postavenie veriteľa uplatnenej

pohľadávky, teda nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu.

Aktívna legitimácia žalobcu však nie je dokázaná aj z iného dôvodu.

Ustanovenie § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka zakazuje postúpiť okrem iného také pohľadávky,

ktorých obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Podľa názoru súdu pohľadávky banky voči svojim klientom
treba považovať za takýto druh pohľadávok. S každou pohľadávkou banky voči klientovi sú totiž
neoddeliteľne spojené špecifické povinnosti a požiadavky kladené na podnikanie bánk v zmysle § 27
a nasl. zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách (v znení účinnom k 28. aprílu 2008), ako aj obsiahle
bankové tajomstvo (§ 91 a nasl. cit. zákona). Tieto požiadavky a povinnosti nevyplývajú pre banku zo

zmluvy s klientom, ale priamo zo zákona. Postúpením pohľadávky z banky na inú osobu, ktorá týmto
požiadavkám nepodlieha, sa tak podstatným spôsobom mení obsah právneho vzťahu medzi veriteľom-
postupníkom a dlžníkom v porovnaní so vzťahom medzi veriteľom-postupcom (bankou) a dlžníkom.
Preto treba principiálne vychádzať z toho, že ustanovenie § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka bráni
postupovaniu pohľadávok z takých právnych vzťahov, v ktorých je veriteľ povinný zo zákona zachovávať

mlčanlivosť o záležitostiach dlžníka.

Vzhľadom na uvedenú zákonnú výluku ustanovenie § 92 ods. 7 zákona č. 483/2001 Z. z. (v znení
účinnom k 28. aprílu 2008), resp. § 92 ods. 8 cit. zákona (v znení účinnom k 11. marcu 2014) dovoľuje
banke postúpiť jej pohľadávky voči klientovi za splnenia určitých podmienok. V zmysle citovaného

ustanovenia tak predpokladom postupiteľnosti pohľadávky banky na inú osobu je, aby bol ohľadom
tejto pohľadávky klient v omeškaní aspoň 90 dní a aby ho banka na jej splnenie písomne vyzvala. Ak
tieto predpoklady nie sú splnené, pohľadávka banky nie je postupiteľná, pretože tomu bráni už citované
ust. § 525 ods. 1 Obč. zák. Ak určitá pohľadávka nie je postupiteľná (teda jej postúpenie je objektívneneprípustné, zakázané), potom jej „postúpenie“ je svojím obsahom a účelom v priamom rozpore so
zákonom a ako také je neplatné v zmysle § 39 Obč. zák., a to nielen medzi stranami zmluvy o postúpení,
ale aj navonok, voči dlžníkovi. Účel § 525 Obč. zák. je totiž okrem iného aj ochrana dlžníka pred tým, aby

jeho dlh v prípadoch uvedených v cit. ustanovení prešiel na inú osobu než toho veriteľa, voči ktorému
pôvodne vznikol. Kým teda v iných prípadoch neplatnosti zmluvy o postúpení (napr. kvôli nedostatočnej
identifikácii pohľadávky) sa účinky tejto neplatnosti prejavia len medzi postupcom a postupníkom, no
voči dlžníkovi je takéto postúpenie podľa § 526 ods. 2 Obč. zák. účinné, ak mu ho oznámi postupca,
v prípadoch uvedených v § 525 Obč. zák. ani prípadné oznámenie postupcu v zmysle § 526 Obč.

zák. nemá voči dlžníkovi žiadne účinky. Dlžník teda nie je povinný plniť postupníkovi bez toho, aby
bol oprávnený domáhať sa preukázania zmluvy o postúpení. Tieto závery sú principiálne zhodné so
závermi judikátu R 46/2009. Treba len doplniť, že tento judikát nevyslovil opak, teda že by nenaplnenie
podmienok § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. nespôsobovalo neplatnosť (to tvrdí napr. Feketeho,
I.: Občiansky zákonník. Veľký komentár. 2. diel. Bratislava : Eurokodex 2011, s. 1506, ktorým citovaná
pasáž však v uvedenom judikáte vôbec nie je obsiahnutá).

Z už uvedeného potom vyplýva, že na rozpor postúpenia s § 525 Obč. zák., ktoré má za následok
absolútnu neplatnosť postúpenia, prihliada súd aj bez námietky, z úradnej povinnosti. Ďalej z toho
vyplýva, že ak je pre platnosť postúpenia v týchto prípadoch potrebné splniť určité podmienky, ako napr.
tie uvedené v § 92 ods. 7 resp. 8 zákona č. 483/2001 Z. z., je postupca v súdnom konaní, v ktorom takto

postúpenú pohľadávku uplatňuje, povinný v zmysle § 120 ods. 1 O. s. p. tvrdiť a dokázať predpoklady
svojej aktívnej legitimácie, teda okrem iného aj splnenie podmienok platného postúpenia. Postupca,
ktorému bola pohľadávka postúpená bankou, je tak v zmysle uvedeného povinný tvrdiť a dokázať, že
pred postúpením pohľadávky banka klienta (dlžníka) písomne vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient
napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto

skutočností má za následok nedokázanie aktívnej legitimácie postupníka.

Zo zisteného skutkového stavu je teda zrejmé, že navrhovateľ nedokázal, že by v čase, kedy mala
byť pohľadávka Všeobecnej úverovej banky, a.s., voči odporcovi postúpená naňho (11. marca 2014),
boli tieto podmienky postúpenia splnené. Možno síce považovať za dokázanú požiadavku 90 dňového

omeškania, keďže odporca poslednú splátku splatil 16.10.2013(teda päť mesiacov pred dátumom
postúpenia), nebolo však dokázané, že by bol aj písomne (porov. § 92 ods. 7 resp. 8 cit. zákona) vyzvaný
na splnenie svojho záväzku zo zmluvy zo 27.09.2005. Navrhovateľ tak nedokázal, že pohľadávka voči
odporcovi bola v čase jej postúpenia na navrhovateľa spôsobilá na postúpenie v zmysle § 92 ods. 8
zákona č. 483/2001 Z. z. V dôsledku toho nemožno považovať za dokázané, že toto postúpenie je platné

(aj keby zmluva o postúpení bola účinná) a že navrhovateľ je oprávnený pohľadávku voči žalovanej
uplatňovať pred súdom.

Vzhľadom na uvedené treba uzavrieť, že žalobca nepreukázal, že sa platne a účinne stal veriteľom
uplatňovanej pohľadávky, teda nepreukázal svoju aktívnu legitimáciu na jej uplatňovanie. Preto musela

byť jeho žaloba zamietnutá.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.
Náhradu trov konania si uplatnil v tomto konaní len žalobca a vedľajší účastník.

Vychádzajúc zo zásady úspechu v konaní v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. súd priznal náhradu trov konania
len úspešnému vedľajšiemu účastníkovi. Priznaná náhrada trov predstavuje trovy právneho zastúpenia
za dva úkony právnej služby a to prevzatie a prípravu zastúpenia a podanie písomného vyjadrenia dňa
11.05.2015. Tarifná odmena za 1 úkon právnej služby podľa § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. činí

51,54 Eur. Pripočítaný bol aj režijný paušál podľa § 16 ods. 3 vyhlášky a to 2x 8,39 Eur a napokon
20% DPH podľa § 18 ods. 3 vyhlášky vo výške 9,93Eur (20% zo sumy 49,63 Eur), t.j. spolu vo výške
119,68 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice. Z písomne podanéhoodvolaniamusí byťzjavné,ktorémusúdu jeurčené,kto ho robí, ktorej veci sa týkaačosanímsleduje,
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a

čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže

- namiesto samosudcu rozhodoval senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre
ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali,

- bol odvolacím súdom schválený zmier;
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci;
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností;
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a);
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov

a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné
súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov
v znení neskorších predpisov.