Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/248/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114216545
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3114216545.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ivetou Sopkovou v právnej veci navrhovateľa COFIDIS, a.s., so
sídlom Bratislava, Suché Mýto 1, IČO: 36 816 337, zastúpeného Advokátska kancelária Antovszká,
s.r.o., so sídlom Bratislava, Bárdošova 2/A, IČO: 36 866 881, proti odporkyni Z. E., štátnej občianke SR,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne Spotrebiteľské
združenie OSA, so sídlom Bratislava, Fedinova 9, o zaplatenie 672,37 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Odporkyni a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporkyne náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.07.2014 voči odporkyni domáha zaplatenia sumy
672,37 € s príslušenstvom titulom nesplateného revolvingového úveru. Návrh odôvodnil tým, že
odporkyni na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 70173329 zo dňa 10.07.2008 poskytol peňažný
úver s úverovým limitom 995,82 €. Čerpanie sa uskutočnilo na bankový účet odporkyne. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky, z ktorých citoval čl. 1.3.8, čl. 4.4., čl. 5, čl. 7.2..
Odporkyňa súhlasila i s poistením úveru, pretože skutočnosť, že ho odmieta, nevyznačila na vyhradenom
mieste na zmluve. Ku dňu podania návrhu odporkyňa uhradila sumu, uvedenú v úverovom účte ako
úhrada bankou, pričom vyčerpala sumu, označenú v úverovom účte ako vaše čerpanie. Navrhovateľ
odporkyňu vyzval na dobrovoľné plnenie dlhu dňa 12.05.2014. Záväzky odporkyne ku dňu podania
žaloby predstavujú sumu spolu 672,37 €, ktorá pozostáva len z istiny.

Na základe uznesenia súdu č.k. 13Ro/237/2014-39 zo dňa 28.08.2014 navrhovateľ podaním,
doručeným súdu dňa 12.01.2015, doplnil, že zmluva o úvere v danej veci podľa § 497 Obchodného
zákonníka v spojení s § 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka predstavuje absolútne obchodný
záväzkový vzťah, čo znamená, že sa vždy spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka, a to bez
ohľadu na povahu subjektov vzťahu. V tomto smere poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 27.03.2013 sp. zn. 6MCdo 4/2012. Podľa § 273 Obchodného zákonníka je možné časť obsahu
zmluvy určiť aj odkazom na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými
organizáciami alebo odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu
známe alebo k návrhu priložené. V predmetnej zmluve sa uvádza, že odporkyňa vzala na vedomie, že
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné obchodné podmienky. Tieto sa stali súčasťou zmluvy
bez ohľadu na to, či sú podpísané, ak podpísaná zmluva na ne výslovne odkazuje. Úroková sadzba
platná ku dňu podpisu zmluvy 10.07.2008 bola 2,14 % mesačne, výška RPMN sa určila podľa čl.
5.4 Všeobecných obchodných podmienok a bola 29 %. Navrhovateľ poskytol odporkyni finančné
prostriedky celkom vo výške 1 072,16 € formou prevodu na bankový účet uvedený v zmluve. Ide o
revolvingový úver, ktorý veriteľ poskytuje klientovi až do výšky úverového limitu dohodnutého v zmluve,

s možnosťou opätovného čerpania zostatku úverového limitu. Poukázal na rozsudok Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 6Co/95/2010 zo dňa 27.01.2011, podľa ktorého v takomto prípade nie je možné uviesť
v zmluve o úvere údaje o RPMN. Ak by odporkyňa úver riadne splácala, pravidelne uhrádzala aspoň
minimálnu splátku úveru, nečerpala ďalšie finančné prostriedky, výška odplaty za poskytnutie úveru
by bola 446,95 €. Nakoľko však odporkyňa takmer hneď od začiatku vzťahu neplatila riadne ani len
minimálne splátky úveru, dlžná suma sa navyšovala o nezaplatený úrok a doba splácania úveru sa tým
predlžovala. V dôsledku porušovania zmluvy zo strany odporkyne navrhovateľ listom odstúpil od zmluvy
a vyzval odporkyňu na zaplatenie dlžnej sumy. Z výpisov z úverového účtu vyplýva, že odporkyňa do dňa
odstúpenia od zmluvy zaplatila celkom sumu 1 683,47 €. Medzi debetné položky odporkyne patrili okrem
čerpania 1 072,16 € ešte úroky 1 249,17 € a poplatky za upomienky 101,39 € (spolu debetné položky
2 422,72 €); medzi kreditné položky patrilo okrem úhrad 1 683,47 € aj storno úrokov 66,87 € (spolu
kreditné položky 1 750,34 €). S odporkyňou uhradenej sumy boli kryté poplatky za upomienky 101,39 €,
na úrok sa započítala suma 1 182,30 € a na istinu suma 399,79 €. Vzhľadom k uvedenému je odporkyňa
povinná ešte doplatiť sumu 672,37 €. Celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom
sú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru.
Úrok je peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi za poskytnutie úveru. Poukázal na čl.
5.1. Všeobecných obchodných podmienok, obsahujúci dojednanie o úroku. Úroková sadzba 2,14
% mesačne je uvedená aj priamo na zmluve a sadzobníku poplatkov. V prílohe č. 3 je jasne uvedená tiež
výška odplaty 446,95 €, ktorá ale platí len v prípade, že sú dodržiavané uvedené podmienky splácania,
teda nie sú čerpané ďalšie peňažné prostriedky - len úverový limit, dlžník uhrádza mesačnú splátku
vo výške 39,80 € a nie je dobrovoľne poistený. Poplatky za upomienky sú dojednané v sadzobníku
poplatkov vo výške 8 % z každej neuhradenej očakávanej mesačnej splátky.

Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

Do konania dňa 28.08.2014 vstúpil vedľajší účastník na strane odporkyne, ktorý sa k veci písomne
nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní za splnenia podmienok podľa § 101 ods. 2 O.s.p. v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní vopred
písomne ospravedlnili a požiadali, aby súd konal a rozhodol v ich neprítomnosti, v neprítomnosti
odporkyne, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila, ale o odročenie pojednávania nepožiadala a v
neprítomnosti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil a
nepožiadal o odročenie pojednávania.

Súd sa oboznámil s návrhom, zmluvou o revolvingovom úvere č. 70173329 zo dňa 10.07.2008,
Všeobecnými obchodnými podmienkami, formulárom o zmluvných podmienkach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, pokusom o zmier zo dňa 12.05.2014, daňovým priznaním, výkazom o príjmoch
a výdavkoch a výkazom o majetkoch a záväzkoch, potvrdením o podaní daňového priznania odporkyne
za rok 2007, odstúpením od zmluvy zo dňa 06.12.2013, výpisom z úverového účtu odporkyne, ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

Z úverovej zmluvy č. 70173329 zo dňa 10.07.2008 súd zistil, že navrhovateľ odporkyni poskytol
revolvingový úver s výškou úverového rámca 1 327,76 €/40 000,- Sk, pričom odporkyňa požiadala o
výplatu sumy 1 327,76 € na účet. Odporkyňa je v zmluve označená menom, priezviskom, adresou
trvalého bydliska, rodným číslom, a úver podpísala ako fyzická osoba.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli aj Všeobecné obchodné podmienky (ďalej len „VOP“), s ktorými
sa podľa zmluvy odporkyňa oboznámila a zaviazala sa ich dodržiavať, čo potvrdila podpisom. Podľa čl.
4 bod 4.1 VOP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutý úver v súlade so zmluvou o úvere,
predovšetkým je povinný platiť minimálne splátky úveru riadne a včas, inak môže veriteľ v súlade s čl.
8.4 týchto VOP vyhlásiť úver za okamžite splatný. Klient je povinný úver splácať až do okamžiku úplného
vrátenia čerpaného úveru vrátane úrokov. Tým nie dotknuté prípadné právo na ďalšie čerpanie úveru
po dobu trvania zmluvy o úvere. Podľa čl. 4 bod 4.3 VOP keďže zmluva o úvere je uzavretá na dobu
neurčitú a ide o revolvingový úver, ktorého čerpanie a splácanie závisí na klientovi, nemožno presne
vyčísliť počet splátok úveru ani dobu splácania úveru. Počet minimálnych splátok úveru v prípade, že
klient čerpá úver iba jednorázovo, vo výške úverového limitu a zároveň spláca iba minimálne splátky,
je uvedený v Príklade nákladov a splátok úveru (Príloha 3). Konečná splatnosť úveru nie je určená

vzhľadom na uzavretie zmluvy o úvere na dobu neurčitú, platí však, že úver musí byť úplne splatený
najneskôr posledný deň trvania zmluvy o úvere. Podľa čl. 4 bod 4.5 VOP klient je oprávnený kedykoľvek
uskutočniť vyššiu splátku úveru alebo úver úplne splatiť. Podľa čl. 5 bod 5.1 VOP Úver je úročený a klient
sa zaväzuje okrem istiny platiť veriteľovi úroky z úveru. Okrem toho sa klient zaväzuje platiť poplatky
veriteľa súvisiace s poskytovaním úveru a jeho splácaním a tiež sankcie spojené s porušením týchto
povinností podľa zmluvy o úvere ako sú opísané v týchto VOP a v Sadzobníku poplatkov veriteľa (Príloha
2 na 4. strane tohto dokumentu), ktorý je neoddeliteľnou súčasťou týchto VOP. Sadzobník poplatkov je
tiež zverejnený na internetovej stránke veriteľa. Podľa čl. 5 bod 5.2. veta prvá klient je povinný platiť
veriteľovi za poskytnutie úveru úrok zo sumy poskytnutého úveru, a to vždy podľa aktuálnej úrokovej
sadzby veriteľa. Úroková sadzba úveru je pohyblivá, čo znamená, že veriteľ je oprávnený úrokovú
sadzbu meniť v nadväznosti na vývoj finančného trhu v SR, najmä s prihliadnutím na zmeny úrokových
sadzieb uplatňovaných bankami a spoločnosťami poskytujúcimi spotrebiteľské úvery pri poskytovaní
úverov v SR. Podľa čl. 8 bod 8.4 VOP zmluva o úvere zanikne tiež v prípade odstúpenia veriteľa od
zmluvy o úvere, ktoré je účinné momentom doručenia odstúpenia klientovi v súlade s bodom 12.4 z týchto
VOP. Veriteľ je oprávnený odstúpiť s okamžitou účinnosťou od zmluvy o úvere v prípade závažného
porušenia zmluvy o úvere klientom, za ktoré sa považuje, najmä ak sa klient ocitne v omeškaní s úhradou
najmenej dvoch minimálnych splátok úveru alebo jednej splátky úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

V prílohe č. 1 VOP odporkyňa odmietla poistenie splácania úveru.

V prílohe č. 2 VOP je stanovený sadzobník poplatkov, podľa ktorého je mesačná úroková sadzba 2,14
%, poplatok za omeškanie je 8 % z každej splátky, úrok z omeškania 0,8 % denne z dlžnej čiastky.

V prílohe č. 3 VOP je uvedený príklad nákladov a splátok úveru. Konkrétne pre sumu úveru 1 327,76
€/40 000,- Sk sa uvádza mesačná splátka 53,07 €/1 599,- Sk, počet splátok 36, doplatok - posledná
splátka 12,71 €/382,93 Sk, RPMN 29 %, výška odplaty 595,73 €/17 946,93 Sk.

Vo formulári o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa uvádzajú základné
charakteristiky úveru, ako celková výška a mena, čerpanie úveru, splácanie úveru, požadované ručenie
alebo poistenie, spôsob zániku záväzku, upozornenie na následky nesplácania, celkové náklady
spotrebiteľa, ročná úroková sadzba, RPMN zo zmluvy, náklady nezahrnuté do výpočtu RPMN úveru,
poplatok za predčasné splatenie, názov a adresa príslušného kontrolného orgánu.

Z daňového priznania, výkazu o príjmoch a výdavkoch a výkazu o majetkoch a záväzkoch, potvrdenia o
podaní daňového priznania odporkyne za rok 2007 vyplýva, že odporkyňa bola v tom čase samostatne
zárobkovo činná osoba.

Z výpisu úverového účtu odporkyne je zrejmé, že odporkyňa úver čerpala vo výške 995,82 € dňa
16.07.2008. Následne boli na ťarchu jej účtu účtované výbery, ktoré vykonala a v jej prospech účtované
platby, vklady, ktoré v súvislosti s úverom vykonala. Celkovo odporkyňa čerpala sumu 1 072,16 €,
pričom uhradila sumu 1 683,47 €. Ďalej boli na ťarchu jej účtu účtované úroky 1 249,17 € a poplatky za
upomienky 101,39 € a v jej prospech bolo vykonané storno úrokov 66,87 €.

Odstúpením od zmluvy zo dňa 06.12.2013 navrhovateľ odstúpil podľa čl. 8.4 VOP od zmluvy
o revolvingovom úvere č. 70173329 z dôvodu neplnenia záväzkov zo zmluvy odporkyňou, ktoré
odstúpenie je účinné podľa čl. 12.4 VOP dňom doručenia odporkyni.

Pokusom o zmier zo dňa 12.05.2012 navrhovateľ odporkyni oznámil, že celý úver sa stal splatným a
vyzval ju na plnenie dlhu vo výške 815,15 € do 3 dní.

Súd vec posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) z.č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení účinnom ku dňu 10.07.2008
(ďalej len „Obchodný zákonník“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov
záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy
o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku
(§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§ 682), zmluvy o inkase

(§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom
účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 2 písm. a/, b/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu
10.07.2008 (ďalej len „zákon o ochrane spotrebiteľa“) na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy1) nekoná v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti, 2) zamestnania alebo povolania, 2a) b) predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania,
alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred
neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu 10.07.2008
(ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10
ods. 2 a 3, § 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto
zákona na dobu neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže
poskytovať spotrebiteľský úver.

Podľa § 2 písm. a) a b) zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku
dňu 10.07.2008 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, b) zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľom je fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy
poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická
osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania.

Podľa § 4 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať

a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona o spotrebiteľských úveroch pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva
o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a) poskytnutý spotrebiteľský
úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba. Ak však zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 4 ods. 4 zákona o spotrebiteľských úveroch od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok
alebo poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobný návrh nie je dôvodný.

Súd konštatoval, že na základe písomne uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 10.07.2008
navrhovateľ odporkyni poskytol na jej požiadanie formou revolvingu peňažné prostriedky a odporkyňa
sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v zmysle ust. § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka o zmluve o úvere. Uvedené ale nebráni tomu, aby súd vec preskúmal i z hľadiska predpisov
na ochranu spotrebiteľa.

Predmetná zmluva o revolvingovom úvere je totiž spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 ods. 1
Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o štandardnú formulárovú zmluvu, uzavretú medzi navrhovateľom
- veriteľom ako dodávateľom a odporkyňou - dlžníkom ako spotrebiteľom.

Súd ďalej zmluvu o revolvingovom úvere vyhodnotil ako typovú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 2
z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu. Základnou
črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je totiž to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi navrhovateľom
a odporkyňou túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár a jej súčasťou
boli VOP, ktoré odporkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet
spotrebiteľov. Je pritom nepochybné, že navrhovateľ pri uzavieraní zmluvy vystupoval v rámci výkonu
svojej podnikateľskej činnosti a odporkyňa v čase uzavretia zmluvy nekonala v súvislosti s výkonom
svojej podnikateľskej alebo inej obchodnej činnosti, zmluvu podpísala ako fyzická osoba za účelom
priamej osobnej spotreby pre seba, resp. pre príslušníkov svojej domácnosti, a to napriek tomu, že svoje
majetkové pomery preukazovala daňovými dokladmi, svedčiacimi o tom, že vykonáva podnikateľskú
činnosť ako samostatne zárobkovo činná osoba.

Zmluva o revolvingovom úvere zo dňa 10.07.2008 je zároveň zmluvou o spotrebiteľskom úvere v
zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch. Odporkyňa zmluvu podpísala ako fyzická osoba a zo
samotnej zmluvy nevyplýva účel použitia poskytnutých peňažných prostriedkov. Odporkyňa je a v
čase uzavretia zmluvy bola spotrebiteľom, pretože nebolo preukázané, že by pri uzavieraní zmluvy
konala v rámci výkonu podnikania (§ 3 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch), resp. v rámci
výkonu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti (§ 52 Občianskeho zákonníka). Takýto účel
poskytnutia peňažných prostriedkov nebol v konaní preukázaný. S poukazom na interpretačné ust. §
54 Občianskeho zákonníka je namieste pri pochybnostiach o obsahu zmluvy výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa, t. j. dôkazné bremeno na preukázanie toho, že úver bol poskytnutý na výkon zamestnania,
povolania alebo podnikania, resp. v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti je na veriteľovi. Navrhovateľ nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali opak. Posúdenie
predmetného právneho vzťahu ako spotrebiteľského úveru nevylučuje ust. § 1 ods. 2 zákona č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, kde sú taxatívne vymenované zmluvy, na ktoré sa daný zákon
nevzťahuje. Právny vzťah medzi účastníkmi možno podradiť pod ust. § 2 písm. b/ citovaného zákona.
Súd konštatoval, že zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje všetky náležitosti, ustanovené v § 4 ods.
1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.

Okrem údajov o zmluvných stranách, výške úverového limitu, úroku a miesta plnenia žiadna skutočnosť
o úvere zo samotnej zmluvy nevyplýva. Zmluva o revolvingovom úvere neobsahuje obligatórne
náležitosti podľa § 4 ods. 2 písm. g/ - konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, § 4 ods. 2 písm.
i/ - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, § 4 ods. 2 písm. j/ - ročnú
percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a § 4
ods. 2 písm. m/ výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c/ prvom až piatom bode, ktoré neboli
zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov. Je pravdou, že v čl. 4 VOP sa nachádza
dojednanie o minimálnych mesačných splátkach, ktorých výška je definovaná v Prílohe č. 2 VOP,
a v čl. 5 VOP sú ustanovenia, týkajúce sa úročenia úveru, poplatkov a RPMN, ktorá
je pre daný typ úveru vypočítaná v Prílohe č. 3 VOP, avšak uvedené dojednania nemajú charakter
individuálneho dojednania, a nespĺňajú zákonom vyžadovaný inštitút obligatórneho charakteru podľa
§ 4 ods. 2, písm. g/, i/, j/ a m/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Obligatórne náležitosti musia byť
zakomponované priamo v zmluve o revolvingovom úvere, uvádzaný právny predpis neumožňuje, aby
tieto náležitosti boli predmetom dojednania vo všeobecných obchodných podmienkach. Navrhovateľ
ako dodávateľ má zákonnú povinnosť v zmluve o spotrebiteľskom úvere uviesť predmetné údaje, a
to priamo v texte zmluvy zmluve so sankciou straty práva na úroky a poplatky v zmluve neuvedené
(§ 4 ods. 5 zákona o spotrebiteľských úveroch). Informácia spotrebiteľa o predmetných údajoch má
podstatný význam z dôvodu, že prispieva k transparentnosti trhu a umožňuje spotrebiteľovi poznať
rozsah svojho záväzku. Odporkyňa však túto možnosť nemala, keďže uvádzané údaje nie sú uvedené v
texte zmluvy o spotrebiteľskom úvere (viď tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.
2Cdo 245/2010), a preto navrhovateľ ako veriteľ nemá právo na ich zaplatenie. Zmluva okrem toho vôbec
neobsahuje ustanovenia o konečnej splatnosti úveru (§ 4 ods. 2 písm. g/ zákona o spotrebiteľských
úveroch), celkových nákladoch spotrebiteľa § 4 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch) a
nákladoch, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov (§ 4 ods. 2 písm.
m/ zákona o spotrebiteľských úveroch), hoci z formulára o zmluvných podmienkach vyplýva, že také
náklady si veriteľ uplatňuje.

V dôsledku uvedeného sa úver, poskytnutý navrhovateľom odporkyni, považuje podľa § 4 ods. 3 zákona
o spotrebiteľských úveroch za bezúročný a bez poplatkov.

Totožný právny názor v obdobných veciach vyplýva i z judikatúry súdov vyššieho stupňa, napr. rozsudok
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 10Co/121/2013 zo dňa 18.02.2014 alebo rozsudok Krajského súdu v
Žiline sp. zn. 10Co/314/2014 zo dňa 27.11.2014.

Z vyššie popísaných dôvodov je odporkyňa potom povinná navrhovateľovi vrátiť len sumu peňažných
prostriedkov, ktoré jej boli poskytnuté vo výške spolu 1 072,16 € poníženú o sumu, ktorú navrhovateľovi
podľa jeho vlastných tvrdení už vrátila, teda o sumu 1 683,47 €. Odporkyňa potom navrhovateľovi titulom
plnenia dlhu zo zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 08.07.2008 nedlhuje už žiadnu sumu. Z tohto
dôvodu súd návrh zamietol ako nedôvodný.

Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd pri rozhodovaní o trovách konania postupoval podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Úspešnej odporkyni i
vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na jej strane by patrila plná náhrada trov konania. Odporkyňa ani
vedľajší účastník si však v konaní žiadne trovy neuplatnili, z obsahu spisu im trovy konania nevyplývajú,
a preto im súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.