Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. máj 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817200514
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7817200514.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu
Československá obchodná banka, a.s., IČO: 36 854 140, so sídlom Michalská 18, 815 63 Bratislava,
právne zastúpený Advokátskou kanceláriou Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners, s.r.o., so sídlom
Prievozská 4/B, 821 09 Bratislava, proti žalovanému I. W., J. XX.XX.XXXX, Y. G. H.N. O. X. Č.. XXX,
XXX XXKrásnohorská O. X., o zaplatenie 2.146,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 2.146,62 Eur, spolu s úrokom
vo výške 203,01 Eur, s riadnym úrokom z úveru vo výške 11,90 % ročne zo sumy 1.887,75 Eur za čas
od 01.01.2017 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.246,07 Eur za čas
od 01.01.2017 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinný zaplatiť
žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 2.146,62 Eur spolus úrokom vo výške 203,01 Eur, s úrokom vo výške 11,90
% ročne zo sumy 1.887,75 Eur od 01.01.2017 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 2.246,07 Eur od 01.01.2017 do zaplatenia a náhrady trov konania, pozostávajúcej zo
zaplateného súdneho poplatku vo výške 140,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 240,32 Eur.

2. Poukázal na skutočnosť, že dňa 13.05.2015 bola medzi ním a žalovaným na základe Zmluvy o
ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 007624829R (ďalej len ,,Zmluva“) uzavretej v súlade s príslušnými
ustanoveniami zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, ako aj zákona o spotrebiteľských
úveroch. Predmetom Zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť za splnenie dohodnutých podmienok
peňažné prostriedky na čerpanie (spotrebiteľský úver) do výške úverového limitu dohodnutého
zmluvnými stranami na sumu 2.700,00 Eur a žalovaný bol oprávnený úver čerpať ku dňu 13.05.2015.
Žalovaný sa v súlade s čl. I Zmluvy, ako aj čl. 5 Všeobecných obchodných podmienok

zaviazal splácať úver v 84 mesačných anuitných splátkach, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, počnúc
dňom 15.06.2015, pričom anuitná splátka sa skladala z istiny a príslušných úrokov podľa čl. I Zmluvy,
pričom výška pravidelnej mesačnej splátky bola 47,56 Eur. Zmluvné strany sa v čl. I Zmluvy zároveň
dohodli, že vyčerpaný a nesplatený úver sa bude úročiť pevnou úrokovou sadzbou
vo výške 11,90 % ročne.

3. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu, na ktorú sa zaviazal v Zmluve, v dôsledku čoho žalobca v
súlade s ustanoveniami bodu 9.1 Všeobecných obchodných podmienok určil predčasnú splatnosť úveru
poskytnutého na základe Zmluvy ku dňu 15.03.2016.V zmysle čl. III Zmluvy sa zmluvné strany dohodli,že pre prípad omeškania so zaplatením akýchkoľvek záväzkov podľa Zmluvy, je žalobca oprávnený
úročiť dlžnú sumu úrokom z omeškania. V zmysle bodu 4.1 a 4.2 Všeobecných obchodných podmienok
splátky istiny úveru po termíne splatnosti sa budú naďalej úročiť aj sadzbou úroku z omeškania. Úroky

a poplatky, ako aj ďalšie záväzky súvisiace so Zmluvou neuhradené v termínoch ich splatnosti sa úročia
len sadzbou úroku z omeškania. Výška úroku z omeškania je v súlade s § 517 Obchodného zákonníka
ku dňu 16.03.2016 (prvý deň omeškania - deň nasledujúci po dni splatnosti - zosplatnení úveru) 5,00 %
ročnezdlžnejčiastky.Vzhľadomnauvedenémážalobcanárokúročiťnesplatenúistinuúverupotermíne
splatnosti úrokovou sadzbou dohodnutou v Zmluve, t.j. úrokovou sadzbou vo výške 11,90 % ročne popri

úročení sadzbou úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne a ďalšie záväzky súvisiace so Zmluvou
(napr. kapitalizované úroky a poplatky) úročiť sadzbou úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne.

4. Dlh žalovaného zo spotrebného úveru predstavuje - sumu vo výške 2.349,63 Eur, ktorý tvorí istina vo
výške 1.887,75 Eur, úrok vo výške 141,91 Eur vyčíslený ku dňu 15.03.2016, úrok vo výške 203,01 Eur
vyčíslený za obdobie od 16.03.2016 do 31.12.2016, úrok z omeškania vo výške 103,56 Eur vyčíslený

ku dňu 31.12.2016 a neuhradené poplatky vo výške13,40 Eur.

5. Uznesenie o procesných poučeniach bolo žalovanému doručené dňa 22.03.2017, pričomsa k podanej
žalobe písomne nevyjadril.

6. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, podľa § 180 Zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný sporový poriadok") Civilného sporového poriadku.

7. Predvolanie žalovaného na termín pojednávania mu bolo doručené dňa 27.04.2017, pojednávania sa
nezúčastnil a svoju neprítomnosť žiadnym spôsobom neospravedlnil.

8. Žalobca na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu, keďže dňa 13.05.2015
uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 007624829R, na základe, ktorej žalobca
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.700,00 Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal v zmysle
Zmluvy splácať vo forme 84 mesačných anuitných splátok, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci vo výške

47,56 Eur. Žalovaný však porušil platobnú disciplínu poskytnutého úveru, nesplácal pravidelne úver,
čím sa dostal do omeškania a v súlade s platnými právnymi predpismi, a preto bol nútený vyhlásiť
predčasnú splatnosť úveru ku dňu 15.03.2016. Žalobca následne uviedol, že k tomuto dňu pohľadávka
žalobcu predstavovala sumu 2.710,95 Eur, kde istina činila 2.547,33 Eur, úrok vo výške 141,91 Eur,
úrok z omeškania vo výške 8,31 Eur, omeškané poplatky vo výške 13,40 Eur, pričom súčasťou podanej

žaloby bola aj tabuľka o prehľade splácania, resp. o histórii platieb uskutočnených žalovaným, z ktorých
vyplýva, že žalovaný uhradil celkovo sumu 963,36 Eur, pričom z tabuľky vyplýva, ako boli jeho platby
započítavané. Na základe uvedeného a predložených listinných dôkazov má žalobca za to, že ich nárok
je dôvodný a nemal inú možnosť, ako uplatniť svoj nárok formou žaloby, a preto navrhol, aby súd žalobe
v celom rozsahu vyhovel a v prípade úspechu priznal žalobcovi náhradu trov konania.

9. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Žiadosť o poskytnutie
spotrebiteľského úveru, Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere zo dňa 13.05.2015,obchodné
podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery, výpis z účtu žalovaného, upomienka, výzva na zaplatenia
dlžnej čiastky, opakovaná výzva na zaplatenia dlžnej čiastky, posledná výzva na úhradu pohľadávky,

oznámenie o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru a platobná história úveru.

10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi stranami konania bola uzavretá na základe
podanej Žiadosti o poskytnutie spotrebiteľského úveru Zmluva o ČSOB spotrebiteľskom úvere č.
007624829R zo dňa 13.05.2015, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver

do výšky úverového limitu 2.700,00 Eur. Celková suma, ktorú mal dlžník zaplatiť predstavovala sumu
4.276,84 Eur s úrokovou sadzbou vo výške 11,90 % ročne, s RPMN vo výške 15,12 % ročne, s
priemernou hodnotou RPMN vo výške 16,16 % ročne, s výškou odplaty 13,39 % ročne a s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne.

11. V súlade čl. I a III zmluvy istina je úročená 11,90 % ročným úrokom z úveru a ročným úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % úrokom.12. Z Upomienky zo dňa 24.11.2015, vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že dňa 15.11.2015
nebola uhradená splátka spotrebiteľského úveru a žiadali ho, aby svoj dlh, ktorý ku dňu 23.11.2015
predstavoval sumu vo výške 55,56 Eur zaplatil najneskôr do 29.11.2015.

13. Následne bola žalovanému zo strany žalobcu doručená Výzva na zaplatenie dlžnej čiastky zo
dňa 17.12.2015 na základe, ktorej ho vyzvali na zaplatenie dlžnej čiastky, ktorá ku dňu 16.12.2015
predstavovala sumu vo výške 117,91 Eur.

14. Z Opakovanej výzvy na zaplatenie dlžnej čiastky zo dňa 04.01.2016, vyplýva, že žalobca vyzval
žalovanéhona zaplatenie dlžnej čiastky, ktorá ku dňu 03.01.2016 predstavovala sumu vo výške 134,40
Eur.

15. Z Poslednej výzvy na úhradu pohľadávky zo dňa 03.02.2016 adresovanej žalovanému, vyplýva že
ho žalobca vyzval, aby dlh uhradil bezodkladne a to vo výške 197,79 Eur. Žalobca ho zároveň upozornil,

že v opačnom prípade bude úver vyhlásený za splatný a že po vyhlásení úveru za splatný už nebude
možné splácať úver v splátkach dohodnutých v Zmluve a bude povinný uhradiť celý poskytnutý úver s
príslušenstvom vo výške 2.749,86 Eur, t.j. istinu, úrok z úveru, úrok z omeškania a poplatky. Predmetný
výzva bola žalovanému doručená dňa 05.02.2016.

16. Žalobca Oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo dňa 16.03.2016 oznámil
žalovanému, že vzhľadom na skutočnosť, že aj naďalej je v omeškaní s plnením záväzkov zo Zmluvy,
vyhlásil celý úver dňom 15.03.2016 za splatný. Zároveň ho vyzval na zaplatenie celého dlhu, ktorý ku
dňu15.03.2016predstavovalsumuvovýške2.740,74Eurvrátanepríslušenstvaaprípadnýchpoplatkov.
Žalobca upozornil žalovaného, že v prípade neuhradenia dlžnej sumy pristúpia k jej vymáhaniu súdnou

cestou alebo poverí jej vymáhaním externú špecializovanú spoločnosť.

17. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú
ustanoveniazákona č. 129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj zákona Obchodného zákonníka.

18. V zmysle § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v znení platnom do 30.06.2015, t.j.
ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len "Obchodný zákonník"), zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

19. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom do 30.06.2015,
t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), Spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

20. Na základe vykonaného dokazovania bolo v konaní dostatočne preukázané, že žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou dlžnej sumy na základe platnej a účinnej zmluvy č.007624829R uzavretej so

žalobcom dňa 15.03.2015, a že žalovaná suma zo strany žalovanéhonebola uhradená. Vychádzajúc z
uvedenej Zmluvy o ČSOB spotrebiteľskom úvere č. 007624829R a z Obchodných podmienok pre ČSOB
spotrebiteľské úvery, súd žalobe vyhovel.

21. Žalovaný žalovanú sumu neuhradil riadne a včas. Istinu úveru nesplácal v dohodnutých mesačných

splátkach, s čím s plnením dlhu sa dostal do omeškania a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť
žalovanú sumu so zmluvne dohodnutými úrokmi a úrokmi z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku
rozsudku.

22.Priúrokochzomeškaniasúddospelkzáveru,žeuplatnenéúrokyvovýške5,00%ročnenepresahujú

zákonom dovolený úrok z omeškania, keďže k prvému dňu omeškania bol v zmysle ustanovenia § 517
ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. zákonný
úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne. Súd dospel k záveru, že žalovaný sa dostal do omeškania so
splatením celého úveru dňa 16.03.2016, nakoľko z oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveruzo dňa 16.03.2016, ktorú žalovaný prevzal dňa 18.03.2016 vyplýva, že splatnosť dlžnej sumy nastala
ku dňu 15.03.2016, pričom po splatnosti došlo zo strany žalovaného dňa 31.12.2016 k úhrade dlžnej
čiastky, a preto boli úrokyvo výške 11,90 % ročne a úrok z omeškania vo výške 5,00 % ročne priznané

od 01.01.2017 do zaplatenia, a to zo sumy istiny, na ktorú má žalobca podľa záverov súdu nárok, tak
ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku

23. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci; v spojení

s ustanovením § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

24. Náhrada trov konania bola žalobcovi priznaná vo výške 100 % podľa pomeru úspechu vo veci.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku
odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej

podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).