Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6Csp/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916211509
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7916211509.1

Rozhodnutie

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Simona Mati, v právnej veci žalobcu: Friendly Finance Slovakia
s.r.o., Tallerova 4, Bratislava, IČO: 472 433 68, právne zast. Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom,
so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: G. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B.
ulica XXX/XXX, P., okr. Z., v konaní o zaplatenie 55,00 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 55 EUR s 5,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 55

EUR odo dňa 26.5.2015 do zaplatenia, to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v časti 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa XX.X.XXXX domáhal zaplatenia sumy 55 EUR a úrokov z omeškania

5,05% ročne zo sumy 55 EUR od 26.5.2015 do zaplatenia, ako aj trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že 9.2.2015 došlo k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému bezúročný úver vo výške 55 EUR. Zmluva bola uzavretá na diaľku
prostredníctvom internetovej komunikácie tým spôsobom, že veriteľ zaslal žalovanému predzmluvný
formulár a návrh zmluvy a žalovaný vyjadril svoj súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný
veriteľom elektronickou poštou. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver s celkovými nákladmi do 25.5.2015.

Žalovaný však uvedenú sumu nezaplatil. Žalovaná suma pozostáva z celkovej čiastky poskytnutej
žalovanému vo výške 55 EUR. Žalobca odplatu pôžičky nežiada priznať.

2. Žalovaný sa k žalobe doručenej mu do vlastných rúk dňa 28.11.2016 nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, s poukazom na § 297 písm. b) CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie rámcovou zmluvou o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a
pôžičky, upomienkami, výpisom z účtu žalobcu, písomným vyjadrením žalobcu a zistil tento skutkový
stav:

5. F. sporu uzavreli dňa 9.2.2015 na diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcovú zmluvu

o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb.

6. Podľa čl. IV. bodu 1 tejto rámcovej zmluvy sa klient zaviazal zaplatiť veriteľovi poplatok spojený so
spracovaním poskytnutím úveru, ktorého výška je určená individuálne v závislosti od výšky úveru, doby
splatnosti úveru a je uvedená na internetovej stránke veriteľa a oznámená spotrebiteľovi pred vyplnením
žiadosti o poskytnutie úveru na užívateľskom účte klienta a pred uzatvorením zmluvy.7. Podľa čl. IV bodu 4 v prípade omeškania klienta so splátkami úveru je klient povinný zaplatiť veriteľovi
skutočne vynaložené náklady spojené s ich vymáhaním. Konkrétne sa jedná o súvisiace personálne
náklady, náklady za prevádzku kancelárie, náklady za telefonické výzvy, sms, emailové správy, písomné

výzvy ako aj ďalšie náklady vynaložené veriteľom z dôvodu omeškania klienta. Tieto náklady sú vyrátané
nasledovné: spracovanie a urgencie pri omeškaní s úhradou úveru vrátane vypracovania upomienok -
celkové náklady spolu 65 Eur.

8. Žalobca poskytol žalovanému bezúročný úver 55 EUR prevodom z účtu v jeho banke na bankový

účet žalovaného. Žalovaný sa zaviazal vrátiť úver s príslušenstvom vo výške 56,21 EUR do 25.5.2015.
V ďalšej časti sa uvádza, že celkové náklady spotrebiteľa sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vo
výške 1,21 EUR. RPMN predstavuje výšku 29,2 %. Žalobca však dohodnutú odplatu nežiada priznať.

9. Podľa § 657 OZ zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Žalobca podľa názoru súdu preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke a naplnenie všetkých
podstatných náležitostí predmetnej zmluvy t.j. reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému
ako dlžníkovi, dočasnosť zmluvného vzťahu ako aj povinnosť žalovanému vrátiť peniaze. Keďže žalobca
preukázal splnenie svojho zmluvného záväzku zo zmluvy o pôžičke a reálne poskytol žalovanému

peňažné prostriedky vo výške 55 EUR, ako to vyplýva aj z výpisu z jeho účtu, pričom žalovanému vznikla
povinnosť žalobcovi vrátiť požičanú sumu do XX.X.XXXX a žalovaný túto svoju povinnosť ani čiastočne
nesplnil, bolo právne dôvodné žalobe o zapletenie istiny t.j. o zaplatenie sumy 55 EUR vyhovieť.

11. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1, 2 OZ. Podľa §

517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2
OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnejbankyplatnák1.dňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Vuvedenomprípadesažalovaný
dostal do omeškania uplynutím dohodnutej doby splatnosti t.j. od 25.5.2015. V tom čase úroky z
omeškania predstavovali 5,05% ročne, preto súd priznal úroky z omeškania tak, ako je uvedené vo

výroku rozsudku.

13. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP. Žalobca bol v spore úspešný
oproti žalovanému v podiele 100 % a v tom rozsahu mu súd priznal aj náhradu trov konania.

17. V súlade s citovaným ustanovením § 262 ods. 2 CSP rozhodne o presnej výške tejto náhrady po
právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
v dvoch vyhotoveniach.Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).