Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416203297
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5416203297.2

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou JUDr. Janou Veselou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,
so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: Q. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P.
S., Q.. Y.. Š. XXXX/XX, o zaplatenie 129,09 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 26,06 eur s 5,5% úrokom z omeškania ročne zo

sumy 20,06 eur od 31.10.2013 do zaplatenia a s 5,25% úrokom z omeškania ročne zo sumy 6,- eur od
29.12.2013 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca je p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou na tunajší súd dňa 06.10.2016, žalobca prostredníctvom zástupcu žiadal, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 129,09 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne
zo sumy 34,87 eur od 01.09.2013 do zaplatenia, 5,5% ročne zo sumy 29,16 eur od 01.10.2013 do
zaplatenia, 5,5% ročne zo sumy 59,06 eur od 31.10.2013 do zaplatenia a vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 6,- eur od 29.12.2013 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok z 22.09.2015 postúpil postupca Telefónica
O2 Slovakia, s. r. o. (ďalej len "postupca") na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pripojení - (ďalej len "Zmluva"). Predmetom zmluvy bolo poskytovanie
telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom
znení. Na základe zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky a Cenník

postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby, špecifikované v zmluve za podmienok
stanovených v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté
telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu
za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným Cenníkom.

3. Žalovanému bola žaloba vrátane príloh doručená dňa 30.03.2017 spolu s uznesením č.k.

6Csp/40/2016-46 zo dňa 21.11.2016, ktorým bol vyzvaný, aby v lehote 10 dní od jeho doručenia sa
písomne vyjadril k žalobe, a to, či uplatnený nárok uznáva alebo nie a ak ho neuznáva, nech uvedie
vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, označí a predloží ďalšie dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení,

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.5. Súd nároky uplatnené žalobou posúdil ako nároky zo spotrebiteľskej zmluvy, keďže pri uzavieraní a
plnení zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ktorá bola priložená k žalobe, žalovaný nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti a naopak právny predchodca žalobcu takto

konal (§ 52 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy).
6. Vzhľadom na toto posúdenie, súd pri danej veci postupoval podľa ust. § 290 až § 299 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako "CSP") a primerane podľa jeho ostatných
ustanovení (§ 300 CSP).
7. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
8. V danej veci súd postupoval podľa tohto ustanovenia, pretože hodnota sporu predstavuje bez
príslušenstva 129,09 eur, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia (k tomu viď nižšie) a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Podľa ust. § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana

výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. V danej veci žalovaný nijako nepoprel skutkové tvrdenia
žalobcu uvedené v žalobe, pričom na uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu bol vyzvaný
uznesením č.k. 6Csp/40/2016-46 zo dňa 21.11.2016.

9. Keďže vychádzajúc z ust. § 297 CSP súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a rozsudok

sa vždy vyhlasuje verejne (§ 219 ods. 1 CSP), súd podľa ust. § 219 ods. 3 CSP oznámil miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 20.04.2017, keď
čas verejného vyhlásenia bol určený na 27.04.2017 o 12:00 hod.

10. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov, ktoré žalobca pripojil k žalobe, keď iné dôkazy

navrhnuté neboli a pre rozhodnutie o veci súd nepovažoval za nevyhnutné vykonať iné dôkazy, ktoré
žalovaný ako spotrebiteľ nenavrhol (§ 295 CSP).

11. Z predmetných listín súd zistil, že žalovaný dňa 29.04.2013 so spoločnosťou Telefónica Slovakia,
s.r.o., so sídlom v Bratislave, Einsteinova 24, IČO: 35848863 uzavrel Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb pre t.č. +XXXXXXXXXXXXX, SIM karta č. XXXXXXXXXXXXXXXXXX, ktorej predmetom bola
dohoda o poskytovaní programu služieb O2 Paušál s dátumom aktivácie 26.04.2013. V zmluve bolo
uvedené referenčné číslo zákazníka XXXXXXXX.

12.Faktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa17.08.2013,splatnou31.08.2013,spoločnosťTelefónicaSlovakia,

s.r.o. žalovanému vyúčtovala za obdobie od 08.07.2013 do 07.08.2013 sumu 34,87 eur s DPH
pozostávajúcu z poplatkov za Extra balíčky a ďalšie služby (5,- eur + 20% DPH), mesačné poplatky
(12,50 eur + 20% DPH), hlasové služby - volania (10,77 eur + 20% DPH), služby mobilnej zábavy
poskytovateľa (0,05 Eur + 20% DPH), služby mobilnej zábavy partnerov poskytovateľa (0,66 Eur + 20%
DPH), a ostatné administratívne poplatky (0,08 Eur + 20% DPH).

13.Faktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa17.09.2013,splatnou30.09.2013,spoločnosťTelefónicaSlovakia,
s.r.o. žalovanému vyúčtovala za obdobie od 08.08.2013 do 07.09.2013 sumu 29,16 eur s DPH
pozostávajúcu z poplatkov za Extra balíčky a ďalšie služby (5,- Eur+20% DPH), mesačných poplatkov
(12,50 eur + 20% DPH) a hlasových služieb (6,80 eur + 20% DPH).

14.Faktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa17.10.2013,splatnou30.10.2013,spoločnosťTelefónicaSlovakia,
s.r.o. žalovanému vyúčtovala za obdobie od 08.09.2013 do 07.10.2013 sumu 59,06 eur s DPH
pozostávajúcu z mesačných poplatkov (9,58 Eur + 20% DPH), služieb mobilnej zábavy poskytovateľa
(0,15eur+20%DPH),služiebmobilnejzábavypartnerovposkytovateľa(1,99eur+20%DPH),poplatku

za obmedzenie služieb (10,- eur + 0% DPH), poplatku za odpojenie (29,- eur + 0% DPH) a za upomienku
(6,- eur + 0% DPH).

15. Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 17.12.2013, splatnou 28.12.2013 spoločnosť Telefónica Slovakia,
s.r.o žalovanému vyúčtovala za obdobie od 08.11.2013 do 07.12.2013 sumu 6,- Eur bez DPH za

upomienku.

16. Listom zo dňa 14.10.2015 spoločnosť Telefónica Slovakia, s.r.o. (ktorá od 04.06.2014 zmenila svoje
obchodné meno na O2 Slovakia, s.r.o.) žalovanému oznámila, že pohľadávky voči nemu pochádzajúcez neuhradených elektronických komunikačných služieb, poskytnutých spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.
na základe zmluvy o pripojení k referenčnému číslu XXXXXXXX v celkovej sume 129,09 Eur postúpila
na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3017 zo dňa 22.09.2015, ktorá skutočnosť odôvodňuje

aktívnu legitimáciu žalobcu v spore.
17. Ako vyplýva z doposiaľ uvedeného predmetom konania je zaplatenie súm vyúčtovaných faktúrami
uvedenými v odseku 12 až 15, pričom žalovaný nepoprel žiadne vyššie uvedené skutkové tvrdenie
(teda, že by neuzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb, že mu boli vyúčtované služby, ktoré
nezaplatil a že mu bolo oznámené postúpenie pohľadávky).

18. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter žalovaných nárokov sa však súd musel zaoberať tým, či
priznaniu týchto nárokov nebráni zákonná prekážka, ktorú povinnosť mu ukladá ust. § 5b zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona o priestupkoch.

19. Súd pritom zistil, že nároky uplatňované titulom služieb a poplatkov vyúčtovaných faktúrami

variabilný symbol XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX sú premlčané, pretože splatnosť uvedených faktúr
nastala dňa 31.08.2013 a 30.09.2013.

20. Žaloba síce bola datovaná dňom 27.07.2016, ale súdu bola doručená až dňa 06.10.2016 (štvrtok) a
na pošte bola podaná dňa 04.10.2016 (utorok). Je teda zrejmé, že bola podaná po uplynutí trojročnej

premlčacej lehoty uvedenej v ust. § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá sa v danom prípade uplatňuje s
poukazom na ust. § 52 ods. 2 posledná veta Občianskeho zákonníka.

21. V prípade nárokov v sume 34,87 eur z faktúry variabilný symbol XXXXXXXXXX začala premlčacia
doba plynúť dňom 01.09.2013, pretože v tento deň sa mohlo právo vykonať po prvý raz (§ 101

Občianskeho zákonníka) a uplynula tak 01.09.2016.

22. V prípade nárokov v sume 29,16 eur z faktúry variabilný symbol XXXXXXXXXX začala premlčacia
doba plynúť dňom 01.10.2013, pretože v tento deň sa mohlo právo vykonať prvý raz a uplynula tak
01.10.2016. Keďže 01.10.2016 bola sobota, posledný deň na podanie žaloby pripadol na pondelok

03.10.2016. Žaloba však, ako už bolo uvedené, bola podaná na pošte až nasledujúci deň (obálka k
žalobe sa nachádza v prílohovej obálke spisu).

23. Žalované nároky spolu v sume 64,03 eur sú premlčané a súd tak žalobu, pre premlčanie s poukazom
na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z., v tejto časti, vrátane žalovaných úrokov z omeškania vo výške

5,5% ročne od 01.09.2013 do zaplatenia zo sumy 34,87 eur a vo výške 5,5% ročne od 01.10.2013 do
zaplatenia zo sumy 29,16 eur zamietol.

24. Pokiaľ ide o nárok z faktúry variabilný symbol XXXXXXXXXX súd mu vyhovel čo do sumy 20,06 eur
vrátane úroku z omeškania z tejto sumy po dni nasledujúcom po splatnosti faktúry, t.j. od a vo výške

uvedenej v žalobe, ktorá je v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Uvedené ustanovenie
súd aplikoval v nadväznosti na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

25. Vo vzťahu k ostatným nárokom žalovaným z faktúry variabilný symbol XXXXXXXXXX, ktoré
predstavuje poplatok za obmedzenie služieb v sume 10,- eur a poplatok za odpojenie v sume 29,- eur,

súd žalobu (vrátane 5,5% úroku z omeškania ročne zo sumy 39,- eur od 31.10.2013 do zaplatenia) ako
nedôvodnú zamietol.

26. Dôvodom zamietnutia žaloby v tejto časti je skutočnosť, že ide o poplatky, ktorých výška je
neprimeraná možným vecným, administratívnym a mzdovým nákladom potrebných na vykonanie

konkrétneho úkonu, ale je neprimeraná aj sume poskytovaných služieb (tu 12,50 Eur mesačne). Podľa
názorusúduvskutočnostinejdeopoplatky,aleoskrytésankcie.Významomslova"poplatok"jedávkaza
nejaký úkon, službu, resp. za používanie niečoho. Neprimeraná výška poplatku vedie súd k záveru, že
poplatky za dané úkony plnia sankčnú funkciu. V takomto prípade je ale nevyhnutné, aby takéto sankcie
boliindividuálnedojednanéavcenníkumôžebyťprípadneupravenálenjehovýška(rozsudokKrajského

súdu v Žiline č.k. 7Co/447/2015-88 zo dňa 23.09.2015). V danom prípade nedošlo k individuálnemu
dojednaniu sankcií, keď takéto dojednanie v zmluve nie je.27. Pokiaľ ide o nárok z faktúry variabilný symbol XXXXXXXXXX v sume 6,- eur súd ho žalobcovi priznal
v plnom rozsahu vrátane úroku z omeškania z tejto sumy po dni nasledujúcom po splatnosti faktúry, t.j.
od a vo výške uvedenej v žalobe, ktorá je v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Uvedené

ustanovenie súd aplikoval v nadväznosti na ustanovenie § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

28.Vzhľadomnatakýtovýsledokkonaniamožnokonštatovať,žekaždázostrán malavkonaníčiastočný
úspech. Pokiaľ ide o rozsah úspechu, žalobcovi bola týmto rozsudkom priznaná suma 26,06 eur s
5,5% úrokom z omeškania ročne zo sumy 20,06 eur od 31.10.2013 do zaplatenia a s 5,25% úrokom z

omeškania ročne zo sumy 6,- eur od 29.12.2013 do zaplatenia, ktoré úroky ku dňu vyhlásenia rozsudku
predstavujú sumu 3,85 eur. So stavom ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku tak bola žalobcovi priznaná
suma 30,96 Eur. Žalobca sa pritom domáhal priznania sumy 129,09 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,5% ročne zo sumy 34,87 eur od 01.09.2013 do zaplatenia, 5,5% ročne zo sumy 29,16 eur od
01.10.2013 do zaplatenia, 5,5% ročne zo sumy 59,06 eur od 31.10.2013 do zaplatenia a vo výške 5,25
% ročne zo sumy 6,- eur od 29.12.2013 do zaplatenia, ktoré úroky ku dňu vyhlásenia rozsudku sú vo

výške 25,13 eur. So stavom ku dňu vyhlásenia rozsudku sa tak žalobca domáhal zaplatenia sumy 154,22
eur. V percentuálnom vyjadrení je úspech žalobcu 20 % a úspech žalovaného 80 % a tzv. čistý úspech
žalovaného je 60 %. V takomto rozsahu mu náleží právo na náhradu trov konania, ktorú mu súd priznal
s poukazom na ust. § 255 ods. 2 CSP. O konkrétnej výške priznaných trov súd rozhodne samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.

Dolný Kubín
27. apríla 2017
JUDr. Jana Veselá
sudkyňa