Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 7C/13/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815200392
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danka Lauková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3815200392.4

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Dankou Laukovou v právnej veci navrhovateľa G. T., nar.
XX.X.XXXX, bytom ul. M. E. č. XXXX/X, Y., zast. JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, ul. J. Kráľa č. 5/
A, Lučenec proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., ul. Pribinova č. 25, Bratislava, IČO: 35 792
752, zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., ul. Kubániho č. 16, Bratislava, IČO:
47 233 516, o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy, a o určenie neprijateľnosti zmluvných
podmienok, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXX0 zo dňa 18.10.2012, Dohoda o
zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.10.2012, Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č.
XXXXXXXXXX zo dňa 11.2.2011, uzavreté medzi účastníkmi konania, sú n e p l a t n é .

O trovách konania rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 15.1.2015, podaným prostredníctvom právneho zástupcu domáhal sa proti
odporcovi, aby súd určil, že Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.10.2012,
Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.10.2012, Dohoda o zrážkach zo mzdy
dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.2.2011, uzavreté medzi účastníkmi konania, sú neplatné.

Návrh odôvodnil tým, že dňa 18.10.2012 s odporcom uzavrel Zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX, dňa 18.10.2012 Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, dňa 11.2.2011
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Zmluvy obsahujú viaceré ustanovenia, ktoré sú
neprijateľnými zmluvnými podmienkami podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, a tiež nekalými
podmienkami podľa čl. 6 ods. 1 Smernice 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách. Odporca doručil jeho zamestnávateľovi Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody, ul. Komenského č. 7, Banská Bystrica žiadosti o vykonávanie zrážok zo mzdy, ktoré
odkazujú na predloženú Dohodu o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX, ktorá bola prílohou
Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.10.2012, Dohodu o zrážkach zo mzdy
dlžníka č. XXXXXXXXXX, ktorá bola prílohou Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 18.10.2012, Dohodu o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX, ktorá bola prílohou Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe žiadostí odporcu došlo k vykonaniu zrážok
zo mzdy, keďže zamestnávateľovi táto povinnosť vyplýva priamo z ustanovenia § 551 Občianskeho
zákonníka. Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka, text ktorých bol spísaný na iných listinách ako Zmluvy
o revolvingovom úvere a až následne k ním bez jeho vedomia priložené, je možné považovať za
ich prílohy, bez ktorých by k samotnému uzatvoreniu Zmlúv o revolvingovom úvere, nedošlo. Takto
dojednané dohody sú jednou z neprijateľných zmluvných podmienok, obsiahnutých v predmetných
zmluvách. Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka boli odporcom vopred pripravené listiny k jednotlivým

zmluvám, pričom s ním neboli osobitne dohodnuté a s ich obsahom nebol oboznámený a o dôsledkoch
ich podpisu mu neboli poskytnuté žiadne informácie. V čase podpisu Zmlúv o revolvingovom úvere, mu
tiež nebol vysvetlený účel Dohôd o zrážkach zo mzdy dlžníka. S každou zo Zmlúv o revolvingovom
úvere mu na podpis boli predložené aj ďalšie listiny a to takým spôsobom, aby mu nebolo zrejmé,
ktorú z listín podpisuje. Žiadnym, resp. nedostatočným oboznámením spotrebiteľa o dôsledkoch podpisu
dohody o zrážkach zo mzdy, vzniká zásadný nepomer vo vzniknutom občiansko-právnom vzťahu v
neprospech spotrebiteľa. Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka neodzrkadľujú jeho skutočnú a vážnu
vôľu. Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX musel
prijať ako celok, spolu s priloženými listinami. Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka sú neplatnými
právnymi úkonmi, nakoľko sú súčasne aj neurčité a nezohľadňujú základné právne princípy inštitútu
zabezpečenia pohľadávok zrážkou zo mzdy. Okrem toho, sú tieto dohody ako zmluvné podmienky v
rozpore s § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pričom nemôže (navrhovateľ) zabrániť vykonaniu zrážok
zo mzdy, a to aj napriek tomu, že žiadny súd postihnutie jeho majetku neschválil. Inštitút dohody o
zrážkach zo mzdy v spotrebiteľských zmluvách je založený na subjektívnej predstave veriteľa o výške
pohľadávky a jej príslušenstva. Jedná sa o mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať
majetok dlžníka bez súdnej kontroly. Z ustanovenia § 551 Občianskeho zákonníka vyplýva, že dohoda
o zrážkach zo mzdy musí mať písomnú formu a zároveň v nej musí byť vyjadrený súhlas dlžníka
s vykonaním zrážok z jeho mzdy, ako aj rozsah vykonaných zrážok. Dohoda nadobúda účinnosť až
potom, ako veriteľova pohľadávka bude zročná. Zrážky možno teda vykonať až po zročnosti veriteľovej
pohľadávky. Uviedol, že zabezpečenie budúcich nevykonateľných, inak ako splnením zaniknutých alebo
neplatných pohľadávok atď. tak, ako to v podmienke uvádza účastník zmluvy vyznieva neurčito, právne
absurdne, nezohľadňuje základné právne princípy inštitútu zabezpečenia pohľadávok zrážkou zo mzdy.
K predčasnému vyhláseniu splatnosti úverov zo strany odporcu nedošlo. V dôsledku toho jednotlivé
Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka, nemohli nadobudnúť účinnosť. Budúcu pohľadávku nebolo možné
nimi zabezpečiť.

Odporca navrhol návrh zamietnuť. Uviedol, že uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy predstavuje
štandardný spôsob zabezpečenia pohľadávky veriteľa aj v spotrebiteľských vzťahoch. Zákonodarca
tento spôsob zabezpečenia, napríklad na rozdiel od zabezpečovacieho prevodu práva, nevylučuje. Je
legitímnou požiadavkou veriteľa, aby požadoval zabezpečenie svojho nároku aj prostredníctvom dohody
o zrážkach zo mzdy. Práve tým, že obsah tohto inštitútu upravuje a vymedzuje zákon (výška zrážky
zo mzdy, predpoklad pre jej realizáciu) je spotrebiteľ chránený, pretože zákonná úprava a nie dohoda
určuje, aká môže byť maximálne zrážka zo mzdy. Navrhovateľ v žalobnom návrhu nerozlišuje medzi
pojmom budúca pohľadávka a pohľadávka s budúcou zročnosťou. Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka,
uzavreté medzi účastníkmi konania sa týkajú existujúcej pohľadávky, s postupnou splatnosťou. Na
realizáciu a začatie vykonávania zrážok zo mzdy nie je potrebné zosplatnenie úveru. Pohľadávky voči
odporcovi vznikli už okamihom uzavretia zmluvného vzťahu a poskytnutia finančných prostriedkov z
jednotlivých Zmlúv o revolvingovom úvere, nie počas splácania úveru. Ako veriteľ pristúpil k využitiu
predmetného zabezpečovacieho inštitútu z dôvodu, že jednotlivé splátky neboli dobrovoľne, riadne a
včas uhrádzané v termínoch splatnosti, ako si zmluvné strany dohodli. Podstatou dohody o zrážkach zo
mzdy je, že platiteľ mzdy uhrádza na základe skoršieho súhlasu dlžníka jeho splatný dlh pomocou zrážok
zo mzdy a tieto poukazuje na účet veriteľa, čím sa spláca jeho pohľadávka. Jedná sa o rovnocenný
spôsob splácania dlhu ako uhrádzanie splátok vkladom v banke, platením prostredníctvom pošty, trvalým
príkazom a podobne. Veriteľovi vzniká právo použiť tento inštitút, len čo sa pohľadávka stala splatnou.
Na jeho využitie sa teda neviaže schválenie rozhodnutím súdu, ale existenciou právnej skutočnosti, napr.
porušenie povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy, v prejednávanej veci: nesplácanie dohodnutých splátok.
Navrhovateľ sa pritom domáha určenia neplatnosti Dohôd o zrážkach zo mzdy dlžníka dokonca aj pre
také nároky, ktoré objektívne nemôžu byť spornými. Teda, domáha sa neplatnosti dohody ako celku. Z
argumentácie navrhovateľa nie je zrejmý dôvod, pre ktorý by zrážkami zo mzdy nemala / nemohla byť
uhradená istina úveru. Ohľadne nej logicky žiadna spornosť vzniknúť nemôže. Tiež z podanej žaloby
nie je zrejmý dôvod, pre ktorý by sa nemohli uhrádzať splátky úveru, keď každá splátka predstavuje
platenie predmetu plnenia a ceny plnenia. Podľa relevantnej právnej úpravy, predmet plnenia a cena
plnenia nie sú neprijateľnou podmienkou, a preto ani pri uhrádzaní splátok prostredníctvom zrážok zo
mzdy nie je možné tvrdiť, že by sa tak uhrádzalo plnenie z neprijateľných podmienok. V uzavretých
Zmluvách o revolvingovom úvere je uvedená celková suma, ktorú musí navrhovateľ zaplatiť a aj suma
mesačných splátok. Dohoda o zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací inštitút nepredstavuje zrážanie
časti mzdy na nejakej jeho subjektívnej predstave, a ani na uplatňovaní nároku, ktorý by bol v plnom
rozsahu splatný, ale predstavuje zrážky v podobe a výške ako boli stanovené mesačné splátky úveru.

Navrhovateľ si svoj záväzok neplnil a práve na takúto situáciu bol dojednaný a uzavretý zabezpečovací
prostriedok v podobe zrážok zo mzdy. Je potrebné rozlišovať, čo navrhovateľ zjavne a účelovo nerobí,
povahu nárokov, ktoré sa prostredníctvom zrážok zo mzdy uhrádzajú. Aj v jeho prípade sa uhrádzali len
splátky. To znamená, že nemôže mať naliehavý právny záujem na určení neplatnosti Dohôd o zrážkach
zo mzdy dlžníka už len preto, že žiadne plnenia z neprijateľných podmienok na základe tohto inštitútu sa
neplatili. Tvrdenia navrhovateľa, popierajúce platnosť Dohôd o zrážkach zo mzdy dlžníka ako takých,
sú v rozpore so zákonnou úpravou, nakoľko vzájomné práva a povinnosti strán z takejto dohody určuje
práve zákon. Nepredstavujú právny úkon, ktorého obsah je dohodnutý zmluvnými stranami ako výsledok
zmluvnej voľnosti podľa § 2 ods. 3, resp. § 51 Občianskeho zákonníka. Je zrejmé, že navrhovateľ
ani len nevyvodzuje neplatnosť uvedených dohôd so súhrnu práv a povinností, teda nevychádza z
obsahu dohôd. Z toho vyplýva, že sa snaží odôvodniť neplatnosť Dohôd o zrážkach zo mzdy dlžníka
len odkazom na to, že jej prostredníctvom by mohli byť údajne vymožené nároky, napr. z nekalých
ustanovení. Ohľadne takýchto nekalých ustanovení, ale predsa má možnosť domáhať sa posúdenia ich
(ne)platnosti. Nie je však žiadny racionálny a ani zákonný dôvod, aby sa za neplatné určovali Dohody
o zrážkach zo mzdy, ktoré sú len prostriedkom zabezpečenia a uspokojenia pohľadávky, t. j. slúžia aj
na uspokojenie tých nárokov, ktoré nárokmi nie sú a objektívne byť ani nemôžu z údajných nekalých
ustanovení. Je tiež zjavne nesprávne tvrdenie, kedy Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka majú umožniť
svojvoľné určenie dlhu a postihnutie majetku. Navrhovateľ vo svojej argumentácii nehovorí o podstatnom
fakte a to, že zrážka zo mzdy nemôže prevyšovať zákonom určenú hranicu a tiež to, že predmetné
dohody sú výsledkom slobodného rozhodnutia ich uzavrieť. S uzavretím týchto dohôd súhlasil, čo
bolo pre neho (odporcu) podstatné na to, aby ich aj on uzavrel. Doslova účelovými vyjadreniami, ako
„nemožnosť oboznámiť sa s tým, čo podpisuje“, sa snaží spochybniť svoju prejavenú vôľu. Nie je jasné,
akým spôsobom sa dá uzavrieť akýkoľvek písomný právny úkon, v prípade jeho potvrdenia a parafovania
podpisom, údajne bez vedomia. To, akým spôsobom sa dlžník oboznamuje s listinami o založení
zmluvného vzťahu, nemôže pôsobiť ako relevantný argument pre určenie neplatnosti predmetných
dohôd. Nie je jasná napríklad skutočnosť, prečo navrhovateľ ani od jednej zmluvy po ich uzavretí a
najmä po prijatí finančných prostriedkov neodstúpil. Judikatúra Súdneho dvora Európskej únie pojem
spotrebiteľ vykladá, ako osobu v rozumnej miere vnímavú a obozretnú.

V písomnom podaní zo dňa 26.6.2015 a zo dňa 3.8.2015 navrhovateľ, prostredníctvom právneho
zástupcu uviedol, že zákon síce priamo nezakazuje použitie dohody o zrážkach zo mzdy ako
zabezpečovacieho inštitútu pri spotrebiteľských zmluvách, avšak je pri nich potrebné brať do úvahy aj
ich charakter, ako aj špecifické postavenie zmluvných strán. Z obsahu predmetných Dohôd o zrážkach
zo mzdy dlžníka vyplýva, že odporca nimi zabezpečoval pohľadávky z, k ním prislúchajúcich Zmlúv
o revolvingovom úvere. Na základe uvedeného je nevyhnutné skúmať dôvodnosť a opodstatnenosť
jednotlivých nárokov. Inštitút dohody o zrážkach zo mzdy, pritom umožňuje obísť dôležitý prvok
únijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zákonnosti zmluvných plnení dodávateľa, napr. z pohľadu
neprijateľných zmluvných podmienok, dodržania náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9
ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z.. Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX majú nedostatky, v dôsledku ktorých odporca nemá nárok na plnenie v rozsahu
vyplývajúcich z dojednaní uvedených v zmluve. Zásadné nedostatky zmlúv spočívajú v tom, že v nich
chýbajú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f/, j/, i/, k/ zák. č. 129/2010 Z. z.. V zmluvách nebol konkrétnym
dátumom označený termín konečnej splatnosti, RPMN je uvedená nesprávne, zmluvy neobsahujú
rozčlenenie splátok - výšku, počet a termíny splátok istiny, ďalej splátok úrokov a iných poplatkov. Ročná
úroková sadzba vo výške 70,01%, 70,01% a 70,00% bola dojednaná v rozpore s dobrými mravmi,
keďže niekoľkonásobne presahuje bežné úrokové sadzby pre tento typ úverov v čase uzatvorenia Zmlúv
o revolvingovom úvere. Ak zákonu alebo dobrým mravom odporuje zmluva v časti odplaty (úrokov), je
nutné tento dôvod neplatnosti vzťahovať na celú zmluvu a neplatnými sú Zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, ako celok. Ak odporca chcel dosiahnuť, aby
mu plnil z jednotlivých Zmlúv o revolvingovom úvere v akejkoľvek výške je potrebné, aby o výške tohto
plnenia rozhodoval jedine súd v súlade s príslušnými právnymi predpismi. Neobstoja tvrdenia odporcu o
tom, že splátky úveru nepredstavujú neprijateľné plnenia, resp. sa jedná o zmluvne dohodnuté splátky.

Odporca a jeho právny zástupca sa na určené termíny pojednávaní nedostavili. Neprítomnosť riadne
a včas ospravedlnili písomne.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, svedkov C. B., I. J. (predtým G.),
oboznámením sa s vyjadrením Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody,

ul. T. č. 7, J. J., so Zmluvami o revolvingovom úvere a s Dohodami o zrážkach zo mzdy dlžníka č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, so žiadosťami o vykonávanie zrážok zo mzdy, s
oznámeniami o schválení úveru, so Zmluvnými dojednaniami Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti
PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, s doručenkami
o zosplatnení, s prehľadom splátok a úhrad.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledujúci skutkový stav:

Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 11.2.2011 vyplýva, že navrhovateľ ako dlžník žiadal odporcu o poskytnutie úveru za nasledujúcich
podmienok: poskytnutá čiastka úveru 1.500,- eur, počet splátok 36, splatnosť 19. deň v mesiaci,
mesačná splátka 85,15.- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver a úroky za celú dobu
čerpania úveru) 3.065,40.- eur, RPMN za úver 68,54%, ročná úroková sadzba úveru 70,00%, priemerná
RPMN 44,57%, poskytnutá čiastka revolvingu 858,31.- eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí
dlžník zaplatiť (revolving plus úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 2.043,60.- eur, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí úveru 62,79%, ročná úroková sadzba revolvingu 68,44%, ročná úroková
sadzba úrokov z omeškania 9%. Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom
úvere je navrhovateľom podpísaná dňa 26.1.2011 a odporcom dňa 11.2.2011, v ktorý deň aj spracoval
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8500002376.

V Dohode o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXX zo dňa 11.2.2011 sú ako
zmluvné strany označení účastníci konania. Podľa čl. I. Dohody spoločnosť bude mať (má) voči dlžníkovi
pohľadávku, ktorá vznikne tým, že mu na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX poskytne čiastku 1.500,- eur. V zmysle Zmluvy / Dodatku k
Zmluve dlžník má právo, aby mu v prípade riadneho splácania úveru bol poskytnutý ďalší úver v rámci tzv.
revolvingov. Pohľadávky spoločnosti voči dlžníkovi zabezpečované touto dohodou sú tvorené úverom,
vrátane prípadných všetkých revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru (revolvingov),
prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v
súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami, ktoré
vyplynú / vzniknú na základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov. Podľa č. II. Dohody
strany dojednávajú v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka k zabezpečeniu pohľadávok spoločnosti
uvedených v čl. I. dohodu o zrážkach zo mzdy, prípadne z iných príjmov, s ktorými sa pri výkone
rozhodnutia nakladá ako so mzdou, ktorú dlžník poberá od svojho zamestnávateľa. Na základe tejto
dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonať v prospech spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy
dlžníka, vždy v riadnom výplatnom termíne a odvádzať ich na určené číslo účtu spoločnosti vo výške
83,15.- eur mesačne. Podľa čl. V. Dohody táto dohoda sa uzatvára na dobu, kým budú splatné všetky
pohľadávky spoločnosti vzniknuté na základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov,
a môže byť zrušená či menená iba písomnou dohodou strán. Dlžník nemá oprávnenie túto dohodu pred
splatením pohľadávky vypovedať, od nej odstúpiť alebo iným spôsobom jednostranne ukončiť.

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 18.10.2012 vyplýva, že navrhovateľ ako dlžník žiadal odporcu o poskytnutie úveru za nasledujúcich
podmienok: poskytnutá čiastka úveru 1.500,- eur, počet splátok 42, splatnosť 15. deň v mesiaci,
mesačná splátka 80,37.- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 3.375,54.- eur, predpokladaná
RPMN za úver 70,01%, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, priemerná RPMN za úver 45,60%,
poskytnutá čiastka revolvingu 790,84.- eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.
j. revolving plus úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 1.928,88.- eur, predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 63,32%, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%. Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere je navrhovateľom podpísaná dňa 15.10.2012 a
odporcom dňa 18.10.2012, v ktorý deň aj spracoval schválenie úveru.

V Dohode o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.10.2012 sú ako
zmluvné strany označení účastníci konania. Podľa čl. I. Dohody spoločnosť bude mať (má) voči dlžníkovi
pohľadávku, ktorá vznikne tým, že mu na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. poskytne čiastku 1.500,- eur. V zmysle Zmluvy / Dodatku k
Zmluve dlžník má právo, aby mu v prípade riadneho splácania úveru bol poskytnutý ďalší úver v rámci tzv.
revolvingov. Pohľadávky spoločnosti voči dlžníkovi zabezpečované touto dohodou sú tvorené úverom,
vrátane prípadných všetkých revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru (revolvingov),

prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v
súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami, ktoré
vyplynú / vzniknú na základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov. Podľa č. II. Dohody
strany dojednávajú v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka k zabezpečeniu pohľadávok spoločnosti
uvedených v čl. I. dohodu o zrážkach zo mzdy, prípadne z iných príjmov, s ktorými sa pri výkone
rozhodnutia nakladá ako so mzdou, ktorú dlžník poberá od svojho zamestnávateľa. Na základe tejto
dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonať v prospech spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy
dlžníka, vždy v riadnom výplatnom termíne a odvádzať ich na určené číslo účtu spoločnosti vo výške
80,37.- eur. Podľa čl. V. Dohody táto dohoda sa uzatvára na dobu, kým budú splatné všetky pohľadávky
spoločnosti vzniknuté na základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov, a môže byť
zrušená či menená iba písomnou dohodou strán. Dlžník nemá oprávnenie túto dohodu pred splatením
pohľadávky vypovedať, od nej odstúpiť alebo iným spôsobom jednostranne ukončiť.

Zo žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo
dňa 18.10.2012 vyplýva, že navrhovateľ ako dlžník žiadal odporcu o poskytnutie úveru za nasledujúcich
podmienok: poskytnutá čiastka úveru 1.500,- eur, počet splátok 42, splatnosť 15. deň v mesiaci,
mesačná splátka 80,37.- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 3.375,54.- eur, predpokladaná
RPMN za úver 70,01%, ročná úroková sadzba úveru 70,01%, priemerná RPMN za úver 45,60%,
poskytnutá čiastka revolvingu 790,84.- eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.
j. revolving plus úroky za celú dobu čerpania revolvingu) 1.928,88.- eur, predpokladaná RPMN úveru
po poskytnutí revolvingu 63,32%, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21%. Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru / Zmluva o revolvingovom úvere je navrhovateľom podpísaná dňa 15.10.2012 a
odporcom dňa 18.10.2012, v ktorý deň aj spracoval schválenie úveru.

V Dohode o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.10.2012 sú ako
zmluvné strany označení účastníci konania. Podľa čl. I. Dohody spoločnosť bude mať (má) voči dlžníkovi
pohľadávku, ktorá vznikne tým, že mu na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o
revolvingovom úvere č. 8500016521 poskytne čiastku 1.500,- eur. V zmysle Zmluvy / Dodatku k Zmluve
dlžník má právo, aby mu v prípade riadneho splácania úveru bol poskytnutý ďalší úver v rámci tzv.
revolvingov. Pohľadávky spoločnosti voči dlžníkovi zabezpečované touto dohodou sú tvorené úverom,
vrátane prípadných všetkých revolvingov poskytnutých dlžníkovi, príslušenstvom úveru (revolvingov),
prípadne uplatnenými zmluvnými pokutami, nákladmi, ktoré spoločnosti preukázateľne vznikli v
súvislosti s vymáhaním uvedených pohľadávok voči dlžníkovi a ďalšími prípadnými pohľadávkami, ktoré
vyplynú / vzniknú na základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov. Podľa č. II. Dohody
strany dojednávajú v zmysle § 551 Občianskeho zákonníka k zabezpečeniu pohľadávok spoločnosti
uvedených v čl. I. dohodu o zrážkach zo mzdy, prípadne z iných príjmov, s ktorými sa pri výkone
rozhodnutia nakladá ako so mzdou, ktorú dlžník poberá od svojho zamestnávateľa. Na základe tejto
dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný vykonať v prospech spoločnosti mesačné zrážky zo mzdy
dlžníka, vždy v riadnom výplatnom termíne a odvádzať ich na určené číslo účtu spoločnosti vo výške
80,37.- eur. Podľa čl. V. Dohody táto dohoda sa uzatvára na dobu, kým budú splatné všetky pohľadávky
spoločnosti vzniknuté na základe alebo v súvislosti so zmluvou a jej prípadných dodatkov, a môže byť
zrušená či menená iba písomnou dohodou strán. Dlžník nemá oprávnenie túto dohodu pred splatením
pohľadávky vypovedať, od nej odstúpiť alebo iným spôsobom jednostranne ukončiť.

Dňa 12.12.2014 odporca zaslal zamestnávateľovi navrhovateľa Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX a vyzval ho, aby v decembri 2014 z jeho mzdy za mesiace november
2014 vykonal jednorázovú zrážku vo výške 168,60.- eur, a od mesiaca januára 2015, aby realizoval
zrážky zo mzdy vo výške jednej splátky v sume 85,15.- eur až do vyrovnania celého dlhu, ktorý ku dňu
12.12.2014 predstavuje 1.360,70.- eur.

Dňa 3.12.2014 odporca zaslal zamestnávateľovi navrhovateľa Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX a vyzval ho, aby odo dňa jej prevzatia vykonával pravidelné mesačné
zrážky zo mzdy v sume 80,37.- eur až do vyrovnania celého dlhu, ktorý ku dňu 3.12.2014 predstavuje
1.524,21.- eur (vyplatená čiastka a zmluvná odmena 1.520,86.- eur plus ostatné záväzky klienta za
omeškanie v sume 3,35.- eur).

Dňa 3.12.2014 odporca zaslal zamestnávateľovi navrhovateľa Dohodu o zrážkach zo mzdy (iných
príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX a vyzval ho, aby odo dňa jej prevzatia vykonával pravidelné mesačné

zrážky zo mzdy v sume 80,37.- eur až do vyrovnania celého dlhu, ktorý ku dňu 3.12.2014 predstavuje
1.522,65.- eur (vyplatená čiastka a zmluvná odmena 1.519,36.- eur plus ostatné záväzky klienta za
omeškanie v sume 3,29.- eur).

Z doručeniek zo dňa 7.4.2015 vyplýva, že odporca úver č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX zosplatnil.

Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že navrhovateľ z titulu uzavretej Zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX odporcovi v období 15.4.2011 až 10.2.2015 zaplatil sumu 3.918,60.- eur celkovo, z titulu
uzavretej Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX v období 12.12.2012 až 15.1.2015 sumu
2.015,39.- eur celkovo, z titulu uzavretej Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX v období
12.12.2012 do 10.2.2015 sumu 2.016,92.- eur celkovo.

Podľa potvrdenia Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia slobody, ul. T. č. 7, J. J.
na základe Dohôd o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. 8500016521
navrhovateľovi začali vykonávať zrážky zo mzdy za mesiac december 2014 na účet spoločnosti odporcu.

Na pojednávaní dňa 1.12.2015 navrhovateľ, prostredníctvom právneho zástupcu preukazoval naliehavý
právny záujem o určenie neplatnosti Dohôd o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX tým, že má postavenie spotrebiteľa, potrebuje mať vyriešenú otázku o (ne)platnosti
predmetných právnych úkonov, odstráni sa tak stav jeho právnej neistoty. Na základe oznámenia
odporcu, zamestnávateľ Ústav na výkon väzby a Ústav na výkon trestu odňatia slobody, ul. T. č. 7, J. J.
už realizoval zrážky z jeho mzdy. Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX umožňujú obísť kontrolu zo strany súdu jednotlivých nárokov odporcu, pričom tak môže
dochádzať k nezákonným zásahom do jeho (navrhovateľa) sféry, ako spotrebiteľa.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Posúdenie, či je daný naliehavý právny záujem je otázkou právnej kvalifikácie rozhodujúcich skutočností.
Pre navrhovateľa to teda znamená nevyhnutnosť tvrdiť a dokázať skutočnosti, z ktorých vyplýva
existencia naliehavého právneho záujmu na žiadanom určení. Súd pritom ex offo, t. j. z úradnej
povinnosti, v každom štádiu konania skúma existenciu naliehavého právneho záujmu.

Pri skúmaní podmienok uvedených v ustanovení § 80 písm. c/ O.s.p. umožňujúcich riešenie práva,
resp. právneho vzťahu súdnym rozhodnutím, dospel súd k právnemu záveru, že navrhovateľ má
naliehavý právny záujem na určení neplatnosti Dohôd o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX. Odporca už začal s realizáciou tohto špecifického zabezpečovacieho
inštitútu, ktorý pritom nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky pohľadávky veriteľa. Jej
výška síce môže mať oporu v uzavretých Zmluvách o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, ktoré ale neboli predmetom ex offo posúdenia súdu. Dohody o
zrážkach zo mzdy dlžníka poskytujú odporcovi ako veriteľovi priamy právny priestor na postihnutie
majetku navrhovateľa, vrátane prípadných plnení, ktoré sú v rozpore s kolíznymi ustanoveniami zákona.
Odporca pritom predmetné Dohody považuje za platné právne úkony, a navrhovateľ za neplatné, jeho
postavenie ako spotrebiteľa (slabšej zmluvnej strany, ktorej špecifické postavenie osvedčuje najmä
právna úprava v komunitárnom práve), je tak neisté. Podľa obsahu Dohôd o zrážkach zo mzdy dlžníka
č. 8500002376, č. 8500016520, č. 8500016521, navrhovateľ nemá oprávnenie ich vypovedať, odstúpiť
od nich, ani iným spôsobom jednostranne ukončiť. Len rozsudok súdu o určení neplatnosti predmetných
Dohôd môže zastaviť (nariadené predbežné opatrenie vo veci má len dočasný charakter) realizáciu
zrážok zo mzdy zamestnávateľom navrhovateľa.

Po preukázaní naliehavého právneho záujmu na strane navrhovateľa na požadovanom určení, súd
následne uplatnený nárok posudzoval po vecnej stránke.

Z účastníckej výpovede navrhovateľa vyplýva, že na internete zistil, že spoločnosť odporcu poskytuje
úvery. Telefonicky sa kontaktoval s jeho obchodnou zástupkyňou, ktorej oznámil, že má záujem na
uzavretí úverovej zmluvy na sumu 1.500,- eur. Následne jej zaslal doklady potrebné ku schváleniu úveru.
Text Žiadosti / Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.2.2011 je na predtlačenom

formulári odporcu. Po schválení úveru sa do jeho domácnosti dostavila obchodná zástupkyňa Mária
Lenhartová s tým, že priniesla listiny za účelom realizácie ich podpisu. Pri podpise si predložené listiny
neprečítal. To, že podpísal Dohodu o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX sa dozvedel, až keď mu
na základe žiadosti odporcu zamestnávateľ začal realizovať zrážky zo mzdy. Obchodná zástupkyňa ho
neoboznámila s tým, že podpisuje aj Dohodu o zrážkach zo mzdy dlžníka, ani ho nepoučila o dôsledkoch
jej uzavretia, o možnosti ju odmietnuť. Obchodná zástupkyňa odporcu mu povedala, že všetky k podpisu
predložené listiny musí podpísať. V tom čase nevedel, čo treba rozumieť pod pojmom „revolving“. Pri
podpise uvedenej zmluvy neprejavil záujem aj o ďalší úverový zmluvný vzťah. Pred uzavretím Zmlúv o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX mal záujem o poskytnutie úveru vo výške
2.500,- eur. Obchodná zástupkyňa spoločnosti I. J. sa vyjadrila, že v jeden deň mu odporca môže
poskytnúť dva úvery. Následne jej zaslal doklady potrebné k schváleniu úveru. Pri realizácii podpisu ho
neoboznámila s tým, že podpisuje aj Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka, ani ho nepoučila o dôsledkoch
ich uzavretia, o možnosti ich odmietnuť. To, že podpísal Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX sa dozvedel, až keď mu na základe žiadosti odporcu zamestnávateľ
začal realizovať zrážky zo mzdy. Po právnej stránke predmetný zabezpečovací inštitút mu vysvetlil až
právny zástupca, ktorý ho v predmetnom súdnom konaní zastupuje.

Z výsluchu svedkyne C. B. vyplýva, že Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX navrhovateľ s
odporcom zatváral na predtlačenom formulári. Podľa pokynov, ktoré od odporcu mala, prílohou každej
zmluvy o úvere musela byť aj dohoda o zrážkach zo mzdy. V prípade, ak by navrhovateľ Dohodu
o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX nepodpísal Zmluva o revolvingovom úvere by nebola
predložená na schválenie do centrály spoločnosti.

Z výsluchu svedkyne I. J. (predtým G.) vyplýva, že odporca poskytoval úvery do výšky 1.500,- eur. V
prípade, ak klient mal záujem o úver vo vyššej sume, uzatvárali sa dve zmluvy. Na osobu navrhovateľa si
už priamo nepamätala. Pred pojednávaním sa však oboznámila so svojou evidenciou, z ktorej zistila, že
medzi účastníkmi konania boli uzavreté dve Zmluvy o revolvingovom úvere. Každá zo Zmlúv mala aj tzv.
formuláre: dohodu o zrážkach zo mzdy, rozhodcovskú zmluvu, atď. Nevedela sa vyjadriť, či navrhovateľ
si tieto listiny prečítal. Vo všeobecnosti však postupuje tak, že každému klientovi pri podpise jednotlivých
listín hovorí, čo podpisuje, čo listina obsahuje a to bez ohľadu na to, či si ju prečítal. Spoločnosť odporcu
jej a aj ďalším osobám, ktoré za ňu s klientmi uzatvárali úverové zmluvy zdôrazňovala, že nie je povinné,
aby dlžníci podpísali aj rozhodcovskú zmluvu. V prípade dohody o zrážkach zo mzdy sa odporca takto
nevyjadroval. Odo dňa, ako s odporcom uzavrela mandátnu zmluvu nedošlo k situácii, že by dlžník
dohodu o zrážkach zo mzdy nepodpísal. Ak by sa tak stalo, zrejme by spoločnosť reagovala tak, že by
žiadala dodatočne zaslať podpísanú dohodu o zrážkach zo mzdy, alebo by žiadosť o úver zamietla. Po
oboznámení sa, počas svedeckej výpovede, s textom Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX.
a č. XXXXXXXXXX uviedla, že v ich texte sa nenachádza ustanovenie o dobrovoľnosti uzavretia.
Poukázala na to, že text predtlačených formulárov sa mení. Následne uviedla, že od spoločnosti odporcu
mala zadefinované aké listiny majú byť dlžníkmi podpísané, okrem iných aj dohoda o zrážkach zo mzdy.

Podľa § 34 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 11.2.2011, aj ku dňu 18.10.2012, právny
úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv alebo povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

Podľa § 37 citovaného zákona neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 52 ods. 1 citovaného zákona spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 551 ods. 1 citovaného zákona uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou dohodou
medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy, zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky
pri výkone rozhodnutia.

Podľa § 551 ods. 2 citovaného zákona proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 11.2.2011, aj ku dňu 18.10.2012
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Hodnotením skutkového stavu veci dospel súd k právnemu záveru, že návrh je podaný dôvodne.

Navrhovateľ predmetom súdneho konania urobil nárok o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy
dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 11.2.2011, Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. XXXXXXXXXX zo
dňa 18.10.2012, Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8500016521 zo dňa 18.10.2012.

Súd skúmal, či predmetné Dohody sú neplatné, a ak áno, z akého dôvodu.

V čase, keď vzniká záväzkový vzťah, nie je isté, či sa veriteľovi podarí získať dlhované plnenie.
Okrem zákonného zabezpečenia splnenia, mu zákon poskytuje dodatočné prostriedky ochrany. Podľa
Občianskeho zákonníka medzi prostriedky zabezpečenia záväzkov patrí aj dohoda o zrážkach zo mzdy
a iných príjmov.

Dohoda o zrážkach zo mzdy a iných príjmov spočíva v tom, že dlžník súhlasí, aby mu platiteľ
mzdy vykonával zrážky zo mzdy alebo z iných príjmov a poukazoval ich veriteľovi. Od ostatných
zabezpečovacích prostriedkov sa líši tým, že slúži ako na zabezpečenie, tak aj na uspokojenie
veriteľovej pohľadávky. Dlžník zabezpečuje pohľadávku svojho veriteľa tým spôsobom, že dáva súhlas
na to, aby sa pohľadávka veriteľa postupne uspokojovala zrážkami z jeho mzdy, ktoré s ním dohodol,
a ktoré vykonáva platiteľ mzdy. Môže ňou byť zabezpečená iba peňažná pohľadávka a to buď splatná,
alebo pohľadávka na opakujúce sa plnenie splatná v budúcnosti.

Z akcesorickej povahy zabezpečenia záväzkov však vyplýva, že vedľajší (zabezpečovací) záväzok
nemôže platne vzniknúť bez existencie platného hlavného (zabezpečovacieho) záväzku. Pokiaľ je ako
odporujúce zákonu neplatné dojednanie o založení hlavného záväzku, nemohlo platne vzniknúť ani jeho
zabezpečenie (porovnaj rozhodnutie Najvyššieho súdu Českej republiky č. 33Odo 330/2002).

Podľa § 43c Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 11.2.2011, a aj ku dňu 18.10.2012, včasné
vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno
vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 veta prvá citovaného zákona zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na
uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť.

Podľa § 44 ods. 2 veta prvá citovaného zákona prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady alebo
iné zmeny je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh.

Podľa § 46 ods. 1 citovaného zákona písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako
aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 40 ods. 1 citovaného zákona, ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

Súd ako predbežnú posudzoval otázku (ne)platnosti Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 11.2.2011, Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.10.2012, Zmluvy o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 18.10.2012.

Zo Zmluvných dojednaní Zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o.
vyplýva, že Zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená
žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná dlžníkom, je návrhom na uzatvorenie zmluvy.
Zmluva o revolvingovom úvere je uzatvorená a nadobúda účinnosť a platnosť dňom podpisu dlžníka
a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o
revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení
schopnosti dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru, ako

dlžník uviedol v bode 5. Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvy o revolvingovom úvere,
pričom výška úrokovej sadzby a RPMN nebude vyššia, než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v
bode 5. bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo stany veriteľa.

Vznik zmluvy, ako dvojstranného právneho úkonu predpokladá dva jednostranné právne úkony dvoch
rozličných strán, a to navzájom adresované a obsahovo sa zhodujúce. Uzavretie zmluvy prebieha
spravidla tak, že po prejave vôle jednej strany, ktorá chce uzavrieť určitú zmluvu, prejaví druhá strana
vzájomným úkonom svoj súhlas.

Dňa 11.2.2011, a tiež dňa 18.10.2012 (dvakrát) navrhovateľ podpísal formulárové žiadosti, ktoré
sú návrhom na uzavretie Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX.
.
Forma právneho úkonu je oproti obsahu, spôsobom vyjadrenia prejavu vôle. Z tohto hľadiska musí mať
každý právny úkon nejakú formu.

Občiansky zákonník, ale aj iné právne predpisy v niektorých prípadoch vyžadujú, aby sa právny úkon
urobil len v určitej forme, napr. len písomne (§ 46). V takom prípade ide o zákonnú (obligatórnu) formu
právneho úkonu, od ktorej sa účastníci nemôžu odchýliť.

Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 11.2.2011, aj ku dňu 18.10.2012
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

Ustanovenie § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka vychádza zo zásady, že prijatie návrhu (súhlas) musí
byť úplné. Podmienkou vzniku zmluvy preto je, aby návrh na jej uzavretie bol prijatý v celom rozsahu
bez akýchkoľvek zmien a výhrad. V prípade, že odpoveď na návrh obsahuje modifikáciu obsahu, resp.
dodatky, výhrady, obmedzenia, či iné zmeny, považuje sa za odmietnutie návrhu ako celku, za zánik
pôvodného návrhu a za splnenia podmienok uvedených v § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka za
nový návrh so zmeneným obsahom. Občiansky zákonník teda v súvislosti s rozsahom prijatia návrhu
na uzavretie zmluvy vychádza z princípu: akceptácia musí byť zrkadlovým odrazom návrhu.

Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. 8500016521 (z
formuláru návrhu zmluvy) jednoznačne vyplýva, že dlžník mal vyplniť jednotlivé body, okrem bodu 6.

Navrhovateľ predložil odporcovi formulárové Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, t .j. v súlade
s § 43a Občianskeho zákonníka dal návrh na uzavretie zmluvy veriteľovi. S poukazom na ustanovenie
§ 44 by jednotlivé zmluvy boli uzatvorené okamihom prijatia jeho návrhu odporcom, avšak ak prijatie
návrhu obsahuje modifikácie, považuje sa v súlade s ustanovením § 44 ods. 2 za nový návrh, ktorý musí
byť druhou stranou prijatý (v tomto prípade dlžníkom - navrhovateľom).

Odporca v bode 6. formulárových predtlačí (ktorý bod nemohol pri podávaní žiadostí vyplniť dlžník)
uviedol iné údaje oproti návrhu z bodu 5., a to: u predpokladanej RPMN za úver (u žiadosti č.
XXXXXXXXXX 68,54%, u žiadosti č. XXXXXXXXXX 65,12%, u žiadosti č. XXXXXXXXXX 65,12%), u
predpokladanej RPMN úveru po poskytnutí revolvingu (u žiadosti č. XXXXXXXXXX 62,79%, u žiadosti
č. XXXXXXXXXX 70,01%, u žiadosti č. XXXXXXXXX1 70,01%).

Súd posudzoval aj oznámenie veriteľa o schválení úveru a to z hľadiska toho, či ide o prijatie návrhu s
takým obsahom, ako predložil dlžník (navrhovateľ).

Súd zistil, že v oznámeniach veriteľa o schválení jednotlivých úverov (č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX) sú ďalšie zmeny, napr. dátum splatnosti prvej splátky, dátum
splatnosti poslednej splátky úveru (ide o niektoré z náležitosti, ktoré vyžaduje zák. č. 129/2010 Z. z., aby
boli obsahom zmluvy). Oznámenie veriteľa o schválení úveru č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.
8500016521 však tiež nemožno považovať za prijatie návrhu predloženého navrhovateľom.

Konanie odporcu (veriteľa) nie je, s poukazom na vyššie uvedené zistenia, možné považovať za
prijatie návrhu (návrhov) na uzatvorenie zmluvy (zmlúv), ale za nový návrh (návrhy). Dojednanie v
Zmluvných podmienkach, že dlžník súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti

dlžníka splácať úver, výšku úveru znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru, ako dlžník uviedol
v bode 5. nemôže v súlade so zákonom umožniť veriteľovi uzatvoriť platnú zmluvu (zmluvy) bez toho,
aby dlžník takýto nový návrh (návrhy) prijal. Išlo by totiž o neprijateľnú zmluvnú podmienku, a teda
neplatné dojednanie. Pre platnosť Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX,
č. XXXXXXXXXX, sa v týchto prípadoch vyžadoval písomný návrh (návrhy) a písomné prijatie (prijatia).

V konaní teda nebolo preukázané, že by jednotlivé návrhy odporcu, ako veriteľa vyplnené v bode 6.
Žiadostí o poskytnutie úveru alebo navrhnutý obsah jednotlivých zmlúv v Oznámení veriteľa o schválení
úveru boli totožné so Žiadosťami navrhovateľa, resp. že by takéto nové návrhy navrhovateľ (ako dlžník)
prijal, a to písomnou formou. Pokiaľ prijatie návrhu (návrhov) navrhovateľa odporcom obsahovalo iný
obsah, ako bol predložený návrh (návrhy), išlo o nový návrh a dlžník ho mal možnosť prijať alebo neprijať.
Keďže nedošlo k uzatvoreniu Zmlúv zo dňa 11.2.2011, 18.10.2012 v písomnej forme, Občiansky
zákonník nedodržanie tejto formy v ustanovení § 40 ods. 1 postihuje absolútnou neplatnosťou. Faktom
je, že v ustanovení § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu 11.2.2011 a 18.10.2012
je uvedené, že poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva nemá písomnú
formu, a tiež, ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.
1, a ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere nesprávne uvedená RPMN v neprospech spotrebiteľa. Z
uvedeného ustanovenia zo slovného spojenia: „ak zmluva nemá písomnú formu“ podľa názoru súdu
je možné vyvodiť, že sa nejedná o situácie uzavretia tých spotrebiteľských zmlúv, ktoré sú zmluvnými
stranami uzatvárané v písomnej forme, pričom k prijatiu návrhu nedôjde v celosti, ale odpoveď na návrh
obsahuje modifikáciu obsahu, čím zanikne pôvodný návrh, a odpoveď na návrh sa považuje za nový
návrh zo zmeneným obsahom, ktorý však druhou stranou (t. j. tým, kto adresoval pôvodný návrh) nie
je prijatý, čo má za následok jeho absolútnu neplatnosť, ale o situácie, keď zmluvné strany prejavujú
vôľu (prezentujú ju navonok) iným výslovným spôsobom než písomne, a to prostredníctvom hovorenej
reči (ústne), technickými prostriedkami, konkludentne, atď., a pritom prijatím návrhu na uzavretie zmluvy
(Zmluvy o revolvingovom úvere) bez zmien a doplnkov, došlo ku zmluvnému konsenzu. V prejednávanej
veci, pri posudzovaní vyššie uvedenej predbežnej otázky nebolo zistené, že by išlo o takúto situáciu, t.
j. uzavretie Zmlúv iným výslovným spôsobom než písomne. Z ustanovenia § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010
Z. z. v znení účinnom ku dňu 11.2.2011, ale ani ku dňu 18.10.2012 pritom nie je možné vyvodiť, že
by úmyslom zákonodarcu bolo to, že má ísť i o situácie, že ak je zmluva uzatváraná v písomnej forme
absolútne neplatná.

Bez ohľadu na uvedený právny názor súd považuje za potrebné uviesť i to, že ak by odporca prijal
písomný návrh navrhovateľa na uzavretie zmluvy (zmlúv) bez modifikácie obsahu, a došlo by ku zhode
prejavov vôle (konsenzus), úroky 70,00%, resp. 70,01% ročne sú v rozpore s dobrými mravmi, lebo
vysoko prekračujú úrokovú sadzbu poskytovanú bankami za obdobné úvery. V súlade s dobrými mravmi
je totiž len také konanie veriteľa, ktorý sa pri úvere uspokojí bez ohľadu na to, v akej situácii sa dlžník
nachádza (návrh na uzavretie predmetných Zmlúv o revolvingovom úvere síce odporcovi adresoval
navrhovateľ, avšak na jeho (odporcu) formulárovej predtlači, v ktorej bola uvedená výška úroku 70,00%,
resp. 70,01% ročne) s primeranou výškou odplaty za užívanie poskytnutej istiny, a ktorý svoje voľné
peňažné prostriedky mieni zhodnotiť obvyklým spôsobom. Uvedené by z tohto dôvodu tiež zakladalo
absolútnu neplatnosť Zmlúv o revolvingovom úvere od začiatku, na ktorú súd prihliada z úradnej
povinnosti. Neprichádzala by do úvahy konverzia (§ 41a ods. 1 Občianskeho zákonníka), a ani čiastočná
neplatnosť (§ 41 Občianskeho zákonníka).

Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX sú neplatnými
právnymi úkonmi. Vo vzťahu týchto úverových zmlúv k predmetným Dohodám o zrážkach zo mzdy
dlžníka č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č. 8500016521 je podstatné, že dohoda o zrážkach zo
mzdy ako zabezpečovací prostriedok na zabezpečenie peňažnej pohľadávky predpokladá, že medzi
veriteľom a dlžníkom existuje platný záväzkový vzťah, z ktorého táto pohľadávka vznikla (v danej veci
Zmluvy o revolvingovom úvere). Medzi Zmluvami o revolvingovom úvere ako hlavnými záväzkovými
vzťahmi a Dohodami o zrážkach zo mzdy dlžníka je vzťah subsidiarity, čo znamená, že ak sú
postihnuté absolútnou neplatnosťou hlavné záväzkové vzťahy, absolútne neplatné sú aj zabezpečovacie
prostriedky, t. j. Dohody o zrážkach zo mzdy dlžníka (porovnaj stranu 3 rozhodnutia Najvyššieho súdu č.
6Cdo 259/2012). Preto súd určil, že Dohody o zrážkach zo mzdy č. XXXXXXXXXX., č. XXXXXXXXXX, .
č. XXXXXXXXXX sú neplatnými právnymi úkonmi. Po zistení uvedeného dôvodu absolútnej neplatnosti
predmetných Dohôd, ďalšie dôvody neposudzoval.

O trovách konania rozhodne v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku vo veci samej (§ 151 ods. 3
O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na Krajský súd Trenčín, písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).