Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. august 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12C/196/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116214659
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116214659.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci žalobkyne U.. C. X., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt N. XX,
XXX XX N., proti žalovanému C.. E. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvalý pobyt H. N. XXXX/XX, XXX XX V. V.,
o nariadenie neodkladného opatrenia s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. U k l a d á žalovanému nepribližovať sa na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov k bytu č. X X. X. Č..
XX O. X. P. bytového domu, F.. Č.. XXXX, postaveného na parcelách registra „N. Č.. XXXX R. XXXX na

H. X. XX X. V. V., v katastrálnom území Banská Bystrica.

II. U k l a d á žalovanému nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov s výnimkou
konaní pred orgánmi verejnej moci.

III U k l a d á žalovanému nepribližovať sa na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov k osobnému

motorovému vozidlu žalobkyne značky X. W..Č..: X. XXX R..

IV. U k l a d á žalovanému nekontaktovať žalobkyňu, a to najmä formou správ a e-mailov.

V. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania od žalovaného v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňasanávrhomdoručenýmsúdudňa03.08.2016domáhalanariadenianeodkladnéhoopatrenia,
ktorým bude žalovanému uložená povinnosť nepriblížiť sa k bytu č. 4 na 2. poschodí na H.G. X. XX X. V.
V. R. k osobnému autu žalobkyne značky X. F. F. W..Č.. X. XXX R., približne na vzdialenosť menšiu ako
100 m a zároveň povinnosť zdržať sa akéhokoľvek kontaktu so žalobkyňou, najmä telefonicky, písaním
správ alebo priblížením sa na vzdialenosť kratšiu ako 15 metrov s výnimkou úradného styku a v rámci
realizácie úkonov orgánmi činnými v trestnom konaní v procese objasňovania podozrenia páchanej

trestnej činnosti zo strany žalovaného. Svoj návrh odôvodňuje obavou z ujmy na svojom živote a zdraví.
K návrhu pripojila listinné dôkazy. Zároveň uviedla, že voči žalovanému je vedené trestné stíhanie,
žalovaný je podozrivý z páchania trestného činu vydierania podľa § 198 Trestného zákona. Žalovaný
sa opakovane dopúšťa konania vykazujúceho znaky násilného správania s pretrvávajúcou hrozbou
fyzického a psychického násilia. Ďalej uviedla, že žalovaný už rok a intenzívne od júla 2016 žalobkyňu
a jej okolie obťažuje svojim správaním. Píše odkazy, ktoré pripevňuje na dvere bytu, poštovú schránku,

osobné auto žalobkyne. V týchto odkazoch sa snaží poškodiť dobré meno žalobkyne a vyhráža sa jej.
Ďalej píše e-maily, SMS, resp. telefonicky obťažuje manžela, klientov a spolupracovníkov žalobkyne. Pri
tejto komunikácií býva vulgárny, snaží sa robiť psychický nátlak a používa verbálne vyhrážky, v ktorých
hrozí fyzickou ujmou. Každý deň sleduje pohyb osobného auta žalobkyne, na ktorý pripevňuje rôzne
odkazy. Viackrát bol spozorovaný, že manipuloval s kolesom jej osobného auta. Dlhodobo vyzváňa
do bytu žalobkyne, verbálne sa jej vyhráža a vykrikuje, že „si Ťa nájdem“ a „vybavím si s Tebou veci

po svojom“. V tejto činnosti pokračuje aj napriek trestnému oznámeniu a po vypočutí na Okresnom
riaditeľstve PZ v Banskej Bystrici. Voláva aj na obecný úrad, kde je manžel žalobkyne starostom obce.Zdôraznila,žemádôvodnúobavuosvojživotaživotysvojichblízkych.Mázato,ževprípadežalovaného
môže ísť aj o vážnu duševnú poruchu.

2. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

3. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

4. Podľa § 328 ods. 1 CSP. ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

5. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

8. Žalobkyňa na osvedčenie ňou tvrdených skutočností predložila vyrozumenie z Okresného riaditeľstva
PZ v Banskej Bystrici uskutočneného trestného oznámenia urobeného žalobkyňou týkajúce sa
podozrenia zo spáchania prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. b) Tr.

zákona, prečinu ohovárania podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona a zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1 Tr.
zákona. Ďalej priložila výpis z katastra nehnuteľností, kópie SMS komunikácie a mailovej komunikácie,
ako aj kópiu fotografií s odkazmi od žalovaného.

9. Inštitút neodkladného opatrenia opúšťa charakter predbežnosti poskytovanej ochrany, pričom po

jeho nariadení nemusí nasledovať konanie vo veci samej. Všeobecnými predpokladmi pre nariadenie
neodkladného opatrenia je potreba upraviť pomery, alebo existencia obavy, že exekúcia bude ohrozená.
Uvedenými skutočnosťami žalobkyňa osvedčila potrebu úpravy pomerov, spočívajúcu vo vyššie
uvedených obmedzeniach uložených žalovanému. Z návrhu ako aj z pripojených listín je možné vyvodiť
záver,žežalobkyňajeohrozovanázostranyžalovaného,atomailovouaSMSkomunikáciou,verbálnymi

vyhrážkami, sledovaním, a to všetko aj napriek trestnému oznámeniu žalobkyne

10. Súd záverom poznamenáva, že v prípade nedoriešených finančných otázok medzi žalobkyňou a
žalovaným právny poriadok umožňuje riešenie veci zákonným spôsobom, napríklad formou žaloby o
zaplatenie. Spôsoby zvolené žalovaným, ktorými svojvoľne, neodôvodnene a hrubo zasahuje do práv a

slobôd žalobkyne nepovažuje súd za vhodné, ktorým by mala byť poskytnutá právna ochrana.

11. Súd neuložil žalobkyni povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej, keď je predpoklad, že
týmto neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami, keď žalovaný
môže prísť do kontaktu so žalobkyňou iba pred orgánmi verejnej moci.

12. Z uvedených dôvodov považuje súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia za dôvodný, ktorý
nezasahuje nijakým spôsobom do práv žalovaného, ktorému neprislúchajú práva obťažovať žalobkyňu
ním zvolenými prostriedkami, a preto podanému návrhu podľa § 328 ods. 1 CSP vyhovel a vo výrokovej
časti uložil žalovanému obmedzenia, ktoré zamedzujú neoprávneným zásahom do osobnostných práv

žalobkyne a zároveň umožňujú žalovanému domáhať sa svojich nárokov zákonnými spôsobmi pred
orgánmi verejnej veci.

13. O trovách rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne
úspešnej žalobkyni priznal nárok na náhradu trov konania v plnej výške. O výške náhrady trov konania

rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením súdny úradník.