Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. január 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4614010128
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4614010128.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a sudcov JUDr.
Zity Matyóovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci odsúdenej F. Q., pre prečin krádeže podľa § 212
odsek 2 písmeno c/ Trestného zákona, o sťažnosti prokurátorky Okresnej prokuratúry Topoľčany (ďalej
len „prokurátor"), proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 26.11.2015, sp. zn. 2T/57/2014,
na neverejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 28.01.2016, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 194 odsek 1 písmeno b/ Trestného poriadku s a napadnuté uznesenie z r u š u j e a súdu I.
stupňa s a u k l a d á , aby vo veci znovu konal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Topoľčany (ďalej len „súd I. stupňa) podľa § 50 odsek 4 písmeno
b/ Trestného zákona rozhodol, že ponecháva v platnosti podmienečné odsúdenie odsúdenej F. Q. (ďalej
len „odsúdená“) uložené jej trestným rozkazom Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 2T/57/2014 zo dňa

20.05.2014 a predĺžil jej skúšobnú dobu o dva mesiace.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že citovaným trestným rozkazom bola odsúdená uznaná vinnou z
prečinu krádeže, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s podmienečným
odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 18 mesiacov. Počas plynutia skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia súd zistil, že odsúdená v skúšobnej dobe spáchala trestný čin, za ktorý bola právoplatne

odsúdená, súčasne zistil, že v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia spáchala priestupok proti
majetku, za čo jej bola uložená bloková pokuta vo výške 30 eur. Zo spáchania trestného činu bola
odsúdená rozsudkom Okresného súdu Topoľčany zo dňa 25.05.2015, sp. zn 1T/129/2014, ktorý
nadobudol právoplatnosť 10.06.2015 a súd jej za spáchaný prečin uložil peňažný trest 160 eur. Peňažný
trest odsúdená zaplatila 28.07.2015 a hľadí sa na ňu, akoby nebola odsúdená. Listinnými dôkazmi
oboznámenými na verejnom zasadnutí bolo preukázané, že okrem uvedeného priestupku a odsúdenia

nespáchala odsúdená žiaden ďalší trestný čin, ani priestupok, ani sa proti nej aktuálne nevedie ďalšie
trestné stíhanie. Škodu, na náhradu ktorej bola odsúdená zaviazaná trestným rozkazom, odsúdená
zaplatila poškodenému 25.11.2015.
Súd I. stupňa po vykonanom dokazovaní zistil, že odsúdená v skúšobnej dobe neviedla riadny život, o
čom svedčí odsúdenie za úmyselný trestný čin, avšak vzhľadom na okolnosti prípadu a najmä na to,
že odsúdená už uložený peňažný trest zaplatila a z dôvodu má odsúdenie zahladené, ako aj na to, že

zaplatila poškodenému dobrovoľne spôsobenú škodu, dospel k záveru, že vzhľadom na tieto okolnosti
a postoj odsúdenej nie je nevyhnutné nariadiť nepodmienečný výkon uloženého trestu odňatia slobody,
a preto ponechal podmienečné odsúdenie v platnosti a súčasne odsúdenej predĺžil skúšobnú dobu o
2 mesiace.

Proti tomuto uzneseniu, v zákonnej 3-dňovej lehote odo dňa jeho oznámenia, podal sťažnosť prokurátor,

ktorú odôvodnil tým, že s postupom súdu I. stupňa nesúhlasí. Uviedol, že odsúdená sa v skúšobnej dobe
dopustila ďalšieho úmyselného trestného činu a to prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/,odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, pričom skutok sa stal dňa 02.11.2014. Z uvedeného je zrejmé, že
sa dopustila ďalšieho úmyselného trestného činu majetkového charakteru a v danom prípade nenastali
žiadne výnimočné okolnosti prípadu na ponechanie podmienečného odsúdenia v platnosti a už

vôbec nie na predĺženie skúšobnej doby iba o dva mesiace. Toto považuje za neprimerané a vzhľadom
na uvedené navrhol zrušiť napadnuté uznesenie podľa § 194 odsek 1 písmeno a/ Trestného poriadku s
tým, aby krajský súd vo veci rozhodol tak, že podľa § 50 odsek 4 Trestného zákona vysloví, že odsúdená
F. Q. sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia neosvedčila a trest odňatia slobody vo výmere 8
mesiacov vykoná v ústave na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Krajský súd ako súd nadriadený, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou,
preskúmal podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/ Trestného poriadku správnosť výroku
napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť, ako aj konanie mu predchádzajúce
a zistil, že sťažnosť prokurátora je dôvodná.

Podľa § 50 odsek 4 Trestného zákona ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a riadne vykonal
iné uložené sankcie a plnil uložené obmedzenia a povinnosti, súd vysloví, že sa osvedčil, inak nariadi
nepodmienečný trest odňatia slobody a to prípadne už v priebehu skúšobnej doby. Výnimočne môže súd
vzhľadom na okolnosti prípadu ponechať podmienečné odsúdenie v platnosti, hoci odsúdený konaním
spáchaným v skúšobnej dobe, dal príčinu na nariadenie výkonu trestu a súčasne môže podľa písmeno

a/ tohto ustanovenia ustanoviť nad odsúdeným probačný dohľad, podľa písmena b/ tohto ustanovenia
primerane predĺžiť skúšobnú dobu, nie však viac ako o 2 roky, pričom nesmie prekročiť hornú hranicu
skúšobnej doby ustanovenej v odseku 1, alebo podľa písmena c/ tohto ustanovenia ustanoviť doteraz
neuložené primerané obmedzenia alebo primerané povinnosti uvedené v § 51 odsek 3, odsek 4
smerujúce k tomu, aby viedol riadny život.

Nadriadený súd v rámci svojej prieskumnej povinnosti zistil, že súd I. stupňa sa pri zisťovaní skutkového
stavu veci riadil síce postupom uvedeným v ustanovení § 2 odsek 10 Trestného poriadku, avšak dôkazy
takto získané nehodnotil spôsobom uvedeným v ustanovení § 2 odsek 12 Trestného poriadku.

Skutočnosť, že odsúdená škodu, na náhradu ktorej bola zaviazaná trestným rozkazom poškodenému
zaplatila, ako i to, že sa na odsúdenú sa v prípade odsúdenia Okresným súdom Topoľčany
sp.zn.1T/129/2014 hľadí, akoby nebola odsúdená, má síce nezanedbateľný vplyv na hodnotenie jej
spôsobu života v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, avšak nemôže byť jediným a výlučným
kritériom rozhodným pre konštatovanie, že odsúdená sa v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia

osvedčila,resp.jeuodsúdenejjedôvodnaponechaniepodmienečnéhoodsúdeniavplatnostiasúčasne
predĺženia skúšobnej doby o dva mesiace.

Pretobudevďalšomkonanípotrebné, abysúdI.stupňaopätovne posúdilcelkovésprávanieodsúdenej
v skúšobnej dobe, predovšetkým vyhodnotil skutočnosť, že sa dopustila priestupku proti majetku, ako

i spáchania trestného činu, opätovne majetkového charakteru, za ktorý bola právoplatne odsúdená. V
konečnom dôsledku pokiaľ ide o zaplatenie škody poškodenému, na zaplatenie ktorej bola zaviazaná,
nie je možné opomenúť skutočnosť, že túto škodu odsúdená zaplatila až dňom 25.11.2015 t. j. pod
hrozbou nariadenia výkonu trestu, ktorý jej bol podmienečne odložený. Je potrebné tiež prisvedčiť
argumentom sťažovateľa, že k postupu v zmysle § 50 odsek 4 posledná veta Trestného zákona, by mal

súd pristupovať výlučne vo výnimočných prípadoch a to v prípade zistenia takých skutočností, ktoré sú
z hľadiska najmä hodnotenia osoby odsúdeného výnimočné. Osoba odsúdenej však takýto postup súdu
I. stupňa neodôvodňuje a to aj s ohľadom na predchádzajúcu trestnú činnosť odsúdenej, na ktorú sa
síce vo všetkých prípadoch hľadí, akoby nebola odsúdená, avšak vzhľadom práve na predchádzajúci
spôsob života nie je možné dôvodne predpokladať, že v dobe, o ktorú jej bola skúšobná doba predĺžená,

odsúdená povedie riadny život.

Pretože rozhodnutie súdu I. stupňa považoval krajský súd za predčasné, postupom podľa § 194 odsek
1 písmeno b/ Trestného poriadku zrušil napadnuté uznesenie a súdu I. stupňa uložil, aby vo veci znovu
konal a rozhodol.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.