Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 13Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212731
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212731.3

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: KOMUNÁLNA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group,
IČO: 31 595 545, so sídlom Štefánikova 17, 811 05 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava ,proti žalovanej: Y. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom O..
U. XXXX/XX, XXX XX F., o zaplatenie 34,02 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Prievidza č.k. 13Csp/53/2016-12 zo dňa 27.10.2016.

II. Konanie z a s t a v u j e.
III. Žalobcovi vracia súdny poplatok v sume 9,80 eur prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.
IV. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.09.2016 domáha od žalovanej zaplatenia sumy

34,02 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.
2. Okresný súd Prievidza vydal dňa 27.10.2016 platobný rozkaz č.k. 13Csp/53/2016-12, ktorým uložil
žalovanému, aby do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 34,02 eur
s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 34,02 eur od 29.01.2014 do zaplatenia, alebo
v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súde. Žalovanému tiež uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi (k rukám právneho zástupcu žalobcu) náhradu trov právneho zastúpenia vo výške

60,43 eur a iné trovy konania vo výške 16,50 eur.
3. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk. Z adresy označenej žalobcom
v podanom návrhu sa zásielka vrátila súdu s poznámkou poštového doručovateľa „adresát neznámy“.
Zo správy Okresného riaditeľstva PZ v Prievidzi vyplýva, že žalovaná na uvedenej adrese nebýva a
šetrením sa nepodarilo zistiť jej súčasný pobyt.
4. Podľa § 266 ods. 1 CSP, platobný rozkaz treba doručiť žalovanému do vlastných rúk, náhradné

doručenie je vylúčené.
5. Podľa § 266 ods. 3 veta prvá CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane
žalovaného, súd platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo
podľa § 76.
6. Z uvedených dôvodov súd v súlade s ust. § 266 ods. 1 a ods. 3 CSP, vydaný platobný rozkaz č.k.
13Csp/53/2016-12 zo dňa 27.10.2016 zrušil v celom rozsahu.

7. Súd lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej republiky zistil, že osoba v žalobe žalobcom označená
ako žalovaná nie je v evidencii Registra obyvateľov Slovenskej republiky.
8. V zmysle ustanovení § 12 a § 14 zákona č. 253/1998 Z.z. o hlásení pobytu občanov Slovenskej
republiky a registri obyvateľov Slovenskej republiky, Register obyvateľov Slovenskej republiky je
informačným systémom verejnej správy, ktorý obsahuje súbor údajov o obyvateľoch Slovenskej
republiky, na ktorých základe možno osobu identifikovať, zistiť jej pobyt a vzťahy k iným osobám a

obsahuje údaje o občanoch s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, o občanoch, ktorí nemajútrvalý pobyt na území Slovenskej republiky, o cudzincoch prihlásených na pobyt na území Slovenskej
republiky a o cudzincoch, ktorým bol udelený azyl na území Slovenskej republiky.
9. Vychádzajúc z uvedených zákonných ustanovení a na základe lustrácie v Registri obyvateľov

Slovenskej republiky týkajúceho sa osoby označenej ako žalovaná, získal súd dôvodnú pochybnosť o
samotnej existencii osoby, ktorú žalobca označil ako žalovaná a preto žalobcu vyzval, aby žalobu v
stanovenej lehote doplnil, resp. opravil označenie žalovanej.
10. V stanovenej lehote žalobca ani na opakovanú výzvu súdu svoje označenie osoby žalovanej nijako
nedoplnil, neopravil, ani súdu nepredložil žiaden dôkaz o existencii žalovanej.

11. Podľa § 61 CSP, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.
12. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.
13. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
14. Predpokladom toho, aby určitý subjekt mal spôsobilosť byť stranou sporu je jeho hmotnoprávna

subjektivita vo význame spôsobilosti mať práva a povinnosti. Spôsobilosť na práva a povinnosti majú
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka osoby fyzické (§ 7) a osoby právnické (§ 18). Spôsobilosť na
práva a povinnosti fyzickej osoby vzniká narodením a zaniká jej smrťou (§ 7 ods. 1 a 2).
15. V predmetnej právnej veci bolo zistené, že osoba žalobcom označená ako žalovaná, ktorá má byť
štátnym občanom Slovenskej republiky, sa nenachádza v registri obyvateľov Slovenskej republiky, v

ktorom sú vedení všetci štátni občania Slovenskej republiky bez ohľadu na miesto ich trvalého pobytu.
Žalobca súdu nepredložil žiadny dôkaz o existencii takejto osoby. Súd preto dospel k záveru, že osoba
žalobcomoznačenáakožalovanáneexistuje,tedanejednásaofyzickúosobu,ktorábymalaspôsobilosť
na práva a povinnosti a teda jej ako strane sporu chýba procesná subjektivita. Súd preto podľa §
62 Civilného sporového poriadku rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia a

konanie zastavil.
16. Žalobca podaním žaloby proti subjektu bez procesnej subjektivity procesne zavinil zastavenie
konania a preto by mal súd podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznať náhradu trov
konania protistrane. Ako protistranu však žalobca označil osobu nedisponujúcu nie len procesnou, ale
anihmotnoprávnousubjektivitou.Niejetusubjektspôsobilýbyťnositeľomprávananáhradutrovkonania

čo súd považoval za dôvod nepochybne hodný osobitného zreteľa, pre ktorý podľa § 257 Civilného
sporového poriadku náhradu trov konania nepriznal.
17. Žalobca zaplatil súdny poplatok zo žaloby vo výške 16,50 eur. Keďže súd konanie zastavil pred
prvým pojednávaním, podľa § 11 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch, podľa ktorého, poplatok splatný
podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa

vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu
konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol
vydanýplatobnýrozkaz;toneplatí,akbolodovolanieodmietnutézdôvodu,žesmerujeprotirozhodnutiu,
proti ktorému nie je dovolanie prípustné, rozhodol o vrátení súdneho poplatku kráteného podľa § 11
ods. 4 Zákona o súdnych poplatkoch, teda kráteného o 6,70 eur, vo výške 9,80 eur. Zároveň upravil

príslušný orgán podľa § 11 ods. 6 Zákona o súdnych poplatkoch na vrátenie súdneho poplatku žalobcovi
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti druhému a štvrtému výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Proti prvému a tretiemu výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.